試論豐特努瓦之戰(zhàn)

關(guān)鍵詞：豐特努瓦；羅泰爾；日耳曼路易；禿頭查理

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.004

自加洛林王朝初創(chuàng)以降，戰(zhàn)爭便成為法蘭克社會(huì)歷史演進(jìn)的基本內(nèi)容。從一定意義而言，一部加洛林王朝史就是一部軍事戰(zhàn)爭史。840年，虔誠者路易（Louis the Pious，814—840年在位）駕崩，整個(gè)帝國陷入內(nèi)戰(zhàn)。戰(zhàn)事愈演愈烈，及至841年6月25日，以羅泰爾（Lothair，795—855）與阿基坦丕平二世（Pepin II of Aquitaine，823—864）為一方、以日耳曼路易（Louis the German，806—876）和禿頭查理（CharlestheBald，823—877）為另一方的兩大軍事集團(tuán)，1在今法國奧塞爾（Auxerrois）附近豐特努瓦（Fontenoy）展開大規(guī)模會(huì)戰(zhàn)，史稱“豐特努瓦之戰(zhàn)”。9世紀(jì)法蘭克文人對(duì)其多有論及，時(shí)至今日，西方學(xué)人但凡談及加洛林王朝內(nèi)戰(zhàn)幾乎無一不提及此役，對(duì)其特征、規(guī)模和后果多有論述，且觀點(diǎn)不一，時(shí)有論爭。然中國學(xué)界對(duì)此役知之甚少，甚至在講授西方中古史專業(yè)課程以及相關(guān)學(xué)術(shù)著述中也鮮有人予以關(guān)注。

筆者欲以存世各種史料為主要依據(jù)，對(duì)此次戰(zhàn)役爆發(fā)緣起、作戰(zhàn)樣態(tài)、交戰(zhàn)過程和傷亡人數(shù)以及直接、間接后果等問題逐一加以辨析。其意圖一是從事件史層面，盡量展現(xiàn)此役的真實(shí)狀況；二是將其置于當(dāng)時(shí)社會(huì)總體框架之中，從戰(zhàn)爭這一特定維度和層面來探究加洛林社會(huì)變革的基本態(tài)勢。

一、戰(zhàn)役的規(guī)格與對(duì)壘的陣營

參與豐特努瓦戰(zhàn)役有意大利王羅泰爾、巴伐利亞王日耳曼路易和阿基坦王禿頭查理以及丕平二世等4位君王。筆者將其稱為一種“三國四方”的態(tài)勢。他們又構(gòu)成羅泰爾—丕平二世為一方，日耳曼路易—禿頭查理為另一方的兩大敵對(duì)陣營。此役除規(guī)模大、烈度高等鮮明特征之外，其本質(zhì)屬性更令人關(guān)注，即這是一次加洛林家族第五代諸位君王因權(quán)勢傳承與疆土分割矛盾而展開的大規(guī)模會(huì)戰(zhàn)，可謂加洛林歷史上一場最高規(guī)格的“巔峰對(duì)決”。

諸位皇家后嗣對(duì)權(quán)勢、疆土的爭奪，固然是導(dǎo)致此役爆發(fā)的根本緣由。然而為何會(huì)形成“三國四方”的態(tài)勢？為何會(huì)形成相互對(duì)峙的兩大陣營？為何未能以非暴力方式來化解彼此矛盾，而是最終選擇戰(zhàn)爭這一極端暴力方式作為解決之道呢？對(duì)于這些疑惑，若僅以前述這種“根本緣由”來予以解釋，則有些過于籠統(tǒng)，有欠充分、具體。筆者以為當(dāng)從帝國制度傳統(tǒng)和虔誠者路易生前的權(quán)力安排，從4位君王對(duì)其權(quán)益的基本訴求等諸種層面來一一加以辨析，方可覓得較為切實(shí)的答案。

（一）虔誠者路易生前的安排

登基不久，虔誠者路易便對(duì)帝國未來的相關(guān)事宜做出安排。817年7月，他頒布《帝國御秩》（Ordinatio imperii），其主要內(nèi)容為：“皇帝陛下為長子羅泰爾加冕，并允許其與自己共享皇帝尊號(hào)。其他幾位皇子也被加冕為王，一位（次子丕平）為阿基坦王，另一位（三子日耳曼路易）為巴伐利亞王。”1從中可以看出，在奉行“諸子析分”傳統(tǒng)之外，其新特征是，將羅泰爾確立為co-emperor，其內(nèi)涵為：共治皇帝、儲(chǔ)君、攝政和其他諸位王子的監(jiān)護(hù)人。當(dāng)其原配皇后辭世后，路易于819年再婚，將朱迪絲（Judith，797—843）立為新后。823年6月13日，這位新皇后誕下禿頭查理。隨著時(shí)日推移，如何依循慣例對(duì)這位小皇子的未來作出安排，便成為令虔誠者路易乃至整個(gè)宮廷頗為頭疼之事。2據(jù)各類史料記載，為了確保這位幼子獲得足夠權(quán)益，虔誠者路易曾先后5次對(duì)此前安排進(jìn)行修改。這必然涉及對(duì)3位年長皇子業(yè)已擁有或潛在權(quán)益的調(diào)整、改動(dòng)。第一次修改在829年，他將阿拉曼（Alamannia）、里提亞（Rhaetia）和勃艮第（Burgundy）的一部分土地賜給時(shí)年僅6歲的查理。3第二次在831年2月，他將其帝國在丕平、路易和查理3位皇子之間進(jìn)行了一次新的劃分。第三次在837年8月，禿頭查理被封授紐斯特里亞地區(qū)（Neustria）一部分，使其領(lǐng)有的封土大為擴(kuò)展。4第四次在838年8月，他又將佩劍和王冠以及位于塞納河（Seine）和盧瓦爾河（Loire）之間的部分國土一并賜給了年滿15歲的查理。同年秋冬之交，阿基坦丕平病亡，身后遺有二子，且其長子丕平二世與禿頭查理同庚。但虔誠者路易卻決然地將丕平二世排除在繼承者行列之外，并將阿基坦收回。在朱迪絲及一批宮廷重臣策劃下，老皇帝重新起用羅泰爾。5第五次修改發(fā)生在839年6月，虔誠者路易決定將帝國全部疆土（除巴伐利亞之外）在皇長子和皇幼子二人之間進(jìn)行分配，條件是羅泰爾必須效忠皇帝并承擔(dān)扶持禿頭查理的職責(zé)。6對(duì)此，羅泰爾自然是欣然應(yīng)允，而阿基坦丕平二世和日耳曼路易則肯定是竭力反對(duì)。是年秋，虔誠者路易御駕親征阿基坦，令該地貴族權(quán)貴向其新王查理宣誓效忠。后又率軍進(jìn)入日耳曼地區(qū)，欲迫使日耳曼路易就范。不料，崩于途中。

若依照虔誠者路易的臨終安排，840年加洛林的政治對(duì)抗陣營當(dāng)以羅泰爾—查理為一方，日耳曼路易—丕平二世為另一方才合乎邏輯。可實(shí)際狀況卻非如此，其緣故究竟為何？

（二）諸皇嗣的不同訴求

795年出生的皇長子羅泰爾很早便被立為共治皇帝，在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，頗受其父器重，多次承負(fù)軍事、外交重任。823年，禿頭查理出生時(shí)，羅泰爾甚至被委以“教父”重任。1同年，又被羅馬教廷加冕為國王和皇帝。2至830年，他業(yè)已承負(fù)共治皇帝名號(hào)13載，早已急不可耐欲將這一名位坐實(shí)。為遏制后黨勢力膨脹，他參與了由阿基坦丕平首倡的反叛。失敗后，被其父褫奪共治權(quán)位。833年，他聯(lián)合兩位皇弟罷黜父皇，一度得手，卻仍舊歸于失敗，被其父皇嚴(yán)令不得染指王朝事務(wù)，龜縮于意大利一地。可謂度日如年，十分艱難。然而在838—839年之交，虔誠者路易突然改變部署，令羅泰爾重見光明。而其父皇駕崩，更令羅泰爾最終得以“一飛沖天”！20載苦苦的等待，5年來近乎絕望的境地，都使他不會(huì)放過這一絕地逢生的機(jī)遇。當(dāng)時(shí)加洛林大多數(shù)貴族都擁戴羅泰爾，只是此刻這位皇長子的愿望并不是與其幼弟共享天下，而是竭盡全力恢復(fù)817年規(guī)劃，攫取天下獨(dú)尊的至高無上權(quán)位。

810年出生的日耳曼路易，817年被敕封為巴伐利亞王。825年，赴藩就國。他并未積極參與830年叛亂。3故而其父皇重掌大權(quán)之后論功行賞時(shí)，對(duì)其褒獎(jiǎng)有加。在其父皇第二次疆土安排中，日耳曼路易獲得了大片疆土，其中除了巴伐利亞以外，還包括圖林根（Thuringia）、薩克森（Saxony）、奧斯特拉西亞（Austrasia）、弗里西亞（Frisia）和紐斯特里亞地區(qū)北部等地。4隨著時(shí)日推移，這位君王的抱負(fù)也在不斷增長和清晰，即要?jiǎng)?chuàng)建一個(gè)完全屬于自己的“擴(kuò)大了的王國”，即東法蘭克王國。他奉行的原則有二：一是在使自己不僅是巴伐利亞國王，而且是東法蘭克國王的這一主張獲得認(rèn)可的前提下，保持對(duì)其父皇的效忠；二是堅(jiān)決抵制其長兄獨(dú)霸帝國的企圖。833年，當(dāng)其父皇欲給禿頭查理創(chuàng)建新的王國時(shí)，他與其兩位皇兄，聯(lián)袂舉兵，進(jìn)行反抗。而在發(fā)現(xiàn)羅泰爾野心急劇膨脹，他又與丕平聯(lián)手予以抵制，支持其父皇再度復(fù)位，并成功地贏得了虔誠者路易的極大信任。有學(xué)者認(rèn)為在838年之前數(shù)年間，這對(duì)父子一直保持友好的狀態(tài)。5特別是837年加封查理土地時(shí)，他是唯一在場支持其父皇的皇子。6提甘（Thegan，生卒年不詳）曾稱贊這位小路易是其父皇最中意、最寵愛的兒子和堅(jiān)定忠誠的捍衛(wèi)者。7然而在838—839年間，其父皇立場突變，決意由羅泰爾和查理二人分領(lǐng)帝國。日耳曼路易感到自己多年效忠未得回報(bào)，反遭擠壓，遂決心與其父皇抗?fàn)幍降祝瑘?jiān)持自己對(duì)巴伐利亞以外的疆土要求。

840年剛滿17歲的禿頭查理是諸位皇子中最為年輕者。829年以降，他陸續(xù)得到大片封土。特別是839年，由其父皇、母后親自護(hù)佑，在阿基坦加冕為王，并得到部分主教、伯爵等僧俗貴族的效忠。同時(shí)還擁有未來與其長兄共分天下的美好前程。可其父皇駕崩之后，查理處境迅即惡化，一方面是丕平二世不斷掀起暴亂；另一方面就是其同父異母的長兄羅泰爾背棄承諾，斷然不復(fù)承認(rèn)與其平分天下的方案，不僅大兵壓境，威逼查理接受僅僅領(lǐng)有10個(gè)伯爵領(lǐng)封地的條款，8并且還與丕平二世相勾連，欲廢除查理的阿基坦王位，從而使查理陷入兩面受敵之困局。尼特哈德（Nithard，？—844）對(duì)當(dāng)時(shí)查理的艱難處境有詳盡描述，同時(shí)也對(duì)其所做出的誓死抗?fàn)帯⒔^不臣服的選擇過程予以十分詳盡的展示。

阿基坦國王丕平一世辭世后，虔誠者路3n+sB/uWMkPd163Pp7fmTw==易以“阿基坦人性情多變，身上還有各種根深蒂固的劣根性”為由，9拒絕其子丕平二世繼承王位。這位皇孫豎起反抗大旗，堅(jiān)定地與其祖父、叔父進(jìn)行抗?fàn)帲院葱l(wèi)自己權(quán)益。當(dāng)其皇祖父駕崩后，他自立為王的意志更趨堅(jiān)定。致使這一狀況出現(xiàn)的原因十分復(fù)雜微妙，如其麾下聚集了相當(dāng)數(shù)量的阿基坦貴族，具備了足以同禿頭查理相抗衡的實(shí)力。還有一點(diǎn)也相當(dāng)明確，即他與羅泰爾之間似乎達(dá)成了某種默契，甚至是結(jié)成同盟。他在840年7月29日所頒發(fā)令狀上標(biāo)注的紀(jì)年日期就是“羅泰爾統(tǒng)治帝國之元年和丕平第二年”。1其中之雙重含義，值得細(xì)加品味。這既表明，在對(duì)待新皇羅泰爾的態(tài)度上，他秉持完全擁戴立場；同時(shí)，又鮮明昭示出其自身對(duì)阿基坦國王權(quán)位的訴求。而羅泰爾在與禿頭查理談判中，明確要求對(duì)方“在尚未向其稟告之前，不得隨意處置他們的侄兒丕平”。2這表明丕平二世決心孤注一擲，堅(jiān)定地以擁戴這位新帝的方式，達(dá)到自己獲取阿基坦之王的目的。

這些概略分析，雖從一個(gè)較為縱深的角度，勾勒展現(xiàn)了“三國四方”“兩大陣營”形成的基本緣由和態(tài)勢。然筆者認(rèn)為，這些分析距充分揭示各方之間就必然爆發(fā)一次刀兵相向、血腥大戰(zhàn)的緣由尚有一定距離，因?yàn)闅v史上“加洛林家族內(nèi)部所有潛在的爭端最終都是憑借談判和妥協(xié)的方式加以解決的”。

二、戰(zhàn)前的博弈與各方的抉擇

從一定意義上講，戰(zhàn)爭并非是上述君王的初衷和唯一選項(xiàng)。從時(shí)間上計(jì)算，虔誠者路易駕崩與豐特努瓦戰(zhàn)役爆發(fā)之間相隔了整整一年的時(shí)光。在此期間，“三國四方”之間一直保持各種接觸與互動(dòng)，其中既有談判、協(xié)商，也有一定規(guī)模的武力沖突，并幾度瀕臨決戰(zhàn)之邊緣，又瞬間轉(zhuǎn)危為安，從而構(gòu)成一種波譎云詭的博弈形勢。而在這種令人眼花繚亂的博弈中，各方基于自身最根本權(quán)益的現(xiàn)實(shí)考量隱現(xiàn)其間。一時(shí)間，各方使臣穿梭往返，不絕于路；彼此唇槍舌劍，折沖樽俎，縱橫捭闔；有的時(shí)候甚至達(dá)成了一些暫時(shí)休戰(zhàn)或試圖避免戰(zhàn)爭的協(xié)議，然歷史上那種“憑借談判和妥協(xié)的方式加以解決的”結(jié)局卻并未再現(xiàn)。究其緣故，表面上是因談判各方均認(rèn)為對(duì)方誠意不足，實(shí)際上則是由各方基本立場相差太大與基本訴求分歧過于懸殊使然。《圣伯丁年代記》（The Annals of St-Bertin）就曾認(rèn)定：“雖然羅泰爾也曾向其弟兄們提出過一些和談呼吁和停戰(zhàn)條款，然皆為權(quán)宜之計(jì)。”4其實(shí)若從羅泰爾立場來看，其兩弟兄提出的各類方案也未嘗不是如此。

為便于敘事，筆者以時(shí)間為序，以羅泰爾的動(dòng)向?yàn)榛揪€索，對(duì)當(dāng)時(shí)時(shí)局轉(zhuǎn)變之脈絡(luò)進(jìn)行梳理，因?yàn)樵诟鞣N矛盾中，他都占據(jù)著主要一方的位置。

從時(shí)間上劃分，以841年4月為界，加洛林時(shí)局整體態(tài)勢可分作兩個(gè)階段。在前一個(gè)階段，羅泰爾占據(jù)絕對(duì)上風(fēng)。當(dāng)聞悉其父皇駕崩后，

羅泰爾便迅疾遣派眾多使臣奔赴各地，尤其是迅速地前往法蘭西亞地區(qū)……宣稱羅泰爾即將君臨這個(gè)早已封授與其的帝國。并允諾要將其父皇所賜福祉再次賜給所有臣民，而且還要更多、更廣。嚴(yán)令那些尚未對(duì)其宣誓效忠的人們必須要向他本人宣誓……凡不肯臣服之人，必將被處以殛刑。當(dāng)時(shí)，出自于貪婪與恐懼，各地人們都紛紛投奔于羅泰爾……為如此美好前景和強(qiáng)大實(shí)力所鼓舞，羅泰爾的內(nèi)心也愈發(fā)大膽豪壯，開始就如何能夠以最佳的方式奪取整個(gè)帝國進(jìn)行謀劃。5

他先是采用以制服日耳曼路易為主、以安撫禿頭查理為輔的方略。840年6月，羅泰爾不費(fèi)刀兵便獲小勝，占據(jù)沃姆斯（Worms），遂渡過萊茵河（Rhine），向法蘭克福（Frankfurt）挺進(jìn)。日耳曼路易則率軍向其迎頭趕來。8月左右，雙方在美因茨（Mainz）附近相遇；彼此擺開陣勢，一場大戰(zhàn)似乎即將爆發(fā)。然就在這關(guān)鍵時(shí)刻，羅泰爾沒有下令開戰(zhàn)，而是鑒于對(duì)方?jīng)Q死頑抗的態(tài)度，做出暫緩決戰(zhàn)的決定。據(jù)尼特哈德所言，其真實(shí)意圖是轉(zhuǎn)身向西，意圖在降服年少的禿頭查理之后，再與日耳曼路易這塊硬骨頭對(duì)決。6

西進(jìn)途中，羅泰爾一方面虛與委蛇、應(yīng)付禿頭查理的使臣，另一方面以各種威逼、誘惑手段贏得大批臣子的臣服。11月，雙方兵馬齊聚奧爾良（Orléans）城下，彼此距離僅為6英里。然在此刻，羅泰爾與對(duì)方展開決戰(zhàn)的決心又一次發(fā)生搖擺，企圖在不戰(zhàn)前提下，就能贏得主動(dòng)權(quán)并迫使查理降服。并希望自己人馬將會(huì)與日俱增，愈發(fā)強(qiáng)壯，從而輕松地壓垮查理。為此，他提出一份暫時(shí)休戰(zhàn)條款：將10個(gè)伯爵領(lǐng)分給禿頭查理，而條件是查理必須在此地等待，直到下一年5月8日雙方在阿蒂尼（Attigny）會(huì)晤為止。鑒于自身實(shí)力有限，難以確保獲勝，禿頭查理被迫接受了這一條款。1

在接下來的那個(gè)冬季，羅泰爾故伎重演，運(yùn)用各種計(jì)謀手段，大肆收買查理麾下眾臣，意圖瓦解其陣營。可查理也充分利用這一時(shí)機(jī)，穩(wěn)住陣腳，聚集力量，力圖改善不利局面，并為下一次與羅泰爾談判積聚實(shí)力。與此同時(shí)，日耳曼路易業(yè)已穩(wěn)固地將萊茵河以東地區(qū)納入自己統(tǒng)治之下，并且還占據(jù)了萊茵河西岸部分城鎮(zhèn)，在此構(gòu)筑堡寨。

及至841年復(fù)活節(jié)前后，形勢發(fā)生轉(zhuǎn)變。其一是羅泰爾調(diào)集重兵再度向日耳曼路易發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，迫其退回到巴伐利亞。但羅泰爾卻沒有乘勝追擊，而是令麾下重臣美因茨主教奧特加（Otgar，生卒年不詳）、梅斯（Metz）伯爵阿達(dá)爾波特（Adalbert，生卒年不詳）二人率部分兵馬駐守東部，監(jiān)視路易。自己則率主力西進(jìn)，欲同查理進(jìn)行最后會(huì)面。2事實(shí)證明，此乃一錯(cuò)誤決策，錯(cuò)失徹底擊垮路易之良機(jī)。其二，經(jīng)一冬休養(yǎng)和力量蓄積，查理的實(shí)力有所增強(qiáng)。最為重要的是，此時(shí)，

日耳曼路易派遣使臣告知查理，倘若自己知道該如何做的話，將對(duì)其予以支持幫助。查理答道此刻自己最需要的正是路易的幫助，故而非常感謝兄長的美好意愿，并且即刻也派遣使臣，對(duì)路易進(jìn)行回訪，從而使整個(gè)局勢向著有利方向轉(zhuǎn)變。3

于是，查理越過了先前劃定的界限，出其不意地渡過對(duì)方重兵駐守的塞納河。途中還得到了一批貴族兵馬增援，信心滿滿地抵達(dá)阿蒂尼。然在，查理又遇到一次危機(jī)，即其母后朱迪絲行進(jìn)速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于查理大軍。為保母后平安，查理不顧被人視為臨陣脫逃、動(dòng)搖軍心之危險(xiǎn)，掉頭與其母后會(huì)師。就在他們母子會(huì)面之際，

突然接到奏報(bào)，在同奧斯特拉西亞公爵阿達(dá)爾波特所展開的一場戰(zhàn)斗中，路易獲得大捷，完勝敵軍；并且路易已經(jīng)渡過萊茵河，正在以最快的速度趕來救助查理。這一喜訊迅速地傳遍整個(gè)軍營，查理麾下那些屬臣們皆欣喜若狂，并立即拔營啟程，同路易相匯合。4

6月初，兩路大軍最終會(huì)合。一見面，他們二人便相互傾訴、強(qiáng)烈譴責(zé)羅泰爾恣意施加于各自身上種種暴行，其麾下臣子則就未來雙方如何有效展開合作加以謀劃。5有學(xué)者將此變局形容為“841年春季，命運(yùn)向這兩位兄弟露出了笑容”。6

6月中旬，整個(gè)態(tài)勢愈發(fā)微妙。一方面，羅泰爾此刻所面對(duì)的是一種始料未及的局勢：其兩位弟兄之間不僅形成聯(lián)盟，并且合兵一處。他只好暫避鋒芒，等待與正從阿基坦趕來的丕平相匯合。另一方面，日耳曼路易與禿頭查理也需要時(shí)間休整和協(xié)調(diào)雙方之間的兵力配置。各種史料也的確載有當(dāng)時(shí)雙方仍不斷遣派信使，保持著連續(xù)的對(duì)話，并拋出各式各樣的協(xié)商、化解方案。如他們?cè)B連向羅泰爾喊話，呼吁和平，甚至“做出最后讓步，即將把整個(gè)法蘭克均分為3份，只要羅泰爾愿意，可從中任意挑選一份作為自己的領(lǐng)地”。而羅泰爾卻認(rèn)為這些建議毫無價(jià)值，斷然加以拒絕，明確表示“自己別無所求，只求一戰(zhàn)而已”。可他同時(shí)又宣稱要為自己兄弟們和所有基督民眾尋求一種共同的利益，以符合3位兄弟和基督教民眾所一致要求呼吁的那種公平、正義。7其實(shí)，此時(shí)“三國四方”所有這些接觸、商談和提議皆為緩兵之計(jì)，各方都在厲兵秣馬、磨刀霍霍，為一場大規(guī)模的血腥搏殺進(jìn)行準(zhǔn)備。

整整一年，羅泰爾都在竭力降服兩位弟兄，以實(shí)現(xiàn)獨(dú)掌帝國的夢想。他兩次逼迫日耳曼路易退回巴伐利亞，一度將苛刻的協(xié)約強(qiáng)加給禿頭查理，并且贏得大多數(shù)貴族豪門擁戴，可謂勝券在握。然他決策失誤，未能徹底殲滅路易或禿頭查理任何一方，遂遭反噬，陷入兩條戰(zhàn)線疲于奔命的不利局面。如今兩股敵對(duì)勢力合兵一處，對(duì)其構(gòu)成嚴(yán)重挑戰(zhàn)。但他仍認(rèn)為，這正是畢其功于一役、徹底擺脫兩線作戰(zhàn)不利局面的大好契機(jī)，尤其是可一雪前些時(shí)日列斯大敗之辱。6月24日，丕平二世兵馬與羅馬教廷使團(tuán)大約同時(shí)抵達(dá)之后，更令羅泰爾豪氣沖天，因?yàn)樨降牡絹硎蛊潢嚑I兵馬數(shù)量大增，而羅馬教廷使團(tuán)所秉持的名為“調(diào)和”實(shí)則擁戴其一統(tǒng)天下的立場，更令其獲得了強(qiáng)大的精神鼓舞。尤其是拉文納（Ravenna）大主教喬治（George，生卒年不詳）所做的那番“當(dāng)打敗查理、卸去其武器裝備，并剝奪其各種稱謂頭銜之后，我就把他作為一位教士帶回我的教區(qū)去”的表白，1更讓他感到：“事情就是如此清晰明白，這將是對(duì)上帝裁決所做出的唯一反應(yīng)。”于是這位君王毅然決然地拋出了自己鐵手套，決意死戰(zhàn)。2

自838年以來，日耳曼路易一直處在艱難困苦掙扎狀態(tài)之中。直到他巧妙地利用羅泰爾與禿頭查理之間的矛盾，不失時(shí)機(jī)地與后者結(jié)成聯(lián)盟，方使境況有所改善。蘭克（Leopold von Ranke）就曾指出：“東法蘭克人也深知為了自保，必須阻止羅泰爾入侵西法蘭克。”3列斯大捷不僅殲滅了羅泰爾東部兵團(tuán)，而且也使路易作為一位軍事將領(lǐng)的威望大為提升。更為重要的是，此役也是一次觀念上的勝利，憑此路易可以向世人宣告自己的奮斗得到了上帝護(hù)佑。正是在這些有利因素的激勵(lì)之下，他率軍馳援禿頭查理，大有不達(dá)目的絕不回還的氣概。

禿頭查理之所以做出走上戰(zhàn)場以命相搏的抉擇，也是內(nèi)外交困的境遇使然。他曾向麾下臣子宣布：“自己將竭盡全力地為大眾謀取福祉，倘若形勢需要，即或犧牲自己之性命也在所不辭。”4那些效忠查理的臣子認(rèn)為：“除了自己性命和體軀之外，他們此刻已是別無所有，于是皆選擇寧愿高貴地死去，絕不背叛拋棄自己的君王。”5在這些冠冕堂皇的理由之下，查理選擇與日耳曼路易聯(lián)手，結(jié)成聯(lián)盟，以求確保在爭斗中獲取最大利益。當(dāng)時(shí)發(fā)生的兩個(gè)事件也極大地堅(jiān)定了查理的預(yù)期，一是與其母后會(huì)師，免去了后顧之憂。二是日耳曼路易率領(lǐng)一支數(shù)量不多但卻久經(jīng)沙場的兵馬與自己合兵。

上述辨析表明，一致的欲望、不同的訴求使得加洛林家族成員各自做出了選擇。當(dāng)各方不同的利益訴求未能獲得滿足，無法以非暴力方式達(dá)成妥協(xié)，那么，進(jìn)行一場暴力決戰(zhàn)便自然地成為最后選項(xiàng)。4位君王年富力壯，皆在“當(dāng)打之年”，互不妥協(xié)，于是形成了一場“豪賭”。或?yàn)樾值埽驗(yàn)槭逯兜?位君王集聚一地，披甲持戈、刀兵相向，最后親自上陣廝殺。

三、戰(zhàn)役的過程與作戰(zhàn)的樣態(tài)

有關(guān)作戰(zhàn)過程的梳理和對(duì)其戰(zhàn)爭樣態(tài)的認(rèn)識(shí)，是對(duì)任何一場戰(zhàn)爭探究中的重要內(nèi)容之一，其價(jià)值與意義不僅體現(xiàn)在軍事史層面，對(duì)政治史、社會(huì)史而言也是如此。基于這種考慮，筆者對(duì)此次戰(zhàn)役的整體過程和作戰(zhàn)樣態(tài)予以分析。

（一）戰(zhàn)役的過程

通過史料梳理、辨析，筆者對(duì)此次戰(zhàn)役的基本過程和態(tài)勢予以簡要勾勒，同時(shí)予以一定的分析、探究。

對(duì)開戰(zhàn)之前數(shù)日雙方兵馬移動(dòng)情況，尼特哈德有比較清晰的記載。6 6月21日，雙方大軍在歐塞爾城（Auxerre）附近不期而遇。各自安營扎寨，交換信使，并商議夜晚休戰(zhàn)的安排。22日，羅泰爾率領(lǐng)兵馬開拔，在豐特努瓦設(shè)立營寨。其弟兄也在當(dāng)天尾隨羅泰爾行進(jìn)，并超過羅泰爾營寨，在蒂里（Thury）村附近扎寨。23日，路易和查理向羅泰爾派出使臣，進(jìn)行最后一輪和談。對(duì)此，羅泰爾不置可否，故意拖延時(shí)間，其真實(shí)原因是丕平此刻尚未抵達(dá)戰(zhàn)場。24日，耳曼路易和禿頭查理在軍中舉行彌撒。而丕平抵達(dá)后，羅泰爾便通知其兄弟們：“他們應(yīng)當(dāng)如何就其兄長享有皇帝這一尊嚴(yán)稱號(hào)的問題加以考慮，因?yàn)樘煜氯f民皆知這一稱號(hào)曾被莊嚴(yán)地授予給了其本人；此外，羅泰爾將非常高興地照顧其二位弟兄的利益。”1此為他發(fā)布的最后通牒。25日，談判破裂，路易和查理于破曉時(shí)分開始行動(dòng)，以大約三分之一兵馬占領(lǐng)了距羅泰爾大營不遠(yuǎn)處一座山頭，在此等待羅泰爾的到來。當(dāng)雙方兵馬皆抵達(dá)之后，便在豐特努瓦展開了一場慘烈的浴血拼殺。而此日正好距其父皇駕崩整整一周年。

據(jù)尼特哈德所述，2此次會(huì)戰(zhàn)在3處戰(zhàn)場分別展開：4位帝王捉對(duì)廝殺。在布里塔斯（Brittas），羅泰爾率其親軍與日耳曼路易所率兵馬展開激戰(zhàn)，結(jié)果，羅泰爾兵馬潰敗。在法基特村（Fagit），禿頭查理率其部分兵馬與丕平二世所率部分阿基坦兵馬廝殺。查理完勝，迫其對(duì)手掉頭逃竄。在索萊門納特（Solemnat），羅泰爾其他兵馬與由阿達(dá)爾哈德（Adalard，生卒年不詳）率領(lǐng)的查理—路易聯(lián)軍的第三支兵馬廝殺。此處交戰(zhàn)最為激烈、殘酷，一度陷于僵持不下的狀態(tài)，故為時(shí)間也最長。但“最終羅泰爾麾下所有兵馬全都潰敗而逃”。此處所提及的“布里塔斯”大概就是今布瓦·德·布里奧特（Bois-des-Briottes），而“索萊門納特”就是今索萊姆（Soleme）；法基特的具體方位尚未辨識(shí)清楚，但可以確定位于上述兩地之間。此次會(huì)戰(zhàn)的時(shí)間并不長，從上午8點(diǎn)開戰(zhàn)，到中午時(shí)分便已結(jié)束。

為使對(duì)此戰(zhàn)過程和結(jié)局的認(rèn)知更為清晰，筆者以為有必要進(jìn)行一些具體辨析。

其一，羅泰爾麾下的一位部將安吉爾伯特（Angilbert，生卒年不詳）曾在其所撰寫一部詩篇中，這樣謳歌其主君之英武：“吾主基督的強(qiáng)有力的巨手護(hù)佑著羅泰爾，率領(lǐng)其麾下兵馬威猛殺敵奮勇向前。”3而拉文納的安格魯斯（Agnellus of Ravenna，生卒年不詳）也生動(dòng)地描述道：“全身披掛的羅泰爾沖入敵軍的戰(zhàn)陣……憑借一柄銳利長矛將眾多敵軍刺倒在地……胯下的那匹長鬃戰(zhàn)馬，裝飾著紫色的斑斕色彩，他以腳踵馬刺駕馭戰(zhàn)馬，沖倒、撞翻、踐踏近身之?dāng)场！?然而這樣一位孔武威猛的君王并未贏得勝利。其緣故是在決定帝國命運(yùn)最為緊要關(guān)頭卻發(fā)生了統(tǒng)帥奮勇搏殺，將士怯戰(zhàn)脫逃這樣一幕場景。對(duì)此，安吉爾伯特說：“猶如當(dāng)年猶大出賣救世主那樣：我的君王呀，您麾下那些將帥們也在搏殺中將您背棄。”5而安格魯斯則發(fā)出“盡管他一人如此神勇善戰(zhàn)，但其麾下部眾卻都逃離殆盡”“當(dāng)時(shí)戰(zhàn)陣中，若有10位將士能像羅泰爾這般奮力拼殺，那么帝國絕不會(huì)被分割，同樣，也不會(huì)有那么多君王能戴上王冠”這一充滿悲哀之情的感嘆。6此外，筆者認(rèn)為還有一個(gè)要素不可忽視，即與羅泰爾對(duì)陣的是日耳曼路易所率領(lǐng)的兵馬乃是巴伐利亞軍中之精銳。憑借不久前列斯大捷的強(qiáng)盛士氣和繳獲的各種鎧甲裝備，再加上路易在多次失利中養(yǎng)成的隱忍、狠絕性情和經(jīng)驗(yàn)，這支兵馬絕對(duì)是一支虎狼之師。羅泰爾似乎對(duì)此準(zhǔn)備不足，甚至有些輕敵。

其二，在法基特戰(zhàn)場上對(duì)決的禿頭查理和丕平二世則為兩位剛剛年滿17歲的君王。按說此2人在臨陣指揮、沙場廝殺方面均無多少歷練，并無多大差距可言，可為何開戰(zhàn)不久，丕平便一敗涂地，迅速地逃離戰(zhàn)場？筆者以為從時(shí)間上推斷，丕平所率兵馬是于開戰(zhàn)前一日方長途跋涉抵達(dá)前線，未經(jīng)休整便匆忙地上陣作戰(zhàn)，無論是體力恢復(fù)還是精神準(zhǔn)備上都嚴(yán)重不足，可謂疲憊之師。查理所率兵馬雖然也同羅泰爾盤桓對(duì)峙一些時(shí)日，但自21日以來就一直處于休整狀態(tài)之中，其體力、精力和各種準(zhǔn)備自然要比對(duì)手更為從容、充分。從軍事上講，一方疲憊至極，另一方以逸待勞，兩軍對(duì)決的勝負(fù)，不待開戰(zhàn)似乎便有了定論。

其三，索萊門納特是此戰(zhàn)第三個(gè)戰(zhàn)場。雖然諸位君王皆不在此處，但此處戰(zhàn)斗中，雙方將士卻打得難解難分，甚為慘烈，最后還是羅泰爾大軍潰敗。此種情形之所以發(fā)生，據(jù)尼特哈德所言，則是因?yàn)椤氨扇嗽谏系塾幼o(hù)下參加了此次戰(zhàn)斗，英勇搏殺，給予阿達(dá)爾哈德以有力的支援”。1

（二）作戰(zhàn)的樣態(tài)

古德伯格（Eric Goldberg）曾指出：“關(guān)于中世紀(jì)戰(zhàn)爭的一個(gè)普遍看法是，將那種在開闊場地上展開的大規(guī)模戰(zhàn)場對(duì)陣廝殺（pitched battles）視為是其標(biāo)準(zhǔn)樣式，并且雙方將領(lǐng)所追求的是在戰(zhàn)場上獲得碾壓其對(duì)手的絕對(duì)性的勝利。然實(shí)際上，由于風(fēng)險(xiǎn)太高和極大不確定性，軍事統(tǒng)帥們通常是盡量規(guī)避這類決戰(zhàn)，除非取勝之概率占絕對(duì)優(yōu)勢。”2吉林漢姆（John Gillingham）則在辨析野戰(zhàn)（battles）和圍攻戰(zhàn)（sieges）兩類軍事作戰(zhàn)模式之間差異時(shí)，指出圍攻戰(zhàn)往往為談判提供了機(jī)會(huì)，而野戰(zhàn)戰(zhàn)役則往往是在談判協(xié)商破裂之后爆發(fā)。3前述諸種辨析表明，豐特努瓦之戰(zhàn)恰好與兩位學(xué)者預(yù)置的基本前提相吻合。只不過當(dāng)時(shí)兩大陣營均持己方必勝之預(yù)判。正是基于這種預(yù)判，使得各方開赴沙場，開始最后的正面對(duì)決。

關(guān)于此役作戰(zhàn)類型，尼特哈德、安吉爾伯特等親身參與者并未給出明確記載，而后世史家則有不同觀點(diǎn)。如巴克拉克（Bernard S. Bachrach）認(rèn)為：“墨洛溫時(shí)代所曾使用的步兵密集方陣在加洛林王朝初期仍舊是基本戰(zhàn)術(shù)，并在安吉爾伯特的豐特努瓦之戰(zhàn)中繼續(xù)被使用。”4肖爾茲（Bernhard Walter Scholz）則認(rèn)為此次會(huì)戰(zhàn)乃是一次騎兵作戰(zhàn)。5近年，福寧（Timothy Venning）也堅(jiān)持此役是以騎兵作戰(zhàn)為主的觀點(diǎn)。6筆者以為此役以騎兵作戰(zhàn)為主之說難以成立。（1）據(jù)史料記載，日耳曼路易在列斯大捷后，向西運(yùn)動(dòng)：“待其3個(gè)星期之后，抵達(dá)查理的大營之時(shí)，他們已是精疲力竭，特別是戰(zhàn)馬嚴(yán)重匱乏。”7（2）從安格魯斯對(duì)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)況的具體描述中，可以判斷此次會(huì)戰(zhàn)當(dāng)是一場步兵為主，輔以騎兵的聯(lián)合作戰(zhàn)。（3）如若是以騎兵作戰(zhàn)為主，那么其所需的輜重、糧草等軍需物資的調(diào)配規(guī)模將格外巨大、繁重。而從當(dāng)時(shí)雙方頻繁改變部署的態(tài)勢中，卻令人難以看到這方面的情形。（4）從此次戰(zhàn)役所造成的巨大傷亡上，也無法對(duì)騎兵作戰(zhàn)為主這一觀點(diǎn)提供支撐性的佐證（關(guān)于此次會(huì)戰(zhàn)傷亡狀況的探討，請(qǐng)見下文）。

戰(zhàn)爭雖然是政治矛盾沖突的極端形式，然作戰(zhàn)各方為達(dá)到勝利之目的，往往不擇手段，運(yùn)用各種策略、計(jì)謀來擊敗對(duì)手。加洛林內(nèi)戰(zhàn)期間，就出現(xiàn)過偷襲、伏擊等各種戰(zhàn)術(shù)手段。如前文所提及的“列斯之戰(zhàn)”，就是日耳曼路易巧妙地運(yùn)用戰(zhàn)術(shù)，將羅泰爾麾下大將阿達(dá)爾伯特所統(tǒng)帥的強(qiáng)大兵馬誘入一片河流、水溪縱橫的水網(wǎng)地帶之后，“突然向其發(fā)動(dòng)進(jìn)攻”，將其對(duì)手絕大部分屠戮殆盡。8另一事例是丕平二世拒不認(rèn)可3位帝王于843年所簽署的《凡爾登條約》（Treaty of Verdun），繼續(xù)與禿頭查理進(jìn)行軍事抗?fàn)帯Ｔ?44年6月昂古姆瓦（Angolême）戰(zhàn)役，全殲一支查理大軍，斬殺、俘虜查理麾下的眾多貴族、主教。9尼爾森（Janet L. Nelson）曾評(píng)價(jià)道：“此乃一場中世紀(jì)早期軍事將領(lǐng)們所夢寐以求的大獲全勝的伏擊戰(zhàn)。”10尼特哈德亦殞命于此役。

1964年，匹茲科爾（Frank Pietzcker）提出羅泰爾—丕平一方之所以在此役敗北，是因?yàn)槿斩芬住槔硪环讲捎昧擞羞`公平的邪惡的偷襲（a treacherous surprise attack）戰(zhàn)術(shù)，即他們不是按照雙方于8點(diǎn)開戰(zhàn)的約定，而是提前在黎明時(shí)分便突然地向仍在酣睡的羅泰爾大軍發(fā)起進(jìn)攻。11對(duì)此，尼爾森提出批駁：

尼特哈德聲稱，他們按照約定一直等到上午8點(diǎn)鐘（6月25日第二個(gè)時(shí)辰，他先后提及此時(shí)兩次），才投入戰(zhàn)場開始進(jìn)攻……其實(shí)，羅泰爾大軍肯定不會(huì)在天明之后還一直沉睡——他們至少知道戰(zhàn)爭已迫在眉睫——并且羅泰爾的警戒兵馬肯定會(huì)將其弟兄的行進(jìn)動(dòng)向其加以詳盡的稟報(bào)。此外，當(dāng)時(shí)所有史家，其中包括羅泰爾的支持者，都沒有指控說查理和路易是憑借偷襲而贏得勝利的……我認(rèn)為我們可以接受查理和路易是按照他們自己此前所擬定的規(guī)則而展開作戰(zhàn)的說法。1

筆者認(rèn)同尼爾森的觀點(diǎn)，除其所列舉理由之外，還可從尼特哈德關(guān)于雙方在轉(zhuǎn)進(jìn)、安營扎寨、挑選戰(zhàn)場等各種時(shí)刻皆謹(jǐn)慎、戒備的多處敘事中得到印證。2因此，從一定意義上講，此次會(huì)戰(zhàn)是一次“沒有任何欺詐”的堂堂正正的“經(jīng)典”之戰(zhàn)。

四、戰(zhàn)役的傷亡情況

從事件史層面上而論，死傷數(shù)量巨大乃是此役所造成的一個(gè)極為嚴(yán)重的后果。也正因此，此役方被學(xué)者冠以“大屠殺”“最為血腥殘暴的內(nèi)戰(zhàn)”等各種稱謂。筆者以為對(duì)傷亡數(shù)量探究乃是認(rèn)識(shí)此役整體狀況的一個(gè)重要組成部分。舍此便談不上完整、全面，與筆者初衷不合，但這也是本文難度最大之處。筆者不揣淺陋，貿(mào)然做一嘗試性探究。

從對(duì)各種史料文獻(xiàn)的記載和描述的考察來看，此役的確是一場造成巨大傷亡的戰(zhàn)事，然盡管對(duì)其“所有的描述都極為令人震驚，但若欲對(duì)此次陣亡將士的數(shù)量做出一個(gè)確切估算則是一件非常困難之事”。3事實(shí)上，對(duì)其直接后果——死傷人數(shù)，后世一直未能予以充分地研析、探究。直到2008年仍有學(xué)者撰文對(duì)其死傷數(shù)量加以追問，卻未能解決這一問題。4從形式上看，各種史料和學(xué)術(shù)文獻(xiàn)對(duì)此的記載、論述可分為兩類。其一是給出了具體數(shù)量；其二則是未給出具體的數(shù)字，只以各種文辭描繪、形容的方式對(duì)其予以展現(xiàn)。

第一類數(shù)據(jù)有：貝加莫的安德魯（Andrew of Bergamo，生卒年不詳）《歷史》（Historia）載：豐特努瓦之戰(zhàn)有“數(shù)千人陣亡”，其中阿基坦丕平二世兵馬死亡狀況尤為嚴(yán)重。5安格魯斯說僅羅泰爾和丕平陣營一方就有40，000人陣亡。6而瓦斯（Wace，生卒年不詳）則說：此次戰(zhàn)役中“法蘭西之花紛紛凋零”，超過100，000名將士陣亡。7現(xiàn)代西方學(xué)者很少有人對(duì)此役的傷亡予以具體數(shù)量的表述，只是福寧提出此次戰(zhàn)役雙方戰(zhàn)死沙場將士的總數(shù)為50，000人。8

第二類文字描述有：尼特哈德《歷史》（Nithard’ s Histories）：“這場戰(zhàn)役……陣亡者數(shù)量極為巨大，著實(shí)令人驚訝。”9《圣伯丁年代記》：“雙方死亡眾多，傷殘數(shù)量更大。”10《富爾達(dá)年代記》（The Annals of Fulda）：“對(duì)交戰(zhàn)雙方而言，此役都是一場大屠殺。無人能回憶起在當(dāng)時(shí)那個(gè)時(shí)代有哪場戰(zhàn)役能造成如此眾多法蘭克人命殞沙場。”11《普魯姆的勒吉諾編年史》（The Chronicle of Regino of Prüm）則說：

在此次戰(zhàn)役中，法蘭克人的武力消失得如此沉重，而其重新恢復(fù)的氣力又是如此虛弱，以至于此后他們不僅無法再拓土開疆，而且連自己之國土也無力捍衛(wèi)了。最后，查理和路易贏得了勝利，但是他們自己的兵馬并沒有避免重大的傷亡。12

前一類史料、文獻(xiàn)所給出的種種數(shù)據(jù)看似直觀，可彼此之間卻存在著數(shù)倍乃至十倍的差異，使人難以判明何種為準(zhǔn)。后一類史料雖未給出確定性的數(shù)據(jù)，可其所做的描繪卻惟妙惟肖地表現(xiàn)出了此役的慘烈程度。尤其是距其時(shí)間最近的尼特哈德的著述以及諸種具有核心性質(zhì)的年代記史料非數(shù)值化的記載往往為后世史家所采信。盡管各種史料記載和后世為此所做評(píng)估對(duì)于準(zhǔn)確地重構(gòu)此役狀貌之需求尚有一定差距，但筆者以為也并非全無可取之處。一定意義而言，它們已基本足以支撐此役是加洛林內(nèi)戰(zhàn)死傷數(shù)量最大的一次戰(zhàn)役這一結(jié)論。同時(shí)，西方學(xué)者的一些觀點(diǎn)和結(jié)論也當(dāng)予以關(guān)注，如：（1）此戰(zhàn)的慘重傷亡折射出中世紀(jì)早期君王和軍事統(tǒng)帥們常常要避免“決戰(zhàn)”的緣由。（2）此役乃是雙方正面搏斗廝殺，按常理而論，戰(zhàn)損不僅在羅泰爾—丕平一方，當(dāng)為雙方皆有損傷，只不過戰(zhàn)勝者一方稍輕一些而已。（3）那些陣亡將士大概主要是雙方軍中的普通成員，即下層貴族和自由民；因其普遍缺乏必要甲胄等價(jià)格昂貴的護(hù)身裝備，故而在戰(zhàn)場上面臨最大的傷亡風(fēng)險(xiǎn)；就此而言，日耳曼路易麾下巴伐利亞將士或許具有一個(gè)關(guān)鍵性優(yōu)勢，因?yàn)樵诹兴勾蠼葜校麄儷@得了大量的鎧甲裝備。1

對(duì)此，筆者認(rèn)為當(dāng)從一個(gè)更大的時(shí)空環(huán)境中來加以觀照，或許會(huì)更趨真實(shí)、合理。首先，可與對(duì)參戰(zhàn)各方總兵力狀況的考察加以結(jié)合。在這場關(guān)乎命運(yùn)的大決戰(zhàn)中，“三國四方”的諸位君王似乎會(huì)將其兵馬都投入其中，故其總體規(guī)模非常巨大。安格魯斯就曾對(duì)羅泰爾兵馬的龐大數(shù)量有生動(dòng)描述。他說，當(dāng)喬治與羅馬使團(tuán)一道抵達(dá)皇帝所在之處，“發(fā)現(xiàn)這座營盤規(guī)模是如此之巨大，以至于無論是地上各種四足走獸，還是天上最小的飛禽，都無法在穿行這座軍營時(shí)不被人所發(fā)現(xiàn)”。2福寧對(duì)此役參戰(zhàn)總兵力的估算為：“雙方各自有60，000—70，000的兵馬”，3那么雙方總?cè)藬?shù)就當(dāng)在120，000人以上。其次，可將其與對(duì)加洛林時(shí)代武裝力量總體狀況的考察結(jié)合。此役距加洛林王朝鼎盛時(shí)代不遠(yuǎn)，故將其軍事力量總體規(guī)模作為參照系具有一定意義。據(jù)沃納（K. F. Werner）等的統(tǒng)計(jì)，在800到840年間，加洛林帝國至少能提供大約35，000名裝備精良的騎兵，而如此規(guī)模的騎兵必須要配備大量步兵和其他輔助兵種，這個(gè)數(shù)目大約為100，000。4二者相加約計(jì)100，000—140，000人。由此而論，福寧的估算大體上是一個(gè)可以接受的數(shù)字。然為更精確計(jì)，筆者以為尚可對(duì)120，000人這一參戰(zhàn)人員總數(shù)再做一些修正，稍加減少。其緣故，一是此時(shí)畢竟不是帝國盛世，各位君王在兵力動(dòng)員、調(diào)配方面肯定不及其先祖那般有力；二是他們未必或無法將其全部兵力投入此次會(huì)戰(zhàn)；三是尚有一些貴族權(quán)貴，出自于各種考慮，不愿加入任何一方，抱有對(duì)此番決戰(zhàn)持作壁上觀的消極態(tài)度。如丕平二世麾下手握一定兵馬的塞普提曼尼亞的伯納德（Bernard of Septimania，生卒年不詳）就是如此。5那么，此次參戰(zhàn)兵力總數(shù)就不足120，000之?dāng)?shù)，當(dāng)在100，000人以內(nèi)。同理，其傷亡人數(shù)估算也需降低。筆者以為陣亡50，000人這一幾占參戰(zhàn)總兵力一半的數(shù)字或許略有偏高，當(dāng)在30，000人左右，其中羅泰爾—丕平一方死傷要更為嚴(yán)重一些。當(dāng)然，此乃筆者一管之見，僅供參考。

五、戰(zhàn)役的時(shí)代影響與歷史意義

這場“巔峰對(duì)決”勢必在加洛林歷史上留下深深痕跡，同時(shí)也必然使其成為后世史家所關(guān)注的一個(gè)重要話題。正如吉林漢姆所言，此役之所以具有如此巨大的吸引力，部分緣故為難以對(duì)此次搏殺的結(jié)局成敗予以評(píng)判，部分緣故則為此役被人們普遍視為是當(dāng)時(shí)最為殘酷血腥的戰(zhàn)役，而其結(jié)局被視為是法蘭克歷史的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。6然只需稍加翻檢文獻(xiàn)，便可發(fā)現(xiàn)在評(píng)析此役后果的角度和重心上，不同史家有相當(dāng)大的差異，甚至對(duì)其勝負(fù)的認(rèn)知也有不同。筆者以為此種情形既涉及史家書寫歷史時(shí)所秉持不同立場，也與不同時(shí)代史學(xué)觀念和思潮的變革密切相關(guān)。

9世紀(jì)中葉前后的諸位史家的評(píng)說多是因此役血腥屠戮的規(guī)模而生發(fā)的感嘆，是對(duì)眾多殞命貴胄的哀憐。其中安吉爾伯特的《豐特努瓦戰(zhàn)爭之詩》（Verses on the Battle that was fought at Fontenoy）最具代表性，在其筆下詩句中，這場“爆發(fā)于法蘭克人之間的血腥大屠殺”乃是“一場背離基督徒律法的戰(zhàn)爭”。它所造成是那些陣亡者“父母雙親、姊妹兄弟與親朋好友的呼號(hào)哭泣”，是“東、南、西、北，舉國上下的悲傷哀慟”。因而這是一場“根本不配予以贊美、頌揚(yáng)”的不義之戰(zhàn)。1就連數(shù)十載之后，諾特克（Notker the Stammerer，生卒年不詳）和教皇約翰八世（Jahan VIII，872—882年在位）仍然還對(duì)此役的巨大傷亡發(fā)出感嘆。2同時(shí)也有一些史家在抒發(fā)感傷的同時(shí)，以某種相對(duì)長遠(yuǎn)眼光，談及此役所造成的嚴(yán)重后果，如勒吉諾（Regino，9世紀(jì)人）說，此后法蘭克武士“既無法再拓土開疆，而且連自己之國土也無力捍衛(wèi)”。貝加莫的安德魯也持類似觀點(diǎn)：“當(dāng)時(shí)阿基坦貴族所遭受的損失是如此嚴(yán)重，以至于在今天[按：即此人著述時(shí)——860年前后]，當(dāng)諾曼人奪占其疆土?xí)r，他們已無力予以抵抗。”3而弗勒里的休（Hugh of Fleury，生卒年不詳）評(píng)說更將其與當(dāng)時(shí)政治關(guān)聯(lián)起來，認(rèn)為由于大批貴族精英殞命致使加洛林帝國最后分裂。4另外，這些史家對(duì)此役之勝負(fù)大體上已有定論，即此役是以日耳曼路易—禿頭查理一方獲勝為結(jié)局。

19世紀(jì)，西方民族主義史學(xué)大行其道。諸多學(xué)者往往都將其與后來各民族國家的歷史連接在一起，力圖從中尋覓當(dāng)時(shí)各個(gè)民族、國家的根源。蘭克認(rèn)為：“在很長一段時(shí)間內(nèi)統(tǒng)治了歐洲的這支軍隊(duì)在此戰(zhàn)中元?dú)獯髠Ｊ酪u權(quán)戰(zhàn)勝了皇權(quán)。”5布賴斯（James Bryce）指出“近代歐洲第一次王朝紛爭便在豐特內(nèi)戰(zhàn)場上爆發(fā)了。在接著出現(xiàn)的凡爾登瓜分條約里面，諸子平均分配領(lǐng)土的條頓原則戰(zhàn)勝了帝國作為一個(gè)不可分的整體傳給一個(gè)繼承人的羅馬原則。”6勒韋（Heinz L?we）認(rèn)為，路易和查理在豐特努瓦會(huì)戰(zhàn)中，大勝羅泰爾。7吉塞布萊希特（Wilhelm von Giesebrecht）甚至認(rèn)定“洛泰爾的軍隊(duì)全部覆滅”。8這些史家不僅對(duì)此役勝負(fù)予以明確認(rèn)定，而且將843年《凡爾登條約》視為此役導(dǎo)致的必然后果，從而將其與法蘭西、德意志、意大利3個(gè)國家的形成緊密地聯(lián)結(jié)在一起。如法國人則在1860年慶賀豐特努瓦戰(zhàn)役勝利所佇立的方尖碑上鐫刻下了這樣碑文：“禿頭查理所獲得的勝利將法蘭西從西部帝國獨(dú)立出來，從此創(chuàng)建了獨(dú)立的法蘭西國家。”9

20世紀(jì)中葉以后，西方學(xué)界的認(rèn)知發(fā)生轉(zhuǎn)變。筆者將其主要觀點(diǎn)大致歸納如下：如杜卡特（Eleanor Shipley Duckett）在1962年就認(rèn)為“此役雙方互有輸贏，各有傷亡；然最終仍未決出勝負(fù)。3位君王都活到了戰(zhàn)事停止之時(shí)。而后羅泰爾撤軍，將戰(zhàn)場留給了路易和查理，遂有許多人認(rèn)定他們2人是勝利者”。10 1992年，尼爾森的認(rèn)知相當(dāng)審慎。在分別辨析此役對(duì)各方影響的基礎(chǔ)上，她指出：“加洛林家族的諸位競爭者中無一人陣亡，也意味著豐特努瓦戰(zhàn)役并未徹底解決帝國繼承中的核心問題。”然此役對(duì)禿頭查理則生死攸關(guān)，如果戰(zhàn)敗，則全盤皆輸，一無所有。如果獲勝，就意味著在此后兩年中的討價(jià)還價(jià)中，他對(duì)阿基坦的訴求主張將再也不會(huì)被人所拒絕。正是在這個(gè)意義上……查理王國的未來在841年6月業(yè)已確定了下來。11 2006年，古德伯格認(rèn)為：“此次戰(zhàn)役雖然死傷甚為嚴(yán)重，但它并不具有決定性意義：因?yàn)橹T位加洛林君王無一陣亡，絕大多數(shù)的顯貴重臣也都存活了下來、故而這場內(nèi)戰(zhàn)仍在繼續(xù)。”1另外一些學(xué)者也指出，此役“加洛林家族成員無一傷亡，從這個(gè)意義上講，這場戰(zhàn)役并非是決定性的。然而，對(duì)查理和路易而言，在此次戰(zhàn)役中他們只是略占上風(fēng)，但卻令羅泰爾在整體上贏得戰(zhàn)爭的意圖遭到削弱”。2 2009年，威克姆（Chris Wickham）也持相同觀點(diǎn)：“841年，各方在豐特努瓦發(fā)生了一場血腥的戰(zhàn)斗，雖未分出勝負(fù)，卻嚇壞了法蘭克豪強(qiáng)們——這也再次表明他們根本沒有準(zhǔn)備好如何利用危機(jī)為自己謀利。”3杜比（Georges Duby）和韋呂爾斯特（AdriaanVerhulst）認(rèn)為：此役“羅泰爾吃了敗仗，雖然他還沒有完全認(rèn)輸，但他的兩位弟弟已經(jīng)從偶然的串通中得到了啟迪，遂通過著名的《斯特拉斯堡誓約》建立持久的同盟。”4上述列舉各種觀點(diǎn)，無論在史事認(rèn)知上，還是在對(duì)此役的時(shí)代影響和意義辨析、估價(jià)上均與往昔史家的認(rèn)知有所不同，并且這些觀點(diǎn)主張之間也存在著一定的差異。

在前述史料辨析和學(xué)術(shù)梳理的基礎(chǔ)上，筆者嘗試對(duì)此次戰(zhàn)役的后果進(jìn)行闡釋和評(píng)估。

關(guān)于此役的勝負(fù)，從事件史層面而言，筆者認(rèn)為是可以得出定論的，即日耳曼路易和禿頭查理贏得了勝利。其根據(jù)是（1）尼特哈德對(duì)當(dāng)時(shí)3個(gè)戰(zhàn)場具體情形的描述（請(qǐng)見前文）。（2）戰(zhàn)役結(jié)束之后，他們兩人部下追擊殘敵并最后打掃戰(zhàn)場，繳獲大量戰(zhàn)利品。杜卡特所說的羅泰爾主動(dòng)撤離戰(zhàn)場，遂使其對(duì)手被人視為勝利者，實(shí)在難以令人認(rèn)同。由失敗者來打掃戰(zhàn)場，收獲戰(zhàn)利品的情形絕對(duì)是一件匪夷所思之事。中外歷史上尚未見到此類記載。（3）尼特哈德和安格魯斯都對(duì)拉文納大主教被俘之事有詳盡描述，二者可為互證。關(guān)鍵是這位大主教用多達(dá)300匹戰(zhàn)馬馱運(yùn)的大批財(cái)富，皆落入路易—查理的手中。5（4）塞普提曼尼亞的伯納德的歸附。大戰(zhàn)期間，此人屯兵于距豐特努瓦不足3里格（leagues）處作壁上觀。6可當(dāng)此役結(jié)束后不久，便派遣其子威廉（William，826—850）前往查理帳前表示臣服效忠。7此舉正是基于伯納德對(duì)禿頭查理乃是此役勝者的判斷。（5）以“諸位加洛林君王無一陣亡”來證明此役結(jié)局為不分勝負(fù)，同樣也不足為憑。古代軍事史上，一軍主帥，特別是作為三軍統(tǒng)帥的君主戰(zhàn)死沙場，固然會(huì)導(dǎo)致全軍潰敗。然對(duì)中外戰(zhàn)爭史稍加梳理，便可發(fā)現(xiàn)此種情形極為罕見。截至目前，尚未發(fā)現(xiàn)有其他充足的史料，可以推翻尼特哈德、安格魯斯等的結(jié)論。

對(duì)此役結(jié)局進(jìn)行辨析、裁定是一回事，其目的是判明交戰(zhàn)雙方孰勝孰負(fù)；而對(duì)其后果、影響的評(píng)說、估價(jià)則是另一回事，其要旨是更加清晰地認(rèn)知此役的時(shí)代作用和歷史影響。二者之間存在一定因果關(guān)聯(lián)，但又不能等同。對(duì)一些學(xué)者所持此役“不分勝負(fù)”或類似的觀點(diǎn)，則須慎重對(duì)待，詳加辨明，如尼爾森、古德伯格等對(duì)此役結(jié)局的言說，更多是針對(duì)其后果、影響而言，僅僅是欲闡明此役對(duì)后來時(shí)局并不具有9世紀(jì)和19世紀(jì)史家所認(rèn)為的那些“決定性意義”而已。這絕不意味著從其謹(jǐn)慎評(píng)估中，便可得出此役勝負(fù)未定之結(jié)論。必須申明，筆者雖然堅(jiān)持此役勝負(fù)已有定論的觀點(diǎn)，但也非常看重甚至在某種程度上認(rèn)同晚近學(xué)者的這些修正和批駁。其緣故就在于其認(rèn)知既未被某種感傷情緒所左右，也沒有為以民族國家為基調(diào)的宏大敘事所操控，而是將此役置于當(dāng)時(shí)史事、情勢之中，結(jié)合史料與歷史書寫的辨析研究，不做空泛之論，力求得出符合歷史本真的客觀判斷。

此外，在時(shí)人的記述與既往的研究中，可見各種夸大虛妄認(rèn)知，也應(yīng)予以糾正。首先不可夸大此役的消極負(fù)面作用。9世紀(jì)史家的諸種解說、評(píng)估皆與歷史真實(shí)有較大差距，難以成為定論。勒吉諾、安德魯?shù)脑u(píng)估重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)此役對(duì)法蘭克抵御外敵入侵的能力造成巨大損傷，以至于幾近“無力抵抗”的境況。9世紀(jì)法蘭克的確與周邊的諾曼人（Normans）、斯拉夫人（Slavs）和穆斯林（Muslims）等諸種異族政權(quán)、異質(zhì)文明發(fā)生密切交往，并且暴力沖突愈發(fā)成為主要交往方式，戰(zhàn)事頻發(fā)。但從整體態(tài)勢而言，法蘭克人并非完全處于劣勢地位。據(jù)各大年代記記載，諾曼人的南下侵?jǐn)_年復(fù)一年，對(duì)加洛林帝國構(gòu)成嚴(yán)重威脅。然諾曼人屢屢得手并非加洛林失去大批貴族武士所致，而是憑借小股、散發(fā)、沿河逆流而上旋聚旋散的海盜式作戰(zhàn)方式。同時(shí)，加洛林諸位君王曾多次分別組織剿滅作戰(zhàn)，并且也曾取得一些戰(zhàn)果。甚至羅泰爾、日耳曼路易和禿頭查理等君王還曾聯(lián)合作戰(zhàn)。同樣，據(jù)各種史乘記載，在與東部邊疆地區(qū)的斯拉夫人作戰(zhàn)中，東加洛林王國武裝則完全占據(jù)上風(fēng)，不斷地向東拓展，陸續(xù)吞食斯拉夫人土地。這也證明所謂的精英傷亡殆盡、“不僅無法再拓土開疆，而且連自己之國土也無力捍衛(wèi)”之論說得不確。弗勒里的休所持由于大批法蘭克貴族精英殞命，遂令帝國最終分裂的主張，不僅與歷史實(shí)際不相符合，而從邏輯上講也難以自洽，因而不是一種客觀真實(shí)的認(rèn)識(shí)。

其次，不可夸大此役后果對(duì)“民族國家”形成的意義。19世紀(jì)民族主義史學(xué)在對(duì)此役后果的意義闡釋中，潛含著一種邏輯推衍，即近代西方民族國家的形成源自于843年將帝國一分為三的《凡爾登條約》，而此條約又是由豐特努瓦戰(zhàn)役“三國四方”勝負(fù)所致的必然后果。應(yīng)當(dāng)說，從過往歷史中對(duì)當(dāng)下某個(gè)事件、事物和現(xiàn)象加以觀照、追索，乃是史學(xué)研究中一種常見的學(xué)術(shù)理路。其目的是在這種觀照中，對(duì)現(xiàn)世之所以會(huì)如此作出背景和過程等方面的起源性解說；但在這種歷史追索過程中，對(duì)構(gòu)成現(xiàn)世“鏡像”的各種要素、條件加以辨析，對(duì)它們之間是如何相互作用予以實(shí)證性的探究極為關(guān)鍵。只有如此方能保障對(duì)現(xiàn)世的認(rèn)識(shí)更加客觀、確切和完善。19世紀(jì)所建構(gòu)的民族主義歷史話語，邏輯看似自洽、圓滿，然缺乏或弱化了必要辨析和實(shí)證探究環(huán)節(jié)的支撐。只是以論代史、觀念先行，超越時(shí)間和空間的規(guī)定性限制；僅根據(jù)自身理論建構(gòu)之需求，一味地對(duì)此役后果加以過度強(qiáng)調(diào)和闡發(fā)，甚至到了虛構(gòu)、杜撰歷史面相的程度，將構(gòu)成現(xiàn)代民族國家的歷史起源的探究詮釋成歷史本身，故而嚴(yán)重遮蔽了歷史的真實(shí)。正是因此，上述解說遂成為20世紀(jì)學(xué)者予以修正、批駁的主要對(duì)象。

[作者王晉新（1957年—），東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2024年3月23日]

（責(zé)任編輯：劉軍）