組織化再造:鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型中的宗族重構(gòu)與治理效應(yīng)

摘 要：

隨著鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，宗族力量的發(fā)掘和組織成為鄉(xiāng)村有效治理的重要方式，并構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理制度創(chuàng)新的重要方向。贛南農(nóng)村的社區(qū)理事會(huì)案例表明，轉(zhuǎn)型期的宗族重塑機(jī)制以及宗族在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮積極作用。社區(qū)理事會(huì)是國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的重要載體，通過(guò)明確理事會(huì)定位、重塑長(zhǎng)老權(quán)威和強(qiáng)化黨建引領(lǐng)等機(jī)制，基層政府以社區(qū)理事會(huì)的組織形式重構(gòu)了宗族力量的表達(dá)方式和實(shí)踐形態(tài)，將宗族認(rèn)同轉(zhuǎn)化為集體認(rèn)同和國(guó)家認(rèn)同。社區(qū)理事會(huì)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了積極作用，其治理機(jī)制主要包括：通過(guò)社會(huì)精英的多元治理機(jī)制、面向日常生活的柔性治理機(jī)制和基于國(guó)家資源的能動(dòng)治理機(jī)制。社區(qū)理事會(huì)重塑了鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族形態(tài)，將宗族力量以組織化的方式納入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，從而形成了多元共治的鄉(xiāng)村治理格局。

關(guān)鍵詞：社區(qū)理事會(huì)；宗族組織；宗族重構(gòu)；鄉(xiāng)村治理；多元治理

中圖分類號(hào)：C911 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008－7168（2024）05－0061－11

一、問(wèn)題的提出

國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系是鄉(xiāng)村治理的核心命題，其背后隱藏著國(guó)家權(quán)力如何進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的實(shí)踐問(wèn)題。一般認(rèn)為，國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)主要有兩種路徑：一是通過(guò)規(guī)范化、正式化和精細(xì)化的制度建設(shè)，規(guī)范基層干部行為，推進(jìn)國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)［1］；二是以鄉(xiāng)村社會(huì)中的內(nèi)生力量和組織資源為媒介，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與鄉(xiāng)村社會(huì)的相互融通。長(zhǎng)期以來(lái)，在“鄉(xiāng)政村治”的鄉(xiāng)村權(quán)力格局下，鄉(xiāng)村社會(huì)的村民自治組織定義了國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的路徑，形成了以農(nóng)村基層組織為節(jié)點(diǎn)的“雙軌政治”［2］。但是，基層組織的非正式運(yùn)作始終隱含著“灰色治理”的屬性［3］（p060a0b8f26cf3e9953df435a8fa8d0b22598d882888acb1f673d3756570e53ebp.1-7），這逐漸成為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化致力于克服的問(wèn)題。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過(guò)程中，精細(xì)化的制度建設(shè)主導(dǎo)了鄉(xiāng)村治理體制，并隨同國(guó)家資源下鄉(xiāng)而獲得運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力。項(xiàng)目下鄉(xiāng)過(guò)程中，治理行政化成為農(nóng)村基層治理體制機(jī)制變革的主流方向，引致項(xiàng)目供給與鄉(xiāng)村社會(huì)需求適配性不足等實(shí)踐后果［4］。如果深入基層鄉(xiāng)村社會(huì)的治理實(shí)踐，尤其是在廣大中西部地區(qū)，當(dāng)前復(fù)雜制度的密集進(jìn)入往往并不容易實(shí)現(xiàn)預(yù)期的治理效果。中國(guó)農(nóng)村地域廣大，農(nóng)村情況復(fù)雜，復(fù)雜制度的學(xué)習(xí)與傳遞導(dǎo)致復(fù)雜制度效率遞減，并因此產(chǎn)生了普遍的制度化簡(jiǎn)。因此，沒(méi)有脫離環(huán)境與時(shí)代條件的完美制度，好的制度的關(guān)鍵是在復(fù)雜與簡(jiǎn)約、制衡與效率之間達(dá)成平衡［5］。脫離鄉(xiāng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)條件的制度運(yùn)轉(zhuǎn)難免陷入形式主義。如何基于中西部地區(qū)鄉(xiāng)村社會(huì)的歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)開(kāi)展有效的治理創(chuàng)新，從而推動(dòng)國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力的擴(kuò)張，是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的必然要求。

由于歷史文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的不同，中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)存在顯著的區(qū)域差異［6］。在歷史演化過(guò)程中，村莊形成了形態(tài)各異的宗族血緣結(jié)構(gòu)，并構(gòu)成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序的基礎(chǔ)［7］（pp.69-75）。在現(xiàn)代化過(guò)程中，雖然鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族結(jié)構(gòu)總體上漸趨式微，但是宗族的文化認(rèn)同依然是鄉(xiāng)土社會(huì)的動(dòng)力之源，并持續(xù)影響著轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村治理格局［8］。在這個(gè)意義上，宗族力量在轉(zhuǎn)型期的鄉(xiāng)村社會(huì)并沒(méi)有完全消逝。學(xué)界普遍認(rèn)為，近代以來(lái)宗族在鄉(xiāng)村治理中的角色和作用主要經(jīng)歷了以下三個(gè)階段的變遷：第一階段是20世紀(jì)上半葉，宗族力量是鄉(xiāng)村社會(huì)中的主要治理主體；第二階段是1949—1979年，宗族力量在鄉(xiāng)村治理中處于潛伏狀態(tài)，但宗族在農(nóng)民的日常生活中仍然發(fā)揮重要作用，是農(nóng)民在生活中尋求幫助的首選對(duì)象；第三階段是自20世紀(jì)80年代以來(lái)，各地農(nóng)村都開(kāi)始出現(xiàn)宗族復(fù)興的局面，宗族力量在鄉(xiāng)村治理中的作用重新開(kāi)始凸顯［9］［10］。隨著研究的不斷深入，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始注意到宗族對(duì)于鄉(xiāng)村治理的重要意義。賀雪峰在研究村民自治時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代宗族活動(dòng)的復(fù)興可能成為鄉(xiāng)村民主的催化劑［11］。朱炳祥認(rèn)為，宗族與村民自治的關(guān)系是合作而非對(duì)抗，宗族與國(guó)家之間具有本質(zhì)和治理宗旨的一致性［12］（p.182）。趙亞川發(fā)現(xiàn)，宗族的建構(gòu)和復(fù)興過(guò)程中貫穿著國(guó)家的引導(dǎo)和民眾的主動(dòng)迎合，宗族因而成為鄉(xiāng)村文化治理的重要資源［13］。

改革開(kāi)放以來(lái)，各地農(nóng)村的宗族組織呈現(xiàn)不同程度的復(fù)興。在此背景下，研究者主要聚焦國(guó)家力量如何引導(dǎo)宗族力量以及宗族在基層治理中的功能。宗族組織的復(fù)興是鄉(xiāng)土社會(huì)中的一種自發(fā)性行為，宗族組織既可能因?yàn)槠鋸?qiáng)大的組織能力成為鄉(xiāng)村治理中的“對(duì)抗性力量”，也可能成為鄉(xiāng)村治理的重要輔助力量，其關(guān)鍵在于國(guó)家力量如何對(duì)宗族組織進(jìn)行積極引導(dǎo)。有學(xué)者基于“功能主義”的分析路徑，認(rèn)為當(dāng)代宗族組織的復(fù)興是在正式組織功能缺失的背景下，村民對(duì)于公共物品需求的一個(gè)替代性組織選擇［14］。王陽(yáng)和劉炳輝依據(jù)國(guó)家和宗族在治理結(jié)構(gòu)上的“組織互嵌度”與“意識(shí)形態(tài)耦合度”，將現(xiàn)代宗族性村落分為“博弈型宗族 ”“對(duì)抗型宗族 ”“邊緣型宗族”和“治理型宗族”，并指出“治理型宗族”對(duì)鄉(xiāng)村治理具有積極意義［15］。付熠華以廣東省一個(gè)客家村落的村民理事會(huì)為例，指出通過(guò)基層政權(quán)對(duì)宗族力量的積極引導(dǎo)與培育、宗族治理的自我轉(zhuǎn)型與發(fā)展，可以實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村共治格局下的“政—族”合作［16］。張磊的研究進(jìn)一步指出，要在宗族制度權(quán)威重構(gòu)中注重“融合”的價(jià)值理念，在融合型宗族制度權(quán)威中實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)的共同在場(chǎng)［17］。基于此，國(guó)家力量要對(duì)宗族力量進(jìn)行現(xiàn)代化改造［18］，在保留宗族的本體性需求的同時(shí)，也要將宗族的功能目標(biāo)納入與現(xiàn)代社會(huì)公共生活準(zhǔn)則相適應(yīng)的軌道上來(lái)［19］，充分發(fā)揮宗族在鄉(xiāng)村治理中的積極作用。王海霞和董慧娜的研究發(fā)現(xiàn)，認(rèn)同宗族權(quán)威和滿足組織內(nèi)生需求是實(shí)現(xiàn)動(dòng)員非正式社會(huì)關(guān)系的重要機(jī)制，宗族文化濃厚地區(qū)的村干部通過(guò)有效動(dòng)員老人會(huì)這一非正式社會(huì)關(guān)系載體促進(jìn)了基層項(xiàng)目的在地執(zhí)行［20］。

總體而言，既有研究大多已經(jīng)注意到宗族力量對(duì)于鄉(xiāng)村治理的積極意義。有效的鄉(xiāng)村治理不僅依賴于正式的治理權(quán)威，還依賴于各種民間非正式權(quán)威［21］。尤其是在當(dāng)前鄉(xiāng)村治理國(guó)家化的背景下，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的關(guān)鍵是將強(qiáng)國(guó)家治理能力轉(zhuǎn)化為基層治理效能，這要求重視鄉(xiāng)村治理的基層性［22］。在鄉(xiāng)村社會(huì)中，除了國(guó)家正式權(quán)力，還存在大量“非國(guó)家形式的權(quán)力”［23］。這些非正式權(quán)力是鄉(xiāng)土社會(huì)中的“自組織資源”，有助于降低農(nóng)戶之間協(xié)商與合作的成本，增加集體行動(dòng)的可能性，進(jìn)而達(dá)致“善治”狀態(tài)。但是，既有研究主要將宗族視為鄉(xiāng)村治理的策略性資源，對(duì)于如何在鄉(xiāng)村治理的組織和結(jié)構(gòu)層面發(fā)揮宗族的作用，相關(guān)研究尚不充分。從鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的漸進(jìn)性和復(fù)雜性看，不應(yīng)將傳統(tǒng)的宗族力量視為鄉(xiāng)村有效治理的權(quán)宜之計(jì)，而應(yīng)從鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的視野審視其治理意義，使之成為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的有機(jī)組成部分。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化視域下的宗族功能研究實(shí)際上隱含了關(guān)于傳統(tǒng)與現(xiàn)代關(guān)系的反思。傳統(tǒng)與現(xiàn)代并非截然對(duì)立，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化并不必然要摒棄鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族傳統(tǒng)。充分發(fā)掘和利用傳統(tǒng)資源并通過(guò)相應(yīng)的機(jī)制創(chuàng)新促進(jìn)宗族資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，有助于鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)家政權(quán)建設(shè)深入鄉(xiāng)村基層社會(huì)，建構(gòu)了扎根于村莊的權(quán)力組織網(wǎng)絡(luò)。“組織起來(lái)”是中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)工作的基本方式，宗族結(jié)構(gòu)的組織化再造是黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)的典型體現(xiàn)。本文以筆者在江西省贛州市尋烏縣G村的田野調(diào)研經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，剖析該村社區(qū)理事會(huì)在鄉(xiāng)村治理中的角色和作用，探討在鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型期國(guó)家力量如何對(duì)宗族力量進(jìn)行引導(dǎo)和重構(gòu)，使宗族力量成為鄉(xiāng)村治理的重要輔助力量。

本文屬于質(zhì)性研究，經(jīng)驗(yàn)材料來(lái)自筆者和團(tuán)隊(duì)成員于2019年7月在G村開(kāi)展的為期20天的田野調(diào)研。調(diào)研期間，筆者主要采用半結(jié)構(gòu)式訪談的方式，每天上午和下午分別與一位訪談對(duì)象深度訪談3個(gè)小時(shí)左右，每天晚上調(diào)研組成員圍繞訪談內(nèi)容開(kāi)展集體討論。調(diào)研內(nèi)容主要涉及鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化、村民自治、宗族組織、鎮(zhèn)村關(guān)系、基層黨建、社區(qū)理事會(huì)、村莊社會(huì)關(guān)系等方面。訪談對(duì)象主要包括村干部、小組長(zhǎng)、黨員、宗族長(zhǎng)老、村民代表、村莊精英以及各個(gè)年齡段的普通村民。調(diào)研后期，團(tuán)隊(duì)成員到G村所在的N鎮(zhèn)對(duì)部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部進(jìn)行了訪談。

二、社區(qū)理事會(huì)的組織形態(tài)

G村位于尋烏縣N鎮(zhèn)最北端，距離鎮(zhèn)政府3公里左右，距離縣城15公里。該村共有423戶、1608人，有9個(gè)村民小組，分別為旗山寨、石巖下、樓下、老屋、上屋、新屋、古坑、古坑崗、古坑街。該村是一個(gè)典型的宗族性村莊，主要有三大姓氏，分別為黎姓、彭姓和謝姓，每個(gè)姓氏都有自己的祠堂和祖屋。其中黎姓是該村第一大姓，占全村總?cè)丝?0%左右；彭姓為第二大姓，占全村總?cè)丝?0%左右；謝姓占全村總?cè)丝?0%左右。2010年前后，在當(dāng)?shù)卣囊龑?dǎo)之下，村民自籌經(jīng)費(fèi)在村里先后建了三個(gè)社區(qū)活動(dòng)中心，分別為黎屋社區(qū)（包括石巖下、樓下、老屋、上屋、新屋5個(gè)小組）、古坑社區(qū)（主要是古坑小組）和古坑崗社區(qū)（包括古坑崗和古坑街小組）。其中，黎屋社區(qū)的5個(gè)村民小組以黎姓為主，古坑社區(qū)和古坑崗社區(qū)的幾個(gè)村民小組以彭姓為主。社區(qū)活動(dòng)中心主要按地緣劃分，每個(gè)社區(qū)活動(dòng)中心都有一棟單獨(dú)的兩層樓房，主要作為老年人的日常活動(dòng)場(chǎng)所。隨著社區(qū)活動(dòng)中心的建立，三個(gè)社區(qū)先后成立了社區(qū)理事會(huì)，其中，黎屋社區(qū)理事會(huì)成立的時(shí)間最早，也是目前運(yùn)轉(zhuǎn)最好且發(fā)揮作用最大的社區(qū)理事會(huì)。本文將主要對(duì)黎屋社區(qū)理事會(huì)進(jìn)行探討和分析。

黎屋社區(qū)活動(dòng)中心于2009年建成。社區(qū)活動(dòng)中心所在地原本是黎姓的一個(gè)老祠堂（黎姓在村里還有一個(gè)新祠堂），由于年久失修，老祠堂在2000年之后逐漸坍塌。黎姓家族的人原本想集資重建這個(gè)祠堂，但在家族成員一起商議之后，決定建社區(qū)活動(dòng)中心，為老年人提供一個(gè)活動(dòng)場(chǎng)所。社區(qū)活動(dòng)中心的建設(shè)經(jīng)費(fèi)約為14萬(wàn)元，主要來(lái)源于黎屋社區(qū)5個(gè)村民小組的集體財(cái)產(chǎn)。黎屋社區(qū)5個(gè)村民小組有一片面積約100公頃的集體山林，2007年被出租給他人種植臍橙，簽約30年，年租金大約15萬(wàn)元。社區(qū)活動(dòng)中心的日常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)主要來(lái)源于黎屋社區(qū)5個(gè)村民小組的公益林補(bǔ)貼。此外，村里一些小企業(yè)老板每年也會(huì)給社區(qū)活動(dòng)中心捐贈(zèng)幾千元。在建設(shè)社區(qū)活動(dòng)中心期間，黎屋社區(qū)的5個(gè)村民小組自發(fā)成立了一個(gè)專門負(fù)責(zé)監(jiān)督工程質(zhì)量和工程進(jìn)度的理事會(huì)。社區(qū)活動(dòng)中心建成之后，在當(dāng)?shù)卣姆e極引導(dǎo)和村組干部的組織之下，黎屋社區(qū)成立了理事會(huì)。實(shí)際上，在活動(dòng)中心建成之初，一些老年人就主動(dòng)提出，“既然建好了，就不能讓門鎖著，每天鎖門就沒(méi)有意義了”。因此，在黎屋社區(qū)5個(gè)村民小組長(zhǎng)和3個(gè)村干部（當(dāng)時(shí)村干部里有3個(gè)姓黎）的共同主持下，由黎姓各個(gè)房支的代表從黎姓5個(gè)村民小組里選出8位老年人組成社區(qū)理事會(huì)，其中會(huì)長(zhǎng)1名、會(huì)員7名。理事會(huì)成員大都是在宗族內(nèi)部具有一定威望的老年人，年紀(jì)最小的68歲，年紀(jì)最大的78歲。

社區(qū)理事會(huì)成員主要是一些“負(fù)擔(dān)不重的老年人”，他們經(jīng)濟(jì)條件較好且有時(shí)間、有熱情參與村莊公益事業(yè)。社區(qū)理事會(huì)的工作主要包括如下三部分。一是維持社區(qū)理事會(huì)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。理事會(huì)成員每天輪流到社區(qū)活動(dòng)中心值班，包括定時(shí)開(kāi)關(guān)門、為老年人準(zhǔn)備茶水和打掃衛(wèi)生，這是理事會(huì)成員的常規(guī)工作。二是協(xié)助村干部在村莊治理中發(fā)揮作用，如參與家庭矛盾糾紛調(diào)解、鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)等治理事務(wù)。三是組織老年人成立老年人樂(lè)隊(duì)、舞龍舞獅隊(duì)、打球隊(duì)、舞蹈隊(duì)等，豐富老年人的精神文化生活。自2009年成立以來(lái)，黎屋社區(qū)理事會(huì)不僅豐富了該村老年人的精神文化生活，而且還成為村莊治理的重要力量。社區(qū)理事會(huì)成員與村干部積極配合，在諸如拆除空心房（人居環(huán)境整治）、矛盾糾紛調(diào)解和鄉(xiāng)村文明建設(shè)等治理工作中都發(fā)揮了非常重要的作用。下文將以黎屋社區(qū)理事會(huì)為例，具體分析地方政府如何通過(guò)社區(qū)理事會(huì)再造宗族力量，以及被改造后的宗族力量如何在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮積極作用。

三、社區(qū)理事會(huì)的宗族重塑機(jī)制

鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型是一個(gè)漸進(jìn)的、復(fù)雜的過(guò)程，它不僅體現(xiàn)了國(guó)家自上而下進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)并改造鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的過(guò)程，而且反映了鄉(xiāng)村基層組織結(jié)構(gòu)的內(nèi)部調(diào)適。自取消農(nóng)業(yè)稅以來(lái)，國(guó)家資源開(kāi)始大規(guī)模進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)，與資源下鄉(xiāng)相伴的是制度下鄉(xiāng)、規(guī)則下鄉(xiāng)、監(jiān)督下鄉(xiāng)，國(guó)家權(quán)力日益向基層社會(huì)伸展。制度化的國(guó)家權(quán)力在進(jìn)入不規(guī)則鄉(xiāng)村社會(huì)的過(guò)程中推動(dòng)了鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型。在宗族傳統(tǒng)厚重的華南地區(qū)，鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的核心問(wèn)題是如何面對(duì)當(dāng)?shù)匾廊幌鄬?duì)活躍的宗族關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以社區(qū)理事會(huì)為載體的宗族重塑由此成了當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的基本線索，并再造了村莊的公共性。

（一）宗族重構(gòu)的國(guó)家導(dǎo)向

近代以來(lái)，通過(guò)國(guó)家政權(quán)建設(shè)，國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力逐漸滲入鄉(xiāng)村社會(huì)，打破了傳統(tǒng)社會(huì)“皇權(quán)不下縣”的鄉(xiāng)村治理格局。新中國(guó)成立以后，社會(huì)主義國(guó)家政權(quán)改造了鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)，瓦解了宗族治理的制度基礎(chǔ)。但是，宗族結(jié)構(gòu)的國(guó)家改造并沒(méi)有徹底消解農(nóng)民的宗族認(rèn)同。隨著國(guó)家總體性權(quán)力從鄉(xiāng)村社會(huì)退出和改革開(kāi)放以來(lái)鄉(xiāng)村社會(huì)基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)的變遷，宗族結(jié)構(gòu)式微留下的秩序真空重新呼喚著國(guó)家介入。宗族重構(gòu)的國(guó)家導(dǎo)向重新定義了宗族在國(guó)家治理體系中的位置，由此規(guī)定了宗族重構(gòu)和宗族復(fù)興的基本方向。

傳統(tǒng)宗族結(jié)構(gòu)具有濃厚的自我保護(hù)傾向，宗族力量?jī)A向于抵制國(guó)家力量的進(jìn)入，尤其是在涉及農(nóng)民切身利益時(shí)更是如此。例如，在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)時(shí)期，宗族性村莊的稅費(fèi)普遍是比較低的，原因就在于宗族力量的抵制，宗族內(nèi)部的團(tuán)結(jié)性很強(qiáng)，宗族性村莊很容易爆發(fā)群體性事件，如此一來(lái)，國(guó)家力量也不敢輕易觸碰宗族力量。新中國(guó)成立以來(lái)，國(guó)家力量持續(xù)改造并瓦解了傳統(tǒng)宗族的制度結(jié)構(gòu)，其主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是宗族的族產(chǎn)基本被消滅，逐漸變?yōu)榧w所有；二是國(guó)家法律逐漸進(jìn)入，并替代傳統(tǒng)的宗族族規(guī)。失去族產(chǎn)和族規(guī)的宗族力量趨于離散，但依然延續(xù)了富有韌性的宗族文化認(rèn)同。離散的宗族結(jié)構(gòu)與較強(qiáng)的宗族文化認(rèn)同塑造了轉(zhuǎn)型期宗族形態(tài)的兩面性，呈現(xiàn)“硬的不硬，軟的不軟”的特征。

轉(zhuǎn)型期宗族的兩面形象反映了鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中宗族力量的復(fù)雜性與可塑性。在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，地方性的宗族認(rèn)同可能滋生權(quán)力的庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)。如果放任宗族力量發(fā)展，可能會(huì)給鄉(xiāng)村治理帶來(lái)以下幾個(gè)方面的危害：一是宗族力量操縱村民選舉，形成派性和派系［24］，撕裂村莊政治，進(jìn)而破壞村民民主；二是在宗族力量的動(dòng)員和組織之下，可能發(fā)生不同姓氏之間的沖突，進(jìn)而影響鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定，如在華南農(nóng)村，直到21世紀(jì)之初依然存在由山林、水系競(jìng)爭(zhēng)引發(fā)的宗族間沖突；三是當(dāng)個(gè)人利益或宗族集體利益受到損害時(shí)，宗族內(nèi)部可能會(huì)動(dòng)員和組織群眾與政府對(duì)抗，容易形成群體性事件。基于此，國(guó)家有必要對(duì)宗族力量進(jìn)行積極干預(yù)，從而將其導(dǎo)入鄉(xiāng)村秩序軌道。在這個(gè)意義上，當(dāng)前宗族重構(gòu)的國(guó)家邏輯反映了轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在要求。

（二）以社區(qū)理事會(huì)重塑宗族結(jié)構(gòu)

如何通過(guò)有效的組織方式將宗族的內(nèi)在活力轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理能力，是基層政府的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。從贛南G村的經(jīng)驗(yàn)看，當(dāng)?shù)匾陨鐓^(qū)理事會(huì)的組織形態(tài)重構(gòu)了鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族力量，從而使宗族深深地嵌入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)中。社區(qū)理事會(huì)是基層政府對(duì)宗族力量進(jìn)行有效引導(dǎo)和再造的關(guān)鍵載體和抓手。從基層政府的角度看，以社區(qū)理事會(huì)重塑宗族的基本原則是，既要充分利用和發(fā)揮宗族力量在鄉(xiāng)村治理中的積極作用，又不能讓宗族組織凌駕于基層政權(quán)之上。結(jié)合G村的具體經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，當(dāng)?shù)卣ㄟ^(guò)社區(qū)理事會(huì)對(duì)宗族結(jié)構(gòu)的重塑與再造主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，明確功能定位，通過(guò)社區(qū)理事會(huì)將宗族力量置于配合與協(xié)同基層組織的結(jié)構(gòu)位置。當(dāng)?shù)鼗鶎诱畬?duì)于社區(qū)理事會(huì)的基本定位有兩個(gè)。一是社區(qū)理事會(huì)在鄉(xiāng)村治理中扮演協(xié)助者而非主導(dǎo)者的角色，其關(guān)鍵在于要處理好社區(qū)理事會(huì)與村兩委的關(guān)系。在二者的關(guān)系處理中，村兩委代表國(guó)家的體制而在鄉(xiāng)村治理中居于主導(dǎo)地位，社區(qū)理事會(huì)代表鄉(xiāng)村社會(huì)的內(nèi)生力量，主要協(xié)助村兩委開(kāi)展工作。二是社區(qū)理事會(huì)組織形態(tài)的非正式性。在G村理事會(huì)的運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中，雖然基層政府強(qiáng)調(diào)對(duì)理事會(huì)的積極干預(yù)和引導(dǎo)，但卻沒(méi)有將理事會(huì)直接納入正式的國(guó)家體制，而是保留其民間性和非正式身份，強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)而非吸納，為宗族力量的主動(dòng)性和能動(dòng)性留下了實(shí)踐空間。對(duì)理事會(huì)的以上功能定位意味著，社區(qū)理事會(huì)并非完全獨(dú)立于國(guó)家的地方性自治力量，而是被轉(zhuǎn)化為服務(wù)鄉(xiāng)村治理的動(dòng)員結(jié)構(gòu)。

第二，重塑長(zhǎng)老權(quán)威，通過(guò)社區(qū)理事會(huì)引導(dǎo)“負(fù)擔(dān)不重的老年人”成為村莊治理的輔助力量。費(fèi)孝通認(rèn)為，傳統(tǒng)的熟人社會(huì)依賴于“長(zhǎng)老權(quán)威”［7］（pp.64-68）。長(zhǎng)老權(quán)威是在血緣、地緣等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中逐漸形成的，對(duì)于鄉(xiāng)村治理具有重要作用。隨著鄉(xiāng)村社會(huì)變遷和鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，鄉(xiāng)村社會(huì)中老年人的地位趨于邊緣化。社區(qū)理事會(huì)建立在宗族血緣結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，相對(duì)于行政村而言，其植根于熟人社會(huì)。理事會(huì)成員基本都是宗族內(nèi)部有威望的老年人。以理事會(huì)為載體，重塑老年人權(quán)威，讓老年人重新獲得在村莊公共事務(wù)中表達(dá)和行動(dòng)的正當(dāng)性，這是國(guó)家力量對(duì)宗族力量進(jìn)行引導(dǎo)和再造的基礎(chǔ)。為了使理事會(huì)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮重要作用，當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)理事會(huì)在確定理事會(huì)成員人選時(shí)主要考慮以下幾個(gè)方面的因素：一是有時(shí)間、有空閑；二是對(duì)村莊公共事務(wù)比較熱心、有熱情；三是個(gè)人能力較強(qiáng)，做事公平，敢說(shuō)敢做，有擔(dān)當(dāng)；四是家庭經(jīng)濟(jì)條件較好，這樣家庭的老年人才能較早從生產(chǎn)領(lǐng)域退出，有時(shí)間參與村莊公共事務(wù)；五是子女比較孝順，這樣的老年人去做群眾工作才有說(shuō)服力。可見(jiàn)，相較于傳統(tǒng)的宗族長(zhǎng)老權(quán)威而言，社區(qū)理事會(huì)塑造的是一種“新長(zhǎng)老權(quán)威”。二者的區(qū)別在于，傳統(tǒng)宗族長(zhǎng)老權(quán)威具有更強(qiáng)的先賦性特點(diǎn)，而“新長(zhǎng)老權(quán)威”具有更強(qiáng)的自致性特點(diǎn)，后者不僅要考慮老年人在差序結(jié)構(gòu)中的等級(jí)（輩分），還要考慮老年人是否有能力、有公心、有擔(dān)當(dāng)?shù)取Ｒ岳硎聲?huì)成員為核心的“新長(zhǎng)老權(quán)威”是在村組干部的共同參與下被選舉出來(lái)的，是基層政府引導(dǎo)和再造宗族力量的重要抓手。

第三，強(qiáng)化黨建引領(lǐng)，通過(guò)社區(qū)理事會(huì)吸納村莊社會(huì)精英。黨群關(guān)系是鄉(xiāng)村治理的核心關(guān)系維度，賦予鄉(xiāng)村社會(huì)關(guān)系以政治性。基層政府通過(guò)黨群關(guān)系的嵌入對(duì)社區(qū)理事會(huì)進(jìn)行積極干預(yù)和引導(dǎo)，在很大程度上改變了宗族力量的自發(fā)性。首先，在理事會(huì)成員選擇上，基層政府傾向于引導(dǎo)理事會(huì)吸納一定比例的黨員，從而在社區(qū)理事會(huì)的運(yùn)作中融入黨的意志，打破理事會(huì)完全自治的可能性。例如，黎屋社區(qū)理事會(huì)的8名成員中，有3名是中共黨員，另外還有1名成員是現(xiàn)任村主任的父親。其次，基層政府著重以社區(qū)理事會(huì)的精英為抓手，通過(guò)人情、面子等社會(huì)機(jī)制影響社區(qū)理事會(huì)的方向。例如，黎屋社區(qū)理事會(huì)的會(huì)長(zhǎng)LFS在以前當(dāng)了20多年的村民小組長(zhǎng)，在群眾當(dāng)中有很高的威信，為了能夠引導(dǎo)理事會(huì)積極為鄉(xiāng)村治理做貢獻(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部和村干部經(jīng)常與LFS會(huì)長(zhǎng)交流，村里有什么公共事務(wù)都讓他一起參與。除了維系社區(qū)活動(dòng)中心的日常運(yùn)轉(zhuǎn)，LFS會(huì)長(zhǎng)的主要精力都用于“支持村里的工作”。在對(duì)理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)進(jìn)行重點(diǎn)引導(dǎo)的過(guò)程中，一方面不斷強(qiáng)化理事會(huì)要協(xié)助基層政府開(kāi)展工作的政治理念，另一方面基層干部對(duì)理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)很尊重，也讓其感覺(jué)很有面子，這進(jìn)一步增加了理事會(huì)成為鄉(xiāng)村治理支持力量的可能性。

（三）宗族結(jié)構(gòu)的組織化再造

通過(guò)明確理事會(huì)定位、重塑長(zhǎng)老權(quán)威、強(qiáng)化黨建引領(lǐng)三個(gè)機(jī)制，基層政府以社區(qū)理事會(huì)的組織形式重構(gòu)了村莊宗族力量的表達(dá)方式和實(shí)踐形態(tài)。在現(xiàn)代化過(guò)程中，趨于離散的鄉(xiāng)村宗族通過(guò)社區(qū)理事會(huì)的組織形式凝聚為富有行動(dòng)能力的社會(huì)治理主體，實(shí)現(xiàn)了宗族結(jié)構(gòu)的組織化再造。需要指出的是，當(dāng)前的社區(qū)理事會(huì)與傳統(tǒng)的宗族理事會(huì)具有完全不同的性質(zhì)。雖然社區(qū)理事會(huì)在很大程度上延續(xù)了宗族的長(zhǎng)老權(quán)威，但社區(qū)理事會(huì)的定位、服務(wù)范圍等與傳統(tǒng)的宗族理事會(huì)有很大差異。首先，相對(duì)于宗族理事會(huì)以血緣認(rèn)同為基礎(chǔ)，社區(qū)理事會(huì)這一名稱更加強(qiáng)調(diào)地緣認(rèn)同。雖然黎屋社區(qū)理事會(huì)主要以黎姓人為主，但社區(qū)理事會(huì)并不是只為黎姓人服務(wù)，也并非只有黎姓的老年人才能去黎屋社區(qū)活動(dòng)中心，只要是G村的村民，都可以去那里休閑娛樂(lè)。其次，社區(qū)理事會(huì)也在試圖削弱和打破傳統(tǒng)的宗族結(jié)構(gòu)和宗族力量。這從當(dāng)?shù)丶t白事中一個(gè)習(xí)俗的變遷可以看出。G村一直以來(lái)有一個(gè)習(xí)俗，即誰(shuí)家辦紅白事時(shí)，都要將村里同一姓氏每個(gè)房支中年紀(jì)最大的老年人請(qǐng)過(guò)來(lái)吃酒席，這是村民表達(dá)對(duì)老年人尊敬的一種方式，這種方式同時(shí)也在不斷強(qiáng)化村民的宗族認(rèn)同。黎屋社區(qū)自2009年成立社區(qū)理事會(huì)以來(lái)，經(jīng)理事會(huì)成員和村民共同商議，這一習(xí)俗逐漸改變?yōu)橛衫硎聲?huì)的8個(gè)成員代表黎屋社區(qū)所有老年人去吃酒席，并以理事會(huì)的名義給主家送一個(gè)牌匾。從請(qǐng)宗族內(nèi)所有的高齡老年人，到只請(qǐng)理事會(huì)的8個(gè)成員，其中改變的關(guān)鍵不在于請(qǐng)的人數(shù)變少了，而在于請(qǐng)的主體發(fā)生變化，以前請(qǐng)的是宗族內(nèi)的長(zhǎng)老，強(qiáng)化的是宗族認(rèn)同，現(xiàn)在請(qǐng)的是社區(qū)理事會(huì)成員，強(qiáng)化的是對(duì)社區(qū)的集體認(rèn)同。

在基層政府的積極引導(dǎo)之下，社區(qū)理事會(huì)雖然以具體的宗族單元為載體，但并沒(méi)有被封閉在宗族血緣關(guān)系的范圍之內(nèi)。可見(jiàn)，社區(qū)理事會(huì)提升了村莊公共性的層次，將農(nóng)民的認(rèn)同單位由傳統(tǒng)宗族內(nèi)部的“小公”轉(zhuǎn)化為村集體的“大公”，農(nóng)民的宗族認(rèn)同逐漸轉(zhuǎn)化為對(duì)村集體的認(rèn)同，進(jìn)而延伸為對(duì)國(guó)家的認(rèn)同，這也是基層政府對(duì)宗族力量進(jìn)行引導(dǎo)和再造的最終目標(biāo)。

四、社區(qū)理事會(huì)的治理機(jī)制

社區(qū)理事會(huì)重塑宗族力量的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效治理。因此，判斷宗族再造是否成功的關(guān)鍵在于宗族力量是否在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了治理效能。從調(diào)研的情況來(lái)看，G村的黎屋社區(qū)理事會(huì)在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了非常重要的作用，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，社區(qū)理事會(huì)在拆除空心房的工作中發(fā)揮了重要作用。第二，社區(qū)理事會(huì)在村莊矛盾糾紛調(diào)解上發(fā)揮了重要作用，尤其是在調(diào)解家庭內(nèi)部矛盾糾紛方面發(fā)揮作用最大。第三，社區(qū)理事會(huì)還在鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)方面發(fā)揮積極作用，引導(dǎo)農(nóng)民樹(shù)立良好的家風(fēng)和村風(fēng)。第四，社區(qū)理事會(huì)還具有宣傳黨的相關(guān)政策的作用。理事會(huì)成員經(jīng)常在活動(dòng)中心與老年人聊國(guó)家的形勢(shì)與政策，當(dāng)部分村民對(duì)黨或國(guó)家惡意污名時(shí)，理事會(huì)成員也會(huì)主動(dòng)站出來(lái)對(duì)其進(jìn)行教育。那么，需要進(jìn)一步分析的是，為何黎屋社區(qū)理事會(huì)在當(dāng)?shù)氐泥l(xiāng)村治理中可以發(fā)揮積極作用？其發(fā)揮作用的機(jī)制是什么？結(jié)合黎屋社區(qū)理事會(huì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，本文認(rèn)為社區(qū)理事會(huì)的治理機(jī)制主要包括以下三個(gè)層面。

（一）依靠社會(huì)精英的多元治理機(jī)制

取消農(nóng)業(yè)稅以后，鄉(xiāng)村基層組織漸趨懸浮［25］。干部和群眾之間矛盾雖然緩和了，但是干群關(guān)系也有所疏離。從鄉(xiāng)村治理體制安排來(lái)看，鄉(xiāng)村基層干部作為國(guó)家代理人的角色日益凸顯，鄉(xiāng)村基層組織漸趨行政化。在這個(gè)背景下，鄉(xiāng)村干部的權(quán)威主要源于體制賦予和建構(gòu)，鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部的權(quán)威結(jié)構(gòu)趨于松散化，影響了鄉(xiāng)村治理能力。社區(qū)理事會(huì)的組織形式促進(jìn)了干部和群眾的互動(dòng)，尤其是通過(guò)社區(qū)理事會(huì)對(duì)村莊社會(huì)精英進(jìn)行吸納和組織的方式再造了村莊社會(huì)的權(quán)威結(jié)構(gòu)，形成了體制精英和社會(huì)精英協(xié)同的多元治理格局。事實(shí)上，雖然宗族性村莊的老年人具有較高的權(quán)威，但當(dāng)缺乏組織力量時(shí)，老年人權(quán)威仍然是一種分散的個(gè)體性權(quán)威，其作用的發(fā)揮相對(duì)有限。社區(qū)理事會(huì)將分散的個(gè)體性權(quán)威組織起來(lái)，并通過(guò)特定的治理事mRUlF01J+TOwdcigBmmUMA==件或村莊治理需求對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)和激活，使其真正成為鄉(xiāng)村治理中的重要輔助力量。以下將以G村人居環(huán)境整治為例，分析當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織如何充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮社區(qū)理事會(huì)力量從而形成多元治理格局。

從2016年開(kāi)始，江西省在全省農(nóng)村推動(dòng)人居環(huán)境整治工作，其中的重難點(diǎn)是拆除空心房，凡是沒(méi)有人居住的空心房，原則上都必須拆除，一方面是為了確保“一戶一宅”，另一方面也是為了美化村莊環(huán)境。但是，在拆除空心房的過(guò)程中，鄉(xiāng)村干部遇到很大阻力，大部分農(nóng)民都不愿意拆除，一些年代久遠(yuǎn)且多戶家庭共同所有的“祖屋”的拆除阻力更大。G村從2018年開(kāi)始拆除空心房，一開(kāi)始工作推進(jìn)很慢，遇到的阻力很大，很多老百姓都持觀望心態(tài)，村干部多次上門做工作，也只拆了很少一部分（主要是黨員、村民代表帶頭拆的）。在拆除工作無(wú)法進(jìn)一步推進(jìn)時(shí)，G村的村干部以社區(qū)理事會(huì)成員為突破口，通過(guò)向理事會(huì)成員宣傳相關(guān)政策以及帶理事會(huì)成員到已經(jīng)拆除的村莊參觀等方式，動(dòng)員和引導(dǎo)理事會(huì)成員做群眾工作，最終將村里所有的空心房都順利拆除。可見(jiàn)，拆除空心房的關(guān)鍵在于獲得鄉(xiāng)村社會(huì)精英的支持與配合，從而形成村莊內(nèi)部多元協(xié)同的治理格局。具體而言，社區(qū)理事會(huì)的協(xié)同治理機(jī)制包含兩個(gè)層面。

第一，基層組織對(duì)村莊社會(huì)精英的動(dòng)員。社區(qū)理事會(huì)提供了基層組織與村莊社會(huì)精英對(duì)接的組織載體。基層組織通過(guò)社區(qū)理事會(huì)吸納村莊社會(huì)精英，賦予后者以公共身份。事實(shí)上，在空心房整治中，即使是社區(qū)理事會(huì)的精英最初也存在疑慮。一是拆除空心房涉及農(nóng)民的切身利益，二是他們擔(dān)心只有本村拆除。為了消除理事會(huì)成員的疑慮，G村分管空心房整治的村干部開(kāi)車帶著理事會(huì)成員到周邊已經(jīng)拆除空心房的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村莊參觀，并且進(jìn)一步向他們解釋這是省里統(tǒng)一的政策，全省都要統(tǒng)一拆除。外出參觀的方式實(shí)際上體現(xiàn)了對(duì)村莊社會(huì)精英的尊重，并且徹底消除了理事會(huì)成員的疑慮。這些社會(huì)精英從潛在的反對(duì)者轉(zhuǎn)變?yōu)檎叩闹С终撸瑥亩鵀樯鐓^(qū)理事會(huì)的群眾動(dòng)員奠定了基礎(chǔ)。

第二，村莊社會(huì)精英對(duì)群眾的動(dòng)員。獲得社區(qū)理事會(huì)成員等社會(huì)精英的支持是基層組織政策推進(jìn)的基本前提，除此之外還要通過(guò)社會(huì)精英做群眾工作，實(shí)現(xiàn)對(duì)群眾的動(dòng)員。空心房整治屬于典型的自上而下的治理任務(wù)，并且必然會(huì)損害部分農(nóng)民的利益。因此，政策執(zhí)行存在著明顯的結(jié)構(gòu)性張力。如果基層干部直接出面推進(jìn)工作，則更容易引發(fā)群眾的不滿和抵制。但是，由社區(qū)理事會(huì)出面做群眾工作，則可以為鄉(xiāng)村治理營(yíng)造更大的緩沖空間。在此過(guò)程中，社會(huì)精英自身積累的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與群眾威望得以轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理的重要資源。具體而言，理事會(huì)成員在給群眾做工作時(shí)，主要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)內(nèi)容：一是拆除空心房是省里的統(tǒng)一政策，這是無(wú)法違抗的；二是自己主動(dòng)拆除比較有面子，如果等到政府來(lái)強(qiáng)拆，面子上就不好看了。

黎屋社區(qū)理事會(huì)成員LYS參與了這項(xiàng)工作，他向筆者分享了理事會(huì)如何給群眾做工作。“我們給老百姓講，這是統(tǒng)一的政策，是政策就不能阻擋，想阻擋也阻擋不了，早晚都得拆。自己拆還有補(bǔ)貼（每平方米20～40元不等），政府來(lái)拆，就沒(méi)有補(bǔ)貼；自己拆還有面子，政府來(lái)強(qiáng)拆就沒(méi)有面子了。我們這樣給老百姓分析，老百姓（的思想）慢慢就轉(zhuǎn)變過(guò)來(lái)了。”（LYS，男，黎屋社區(qū)理事會(huì)成員，20190720上午）①

社會(huì)精英的動(dòng)員和普通群眾動(dòng)員是相互關(guān)聯(lián)的兩個(gè)環(huán)節(jié)。社會(huì)精英兼有基層組織動(dòng)員對(duì)象和群眾動(dòng)員媒介的角色。在鄉(xiāng)村治理過(guò)程中，社會(huì)精英是治理主體，同時(shí)他們也將自身置于群眾的處境，弱化群眾的對(duì)立情緒，并通過(guò)人情面子等方式促成治理目標(biāo)。在這個(gè)意義上，基層組織、村莊社會(huì)精英和群眾廣泛參與的多元治理機(jī)制擴(kuò)展了基層權(quán)力的實(shí)踐效能。

（二）面向日常生活的柔性治理機(jī)制

鄉(xiāng)村治理是在鄉(xiāng)村社會(huì)生活中展開(kāi)的。鄉(xiāng)村社會(huì)生活具有連續(xù)性，在日常生活中涌現(xiàn)的事件構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的重要內(nèi)容。所以，能否積極回應(yīng)鄉(xiāng)村日常生活秩序，在很大程度上決定了鄉(xiāng)村治理的效能。尤其是在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，傳統(tǒng)熟人社會(huì)規(guī)范趨于弱化，日常生活秩序呈現(xiàn)不穩(wěn)定性，如何安頓農(nóng)民的日常生活，考驗(yàn)著鄉(xiāng)村的治理能力。但是，日常生活的私人化與鄉(xiāng)村干部的行政化容易導(dǎo)致日常生活治理結(jié)構(gòu)的斷裂。社區(qū)理事會(huì)則再造了日常生活的治理結(jié)構(gòu)，在實(shí)踐中展現(xiàn)出柔性治理的機(jī)制。具體來(lái)看，相對(duì)于鄉(xiāng)村干部等體制性精英而言，社區(qū)理事會(huì)成員的非正式身份使其具有更強(qiáng)的群眾基礎(chǔ)。社區(qū)理事會(huì)的活動(dòng)中心本身就是村莊公共生活的重要載體，社區(qū)理事會(huì)成員與群眾由此產(chǎn)生密切的互動(dòng)。他們了解每個(gè)群眾的具體想法，也能很快洞察群眾話語(yǔ)表達(dá)背后隱含的真實(shí)訴求，從而對(duì)日常生活中的治理內(nèi)容具有更加敏銳的感知能力和應(yīng)對(duì)能力。在此意義上，柔性治理機(jī)制使社區(qū)理事會(huì)更容易與群眾打成一片，也更容易做通群眾工作。

第一，柔性治理軟化了日常生活的公私界限。在鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，鄉(xiāng)村社會(huì)的公共性趨于弱化。其帶來(lái)的直接后果是，對(duì)鄉(xiāng)村基層組織缺乏回應(yīng)和干預(yù)農(nóng)民私人生活領(lǐng)域缺乏正當(dāng)性。例如，家庭內(nèi)部矛盾一般屬于農(nóng)民家庭的私事，村干部往往缺乏介入家庭矛盾的正當(dāng)性。與之不同，社區(qū)理事會(huì)成員并非正式的村干部，他們的宗族長(zhǎng)輩身份使其更具有介入和回應(yīng)農(nóng)民微觀化和生活化需求的能力和正當(dāng)性。基于此，當(dāng)?shù)鼗鶎咏M織充分調(diào)動(dòng)社區(qū)理事會(huì)的積極性，理事會(huì)成員在農(nóng)民家庭矛盾和家庭糾紛調(diào)解上發(fā)揮了很大作用。

黎屋社區(qū)的理事長(zhǎng)LFS經(jīng)常參與村民家庭的矛盾調(diào)解，對(duì)此他有如下體會(huì)：“家庭內(nèi)部矛盾，村干部不好去，子女會(huì)埋怨村干部管自己家里的事。我們（理事會(huì)成員）去，是作為長(zhǎng)輩，就可以罵子女。別人家的子女都孝順父母，你為什么不能孝順？父母親辛辛苦苦把你養(yǎng)大，養(yǎng)老是你的基本責(zé)任。我們?nèi)チ司涂梢蚤_(kāi)門見(jiàn)山，就事論事，把道理擺給他聽(tīng)，讓他心服口服。當(dāng)然我們也不是一去就罵人，我們一般都是三四個(gè)人晚上一起去，先聊聊家常，先說(shuō)說(shuō)他的好話，奉承一下，然后再來(lái)講事情，如果不聽(tīng)再罵他。大家都是愛(ài)面子的，我們?nèi)フf(shuō)了還是管用”。（LFS，男，黎屋社區(qū)理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)，20190718上午）

上述案例中理事長(zhǎng)的體會(huì)頗具有啟發(fā)性。相對(duì)于村干部身份的公共性而言，理事會(huì)成員身份籠罩著更多的私人性色彩。他們不僅與村民之間有著各不相同的血緣關(guān)系，而且往往熟稔鄉(xiāng)村社會(huì)復(fù)雜關(guān)系的弱點(diǎn)，善于根據(jù)當(dāng)事人的特點(diǎn)采取情境化的矛盾化解方式，達(dá)到“一把鑰匙開(kāi)一把鎖”的效果。

第二，柔性治理避免了矛盾外溢。在一般意義上，村干部面對(duì)群眾工作的難題時(shí)可以采取權(quán)力非正式運(yùn)作的方式。問(wèn)題在于，宗族性村莊的村干部在村莊社會(huì)中具有雙重身份：一方面，他們是宗族的一員，應(yīng)該維護(hù)宗族成員的利益；另一方面，他們又是村干部，應(yīng)該秉公辦事，完成上級(jí)安排的任務(wù)。作為體制性精英，村干部權(quán)力非正式運(yùn)作的空間日益受到體制的壓縮，同時(shí)，群眾對(duì)于村干部非正式權(quán)力運(yùn)作的容忍度也日益減小，這就導(dǎo)致部分村干部在群眾工作中陷入“無(wú)解”的困境。但是，通過(guò)社區(qū)理事會(huì)成員去做群眾工作，則可以在很大程度上排除村干部的困擾。相對(duì)于村干部而言，社區(qū)理事會(huì)成員在做群眾工作時(shí)能夠更加直接和開(kāi)門見(jiàn)山。

G村在空心房整治過(guò)程中，黎屋社區(qū)有一低保戶一開(kāi)始不同意拆遷，村干部多次上門做工作都無(wú)效，最終由社區(qū)理事會(huì)的會(huì)長(zhǎng)上門將其工作做通。理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)對(duì)這位村民說(shuō)，如果不同意拆遷，就取消其低保名額，最終農(nóng)戶同意拆遷。對(duì)此，理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)說(shuō)，“村干部不敢說(shuō)不同意就把他的低保取消，村干部那樣說(shuō)就不對(duì)了。如果村干部那樣說(shuō)，老百姓就會(huì)埋怨村干部，認(rèn)為支持村干部工作的就給低保，不支持的就不給低保。我們（理事會(huì)成員）就敢那么說(shuō)。干部做事情要留有余地，考慮比較多，我們就可以開(kāi)門見(jiàn)山，也不怕得罪他。我們不是為了個(gè)人的利益，而是為了大家的事情，也不是要你一個(gè)人拆，大家都要拆”。（LFS，男，黎屋社區(qū)理事會(huì)會(huì)長(zhǎng)，20190718上午）

在上述案例中，村干部在做工作過(guò)程中不能以“取消低保”作為條件，否則就可能激起強(qiáng)烈的干群沖突。可見(jiàn)，當(dāng)治理任務(wù)涉及農(nóng)民的實(shí)際利益時(shí)，村干部去做工作就比較有難度，有更多顧慮和考量。如果村干部嚴(yán)格秉公辦事，宗族成員就會(huì)認(rèn)為他不講情面，沒(méi)有人情味，這對(duì)于其之后的工作開(kāi)展也非常不利；如果村干部偏袒村民，就難以完成任務(wù)，且會(huì)受到上級(jí)的批評(píng)。而理事會(huì)成員作為村莊治理中的非正式治理資源e3d522cac1ac90a917b87d7e0e0b71bc，他們主要是以宗族長(zhǎng)輩的身份去做工作，并且他們是出于公心去做工作，并非為了個(gè)人利益，因此能夠獲得較大的輿論支持。即使采取了看似“粗暴”的方式，往往e3cafd2c7afd45902d4a475940a37374也并不會(huì)導(dǎo)致矛盾的外溢，從而避免了村干部介入可能導(dǎo)致的村莊日常生活秩序波動(dòng)。

（三）基于國(guó)家資源的能動(dòng)治理機(jī)制

資源下鄉(xiāng)是后稅費(fèi)時(shí)代的基本特征。在鄉(xiāng)村社會(huì)中如何分配國(guó)家資源，是后稅費(fèi)時(shí)代鄉(xiāng)村治理的主線。在面對(duì)不規(guī)則的鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)，資源下鄉(xiāng)普遍存在“最后一公里”難題［26］。基層組織能否以及在多大程度上利用國(guó)家資源，決定了鄉(xiāng)村治理的能力。在一般意義上，國(guó)家資源利用效率不僅取決于鄉(xiāng)村治理體制的制度化和規(guī)范化程度，還取決于鄉(xiāng)村社會(huì)承接和回應(yīng)國(guó)家資源分配的能力。如前所述，社區(qū)理事會(huì)在一定程度上重塑了宗族社會(huì)結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了宗族內(nèi)部活力凝聚的組織基礎(chǔ)。它不僅促進(jìn)了群眾與基層組織的良性互動(dòng)，而且為國(guó)家資源在鄉(xiāng)村社會(huì)的有效分配提供了抓手。因此，在國(guó)家資源下鄉(xiāng)的過(guò)程中，可通過(guò)一定的資源輸入激活社區(qū)理事會(huì)，從而形成以國(guó)家資源分配為基礎(chǔ)的能動(dòng)治理。對(duì)于社區(qū)理事會(huì)而言，基于國(guó)家資源的能動(dòng)治理具體包括以下兩個(gè)緊密相關(guān)的環(huán)節(jié)。

第一，通過(guò)“以獎(jiǎng)代補(bǔ)”的方式調(diào)動(dòng)社區(qū)理事會(huì)的能動(dòng)性和積極性。尤其是在理事會(huì)配合基層組織的工作時(shí)，基層組織給予其更多的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。例如，由于黎屋社區(qū)理事會(huì)的日常運(yùn)轉(zhuǎn)很不錯(cuò)，且社區(qū)理事會(huì)成員在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮了重要作用，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和行政村都給予其一定的獎(jiǎng)勵(lì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)在2018年撥付黎屋社區(qū)5000元運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)，2019年除了繼續(xù)撥付運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)以外，鄉(xiāng)鎮(zhèn)還額外給黎屋社區(qū)2萬(wàn)元用于老年人的“免費(fèi)午餐”項(xiàng)目。村委會(huì)2018年也給了黎屋社區(qū)2000元的經(jīng)費(fèi)。雖然鄉(xiāng)村兩級(jí)給予社區(qū)理事會(huì)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)有限，但是卻能很好地激發(fā)其積極性和主動(dòng)性。在上述模式下，社區(qū)理事會(huì)成了承接國(guó)家資源下鄉(xiāng)的重要載體。事實(shí)上，鄉(xiāng)村社會(huì)的公共事務(wù)治理不僅要解決資源問(wèn)題，還要解決組織問(wèn)題。通過(guò)向社區(qū)理事會(huì)注入一定的資源，不僅可以調(diào)動(dòng)理事會(huì)的積極性，而且能通過(guò)社區(qū)理事會(huì)為群眾提供更加靈活多樣的公共服務(wù)。

第二，通過(guò)國(guó)家資源輸入的預(yù)期強(qiáng)化社區(qū)理事會(huì)的群眾動(dòng)員能力。隨著社區(qū)理事會(huì)能動(dòng)性的激發(fā)，社區(qū)理事會(huì)成為國(guó)家與鄉(xiāng)村社會(huì)互動(dòng)的重要環(huán)節(jié)。國(guó)家資源輸入為社區(qū)理事會(huì)的主動(dòng)作為提供了基礎(chǔ)，強(qiáng)化了社區(qū)的集體榮譽(yù)感。這種認(rèn)同感和榮譽(yù)感依賴于國(guó)家資源輸入。這就形成了國(guó)家資源輸入與村莊主動(dòng)回應(yīng)的良性互動(dòng)。可見(jiàn)，以社區(qū)理事會(huì)為單位，可以極大地激發(fā)鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)部（村與村之間）的競(jìng)爭(zhēng)。在村莊基礎(chǔ)設(shè)施投入方面，基層政府在資源分配過(guò)程中也會(huì)有所傾斜，對(duì)于那些支持政府工作且治理較好的村莊，基層政府在資源分配中會(huì)優(yōu)先考慮。對(duì)于社區(qū)理事會(huì)而言，這種良性互動(dòng)關(guān)系也增強(qiáng)了他們面對(duì)群眾的底氣。

五、結(jié)語(yǔ)：邁向共治共享的鄉(xiāng)村治理格局

黨的十九大報(bào)告提出要建立“共建共治共享的社會(huì)治理格局”，在鄉(xiāng)村治理中如何有效發(fā)揮各種社會(huì)力量的作用，成為學(xué)界探討的焦點(diǎn)。在中西部地區(qū)，由于鄉(xiāng)村社會(huì)利益相對(duì)稀薄，鄉(xiāng)村治理的內(nèi)在活力需要著眼于村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)。這意味著我們需要重新審視鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型過(guò)程中的宗族社會(huì)基礎(chǔ)。雖然宗族的制度結(jié)構(gòu)在現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷弱化，但宗族的文化認(rèn)同在一些地區(qū)仍然延續(xù)了下來(lái)。隨著鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型，宗族力量的發(fā)掘和組織化再造是鄉(xiāng)村有效治理的重要方式，并構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理制度創(chuàng)新的重要方向。

本文從社區(qū)理事會(huì)入手，分析了轉(zhuǎn)型期的宗族重塑機(jī)制以及宗族如何在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮積極作用。社區(qū)理事會(huì)重塑了鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族形態(tài)，將宗族力量以組織化的方式納入鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，從而構(gòu)建起多元共治的鄉(xiāng)村治理格局。從治理機(jī)制層面來(lái)看，多元治理、柔性治理和能動(dòng)治理相輔相成，分別從治理主體、治理技術(shù)和治理動(dòng)力三個(gè)維度展現(xiàn)了以社區(qū)理事會(huì)為載體的鄉(xiāng)村治理機(jī)制創(chuàng)新。以上的治理機(jī)制創(chuàng)新雖然體現(xiàn)為非正式治理的形式，但是這種非正式治理的形態(tài)不再是國(guó)家基礎(chǔ)性權(quán)力不足的產(chǎn)物，而是國(guó)家權(quán)力進(jìn)一步深入鄉(xiāng)村社會(huì)并重構(gòu)基層社會(huì)權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的結(jié)果。可見(jiàn)，看似不變的非正式治理形式背后實(shí)際上蘊(yùn)含著從自發(fā)性向自覺(jué)性的轉(zhuǎn)變，反映了鄉(xiāng)村社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的深刻變化。

基層政府以社區(qū)理事會(huì)為載體和抓手，實(shí)現(xiàn)了以下兩個(gè)治理目標(biāo)：其一，通過(guò)社區(qū)理事會(huì)重塑了鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族力量，將宗族力量轉(zhuǎn)化為鄉(xiāng)村治理的活力基礎(chǔ)，從而強(qiáng)化了鄉(xiāng)村治理的效能；其二，社區(qū)理事會(huì)的構(gòu)造和運(yùn)作擴(kuò)展了宗族認(rèn)同的邊界，農(nóng)民通過(guò)社區(qū)理事會(huì)與國(guó)家的互動(dòng)強(qiáng)化了其對(duì)村社集體和國(guó)家的認(rèn)同。這樣一來(lái)，國(guó)家權(quán)力進(jìn)入鄉(xiāng)村社會(huì)的過(guò)程不再僅依賴于單向度的制度輸入和權(quán)力策略，社區(qū)理事會(huì)本身成了國(guó)家力量的承接者和回應(yīng)者。以社區(qū)理事會(huì)為媒介，基層組織、社會(huì)精英和普通群眾形成了較高程度的整合與聯(lián)動(dòng)，形成了共治共享的鄉(xiāng)村治理格局。在這個(gè)意義上，贛南地區(qū)的社區(qū)理事會(huì)是一種重要的鄉(xiāng)村治理制度創(chuàng)新，對(duì)于當(dāng)前中西部地區(qū)鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型具有重要的啟發(fā)性意義。在鄉(xiāng)村治理制度化和規(guī)范化的大趨勢(shì)下，以社區(qū)理事會(huì)的形式建構(gòu)宗族力量與國(guó)家力量有序互動(dòng)的框架，可以成為中西部一些地區(qū)推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的重要方式。

注釋：

①括號(hào)內(nèi)的內(nèi)容依次為：被訪者姓名、性別，被訪者在社區(qū)理事會(huì)中的身份，訪談時(shí)間。下同。

參考文獻(xiàn)：

［1］俞可平.推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化［J］.前線，2014，（1）.

［2］趙曉峰.“雙軌政治”重構(gòu)與農(nóng)村基層行政改革——激活基層行政研究的社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)［J］.北京社會(huì)科學(xué)，2016，（1）.

［3］呂德文.邊緣地帶的治理［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

［4］李祖佩.項(xiàng)目下鄉(xiāng)與農(nóng)村基層治理模式優(yōu)化——以“嵌入的自主性”為視角［J］.政治學(xué)研究，2023，（6）.

［5］賀雪峰.村級(jí)治理中的復(fù)雜制度［J］.學(xué)海，2017，（4）.

［6］賀雪峰.論中國(guó)農(nóng)村的區(qū)域差異——村莊社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角［J］.開(kāi)放時(shí)代，2012，（10）.

［7］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1998.

［8］肖唐鏢.農(nóng)村宗族與村民選舉的關(guān)系分析——對(duì)贛、晉兩省56個(gè)村選舉的跟蹤觀察和研究［J］.北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）.

［9］肖唐鏢.從正式治理者到非正式治理者——宗族在鄉(xiāng)村治理中的角色變遷［J］.東岳論叢，2008，（5）.

［10］楊善華，劉小京.近期中國(guó)農(nóng)村家族研究的若干理論問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（5）.

［11］賀雪峰.當(dāng)前村民自治研究中需要澄清的若干問(wèn)題［J］.中國(guó)農(nóng)村觀察，2000，（2）.

［12］朱炳祥.村民自治與宗族關(guān)系研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2007.

［13］趙亞川.文化治理視野下的宗族復(fù)興：甘肅連城鐵氏譜廟重修中“歷史”敘事的構(gòu)建、拼裝與詮釋［J］.民俗研究，2024，（2）.

［14］孫秀林.華南的村治與宗族——一個(gè)功能主義的分析路徑［J］.社會(huì)學(xué)研究，2011，（1）.

［15］王陽(yáng)，劉炳輝.宗族的現(xiàn)代國(guó)家改造與村莊治理——以南部G市郊區(qū)“橫村”社區(qū)治理經(jīng)驗(yàn)為例［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（3）.

［16］付熠華.鄉(xiāng)村共治格局下的“政—族”合作——基于廣東省蕉嶺縣客家村民理事會(huì)的實(shí)踐［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（5）.

［17］張磊，曲縱翔.國(guó)家與社會(huì)在場(chǎng)：鄉(xiāng)村振興中融合型宗族制度權(quán)威的重構(gòu)［J］.社會(huì)主義研究，2018，（4）.

［18］王一勝.當(dāng)代宗族更新與基層社會(huì)的文化治理——以浙江省為例［J］.觀察與思考，2017，（8）.

［19］錢杭.現(xiàn)代化與漢人宗族問(wèn)題［J］.上海社會(huì)科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊，1993，（3）.

［20］王海霞，董慧娜.宗族權(quán)威、社會(huì)動(dòng)員與鄉(xiāng)村治理的有效性［J］.東南學(xué)術(shù)，2023，（3）.

［21］陳天祥，魏曉麗，賈晶晶.多元權(quán)威主體互動(dòng)下的鄉(xiāng)村治理［J］.公共行政評(píng)論，2015，（1）.

［22］桂華.論強(qiáng)國(guó)家能力向基層治理效能轉(zhuǎn)化——以鄉(xiāng)村治理國(guó)家化實(shí)踐邏輯為視角［J］.學(xué)術(shù)論壇，2024，（1）.

［23］俞可平.權(quán)力與權(quán)威：新的解釋［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，（3）.

［24］李婷.階層分化下的村莊派性選舉與民主決策——基于浙東N縣D村的調(diào)查［J］.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（1）.

［25］周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對(duì)國(guó)家與農(nóng)民關(guān)系之影響［J］.社會(huì)學(xué)研究，2006，（3）.

［26］王海娟.項(xiàng)目制與農(nóng)村公共品供給“最后一公里”難題［J］.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015，（4）.

［責(zé)任編輯：李 堃］

Organizational Reconstruction： Clan Reconstruction and Governance Effects in the Transformation of Rural Governance

—Based on the Analysis of Gannan Rural Community Council

Li Yongping

（Northwest A&F University， Yangling Shaanxi 712100）

Abstract：

With the transformation of rural governance， the exploration and organization of clan forces become an important way of effective rural governance and constitute an important direction of institutional innovation of rural governance. Starting from the community council in Gannan rural area， this paper analyzes the reconstruction mechanism of clan and how clan plays an active role in village governance. Community council is an important carrier for state power to enter the rural society. By clarifying the positioning of the council， reshaping the authority of elders and strengthening the leading mechanism of party construction， the grass-roots government reconstructs the expression and practice form of clan power in the organizational form of community council， and transforms clan identity ints7gZz5z94Cq/c9NVYRuiIg==o collective identity and national identity. Community council plays an active role in rural governance， and its governance mechanism mainly includes multi-governance mechanism through social elites， flexible governance mechanism oriented to daily life and active governance mechanism based on national resources. The community council has reshaped the clan form of rural society and incorporated clan forces into the rural governance structure in an organized way， thus forming a pluralistic and co-governance rural governance pattern.

Key words：community council， clan organization， clan reconstruction， rural governance， multiple governance

收稿日期：2024-06-12

基金項(xiàng)目：

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“鄉(xiāng)村振興背景下的人居環(huán)境建設(shè)實(shí)踐與生活治理機(jī)制研究”（22BSH074）。

作者簡(jiǎn)介：

李永萍（1987—），女，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。