高質效辦理輕罪案件充分彰顯公平正義

公平正義是法治最根本的價值追求。檢察官法和法官法中明確規定，檢察官、法官必須忠實執行憲法和法律，維護社會公平正義，全心全意為人民服務。習近平總書記在中央全面依法治國工作會議上提出，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。2024年最高人民檢察院工作報告指出，針對輕罪數量持續增長、占比持續上升，協同各方推進輕罪治理。另據最高檢發布的2024年1月至6月全國檢察機關主要辦案數據，全國檢察機關受理審查起訴的各類犯罪中，輕罪案件占比高，因犯罪情節輕微不起訴、判處三年有期徒刑以下刑罰的輕罪案件占比超過85%。在此背景下，如何辦好輕罪案件是司法機關需要重點思考的問題，也是完善社會治理體系的重要方面。

關于輕罪的范圍界定在理論上尚有爭論，域外國家也有不同的立法實踐。司法實踐中，對輕罪和重罪有著不同的衡量標準，但基本認同被判處刑罰在三年以下有期徒刑、拘役、管制及單處附加刑的案件為輕罪案件。事實上對于這些案件，實體法在刑罰執行方面規定了較為寬緩的手段，如適用緩刑；在程序法上也有一些替代措施和出罪程序，如取保候審、不起訴程序；在審判階段也有相應的快速處理程序，如速裁程序、和解程序、簡易程序，相關審理過程、審理期限等也有特殊規定。可見，法律實質上對罪行的輕重有基本的判斷和劃分，只是未在條文中明確界定。由此，輕罪案件的辦理，尤其是在對輕罪案件的證據審查與證明標準把握方面，如何避免弱化公平正義的價值是需要關注的問題。

當前，理論界及實務界在輕罪案件辦理及證據審查與證明標準把握方面，存在一些理解和實踐上的誤區，需予以關注：一是輕罪案件辦理中對寬嚴相濟刑事政策的理解存在偏差。實踐中存在為凸顯辦理輕罪案件的效率價值，一定程度上放寬證據審查要求，降低證據標準的觀念和做法，這既無法律依據，也不符合立法精神，還會導致對輕罪案件辦理重視程度的減弱。二是將輕罪案件單純等同于簡單案件，簡化訴訟程序。司法經驗表明，輕罪案件大多數案情相對簡單，事實相對清楚，爭議相對較小。但也存在一些“小而不簡”的案件，這些案件往往沒有得到應有的辦案重視和司法資源投入，因此，不能機械地以罪行的輕重來劃分案件標準并強制適用特定訴訟程序。三是輕罪案件適用程序的簡化可能導致對證明標準的降低。現代刑事訴訟所體現的價值多元化，要求司法機關在刑事訴訟過程中考慮和衡量多種價值的平衡，案件的繁簡分流被認為是效率價值的體現，但不應以公平正義價值的減損為代價。刑事訴訟法并未因案件類型的差異而采取不同的證據審查要求和證明標準，這其中蘊含著追求公平正義為司法首要價值的要求。刑事訴訟中的程序簡化包含可簡化的內容與不可簡化的內容，證明標準屬不可簡化的內容，程序簡化所導致的程序不完整和不嚴謹，會客觀上降低證明過程的充分性。四是在輕罪案件中可能弱化律師的作用和權利救濟的功能。輕罪案件中犯罪嫌疑人、被告人的悔罪意愿更強，程序更為簡短，律師的辯護空間也可能相應地被壓縮。實踐表明，重罪案件委托辯護律師數量要明顯高于輕罪案件，尤其是認罪認罰案件中，以值班律師提供基本法律咨詢居多。相對于重罪及疑難復雜案件，輕罪案件更容易被輕視。

為避免上述可能出現的問題，司法機關應堅持全面審查證據，保證證明標準不降低：

一是檢察機關既要承擔追訴犯罪的義務，也要履行好法律監督的職責。全面客觀公正地審查證據，是檢察機關在辦理案件中的本職所在，也是向法庭呈現案件事實真相的必經過程。對于有利于定罪和不利于定罪的證據要同等對待，尤其在認罪認罰案件中，不利于定罪的證據通常作為反“印證”的關鍵點，促使檢察機關強化證明責任。檢察機關通過全面審查證據，可以排除一些沒有證據能力的證據材料，也可以為達到起訴證據標準繼續補充證據，以達到“事實清楚，證據確實、充分”。為防止證據把關上的放松，檢察機關在不起訴案件中應建立證據的內部監督和核查機制。除了事實證據的審查，證據的程序審查在輕罪案件中同樣重要，要堅持對證據的合法性要求不降低，對非法證據堅決予以排除，對證據能力存疑的證據不作為事實認定及決定不起訴的依據。

二是加強檢察機關證據審查的勤勉責任，避免輕罪案件訴訟程序簡化帶來的風險。對于輕罪案件在訴訟程序中就部分環節進行簡化以提升辦案質效是符合司法現實要求的，但在諸如定罪關鍵證據、主要事實認定證據、案件爭議證據等的審查方面，要投入更多精力。對于輕罪案件辦理而言，該簡則簡，該繁則繁，關鍵證據仍需通過庭審質證，探索要素式、列表清單式證據審查方法，充分體現案件繁簡分流的要義。訴訟程序簡短順暢的背后，是司法人員更充分的準備工作；輕罪案件程序簡化帶來的風險，需要司法人員對關鍵證據節點盡到審查勤勉義務和承擔防范錯案主體責任來彌補。

三是重視輕罪案件及認罪認罰案件中律師的作用。在輕罪案件中應重視律師的糾錯作用，善于聽取律師的不同意見。并且，在有律師參與的案件中，也更容易從多角度檢驗證據。

四是為輕罪案件犯罪嫌疑人、被告人權利保障提供支持和渠道。輕罪案件的認罪認罰適用率更高，對于犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪的，一些關鍵證據就能夠得到印證，從而降低指控的證明難度。而認罪認罰的被告人在審判階段反悔的，則會動搖審前已建立的證據基礎，給指控犯罪帶來困難。基于此，一方面，檢察機關在輕罪案件證據審查過程中，要加強對犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰自愿性等方面證據的“鑒真”工作。另一方面，調整輕罪案件證據審查方法，在認罪認罰案件中當事人供述可不作為指控犯罪的證據基礎，建立從客觀證據到主觀證據，從實物證據到言詞證據的職業習慣，能夠在客觀上強化法定的證明標準。

依法探尋案件事實真相是司法機關的基本職責和任務，案件的偵查、取證、審理的過程就是將碎片化的案件事實真相盡可能還原為其本來的面貌。司法機關應秉持客觀公正的立場，檢察機關還應履行法律監督的職責，在程序簡化容易出現證明標準降低風險的輕罪案件中，要保持勤勉盡責，將重心投入明確案件爭議焦點，加強犯罪嫌疑人及被告人的權利保障，耐心聽取律師意見，為暢通當事人救濟渠道提供支持，高質效辦好每一個輕罪案件。

（作者單位：全國人大常委會法工委刑法室）