玄武門兵變

最早對玄武門軍事政變作研究的，是陳寅恪先生。他在《唐代政治史述論稿》中篇“政治革命及黨派分野”里，列舉武德九年六月世民襲殺建成、元吉和神龍元年（705）正月張柬之翦除張易之兄弟、神龍三年（707）七月太子李重俊翦除武三思、唐隆元年（710）六月臨淄王李隆基翦除韋后等四次宮廷政變，指出政變中宮城北門玄武門地勢重要，能否奪取玄武門是這幾次政變成敗的關鍵。但寅恪先生沒有進一步講清楚玄武門所以重要的原因。

如所周知，玄武門只是宮城的一個城門。就武德九年、景龍三年、唐隆元年三次政變發生地點長安宮城（當時所謂大內，景云元年命名為太極宮）而言，除通向東宮、掖庭宮的宮門外，南面有承天、長樂、永安三門，北面除正中玄武門外其東尚有安禮門。就神龍元年政變發生地點東都洛陽宮而言，除通向東宮的宮門外，南面有應天、明德、長樂、雒城南門四門，西面有嘉豫門、雒城西門，北面除正中玄武門外其東尚有安寧門。發動政變的目的既在翦除宮廷之內的政敵，玄武門不易奪取難道不能從其他城門進入宮城以達到此目的？可見玄武門之所以重要者，并非在于此門如何險要，如今軍事上所謂制高點之類，而在于守衛宮廷之禁軍屯營就在此門外邊。

寅恪先生說：“玄武門地勢之重要，建成、元吉豈有不知，必應早有所防衛，何能令太宗之死黨得先隱伏奪據此要害之地乎？”今知“常何舊曾隸屬建成，而為太宗所利誘，當武德九年六月四日常何實任屯守玄武門之職，故建成不以致疑，而太宗因之竊發，迨太宗既殺其兄弟之后，常何遂總率北門之屯軍矣。此亦新史料之發見，足資補釋舊史所不能解之一端也”，“至于敬君弘、呂世衡則觀太宗數馮立罪所言，殆與常何同為太宗之黨歟？史料缺乏，未敢遽定”。

案武德時禁軍屯營已在玄武門，如《敬君弘傳》所說。但玄武門軍事政變勝負成敗的關鍵初不在于《敬傳》《馮傳》等所說后半截在玄武門的攻守，而在于前半截襲殺建成、元吉之能否得手。而在李世民統率下襲殺建成、元吉的人員，據《舊唐書》卷六五《長孫無忌傳》是：無忌與尉遲敬德、侯君集、張公謹、劉師立、公孫武達、獨孤彥云、杜君綽、鄭仁泰、李孟嘗等九人入玄武門討建成、元吉。

卷五七《劉師立傳》則說：師立與尉遲敬德、龐卿惲、李孟嘗等九人同誅建成有功。

又增多一龐卿惲。這或系《劉師立傳》有錯誤，龐卿惲本不在“九人”之中，或系《長孫無忌傳》有錯誤，把龐卿惲錯成了某某人，因為《舊唐書》卷六八《張公謹傳》也說“公謹與長孫無忌等九人伏于玄武門以俟變”，《建成傳》也說“太宗將左右九人至玄武門”，可見在玄武門襲殺建成、元吉之為太宗、長孫所率“九人”彼時本有定說，其人員則為尉遲、侯、張、劉、公孫、獨孤、杜、鄭、李，也許其中有龐而無某某，此外絕不可能更有他人參預其列。看這些人現存的碑傳，包括《舊唐書·長孫無忌傳》《張公謹傳》，《舊唐書》卷五七《李孟嘗傳》《劉師立傳》《公孫武達傳》《龐卿惲傳》，卷六八《尉遲敬德傳》，卷六九《侯君集傳》，以及《昭陵碑錄》卷中《杜君綽碑》，《書法叢刊》第4輯印《李孟常（嘗）碑》，在武德九年六月四日之前均與屯守玄武門的禁軍絕無瓜葛，而統統是李世民的秦府私黨。至于真正的玄武門禁軍將領，不僅常何沒有名登此襲殺建成、元吉者的名單，即其后抗擊東宮、齊府兵而身殉的敬君弘、呂世衡也都不在其列。

是否常何等禁軍將領確已參與襲殺建成、元吉的行動，只緣不屬長孫無忌直接統率，功勞比不上尉遲敬德等人，因而未能名冊其列？從記述現場搏斗的史料《舊唐書·建成傳》《尉遲敬德傳》來看，也絕無可能。《建成傳》所記是：四日，太宗將左右九人至玄武門自衛。……建成、元吉行至臨湖殿，覺變，即回馬將東歸宮府，太宗隨而呼之。元吉馬上張弓，再三不彀，太宗乃射之，建成應弦而斃，元吉中流矢而走，尉遲敬德殺之。

《尉遲敬德傳》對射殺元吉的過程講得更具體：六月四日，建成既死，敬德領七十騎躡踵繼至。元吉走馬東奔，左右射之墜馬。太宗所乘馬又逸于林下，橫被所繣，墜不能興。元吉遽來奪弓，垂欲相扼。敬德躍馬叱之，于是步走欲歸武德殿，敬德奔逐射殺之。

若真如寅恪先生所推測，李世民此時已收買常何、敬君弘等禁軍將領，則完全可以像后來《舊唐書·張柬之傳》《玄宗紀》等所說，直接驅動禁軍來圍殺建成、元吉，以收萬全之效。但如《建成傳》《尉遲傳》所說，仍需親冒鋒鏑與建成、元吉交手，李世民甚至幾為元吉所扼，足見其時禁軍確未被李世民所利用。《常何墓碑》所謂“趨奉藩朝，參聞霸略”，一似常何已委身秦府且參聞六月四日政變機密者，實撰人李義府為碑主常何粉飾之辭，不足憑信。六月四日之發動政變，政變之軍事行動必選擇在玄武門，自必別有原因。

選自《六至九世紀中國政治史》