批評的選擇

摘要：20世紀80年代中后期，“先鋒小說”作為文學新潮在較短時間內形成了強勁的力量，沖擊了當時現實主義創作原則規約之下的文壇，在此過程中文學批評發揮了不容忽視的作用。其中，“上海批評圈”以敏銳的眼光與多維度的探索建構起自身獨特的批評話語，開啟了先鋒小說的經典化進程，為先鋒小說的文學史評價奠定了基礎。同時，先鋒小說與“上海批評圈”在共時生長的過程中緊密合作，協同建構起彼此的話語空間。但“上海批評圈”的批評活動與先鋒小說創作的共生關系也形成一系列的局限性，一定程度上使得“先鋒”的退潮與轉型成為必然。

關鍵詞：“上海批評圈”；先鋒小說；先鋒批評

中圖分類號：I206.7文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）18-0161-04

The Choice of Criticism

—Returning to the “Shanghai Criticism Circle” and Avant-Garde Novel

Ye Xiaozhou

（School of Chinese Language and Literature， Soochow University， Suzhou 215123）

Abstract： In the mid-to-late 1980s. “Avant-garde Novel”， as a new literary trend， gained significant influence in a short period of time， and challenged the literary world which was dominated by the writing principle of realism at that time. In this process， literary criticism played an indispensable role. Among them， “Shanghai Criticism Circle”， with a keen vision and multi-dimensional exploration， constructed its own unique critical discourse， which initiated the canonization of Avant-garde Novel and laid the foundation for the evaluation of Avant-garde Novel in the literary history. Meanwhile， the Avant-garde Novel and the “Shanghai Criticism Circle” closely collaborated during their simultaneous development， jointly constructing each other’s discursive space. However， the symbiotic relationship between the critical activities of the “Shanghai Criticism Circle” and the creation of Avant-garde Novel formed a series of limitations which， to some extent， made the recession and transformation of the “Avant-garde” inevitable.

Keywords： “Shanghai Criticism Circle”; Avant-garde Novel; avant-garde criticism

20世紀80年代是中國當代文學轉型發展的關鍵時期，眾多文學創作和批評思潮在這一階段交織對話，其中“先鋒小說”及“先鋒批評”以強烈的反叛姿態沖擊文壇，在當時形成了文學創作與批評的“圈子”。“上海批評圈”于80年代中后期逐漸形成，以《上海文學》《收獲》兩大期刊為核心陣地，聚集于復旦大學、華東師范大學兩所高校，包括了吳亮、程德培、李劼、蔡翔、周介人、殷國明、許子東、夏中義、王曉明、南帆、陳思和、毛時安等新潮批評家，主要針對小說新潮中的先鋒派創作進行文學批評活動。

近年來，在“重返80年代”的學術思潮下，學界以“知識考古”的方式重新盤查史料，梳理問題的發展脈絡，還原出復雜的歷史現場。本文嘗試回到20世紀80年代中后期的文學現場，從“圈子”的視角觀照先鋒小說及其批評，考察“上海批評圈”的活動情況與先鋒小說創作的關系，挖掘先鋒思潮復雜幽微的發生與建構過程。

一、“圈子”與命名的確認

20世紀80年代中后期，上海作為相對遠離政治化中心的都市，擁有較為自由開放的文藝氛圍，一批青年作家和評論家在此圍繞著文學期刊開始對文學創作與批評轉型問題進行思考。1984年末，《上海文學》和《西湖》雜志聯合浙江文藝出版社在杭州舉辦了一次文學會議，會議圍繞“新時期文學：回顧與預測”的主題，邀請來自各地的新銳小說家、批評家、編輯展開討論。參會人員中的吳亮、程德培、陳思和、南帆、許子東等人，都是日后“上海批評圈”中的重要力量。這場“杭州會議”關注到當時青年作家的新潮寫作，其中引人注意的是馬原此前已被《上海文學》拒絕的作品《岡底斯的誘惑》經過李陀、韓少功等人的推薦，又再次被遞到主編李子云手中。于是隨著1985年第2期《上海文學》發表《岡底斯的誘惑》，“新小說”的探索實驗進入了當代文學視野。隨后，余華、蘇童、格非、孫甘露等人在《上海文學》《收獲》等雜志發表多個作品，“先鋒小說”的名號從上海逐漸打響。

“先鋒小說”在80年代初登場時曾與“新小說”“探索小說”“實驗小說”“現代派小說”等概念混同，其作為一個概念的獨立性最初由“上海批評圈”確立并完善。1986年，吳亮的文章《誰是“先鋒作家”》嘗試對1984年后一批青年作者創作的實驗色彩強烈的小說進行命名。吳亮、程德培編選出版的《新小說在1985年》和《探索小說集》以作品為基礎勾勒出80年代小說新潮的基本面貌。1989年，程永新的《中國新潮小說選》以“新潮小說”的概念考察1985年之后的小說發展面貌。隨著西方結構主義理論的傳入，“上海批評圈”發現小說的形式已經可以脫離內容成為獨立的審美對象，在1985年前后“寫實和非寫實這兩種創作方式的大換班”［1］之中，“先鋒小說”以“怎么寫”的形式探索代替了“寫什么”的內容考量，由此區別于“意識流小說”“現代派小說”“尋根小說”等范疇。至1988年，“先鋒小說”作為特定的命名逐漸聚焦到了馬原、孫甘露、余華、殘雪、葉兆言、呂新、北村、洪峰等作家的小說。1988年10月，《文學評論》和《鐘山》編輯部召開“現實主義與先鋒派文學”研討會，最早明確了“先鋒小說”（“先鋒派文學”）這一創作門類。

圍繞著先鋒小說發生的不僅是小說作者群體，還包括了先鋒作家、文學評論家、文學期刊與文學編輯所聚集起的“先鋒圈子”。“上海批評圈”的評論家有強烈的“圈子意識”，吳亮在1985年寫下《當代小說與圈子批評家》一文，論述了當代小說圈子化的趨勢，強調在舊文學秩序解體、新小說技巧與風格出現時“圈子批評家”的作用，意識到“圈子批評家和圈子小說家的攜手”是從不同的角度共同觸及并探索新的藝術傾向，將文學的經驗推陳出新［2］。先鋒小說在初登時以復雜冷峻的形式實驗沖擊了現有的小說創作模式，評論界對此表現出一定程度的滯后。而“上海批評圈”對先鋒小說的關注是共時性的，并且跳脫出現實主義創作原則對小說進行解讀。吳亮、李劼、程德培、蔡翔、李慶西等人圍繞《上海文學》理論專欄形成了前沿的批評姿態，他們迅速關注到了先鋒小說的特殊表現形式及其指向的現代生活體驗。正因如此，“先鋒圈子”得以迅速形成，將“先鋒小說”樹立為一種寫作典范。

先鋒小說從20世紀80年代中期在一眾新小說試驗中嶄露頭角，到80年代末被明確概念內涵并作為寫作潮流得到肯定，這一過程僅度過了五六年的時間。對于先鋒小說風格的判定并非來自外部的發現或是文學史眼光的探索，而是同期“先鋒圈子”內部的自我認同與建構。1987年，李劼在《試論文學形式的本體意味》一文中強調了語言的特殊價值，將小說語言作為第一性的文學形象，認為小說中各類形象均從語言發展而來，由此將先鋒派小說作為對傳統寫作模式和批評模式的反叛。從中可以發現，作為流派的先鋒小說在初期確立其合法性的方式是通過明確對立物并對其進行否定和區分來彰顯自身的特殊性。這既是“先鋒小說”概念指稱的規范，也是“上海批評圈”作為一個獨立的“圈子”所呈現出的批評和思維模式。正如學者程光煒曾指出，吳亮和李劼的評論“率先確立了先鋒小說的內涵和文體特征，他們對其‘形式’‘語言’‘敘述’等價值的重視，與其他批評家仍在強調‘歷史’‘美感’截然不同。”［3］

二、經典化的建構嘗試

在20世紀80年代中后期的文學場中，先鋒小說與“上海批評圈”在共時生長的過程中緊密合作，協同建構起彼此的話語空間。“上海批評圈”有意將文本的技巧、結構、語言等提到了批評的中心位置。例如，南帆從理論性的角度肯定了現代派小說對現實主義小說創作規律的突破，號召“技巧既是創造中的一個重要環節，那也就應該是批評的一個重要對象。”［4］程德培在1987年出版《小說本體思考錄》一書，從各個方面探討了小說敘述模式的問題。由此，“上海批評圈”對先鋒小說“純文學”形象的建構嘗試得以顯現。在80年代思想解放的背景下，文學脫離“工具論”“從屬論”的聲音越發高漲，“純文學”強調了文學本身的意義：“‘讓文學回到文學自身’作為一種同義反復的表達方式，曾經有強烈的政治批判意涵。其所反抗的，是那種‘階級斗爭工具論’的文學規范，以使文學從特定政治主題的限制中掙脫出來。”［5］當“上海批評圈”將先鋒小說的形式、語言上升到文學本體論的高度時，小說對歷史現實的描述被抽離出文學評論的視野，形式和語言本身已經足夠支撐起小說的解讀層面。事實上，“上海批評圈”正是通過對文本內容層面的反叛來完成了對先鋒小說本身意義的辯護，為先鋒小說注入“純文學”品格。這一批評實踐有意地呼應了80年代中后期“去政治化”的意識形態策略，推動文學在虛構形式下以新的審美體驗重構個體價值經驗體系。

“上海批評圈”通過文學批評深刻思考了解讀歷史、處理當下問題的可能性。吳亮曾鮮明地表達：“批評即選擇”，“文學批評不能不是一種確定性的選擇。”［6］強烈的自我意識讓這一批評論家對文學秩序的重組、當下的生活經驗不斷發出詰難。“上海批評圈”關注小說在敘事結構上的新變和語言秩序的重組，進而觸及思想的轉變，正如吳亮在《向先鋒派致敬》一文中談到的：“先鋒文學就是要恢復和重建一個新穎的語言世界，然后讓那些有相同愿望的人經由這個語言世界去重新發覺世界，并且意識到人的想象力和形式感受力是何等的重要。”［7］通過挖掘先鋒小說的實驗邏輯，“上海批評圈”從當時中國文學寫作語境中發現了新的創作與批評路徑，將目光投向了包括文學在內的新的社會話語機制的建立。因此，“上海批評圈”的批評不單是對先鋒小說的研究路徑的開拓，而且是自覺關注到“先鋒”概念在時代語境中隱含的意識形態特征，彰顯出先鋒小說在思想上的前沿性。

“上海批評圈”對先鋒小說價值意義的重視初步確立了先鋒小說的文學史定位。吳亮的“敘述圈套”、李劼的“語言形式”等批評話語延續至今，成為文學史對于先鋒小說的基本認識。此外，“上海批評圈”還通過一系列更為廣泛的批評活動以及與其他批評圈子、批評家的聯系推動著先鋒小說的經典化。例如，80年代“重寫文學史”活動中出現了“上海批評圈”的影子，陳思和、王曉明為“重寫文學史”活動的直接發起人，李劼作為當時活躍的先鋒批評家也對“重寫文學史”起到了不可或缺的作用［8］。而伴隨著“重寫文學史”“二十世紀中國文學”等話語實踐，先鋒小說的經典化也得到進一步建構。至90年代，一些學者在零散的形式批評基礎上從更為系統性、學理性的角度深入解讀先鋒小說，將先鋒小說作為了中國當代文學語境下后現代主義思想的驗證載體。諸多學者在“上海批評圈”的話語基礎上進行回顧與開拓，進而逐漸確認了先鋒小說作為中國當代文學創作主潮之一的地位。

三、“先鋒”的解體與轉型

先鋒小說創作和批評在20世紀80年代末至90年代呈現出衰落與轉向的趨勢。先鋒作家在一定程度上陷入失語，吳亮、李劼等人也逐漸停止了對先鋒小說的批評。至90年代，先鋒的“圈子”解體，隨之而來的是對先鋒小說與批評的反思。作為最初與先鋒小說共同建立彼此話語空間的“同代人”，“上海批評圈”文學批評活動的局限性能夠從一定程度上反映出先鋒思潮衰落的原因，也為先鋒小說在當下的評判問題留下了啟示。

從“上海批評圈”文學批評的策略來看，小說形式被提升到本體論的高度，成為文學藝術性的實現載體，這在一定程度上導致了對小說內容的刻意遮蔽。在處理文學與時代的關系上，“上海批評圈”對于形式的重視曾遮蔽了文學在內容主題上與社會現實緊密聯系的一面。無論是南帆對小說技巧的強調：“技巧比內容更具有穩定性，它們的美學意義不會因為時代的變遷而迅速消亡”［9］；還是許子東提出的：“再古怪生澀的‘先鋒’技巧，再朦朧奇特的‘先鋒’意念及心態，只要是真正的反傳統反常規，自會有別種文學來加以推廣、發展和完善，來加以證實、闡發和完美表現，而‘先鋒’文學只管自己往前走。”［10］這些觀點都顯得過于武斷，缺乏對歷史現實的深刻體悟，帶有強烈的主觀色彩和天真的情緒。當“上海批評圈”以直感、印象式的批評與先鋒作家站在一起時，他們急于與過去的文學批評模式割裂，卻并未對現實主義文學批評傳統進行系統且深刻的反思，也缺乏對西方文學與思想深入的學習了解，僅試圖以一種片面的尖銳態度將自身與其假定的對立面分離。因此，當“上海批評圈”向先鋒小說形式與語言層面層層深入的同時，也逐漸與外部世界割裂，導致了批評的僵化。正如楊慶祥曾指出，這樣的批評話語“在排斥當下文學其它的可能性的同時，也排斥和遮蔽了理解‘過去的文學’（文學史）的可能性。它本身帶有的‘圈子’意識實際上具有一定的‘趣味主義’的色彩，而不是一種嚴格的歷史認知。”［11］當這樣的文學批評及其所推動的創作思潮遭受90年代文學“邊緣化”的處境時，它們由于缺乏能夠扎根的現實土壤而迅速衰落，這既是90年代社會歷史變革進入新階段的表現，也是“圈子”自身特性所導致的必然趨勢。

在“先鋒圈子”解體之后，“上海批評圈”的先鋒小說批評以更為成熟的樣態出現在90年代及之后的文學場域中。此后的文學批評在“上海批評圈”的基礎上不斷重返先鋒小說文本，生成著先鋒小說的經典化過程。如此回望80年代中后期，“上海批評圈”與先鋒小說并肩攜手，對既定的價值體系進行詰難和超越，展示出文學與思想探索的決心。正如吳亮后來所說的：“如果先鋒文學這個概念是有效的，我們暫且使用這個概念，那么它的形式感、探索性，甚至是模仿性，它本身都是一種政治，它在開拓一種空間，開拓了一種異質表達的空間。”［12］如果說“先鋒”一詞本身在當代文學語境中便蘊含了強烈的探索精神，那么無論是先鋒作家的創作轉型，還是“上海批評圈”的評論家投向新的文學研究方向，其本質都是在不斷尋求對此前文學規約的超越。在此層面上，“圈子”的解體并沒有帶來“先鋒”精神的消失，而是讓“先鋒”在自我解構的基礎上以新的面貌繼續涌動于文學之流中。

四、結束語

回到20世紀80年代中后期的文學場，“上海批評圈”與先鋒小說一同汲取了西方文學和思想資源，在對過去文學創作進行反詰的基礎上，將語言與形式作為小說的本體，建立起新的文學觀念。隨著90年代文學地位的“邊緣化”，“上海批評圈”對于形式批評的依賴和天真叛逆的批評姿態暴露出局限性，先鋒小說及其相關的批評逐漸失去響亮的聲音，讓位于新的文學話語的生成。然而，正是“上海批評圈”的探索實踐讓先鋒小說得以在80年代文學新潮中迅速建立起自身合法性，并為先鋒小說的經典化打下了基礎。無論是先鋒小說文本中強烈的實驗色彩，還是先鋒批評透露出對“純文學”的思考和探索，都極大程度地反映了當時一批文學青年對新的文學秩序的渴望。在先鋒小說進入當代文學批評視野近40年的當下，重新審視其最初登場時與所處“圈子”的關聯，對先鋒思潮的形成和發展進行更為全面的解讀，也為當下的文學研究提供新思路。

參考文獻：

［1］李潔非.實驗和先鋒小說（1985—1988）［J］.當代作家評論，1996（5）：108-120.

［2］吳亮.當代小說與圈子批評家［J］.小說評論，1986（1）：47-50，46.

［3］程光煒.如何理解“先鋒小說”［J］.當代作家評論，2009（2）：4-19.

［4］南帆.理解與感悟［M］.杭州：浙江文藝出版社，1986：227.

［5］賀桂梅.“純文學”的知識譜系與意識形態：“文學性”問題在1980年代的發生［J］.山東社會科學，2007（2）：29-41，46.

［6］吳亮.文學的選擇［M］.杭州：浙江文藝出版社，1985：97-100.

［7］吳亮.批評者說［M］.杭州：浙江文藝出版社，1996：23.

［8］楊慶祥.分裂的想象［M］.北京：北京大學出版社，2013：28-29.

［9］南帆.理解與感悟［M］.杭州：浙江文藝出版社，1986：222.

［10］許子東.新時期的三種文學［J］.文學評論，1987（2）：64-78.

［11］楊慶祥.“新潮批評”與“重寫文學史”觀念之確立［J］.中國現代文學研究叢刊，2011（6）：140-150.

［12］吳亮，李陀，楊慶祥.八十年代的先鋒文學和先鋒批評［J］.南方文壇，2008（6）：69-77.

作者簡介：葉小舟（2000—），女，漢族，江蘇常熟人，單位為蘇州大學文學院，研究方向為中國現當代文學。

（責任編輯：楊超）