試論《歲寒堂詩話》和《童蒙詩訓(xùn)》對于“屋下架屋”困境的解決構(gòu)想

【摘要】張戒和呂本中都是南宋時期著名的詩論家，二者的詩話《歲寒堂詩話》和《童蒙詩訓(xùn)》都是極具理論價值的詩論作品。兩部詩話作品均提到了“屋下架屋”的詩歌弊病，但二者對于“屋下架屋”有著不同的解決構(gòu)想，張戒偏重以“學(xué)古”的構(gòu)想解決問題，呂本中則更加重視用“求新”的思路去消除弊病，兩種不同構(gòu)想的背后存在著深刻的原因。本文從分析二者的解決構(gòu)想入手，再結(jié)合相關(guān)材料對其中所表現(xiàn)的藝術(shù)傾向性進(jìn)行分析和論述，并深入分析二者產(chǎn)生分歧的原因。

【關(guān)鍵詞】“屋下架屋”；解決構(gòu)想；崇古；求新

【中圖分類號】I207 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）34-0028-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.34.009

張戒的《歲寒堂詩話》和呂本中的《童蒙詩訓(xùn)》都存在對“屋下架屋”的相關(guān)論述。張戒所著《歲寒堂詩話》上卷第二篇中，針對學(xué)習(xí)對象的問題，就指出“屋下架屋，愈見其小” ①；呂本中所著《童蒙詩訓(xùn)》在第三十八則中指出：“近世人學(xué)老杜多矣，左規(guī)右矩，不能稍出新意，終成屋下架屋，無所取長。” ②揭露了當(dāng)時詩人詩歌創(chuàng)作程序化的問題。張戒和呂本中所處的時代大致相當(dāng)且都有涉及“屋下架屋”的相關(guān)論述，經(jīng)過深入分析，二者對“屋下架屋”的解決構(gòu)想存在著較大的差異性，這種差異性背后交織著一些深層次原因，值得深入分析和探討。

一、“屋下架屋”的歷史淵源及詩壇現(xiàn)狀

“屋下架屋”一詞最早出自劉義慶的《世說新語·文學(xué)》，這個故事講述了東晉時期庾闡依據(jù)前人所作仿制了《揚(yáng)都賦》，在京都產(chǎn)生了極大的轟動，謝安則對庾闡過度模仿的行為感到不滿，并且提出了嚴(yán)肅的批評：“庾仲初作《揚(yáng)都賦》成，以呈庾亮。亮以親族之懷，大為其名價云：‘可三《二京》，四《三都》。’于此人人競寫，都下紙為之貴。謝太傅云：‘不得爾。此是屋下架屋耳。事事擬學(xué)而不免儉狹。’” ③而后顏之推在《顏氏家訓(xùn)》針對闡釋經(jīng)典的內(nèi)容雷同化、重復(fù)化的現(xiàn)象，也提出了相關(guān)的批評，《顏氏家訓(xùn)·序致》中記載：“魏晉以來，所著諸子，理重事復(fù)，遞相模斅，猶屋下架屋，床上施床耳。” ④這兩則軼事同時涉及了一個很重要的文藝概念—— “屋下架屋”，它是指重復(fù)著他人的所作所為，比喻過度模仿他人創(chuàng)作，致使創(chuàng)作內(nèi)容相似，結(jié)構(gòu)重疊。“屋下架屋”是競相蹈襲所致的結(jié)果，是一種病態(tài)化的文學(xué)現(xiàn)象，這種現(xiàn)象脫離了文學(xué)發(fā)展的正軌，亟須問題的解決和方向的糾正。

進(jìn)入南宋初期，以蘇、黃詩歌為代表的江西詩派詩風(fēng)大為盛行，而由黃庭堅提出的“點(diǎn)鐵成金”與“奪胎換骨”詩歌理論在詩壇之中備受推崇，但是在踐行詩歌理論的過程中，一些詩人一味地追求創(chuàng)作技巧和過度的模仿，導(dǎo)致創(chuàng)作程序化，這也使得深入的化用走向淺層次的模仿，完全背離了理論初衷。然而這種機(jī)械的模仿和襲用前人創(chuàng)作，會造成詩歌內(nèi)容空洞，缺少獨(dú)創(chuàng)性，使詩歌缺少原有韻味。在這種文學(xué)思想的加持下，從前人詩歌中尋章摘句的創(chuàng)作風(fēng)氣已經(jīng)靡然成風(fēng)。這其中最為典型的就是對杜甫的模仿。南宋的詩壇一直被尊杜的詩歌風(fēng)氣所籠罩，學(xué)詩寫詩皆以杜甫詩歌創(chuàng)作為標(biāo)準(zhǔn)，雖然在詩歌創(chuàng)作數(shù)量上日益增進(jìn)，但是對于杜詩的學(xué)習(xí)僅僅是流于形式，所模仿的詩歌作品往往是千篇一律，毫無新意。這種現(xiàn)象被陳師道所記載：“今人愛杜甫詩，一句之內(nèi)，至竊取數(shù)字以仿像之，非善學(xué)者。” ⑤這種對杜詩低劣的蹈襲，更多體現(xiàn)在文字的模仿上，這樣只能將杜詩的學(xué)習(xí)停留在表面，無法深層次地領(lǐng)會杜詩的藝術(shù)精神，總體來說，這種淺層次的模仿是乏善可陳的。過度的模仿，無效的借鑒，這些不良的創(chuàng)作風(fēng)氣很容易讓詩人走向極端，促使整個詩壇走入“屋下架屋”的漩渦之中。張戒和呂本中在不同的情景之下提出“屋下架屋”，但都是對當(dāng)時詩歌流弊的揭露。

二、“屋下架屋”詩壇困境的解決構(gòu)想：學(xué)古與求新

南北宋交際之期，由江西詩派所引發(fā)的蹈襲之風(fēng)愈演愈烈，張戒與呂本中都敏銳地察覺到了詩壇所出現(xiàn)“屋下架屋”的詩歌弊病，為了突破這一困境，二者依此提出了各自的解決構(gòu)想：學(xué)古與求新。

（一）《歲寒堂詩話》的解決構(gòu)想：學(xué)古

唐詩是我國古代詩歌發(fā)展史中難以逾越的高峰，它以超高的創(chuàng)作水準(zhǔn)和深邃的思想對后世的詩歌創(chuàng)作產(chǎn)生了重要的影響。宋人將唐朝詩人的詩歌作為自己的首要學(xué)習(xí)對象，但是一部分文人才華有限，對于唐詩的學(xué)習(xí)只能停留在表面，其詩歌創(chuàng)作并無唐詩之神韻，整體的創(chuàng)作水平與唐詩存在著很大差距。因此，針對這種情況，張戒在《歲寒堂詩話》中提出：“人才高下，固有分限，然亦在所習(xí)，不可不謹(jǐn)。其始也學(xué)之，其終也豈能過之。屋下架屋，愈見其小，必欲與李杜爭衡，當(dāng)復(fù)從漢魏詩中出爾。” ⑥他認(rèn)為學(xué)習(xí)對象的選擇對于詩歌的學(xué)習(xí)是十分重要的。在他看來，重復(fù)地學(xué)習(xí)，過度地模仿學(xué)習(xí)對象，并不會超越學(xué)習(xí)對象，只會像屋子里面再搭建一個屋子一樣，越來越小，然而這樣的詩歌創(chuàng)作會愈發(fā)暴露其自身的局限性與狹窄的藝術(shù)發(fā)展空間。張戒選擇用復(fù)古的眼光審視這些詩歌流弊，為詩歌選定了學(xué)古的發(fā)展方向。他認(rèn)為要想創(chuàng)作出與李杜爭衡的詩歌，需要向漢魏詩歌學(xué)習(xí)。“當(dāng)復(fù)從漢魏詩中出爾”具備著強(qiáng)烈的學(xué)古氣息，這句話不僅包含著張戒的詩學(xué)偏重，而且還是“屋下架屋”問題的解決思路。在他看來，如果只是學(xué)習(xí)前一代的詩歌，那么所取得的詩歌成就必然不會超過前一代人，詩歌的學(xué)習(xí)，不能只局限于一代人的創(chuàng)作，要拓寬自己的視野，把目光放在古人的詩歌上，要不斷學(xué)習(xí)，不斷積累，將所學(xué)的知識融會貫通，以一種縱橫古今的態(tài)度去深入挖掘詩歌的精髓。張戒這種向上取法的學(xué)詩模式影響到了嚴(yán)羽的詩學(xué)思想，嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中談道：“學(xué)其上，僅得其中；學(xué)其中，斯為下矣。” ⑦向上等學(xué)習(xí)，只能達(dá)到中等水平，向中等學(xué)習(xí)，只能達(dá)到下等水平，很明顯嚴(yán)羽在學(xué)詩模式方面繼承了張戒的詩學(xué)理念。

張戒強(qiáng)調(diào)“學(xué)古”，他不但強(qiáng)調(diào)學(xué)古的方法，而且極為重視學(xué)古的順序：“國朝諸人詩為一等，唐人詩為一等，六朝詩為一等，陶阮、建安七子、兩漢為一等，《風(fēng)》《騷》為一等，學(xué)者須以次參究，盈科而后進(jìn)，可也。” ⑧張戒以一種厚古薄今的態(tài)度去審視詩歌的發(fā)展。根據(jù)時間順序，他將詩歌分為五個等級。他認(rèn)為詩歌學(xué)習(xí)的順序應(yīng)當(dāng)是從今到古，循序漸進(jìn)的，詩人應(yīng)當(dāng)先著眼于本朝的詩歌狀況，才能有針對性，有重點(diǎn)地去學(xué)習(xí)。吳承學(xué)先生曾說過：“張戒不滿于將學(xué)詩眼光限于某家，而是以‘盈科而后進(jìn)’（《孟子》語）的方式一步一步逐段體悟，先從反思本朝詩病入手，由近及遠(yuǎn)，不斷匡矯汰除，返璞歸真。” ⑨詩人學(xué)者通過一朝一朝地學(xué)習(xí)詩歌，一步一步地積累知識，開闊視野，增進(jìn)自己的詩歌創(chuàng)作能力。張戒想通過對古人的學(xué)習(xí)，糾正當(dāng)朝之詩風(fēng)，改正當(dāng)時之詩弊，從古人的詩歌中找到一條“屋下架屋”的解決之路。

（二）《童蒙詩訓(xùn)》的解決構(gòu)想：求新

江西詩派確立之后，一些詩人過于專注技巧，致使詩歌創(chuàng)作流于形式，詩壇逐漸步入了“屋下架屋”的怪圈之中，其詩歌發(fā)展很難有更大的突破，一批具有創(chuàng)新精神的詩人希望通過自己的努力，拯救萎靡不振的詩風(fēng)，改變詩壇的局面，使詩派的發(fā)展步入正軌，這其中最有代表性的便是呂本中。面對“屋下架屋”的詩壇怪象，呂本中同樣是采取了嚴(yán)厲的態(tài)度進(jìn)行批判，但他選擇了一條與張戒完全不同的道路：求新。

在《童蒙詩訓(xùn)》中，呂本中將“求新”定為“屋下架屋”問題的解決構(gòu)想。《童蒙詩訓(xùn)》云：“老杜詩云‘詩清立意新’，最是作詩用力處，蓋不可循習(xí)陳言，只規(guī)模舊作也。魯直云：‘隨人作詩終后人。’又云：‘文章切忌隨人后。’此自魯直見處也。近世人學(xué)老杜多矣，左規(guī)右矩，不能稍出新意，終成‘屋下架屋’，無所取長。獨(dú)魯直下語，未嘗似前人而卒與之合，此為善學(xué)。如陳無己力盡規(guī)摹，已少變化。” ⑩在這里，呂本中肯定了“詩清立意新”的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了立意新的重要性，同時，他指出當(dāng)世詩人在學(xué)習(xí)杜甫的時候，學(xué)習(xí)的內(nèi)容只是流于形式，只是做到機(jī)械化的模仿，并且在作詩的過程中，詩人的思考容易被一些既定的規(guī)矩和詩法所束縛，從而限制詩人創(chuàng)新性詩意的迸發(fā)，致使詩人的詩歌創(chuàng)作缺乏新意，很容易走向“屋下架屋”的困境之中。

呂本中推重黃庭堅學(xué)習(xí)古人而不步趨古人，對黃庭堅學(xué)古人而能“出新意”的創(chuàng)作能力大為贊賞。這段話不僅是對黃庭堅不落前人窠臼，力求創(chuàng)新的贊詞，而且還是呂本中解決構(gòu)想的體現(xiàn)。呂本中認(rèn)為“求新”是扭轉(zhuǎn)萎靡詩風(fēng)的關(guān)鍵，“立意新”則是優(yōu)秀詩歌創(chuàng)作的必要前提，因此，他大力提倡詩歌中的創(chuàng)新精神，詩人要以黃庭堅為學(xué)習(xí)的榜樣，在詩歌創(chuàng)作中，應(yīng)當(dāng)力去陳言，要能凸顯自己的創(chuàng)作個性，尤其是詩歌的“用力之處”，不能循規(guī)蹈矩般地學(xué)習(xí)前人的詩歌，更應(yīng)該吸納前人詩歌的精華，靈活調(diào)度自己的才思，應(yīng)當(dāng)破除規(guī)矩的限制，既能夠出于規(guī)矩之外，又不背于規(guī)矩，這樣才能創(chuàng)作出立意頗新的詩歌語言，做到推陳出新。在《童蒙詩訓(xùn)》中，呂本中的文學(xué)思想并非一味地強(qiáng)調(diào)求新，還要博覽群書，積累學(xué)問，學(xué)習(xí)前人的詩句章法，正確處理好求新與繼承的關(guān)系，這是一種難能可貴的學(xué)習(xí)態(tài)度，為呂本中的求新思想增添了通變的色彩。

“學(xué)古”和“求新”不僅是針對“屋下架屋”創(chuàng)作之弊病所提出的解決方法，而且是二者為宋詩發(fā)展所提出的指導(dǎo)方向，從中反映了張戒和呂本中的藝術(shù)傾向和價值取向。

三、二者解決構(gòu)想不同的原因

通過以上論述可知，“屋下架屋”問題的解決對于詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變是至關(guān)重要的，關(guān)乎著宋詩的發(fā)展方向，張戒和呂本中卻選擇了不同的解決構(gòu)想，二者的構(gòu)想竟有如此大的分歧，其中原因總結(jié)起來有幾個方面。

（一）二者詩學(xué)觀點(diǎn)的不同

二者解決構(gòu)想的不同與詩學(xué)觀點(diǎn)的分歧是分不開的。就整部《歲寒堂詩話》而言，張戒的詩學(xué)觀點(diǎn)有著強(qiáng)烈的崇古傾向。在上文所提到的詩歌等級論中，他認(rèn)為詩歌的發(fā)展是一個不斷退化的過程，唐代的詩歌要比宋代的詩歌精妙，六朝的詩歌比唐代的詩歌優(yōu)秀……也就是說時間不但是詩歌史的縱向尺度，而且是決定詩歌價值的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。因此，他十分偏重前人的詩作，然而對于當(dāng)代詩作，他則是秉持著一種批判態(tài)度。“《國風(fēng)》《離騷》固不論，自漢、魏以來，詩妙于子建，成于李、杜，而壞于蘇、黃。子瞻以議論作詩，魯直又專以補(bǔ)綴奇字，學(xué)者未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣。” ?張戒奉行“溫柔敦厚”的儒家詩教，崇尚抒情出于自然的“高古詩風(fēng)”，他認(rèn)為無論是蘇軾的“以議論作詩”，還是黃庭堅的“補(bǔ)綴奇字”，抑或是二者的“用事押韻”，在張戒看來，這些都是正統(tǒng)詩教的背離，因此，張戒對于蘇、黃的詩歌表現(xiàn)出了極端的不滿。

這種崇古傾向還出現(xiàn)在他和朋友的對話之中：“鄒員外德久嘗與余閱石刻，余問：‘唐人書雖極工，終不及六朝之韻，何也？’德久，曰：‘一代不如一代，天地風(fēng)氣生物，只如此耳。’” ?張戒對于詩歌優(yōu)劣的判定應(yīng)以朝代為標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為后世的詩歌一定不如前世的詩歌，而他將自己的判定原因歸結(jié)為“天地風(fēng)氣生物”。“天地風(fēng)氣生物”來源于北宋時期周敦頤提出的理學(xué)命題—— “觀天地生物氣象” ?，周敦頤主觀上把自然界理解為一個不斷發(fā)展變化的空間。然而，張戒正是在這個理學(xué)命題的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“天地風(fēng)氣生物”是不斷變化發(fā)展的，在發(fā)展的過程中，自然界的萬物慢慢喪失著靈氣，使詩歌失去了原本的面貌，從而導(dǎo)致了詩歌的衰弱退化，這也為詩歌的發(fā)展規(guī)律打上了自然屬性的烙印。這些具有崇古傾向的言論不但會推動他進(jìn)行詩歌發(fā)展道路的選擇，而且還會為其學(xué)古的解決構(gòu)想提供了理論基礎(chǔ)。這種厚古薄今的態(tài)度，也是為了強(qiáng)調(diào)向上探索的需求，向古學(xué)習(xí)的必要。張戒將前人的詩歌奉之為經(jīng)典，將傳統(tǒng)的詩教理論奉之為圭臬，崇古是學(xué)古的基礎(chǔ)，學(xué)古則是對崇古的踐行。

呂本中有著較強(qiáng)的革新意識，偏重于內(nèi)容新穎的詩歌，因此，面對萎靡的詩歌態(tài)勢，“求新”成為他的第一選擇。在呂本中的詩論中，“新”和“變”是一個經(jīng)常出現(xiàn)的話題。在呂本中看來，詩“新”是衡量詩歌價值的重要因素。

呂本中對于“新”的偏重還體現(xiàn)在他的“活法說”之中。呂本中的《夏均父集序》：“學(xué)詩當(dāng)識活法，所謂活法者，規(guī)矩具備，而能出于規(guī)矩之外，變化不測，而亦不背于規(guī)矩也。是道也，蓋有定法而無定法，無定法而有定法。知是者，則可以與語活法矣。” ?“活法說”的提出是對“新”和“變”的追求。他強(qiáng)調(diào)在有法的基礎(chǔ)上創(chuàng)新和變化，在變化莫測的同時，又能不背離規(guī)矩。因此，呂本中所提到的解決構(gòu)想是“活法說”詩歌理論的具體表現(xiàn)，“活法說”則是其解決構(gòu)想的理論根源。“求新”不但是針對“屋下架屋”的解決構(gòu)想，還是呂本中詩論的重要傾向。

因此，二者的解決構(gòu)想會出現(xiàn)如此大的分歧，與二者詩學(xué)觀點(diǎn)中對“古”和“新”的偏重有著十分密切的聯(lián)系。

（二）交往文人的影響

二者的構(gòu)想選擇，也和交往文人的影響存在著一定的關(guān)系。《歲寒堂詩話》記載了張戒與張耒、呂本中、陳與義等人的交往情況，這三人都是江西詩派的重要人物，但張戒對張耒和呂本中的詩學(xué)觀點(diǎn)并不認(rèn)可。在對《中興碑》詩的批評中，張戒稱其為“弄影戲語”。然而，在和呂本中的正面辯論中，張戒反對呂本中所認(rèn)為的“魯直得子美之髓”，他認(rèn)為杜甫作詩高深絕妙，黃庭堅并不能真正領(lǐng)會“子美之髓”。這三位詩人中，與張戒關(guān)系較密切的便是陳與義。張戒《歲寒堂詩話》提道：“乙卯冬，陳去非初見余詩，曰：‘奇語甚多，只欠建安、六朝詩耳。’” ?陳與義認(rèn)為張戒的詩歌“奇語甚多”，缺少建安、六朝的風(fēng)骨，因此，在詩歌學(xué)習(xí)的過程中，不應(yīng)當(dāng)只把眼光放在前朝詩歌的學(xué)習(xí)上，應(yīng)當(dāng)拓寬自己的視野，取法于建安、六朝之詩歌，張戒對于陳與義所指出的問題是十分贊同的，然而這個向上取法和張戒所提出“必欲與李杜爭衡，當(dāng)復(fù)從漢魏詩中出爾”的學(xué)古較為相近。不但取法對象是一致的，而且學(xué)古的思路也是相似的。因此，張戒的“學(xué)古”在一定程度上受到了陳與義的影響。

呂本中“求新”解決構(gòu)想的選擇，除了自身的文學(xué)觀念，也離不開親朋摯友的影響。徐俯是呂本中的摯友，是一位具有革新意識的詩人，反對江西詩派“蹈襲前人”。呂本中和徐俯關(guān)系甚深，二者交往頗為頻繁。徐俯在《童蒙詩話》中也出現(xiàn)了很多次，如：“徐師川言：作詩[自]立意，不可蹈襲前人。因[誦其所作《慈母溪詩》，且]言慈母溪與望夫山相對，望夫山詩甚多，而慈母溪古今無人題詩。末兩句云：‘離鸞只說閨中事，舐犢那知母子情！’” ?徐俯認(rèn)為創(chuàng)作對象的選擇是決定詩歌立意的重要因素，因此，在詩歌創(chuàng)作的過程中，應(yīng)當(dāng)選擇一些新穎的創(chuàng)作對象。呂本中十分重視詩歌的創(chuàng)新意識，創(chuàng)作對象的新穎是其求新的另一個表現(xiàn)方面。因此，徐俯的觀點(diǎn)是十分契合呂本中的詩學(xué)思想，對其“求新”道路的選擇上產(chǎn)生了重要的影響。

徐俯的創(chuàng)新意識不但體現(xiàn)在創(chuàng)作內(nèi)容上，還體現(xiàn)在學(xué)習(xí)對象的選擇上。當(dāng)時的文壇被尊杜的風(fēng)氣所籠罩，文人們將杜甫的詩歌視為詩歌典范，但是徐俯卻提出了一個驚世駭俗的言論：金陵吳思道為余言“頃嘗以近詩示徐公。徐公謂仆：‘是豈欲擬杜少陵句法邪？’思道曰：‘少陵安可擬，但不得不取法耳。’公因言：‘余平生正坐子美見誣。’思道問其故，公曰：‘今人飯客，飲食中最美者無如饅頭夾子，連日食之，如嚼木扎耳。’” ?

他將對杜甫的學(xué)習(xí)比作吃飯，如果連續(xù)幾天吃同一種食物，那么就會如同嚼木片般無味。徐俯的這段話與主流詩歌觀點(diǎn)大相徑庭，其觀點(diǎn)帶有明顯的叛逆性。他并非是不推崇杜甫的詩歌，而是對詩壇中片面化學(xué)杜現(xiàn)象的不滿。這種叛逆的精神體現(xiàn)了他對于“新”的追求。由此可見，徐俯是一位具有創(chuàng)新意識的文人，他的詩歌觀點(diǎn)對呂本中產(chǎn)生極大的影響。因此，摯友的影響也是呂本中將“求新”作為自己解決構(gòu)想的一個重要因素。

四、結(jié)語

綜上所述，針對當(dāng)時的詩壇狀況，張戒的《歲寒堂詩話》和呂本中的《童蒙詩訓(xùn)》都有“屋下架屋”的批評論述，二者都致力于矯正江西詩派的詩歌創(chuàng)作問題。通過對詩話材料的深入分析，發(fā)現(xiàn)二者的解決路徑是截然不同的，張戒偏重于“學(xué)古”，呂本中則更加重視“求新”。張、呂解決構(gòu)想之所以存在差異，其原因在于二者詩學(xué)觀念上的分歧，而且還受到了交往文人的影響。張戒和呂本中都試圖通過詩歌創(chuàng)作問題的解決來給宋詩指出光明的發(fā)展方向，同時帶動了宋代詩學(xué)的建構(gòu)。

注釋：

①⑥⑧???張戒：《歲寒堂詩話》，中華書局1985年版，第2頁，第2頁，第2頁，第3頁，第13頁，第13頁。

②⑩?郭紹虞：《宋詩話輯佚》，中華書局1980年版，第589頁，第596頁，第589頁。

③龔斌：《世說新語校釋》，上海古籍出版社2019年版，第95頁。

④顏之推撰，王利器集解：《顏氏家訓(xùn)集解》，上海古籍出版社1980年版，第19頁。

⑤何文煥：《歷代詩話》，中華書局1981年版，第464頁。

⑦嚴(yán)羽：《滄浪詩話》，中華書局2014年版，第1頁。

⑨吳承學(xué)：《〈滄浪詩話〉與宋代理學(xué)》，《文學(xué)評論》2022年第1期。

?程頤、程顥：《二程集》，中華書局1981年版，第83頁。

?郭紹虞：《中國歷代文論選（第二冊）》，上海古籍出版社2001年版，第367頁。

?周紫芝：《影印文淵閣四庫全書·太倉稊米集》，商務(wù)印書館1986年版，第1141冊。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭紹虞.宋詩話輯佚[M].北京：中華書局，1980.

[2]龔斌.世說新語校釋[M].上海：上海古籍出版社，2019.

[3]顏之推撰，王利器集解.顏氏家訓(xùn)集解[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[4]何文煥.歷代詩話[M].北京：中華書局，1981.

[5]張戒.歲寒堂詩話[M].北京：中華書局，1985.

[6]嚴(yán)羽.滄浪詩話[M].北京：中華書局，2014.

[7]吳承學(xué).《滄浪詩話》與宋代理學(xué)[J].文學(xué)評論，2022，（01）：59-68.

[8]程頤，程顥.二程集[M].北京：中華書局，1981.

[9]郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[10]周紫芝.影印文淵閣四庫全書·太倉稊米集[M].北京：商務(wù)印書館，1986.

作者簡介：

呂書紳，男，海南師范大學(xué)2022級古代文學(xué)專業(yè)碩士研究生。