我們是有多貧乏才需要借別人的死來進行心理自慰

楊絳先生在5月25日離開了這個世界。死亡本來是一件孤寂的事，多少帶點凄清。但在神奇的朋友圈里，楊絳先生這兩天估計活得比過去一個世紀都要熱鬧。楊絳逝世消息出來那會，我特意數(shù)了一下朋友圈里同一條消息的連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)量，注意哦，是同一篇公眾號文章，而且不同朋友在沒有約定的情況下連續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)的數(shù)量哦，一共有12條。作為一個沒啥社交的人，我著實被這整齊劃一的哀悼潮嚇了一跳。

接下來的劇情發(fā)展也很好預(yù)測，“楊絳與錢鐘書的世紀愛情”“感動！楊絳先生經(jīng)典語錄”“跟楊絳學(xué)婚姻”之類的雞湯文齊刷刷入駐朋友圈；不止，隨著反雞湯文的受捧，“楊絳去世，跟你有什么關(guān)系”“打臉：楊絳百年感言被證偽”“你們真的讀懂楊絳了嗎”之類的文章也立即筑起對抗堡壘，兩大陣營隨時準(zhǔn)備在朋友圈開涮。

我們究竟是有多貧乏才需要借別人的死，以及對這死亡的渲染來進行心理自慰？

大凡哪位名家逝世，朋友圈里的標(biāo)題文章套路不外如下：一個時代結(jié)束了……；一代大師走了……；世間再無……；中國最后一位xxx離開了我們；xxx經(jīng)典傳世語錄等等。有人已經(jīng)厭倦，有人仍舊樂此不疲。有時候覺得活在朋友圈挺苦的，既要緊跟潮流步伐，一會兒深切懷緬一會兒打雞血開罵；又要保持“與眾不同”，顯示出在骯臟社會獨善其身的清高形象。可惜往往事與愿違，我們越想與潮流保持一致，越發(fā)顯出思想的無主見；越想與眾不同，越發(fā)加深貧乏和平庸。

可話又說回來，如果從傳播角度看，這也許是自媒體自我調(diào)整鏈中的一環(huán)，同樣也是用戶漫長脫敏過程中的一個小節(jié)點。試回想，朋友圈剛火會兒，一大堆養(yǎng)生帖，“不轉(zhuǎn)不是中國人”“國家內(nèi)幕，看完秒刪”“感動一億人的故事”這些級數(shù)更低的三流文章，也曾充斥手機屏幕，現(xiàn)在呢，用戶對它們脫敏了，文字生產(chǎn)商也隨之從三流標(biāo)題黨邁向二流標(biāo)題黨了，按照進化論，我們是不是可以偷偷地樂觀一下，某一天，自媒體作者和用戶也會踏入創(chuàng)作和閱讀一流文章的級數(shù)呢？但悲觀主義者估計不高興了，人性恒常，人性里的虛榮和隨大流也是恒常的。再說文字踏足商業(yè)流通領(lǐng)域，就別奢望“陽春白雪”和“喜聞樂見”能夠一家親。但現(xiàn)實來得那么快，我們連開頭都猜不著，誰又能保證猜到結(jié)尾呢？