對股東權(quán)利進(jìn)行了修改完善

股東權(quán)利是基于股東資格，依據(jù)法律規(guī)定或股東協(xié)議約定而享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)等多種權(quán)利的集合，原《公司法》對股東權(quán)利有系統(tǒng)和全面的制度構(gòu)建，新《公司法》從平衡股東與股東、股東與董事、股東與債權(quán)人利益關(guān)系角度對股東權(quán)利進(jìn)行了修改完善，既有對中小股東權(quán)利保護(hù)的進(jìn)一步強(qiáng)化，又有對控股股東權(quán)利濫用的進(jìn)一步約束抑制。

對一些長期懸而未決的司法實(shí)踐問題有了一個(gè)較為統(tǒng)一的解決方案。

1 關(guān)于股權(quán)代持：實(shí)際出資人與名義股東發(fā)生股權(quán)之爭時(shí)，不能簡單地看股東名冊等公司文件記載

股東資格的取得分為原始取得和繼受取得。無論如何取得，股東名冊是《公司法》所明確認(rèn)可的認(rèn)定股東資格的依據(jù)。

如公司未置備股東名冊，公司簽發(fā)的股權(quán)證明書，公司章程的記載也可以成為股東資格的判斷依據(jù)，通說認(rèn)為股東名冊記載對股東資格具有推定效力，對股權(quán)登記具有對抗效力。

實(shí)踐中，存在大量的股權(quán)代持現(xiàn)象，在實(shí)際出資人（隱名股東）與名義股東（顯名股東）之間發(fā)生股權(quán)之爭時(shí)，不能簡單地看股東名冊等公司文件記載。隱名股東起碼要先證明其依法向公司實(shí)繳出資或認(rèn)繳出資，或者以受讓等形式繼受公司股權(quán)。

對有限責(zé)任公司而言，還要進(jìn)一步提供其他股東知道其實(shí)際出資的事實(shí)且無異議的證據(jù)等。

原《公司法》司法解釋（三）及“九民紀(jì)要”對此有較為明確的裁判指引，新《公司法》仍繼續(xù)沿用。

2 關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓：刪除了關(guān)于公司發(fā)起人所持股份1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，增加了法律、行政法規(guī)限制轉(zhuǎn)讓期限的股份可以出質(zhì)，但質(zhì)權(quán)人在限制期內(nèi)不可行使質(zhì)權(quán)的規(guī)定

股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東行使股東權(quán)利的一個(gè)重要內(nèi)容，也是股東實(shí)現(xiàn)股權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)權(quán)益的方式。新《公司法》從第84條至第88條對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定，與原《公司法》相比有實(shí)質(zhì)性變化。關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的新變化，我們已經(jīng)在上期“專題二”中做了闡釋，不再贅述。

新《公司法》第157條至第162條對股份有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓作了規(guī)定，主要變化體現(xiàn)在刪除了原《公司法》關(guān)于股份有限公司發(fā)起人所持股份1年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，增加了法律、行政法規(guī)限制轉(zhuǎn)讓期限的股份可以出質(zhì)，但質(zhì)權(quán)人在限制期內(nèi)不可行使質(zhì)權(quán)的規(guī)定。

3 關(guān)于股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓：股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司負(fù)有變更股東名冊和向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的義務(wù)，拒絕履行該義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均可就此提起訴訟

有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓是借助國家公權(quán)力強(qiáng)制進(jìn)行的特殊“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”。其既受公司法律制度的約束，也應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行法律規(guī)則下運(yùn)行。新《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的修改對股權(quán)強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓的影響，主要包括：

一是對股權(quán)凍結(jié)權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)的影響。法院在執(zhí)行程序中查封、凍結(jié)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)時(shí)是根據(jù)“權(quán)利外觀”來判斷權(quán)屬，即根據(jù)某種易于觀察、與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)高概率一致的事實(shí)去判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬，以滿足執(zhí)行程序的效率要求，并避免損害案外人的合法權(quán)益。對股權(quán)凍結(jié)權(quán)屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)，是只要公司章程、股東名冊、公司登記機(jī)關(guān)的登記備案信息、企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)的公示信息之一載明被執(zhí)行人為股東，法院即可凍結(jié)。如案外人認(rèn)為股權(quán)屬于其所有，則可通過案外人異議和異議之訴處理。雖然新《公司法》進(jìn)一步強(qiáng)化了股東名冊在股權(quán)權(quán)屬判斷方面的重要性，但鑒于訴訟保全及執(zhí)行查封的及時(shí)性要求，法院可先對股東名冊或公司章程、出資證明書等采取查封措施，而后進(jìn)行必要的權(quán)屬核查，并通知存疑的權(quán)利人，以便其及時(shí)提出異議，避免到采取執(zhí)行措施時(shí)發(fā)生訴爭，延誤更多的處置時(shí)間，增加不必要的糾紛。

二是對股權(quán)強(qiáng)制變更登記程序的影響。新《公司法》第86條第1款明確，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司負(fù)有變更股東名冊和向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記的義務(wù)，公司拒絕履行該義務(wù)的，轉(zhuǎn)讓人、受讓人均可就此提起訴訟。強(qiáng)制拍賣股權(quán)的，買受人可以持法院的執(zhí)行裁定書要求公司辦理股東名冊變更和公司登記信息變更；公司拒絕辦理的，法院可以向公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，強(qiáng)制要求其辦理。當(dāng)然，為提高工作效率，避免公司不履行或者遲延履行協(xié)助義務(wù)給買受人造成不必要的損失，法院也可以同時(shí)向公司和公司登記機(jī)關(guān)送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，分別要求其辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)。

三是對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其他股東優(yōu)先購買權(quán)的影響。雖然新《公司法》第85條未作修改，完全繼受了原《公司法》第72條的規(guī)定，但對該條規(guī)定的股東行使優(yōu)先購買權(quán)的“同等條件”（尤其是“同等價(jià)格”）存在不同的理解。“同等條件”是優(yōu)先購買權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件，其本質(zhì)是民法上等價(jià)有償、公平等基本價(jià)值在《公司法》中的體現(xiàn)。原《公司法》司法解釋（四）第18條對于股東自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)“同等條件”的內(nèi)涵作了規(guī)定，新《公司法》第84條予以吸收，即其應(yīng)當(dāng)包含“數(shù)量、價(jià)格、支付方式和期限等事項(xiàng)”。強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)與自行轉(zhuǎn)讓股權(quán)不同，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的數(shù)量、價(jià)格、支付方式及期限等，原則上由法院決定，各方當(dāng)事人一般不能自行商定。所以，在強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情況下，只有股權(quán)的價(jià)格才是判斷“同等條件”的因素。

4 關(guān)于股東利潤分配請求權(quán)：在控股股東濫用控制權(quán)損害其他股東權(quán)益的情況下，其他股東也可以行使公司股權(quán)回購請求權(quán)

目前對股東利潤分配請求問題，實(shí)踐與理論的共識是只有股東會作出分配決議董事會仍不分配的情況下才支持股東的分配請求。但實(shí)踐中確實(shí)存在控股股東等濫用權(quán)利不作分配決議，而以高薪酬、基金等形式變相為自己分配利潤或侵蝕公司利潤的情況，為此原《公司法》規(guī)定了在公司連續(xù)5年盈利且符合《公司法》規(guī)定的分配利潤條件的情況下，連續(xù)5年不分配利潤的，股東可以請求公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)。這成了股東維護(hù)其利潤分配權(quán)的有限路徑。

新《公司法》第89條對股東股權(quán)回購請求權(quán)增加規(guī)定了在控股股東濫用控制權(quán)損害其他股東權(quán)益的情況下，其他股東也可以行使公司股權(quán)回購請求權(quán)。

如果控股股東濫用控制權(quán)損害的是中小股東的利潤分配權(quán)益，是否可以不受“連續(xù)五年不向股東分配利潤”這一條件的限制而行使公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)的請求權(quán)？

筆者認(rèn)為，在控股股東濫用權(quán)利的情況下，中小股東因利潤分配問題退出公司，應(yīng)該不受5年連續(xù)不分配利潤的限制。