淺談墨家的“義”

【導讀】百家爭鳴的春秋時期，墨家鮮明地提出了以“義”為核心的主張。評判一種古代政治思想，往往涉及思想理論的合法性問題。探討理論合法性，有助于我們更全面地理解墨家思想，并在其理論基礎上實現創造性發展。

墨家的“義”具有豐富的內涵，它既是一種道德的判準和行為準則，如“君子修身”“貞廉任仕”“輕禮節用”“兼愛貴義”“強不執弱，富不侮貧”，也包含“善政”之義，是墨家視角下的施政根本。這一點，墨子《尚同》中提出“明乎民之無正長以一同天下之義，而天下亂也，是故選擇天下賢良圣知辯慧之人，立為天子，使從事乎一同天下之義”“唯以其能一同天下之義，是以天下治”“將以為萬民興利除害、富貴貧寡、安危治亂也。故古者圣王之為若此”等處得到印證。總的來說，墨義是指導墨家及其弟子的準則，是墨家的價值觀，也是墨家要申之于天下的主張。

對于墨家的核心思想“義”，具體內涵，墨子以十事，也即墨家的十條觀點加以闡釋。十事即“兼愛”“非攻”“尚賢”“尚同”“天志”“明鬼”“非命”“非樂”“節葬”“節用”。這些理論之間既彼此獨立，也有內在的邏輯性、關聯性。

現代對于一個學說的合法性評判尚沒有統一的標準。但大體上，理論邏輯性、歷史規律性、認可度和社會貢獻，是大多數人認可的評判標準。本文從綜合視角出發，討論墨義思想的合法性。

一、墨義內在合法性論證

古代中國對一個學說的合法性探討，往往集中于其正統性，這一正統性又集中于思想的來由和傳承上。

（一）正統性——天志思想及三代圣王

從《墨子》“天為貴，天為知而已”“今天下無小大國，皆天之邑也。人無幼長貴賤，皆天之臣也”“我未嘗聞天下所以求賜福于天子者，我所以知天之為政于天子者也”等論述可以看出，“天”在墨家理論中，處于一個至高無上的地位。

墨家理論體系中的天，并非抽象而無為于世間，而是一個能“賞賢如罰暴也”的人格形象。由“天欲義而惡不義”可以看出，墨家理論體系里的天志，實際上就是義。當然，在其理論體系內部，“義”是出于“天志”的。這里的天不僅“不可為林谷幽門無人，明必見之”，更“昔者三苗大亂，天命殛之……遝至乎夏王桀，天有酷命……天乃命湯于鑣宮，用受夏之大命”，決定著戰爭的合法性。“天”為墨家的非攻思想、攻與誅、秦墨“義兵論”等都提供了支撐。

墨家將“義”歸結于“天志”，天志思想是墨家思想正統性的重要支柱。這種思想在墨家所處時代是一種主流。但就現代視角來看，這種思想具有一定的迷信色彩。僅就天志出發，也很難為墨家的合法性提供充分論證。但不能否認這一思想，在那個時代，對墨家思想正統性上的論證作用。

墨家對于“義”的正統性的論證還來源于“三代圣王”。墨子言曰：“昔者三代圣王禹湯文武方為政乎天下之時，曰：必務舉孝子而勸之事親，尊賢良之人而教之為善。”墨家將思想出處、政治主張歸于先王之政，就如儒家憑借周禮建立其正統性一般。不過，相對于儒家與周禮的密切聯系，墨家寄托的“夏政”“先王之政”更為不可考。《墨經》也并沒有對先王之政進行考據性研究。也可能，當時社會關于三代圣王的資料遠遠超過如今，這些先王之政是人們公認的，不需要進行考據。

（二）邏輯性——三表法為代表的墨辯邏輯

《墨子·非命上》：“何謂三表？子墨子言曰：有本之者，有原之者，有用之者。于何本之？上本之古者圣王之事。于何原之？下原察百姓耳目之實。于何用之？廢（發）以為刑政，觀其中國家百姓人民之利。此所謂言有三表也。”三表法是墨子常用的一種判斷言論和理論正確與否的方法，是墨子理論的重要邏輯支撐，也是其認識論的一部分。

“本之”，即求之于古代的典籍；“原之”，即“訴諸百姓耳目之實”，從普通百姓的感覺經驗中尋求立論的根據；“用之”，是將理論應用于實際政治來進行驗證，看其是否符合國家和人民的利益。“本之”是間接經驗，“原之”是直接經驗，都是一種經驗歸納，可以認為是一種樸素的經驗論，而“用之”則是一種樸素的實踐論，所以不將其歸屬于實證主義的范疇。墨家之義是以“興天下之利，除天下之害”為出發點，在實踐中，察民意，判斷是非，最終得到適合民情的政治方案，實現“中國家百姓人民之利”。

三表法常因演繹推理缺失的邏輯問題遭到詬病。但三表法本身，實際上構成了一種實證的邏輯。這種推理本身不得出新的結論，但能夠用于結果的驗證，具有保真性。這種邏輯下，新的知識由實踐而來，也可以認為是一個能動性的概念。引述孫楓橋先生的觀點，三表法論證是一種來源于事實邏輯而歸于事實邏輯的價值邏輯，不能因為其不符合古希臘邏輯體系而對其加以否認。即使在今日，三表法仍不失為一種，可以與實踐論和調研活動相結合的價值判斷邏輯工具。

墨家邏輯體系，遠不局限于三表法，還包括辟、侔、援、止等邏輯手法。墨家還開創性地提出了“類”“故”“理”三物和“以類取，以類予”的原則，一定程度上解決了類比推理在西方幾千年的難題。“侔”論證更是墨家獨有的，立足于中國的語詞體系，正如古希臘哲學建立在印歐語系之上一般。綜上所述，以三表法為代表的墨辯邏輯是一種可以自圓其說的邏輯架構。

二、墨義客觀合法性論證

對于一門涉及政治主張的學說，對其合法性的評定不能局限于理論本身，還需要觀察它是否反映了社會共同性標準、是否符合歷史規律。

由于史料較為缺乏，今人很難復原墨家在“義”思想下的行為。但《備城門》《備高臨》《備突》《迎敵祠》《雜守》等章節中，在“非攻”之義下，墨家弟子常常介入一些殘酷的戰爭，保護平民免遭屠城劫難，并在戰后恢復生產，抗擊疫病。這些也在許多古代和今人的作品里有所反映。這些行為客觀上減少了平民的傷亡，保護和發展了生產力，但也一定程度上阻礙了大一統的盡早實現。在守城中，墨家追求快速殺傷敵人的做法，也遭到了一定的詬病，被認為與其兼愛思想矛盾。這一點上固然是出于守城的現實需要，也可用墨家的攻與誅思想進行解釋，但在倫理上仍有著一定問題。

墨家還有一支秦墨派，是商鞅改革的重要力量，其痕跡鮮明地留在了秦國歷史中。如“尉”等官名便有深深的墨家色彩，秦墨矩子與秦王的談話也反映了墨家在秦國較高的地位。這一支墨家力量主張墨義中的“攻與誅”，強調以戰止戰，只有統一才能實現長久和平、百姓和樂。這種分歧反映了墨家思想的復雜性和一定程度上的分裂，不過二者在主觀上都傾向于保護百姓、興天下之利。值得一提的是，盡管墨子為天道做了規定，“天之行廣而無私，其施厚而不德，其明久而不衰”，以防止天道、攻誅思想被濫用，但墨家的義兵論在漫長的歷史中，還是為無數野心家濫用，造成了破壞。

墨家重視技術和民生，部分墨家弟子轉向了農家，以發展農業生產和改善民生為要務，重視實務；而以楚墨為代表的一批墨家弟子，將墨義中伸張正義的內容進行了發展，這成為后世俠士文化的濫觴；以齊墨為代表的墨家弟子，進一步發展科學技術，將其與義利統一觀結合，為中國古代科技的發展打下了根基，尤為可貴。

就墨義的內涵而言，“天志”思想盡管有著迷信色彩，但適當的敬畏可以提升人們的道德意識。“大以為政于天下，使天下之為善者勸，為暴者沮”“人無貴賤幼長，皆天之臣也”等思想也在試圖約束權貴，以保障人民權利，這無疑是符合于歷史的發展規律的。

尚賢、尚同思想中，墨子強調了“官無常貴，而民無終賤”，任人唯賢，天子出于民。“天擇”體現了民本思想和社會公平、社會效率思想。“雖天亦不辨貧富、貴賤、遠邇、親疏，賢者舉而尚之，不肖者抑而廢之”則體現了平等思想。這些思想為后世董仲舒新儒學、宋明理學、明末清初進步思想等提供了理論源泉。清末出現對墨學的反思，也對重構民族文化、民族自信，推動思想進步起到一定作用。

墨義的一些其他內涵，如節葬節用、非命非樂等，都立足于時代背景。在人民窮困、沉湎禮樂和宿命論的時代，這些思想起到了保障民生、發展生產，發揮激勵世人的作用。

歷史上，墨家思想在實踐中雖然產生了一定的消極影響，但總體來看，其要旨仍提供了有益借鑒。墨家為歷史的文明發展注入了力量，墨義的歷史合法性應該得到一定程度上的承認。在新時代背景下，我們應該去蕪存菁、致用當下。

參考文獻

[1] 墨子. 墨子[M]. 南昌：二十一世紀出版社，2015.