交聯聚苯乙烯－植物聯合護坡技術對黃土陡坡的控蝕效果

摘 要：隨著經濟社會的發展，各類基礎設施建設使黃土高原地區產生了許多高陡邊坡，為了給黃土陡坡的修復及土壤侵蝕控制提供參考，基于野外原位小區觀測及人工模擬降雨試驗結果，分析了新型有機材料交聯聚苯乙烯（ＣＬＰｓ）與植物聯合護坡技術對黃土陡坡的控蝕效果及機理等，結果表明：１）采用ＣＬＰｓ 對黃土坡面進行處理后，在相同的降雨情況下，其徑流深比裸露坡面的大、產沙量與裸露坡面的相當，即僅采用ＣＬＰｓ 對黃土坡面進行處理基本無控蝕作用；２）采用ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術的ＣＬＰｓ－草灌坡面與ＣＬＰｓ－草皮坡面，徑流深遠小于傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的，土壤侵蝕模數遠遠小于傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的，年均土壤侵蝕模數僅為傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的０．９％ ～３．２％，即ＣＬＰｓ 與植物聯合對黃土坡面進行防護的控蝕效果顯著；３）植被覆蓋度為１００％的ＣＬＰｓ－草灌聯合修復坡面與無植被覆蓋的ＣＬＰｓ 護坡坡面相比，坡面徑流的流速、雷諾數、弗勞德數、剪切力、功率顯著減小，坡面阻力系數、糙率系數顯著增大，這是ＣＬＰｓ－草灌聯合護坡技術控蝕的水動力學機理；４） 采用ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術，可使黃土陡坡形成有效的土體加固體系、控蝕體系和保水體系。

關鍵詞：有機材料；交聯聚苯乙烯；植物；護坡；土壤侵蝕；原位觀測；人工模擬降雨試驗；黃土陡坡

中圖分類號：Ｓ１５７．１ 文獻標志碼：Ａ ｄｏｉ：１０．３９６９／ ｊ．ｉｓｓｎ．１０００－１３７９．２０２４．０８．０２２

引用格式：姚忠劭，李明俐，鐘玉健，等．交聯聚苯乙烯－植物聯合護坡技術對黃土陡坡的控蝕效果［Ｊ］．人民黃河，２０２４，４６（８）：１２３－１２９．

黃土廣泛分布于我國西北地區［１－３］ ，其具有結構疏松、節理裂隙發育等特點，在降雨條件下易出現崩解、濕陷、流變等現象［４－６］ ，黃土坡面遭遇強降雨時易形成坡面徑流并產生嚴重的土壤侵蝕［７－９］ 。針對黃土地區土壤侵蝕問題，國內外學者從降雨、土壤、地形、植被覆蓋等方面開展了大量的研究工作，如：龍琪等［１０］通過人工降雨試驗，分析了雨強、坡度與細溝侵蝕強度的關系；和繼軍等［１１］ 基于室內模擬降雨試驗，研究了不同坡度條件下黃土侵蝕方式、產流產沙特征及變化規律；賈卓龍等［１２］ 通過一系列試驗，研究了瓜爾豆膠固化纖維對黃土進行處理后的抗侵蝕特性；Ｇｈａｓｅｍｚａｄｅｈ 等［１３］ 研究了黃土經固化劑處理后的土體強度、土壤侵蝕變化情況；Ｓａｇｇａｕ 等［１４］ 研究了壓實土壤的滲透性及土體強度變化情況；趙炯昌等［１５］ 通過野外徑流小區人工模擬降雨試驗，研究了不同植被覆蓋下黃土坡面的產流、產沙特征；郭雅麗等［１６］ 通過降雨試驗，研究了草本植物和生物結皮共同覆蓋對黃土丘陵區坡面徑流流速的影響；Ｄｕａｎ 等［１７］ 、Ｗｅｎ 等［１８］ 、Ｌｉ等［１９］ 、Ａｂｅｄｉｎｉ 等［２０］ 研究了放緩坡度、設置緩沖臺階、建設淤地壩等措施對減小徑流動能、控制細溝侵蝕的作用。隨著經濟社會的發展，高速公路、鐵路、橋梁等基礎設施不斷修建，以及“治溝造地”工程建設等，黃土高原地區產生了許多高陡邊坡。這些黃土陡坡受工程建設擾動（挖、填等）的影響，土體結構改變、內部應力重分布，因而極易產生嚴重的土壤侵蝕。針對陡坡土壤侵蝕，往往需要多種措施聯合進行治理［２１］ 。本文基于小區原位觀測和人工模擬降雨試驗結果，分析有機材料（交聯聚苯乙烯）與植物聯合護坡技術對黃土陡坡的控蝕效果及機理等，以期為黃土陡坡的修復及土壤侵蝕控制提供參考。

１ 研究區概況

研究區位于陜西省延安市神溝道流域，該流域屬黃土丘陵溝壑區第二副區，地勢西南高、東北低，多年平均降水量５７７．５ ｍｍ（其中７２．３％集中在７—９ 月），年最高氣溫３８．５ ℃、最低氣溫－２３ ℃，海拔１ ０９２ ～１ ３４９ ｍ，地面坡度主要為１５°～３０°，溝谷深切、溝底狹窄，地層以第四系上更新統黃土、中更新統黃土為主。巖體以層狀碎屑巖為主，透水性不良，其與土層交界面容易出現分異侵蝕并誘發上層黃土滑坡。流域內有多處自然形成的黃土陡坡和治溝造地工程建設等形成的黃土陡坡，這些黃土陡坡在降雨徑流作用下產生了大量侵蝕細溝（見圖１），使表層土壤及養分隨地表徑流流失、土體結構進一步惡化，因而導致各種形式的土體崩塌、植被損毀、水土流失，并淤積堵塞下游河（溝）道等，危害嚴重。

本文研究對象為長約２４０ ｍ、高約６６ ｍ、坡度約４９°的某黃土高陡邊坡。當地從２０１３ 年開始對該邊坡進行治理，在坡面上開挖魚鱗坑并栽植了紫穗槐（間距為６０ ｃｍ，紫穗槐生長緩慢且長勢不良，在雨季只能對降雨起到一定攔截作用，不能有效控制坡面徑流沖蝕）。利用Ｒｉｇｅｌ Ｖ３０００ 三維激光掃描儀掃描了２０１９ 年與２０２１ 年黃土坡面，通過３Ｄ 軟件Ｐｏｌｙ?ｗｏｒｋｓ 對其建模、進行坡面差分結果（見圖２，圖中：高差為２ ａ 間地表高度的變化量；綠色和黃色表示土層厚度增大的區域，由植被生長或侵蝕物堆積造成；紅色、藍色和紫色表示土層厚度減小的區域，由坡面侵蝕造成）表明，經過２ ａ 的天然降雨沖刷，坡面發生了大面積的侵蝕，部分區域土層剝蝕厚度可達１ ｍ，表明采取的治理措施未能有效解決坡面侵蝕嚴重的問題。

２ 試驗概況

２．１ 采用的有機材料

采用的有機材料為交聯聚苯乙烯（ Ｃｒｏｓｓ －Ｌｉｎｋｅｄ Ｐｏｌｙｓｔｙｒｅｎｅ，ＣＬＰｓ），是一種交聯聚合物，由聚丙烯酰胺（ＰＡＭ）和羧甲基纖維素（ＣＭＣ）混合而成，其具有良好的黃土加固性能，可有效提高黃土無側限抗壓強度，同時具有較佳的生態適宜性，可自動降解，不會對植物的生長產生抑制作用［２２］ 。

２．２ 原位觀測

在典型挖方部位布設原位觀測小區，現場從左到右依次布設１＃、２＃、３＃、４＃小區，各小區基本情況見表１。現場布設有前期養護用的噴灌系統，安裝有土壤溫（濕）度傳感器、徑流泥沙監測記錄設備以及收集裝置，其中：濕度傳感器型號為ＳＷＲ，量程為０～ １００％， 工作溫度為－ ２５ ～ ４０ ℃ ， 測量精度為±２％；溫度傳感器型號為Ｄ－１８０，適應環境溫度為－５０～６０ ℃ ，精度為±０．０１ ℃ 。

考慮到雨季主要為７—９ 月，于２０１９—２０２１ 年３ ａ的雨季前（６ 月）、后（１０ 月）定期進行三維激光掃描，同時利用現場監測系統結合人工測量，得到各小區在２０１９—２０２１ 年３ 個雨季的地表徑流與產沙量等數據（共計１０２ 組）。

２．３ 人工模擬降雨試驗

為了彌補天然降雨條件下小區試驗數據的不足、探究ＣＬＰｓ 的控蝕機理，進行了人工模擬降雨試驗，試驗概況如下。

１）試驗場地。試驗場地為緩坡，地面坡度為１５°，黃土土體密度為１．３９ ｇ／ ｃｍ３，草灌種類為傳統護坡中的紫花苜蓿、紫穗槐。

２）樣地布設。在裸露坡面和有植被坡面設置長４．０ ｍ、寬２．５ ｍ 的徑流小區，各小區施用ＣＬＰｓ 的濃度及植被覆蓋度見表２。在小區下方安放集流槽，在人工降雨期間用塑料桶收集各時段的小區地表徑流，據此測算降雨期間的徑流量、泥沙含量。

３）人工降雨試驗。安裝噴頭及霧化器，噴頭直徑為１５ ｍｍ（縱、橫向間距分別為１．０、１．３ ｍ），降雨高度３．０ ｍ，霧化直徑１～４ ｍ。人工降雨試驗時，設置暴雨強度為９０ ｍｍ／ ｈ、降雨歷時為６０ ｍｉｎ，調節水壓使雨滴終速接近天然降雨、降雨均勻度在８５％以上。

人工降雨試驗過程中，收集各時段全部徑流泥沙以測算徑流量，每隔３ ｍｉｎ 采集一組徑流樣以測算泥沙量（采用沉淀、烘干法測量徑流樣泥沙量，進而換算含沙量、總產沙量等）；采用ＫＭｎＯ４溶液和秒表測量坡面徑流流速（ 每隔１ ｍ 設置１ 個觀測斷面， 記錄ＫＭｎＯ４溶液在２ 個觀測斷面之間隨徑流運移所需時間，進而換算流速，每個斷面重復觀測２ 次，每個小區共觀測８ 次，取８ 次觀測流速的平均值作為每次人工降雨的坡面徑流流速）；在各產流階段，采用鋼尺測量降雨徑流形成的細溝長度、寬度及深度，以及徑流寬度和深度；降雨結束后對坡面進行三維激光掃描，以分析坡面侵蝕細溝的形態特征（深度、寬度） 以及侵蝕量等。

３ 原位觀測及人工模擬降雨試驗結果分析

３．１ 原位觀測結果分析

３．１．１ 土壤含水率及溫度

表３ 為不同坡面的平均土壤含水率及溫度。ＣＬＰｓ－草皮移植坡面的平均土壤含水率高于傳統草灌坡面與ＣＬＰｓ－草灌噴播坡面的，而ＣＬＰｓ－草灌噴播坡面與傳統草灌坡面相比上部含水率降低、下部含水率上升；觀測期研究區平均氣溫為１１．８７ ℃，而土壤溫度常年略高于氣溫，２０ ｃｍ 深度的土壤溫度低于１０ ｃｍ深度的。

３．１．２ 坡面地形

利用三維激光掃描儀分別掃描了２０１９ 年１０ 月、２０２１ 年１０ 月的坡面，并進行形變差分分析，結果見圖３（圖中高差正值表示土層厚度增大、負值表示土層厚度減小）。２０１９ 年１０ 月—２０２１ 年１０ 月，ＣＬＰｓ－草灌噴播坡面、ＣＬＰｓ－草皮移植坡面土層變厚（厚度分別增加了１２．３％、８．５％），這是坡面草本植物生長引起的；傳統草灌坡面上部表現為土壤流失（土壤流失厚度最大達２０ ｃｍ），中下部可見侵蝕堆積體及少量草本植物覆蓋；魚鱗坑植灌木坡面與其他坡面不同，主要表現為土層變薄即土壤流失，其中坡面上部土壤流失較輕，越往坡面下部土壤流失越嚴重。

３．１．３ 徑流深與土壤侵蝕模數

觀測期各類坡面徑流深與土壤侵蝕模數見表４。２０１９—２０２１ 年ＣＬＰｓ－草灌噴播坡面與ＣＬＰｓ－草皮移植坡面的徑流深接近，數值遠小于傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的；ＣＬＰｓ－草灌噴播坡面及ＣＬＰｓ－草皮移植坡面的土壤侵蝕模數遠遠小于傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的，屬于微度侵蝕，年均土壤侵蝕模數分別為２３．３７ ｔ／ ｋｍ２及３１．８１ ｔ／ ｋｍ２，分別僅為傳統草灌坡面年均土壤侵蝕模數１ ００７．１８ ｔ／ ｋｍ２ 的２．３％、３．２％，分別僅為魚鱗坑植灌木坡面年均土壤侵蝕模數２ ４６０．５５ ｔ／ ｋｍ２的０．９％、１．３％；傳統草灌坡面年均土壤侵蝕模數僅為魚鱗坑植灌木坡面的４０．９％。由此可知，坡面植被與土壤之間存在明顯的互饋機制，草本植物比灌木更有利于對坡面形成全面的覆蓋與保護，ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術的控蝕效果顯著。

３．２ 人工模擬降雨試驗結果分析

３．２．１ 產流量

圖４ 為人工模擬降雨試驗各小區產流過程。降雨開始后，裸露坡面小區產流量波動上升，于降雨開始后３６ ｍｉｎ 達到峰值并維持在該產流水平；ＣＬＰｓ 護坡小區產流量一直大于其他小區，在開始降雨后９ ｍｉｎ 就達到相對較高產流水平，產流總量比裸露坡面小區產流總量增加８５．７１％，原因是ＣＬＰｓ 填充了土壤中的部分孔隙，使得土壤的滲透系數減小，在同樣的時間內雨水下滲量減少、徑流量增加；有植被覆蓋小區的產流量明顯小于裸露坡面小區的，其中傳統草灌５０％及傳統草灌１００％ 小區產流總量分別比裸露坡面小區減少４６．０９％和７５．０６％，原因是植被截留坡面雨水、延緩雨水到達地面的時間，同時植物延長了坡面徑流流向坡腳的時間，使更多水分向土壤入滲；ＣＬＰｓ－草灌１００％小區產流量最小，與裸露坡面小區相比產流總量減少了８８．６７％，表明ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術對降雨徑流的調控效果顯著。

３．２．２ 含沙量與產沙量

圖５ 為人工模擬降雨各小區徑流含沙量變化情況。裸露坡面小區徑流含沙量在產流初期迅速增大且一直遠大于其他小區的，平均含沙量達３９２．７ ｇ／ Ｌ；有植被覆蓋小區的徑流含沙量明顯小于裸露坡面小區和ＣＬＰｓ 護坡小區的，ＣＬＰｓ 護坡小區、傳統草灌５０％小區、傳統草灌１００％小區、ＣＬＰｓ－草灌１００％小區徑流的平均含沙量分別為２３．６５、８．３８、１．２６、０．２９ ｇ／ Ｌ。圖６ 為人工模擬降雨各小區產沙過程，可以看出，各小區產沙總量大小順序為裸露坡面小區、ＣＬＰｓ 護坡小區、傳統草灌５０％小區、傳統草灌１００％小區、ＣＬＰｓ－草灌１００％小區。含沙量與產沙量觀測結果表明，ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術的應用有效減少了土壤侵蝕量。

３．２．３ 侵蝕形貌

在人工模擬降雨前后，利用三維激光掃描儀對裸露坡面小區、ＣＬＰｓ 護坡小區這２ 個無植被坡面小區進行了三維形貌掃描，結果見圖７、圖８（圖中不同顏色表示地表高程不同）。降雨前，２ 個小區均進行了填洼和平整，表面均較為光滑，因此２ 個小區的三維形貌基本一致、差別不大（見圖７）。降雨后，２ 個小區的三維形貌差異較大（見圖８）：裸露坡面小區的坡面中部和右部發育了較多的侵蝕細溝，侵蝕細溝寬度多為１０～１８ｃｍ，深度最大達７ ｃｍ，侵蝕總面積約占坡面總面積的４０％；ＣＬＰｓ 護坡小區的坡面比裸露坡面小區的完整，侵蝕細溝明顯減少，僅在坡面中部（偏右）出現了小范圍的侵蝕細溝（寬度為７～１０ ｃｍ，最大溝深６ ｃｍ），在坡面中下部發育有深１～３ ｃｍ 的串珠狀跌坑，侵蝕總面積約占坡面總面積的１５％，說明ＣＬＰｓ 處理后的坡面有較好的抗蝕能力。

３．３ ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術的控蝕機理

３．３．１ 水動力學分析

土壤侵蝕是各種侵蝕營力對土體進行解體、分離、搬運和沉積的過程，各類防治措施從不同角度改變侵蝕營力和土壤抗蝕能力。本研究選用徑流流速、雷諾數、弗勞德數、剪切力、功率（單位面積內徑流消耗的能量，反映徑流對土壤的遷移能力）和坡面阻力系數（反映徑流受到坡面阻力的大小）、糙率系數等７ 個水動力學指標，分析各類坡面（小區）的徑流水動力條件及其對土壤侵蝕的影響，試驗觀測和計算的不同坡面的水動力學指標見表５。

由表５ 可知：３ 個有植被覆蓋坡面（傳統草灌５０％小區、傳統草灌１００％小區、ＣＬＰｓ－草灌１００％小區）的徑流流速和雷諾數均明顯比無植被覆蓋坡面（裸露坡面小區和ＣＬＰｓ 護坡小區）的小，且隨植被覆蓋度的提高而減小，原因是植被對徑流有阻滯作用，植被覆蓋度越高坡面徑流流態越穩定；２ 個無植被坡面的徑流剪切力相差較小，而有植被覆蓋坡面的徑流剪切力則明顯下降，說明植被覆蓋可減小降雨動能及徑流動能，從而減輕徑流對坡面土壤的剪切動力；無植被覆蓋坡面的徑流功率明顯比有植被覆蓋坡面的大，表明無植被覆蓋坡面徑流能搬運的泥沙量比有植被覆蓋坡面的大；有植被覆蓋坡面的阻力系數（１１７．３８～３４１．３５）比無植被覆蓋坡面的阻力系數（５．９６～１０．２４）大１ 個數量級以上，其中ＣＬＰｓ 護坡阻力系數最小（這與ＣＬＰｓ 對土壤滲透性能的改變有關），表明植被對坡面徑流產生了明顯的阻礙，坡面徑流受到的阻力隨著植被覆蓋度的提高成倍增長；有植被覆蓋坡面的糙率系數明顯大于無植被覆蓋坡面的，也表明植被覆蓋對徑流有阻滯作用。

３．３．２ 控蝕機理分析

ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術實施初期，ＣＬＰｓ 的固土和防滲減蒸保水作用為種植的先鋒草本植物生長提供穩定的土壤及水分條件；實施中期，坡面受到ＣＬＰｓ 固土、草本植物防沖的雙重保護，在已形成良好土壤水肥狀況的基礎上，補種適宜灌木；實施后期，灌木成型、坡面物種已進行充分演替，形成ＣＬＰｓ 表層固土＋草本根系淺層固土＋灌木根系深層固土的土體加固體系、草灌減輕雨滴濺蝕＋草本植物減緩徑流沖蝕＋ＣＬＰｓ 提高土體強度的控蝕體系、草灌截留雨水并促進坡面入滲＋灌木減少地面蒸騰＋草本減少地面蒸發的保水體系。通過ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術的實施，構建黃土與植被之間的正向反饋，即加固黃土促進植被生長、植被生長促進坡體穩定，最終形成穩定的坡面。

４ 結論

１）采用ＣＬＰｓ 對黃土坡面進行處理后，在相同的降雨情況下，其徑流深比裸露坡面的大、產沙量與裸露坡面的相當，即僅采用ＣＬＰｓ 對黃土坡面進行處理基本無控蝕作用。

２）采用ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術的ＣＬＰｓ－草灌噴播坡面與ＣＬＰｓ－草皮移植坡面，徑流深遠小于傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的，土壤侵蝕模數遠遠小于傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的，年均土壤侵蝕模數僅為傳統草灌坡面和魚鱗坑植灌木坡面的０．９％～３．２％，ＣＬＰｓ 與植物聯合對黃土坡面進行防護的控蝕效果顯著。

３）植被覆蓋度為１００％的ＣＬＰｓ－草灌聯合修復坡面與無植被覆蓋的ＣＬＰｓ 護坡坡面相比，坡面徑流的流速、雷諾數、弗勞德數、剪切力、功率顯著減小，坡面阻力系數、糙率系數顯著增大，這是ＣＬＰｓ－草灌聯合護坡技術控蝕的水動力學機理。

４）采用ＣＬＰｓ－植物聯合護坡技術，可使黃土陡坡形成有效的土體加固體系、控蝕體系和保水體系。

參考文獻：

［１］ ＺＨＡＮＧ Ｍ Ｗ，ＺＨＥＮＧ Ｙ，ＬＩ Ｊ Ｌ，ｅｔ ａｌ．Ｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎ Ｃｈａｒａｃ?

ｔｅｒｉｓｔｉｃｓ ｏｆ Ｍｉｃｒｏｐｌａｓｔｉｃｓ ｉｎ Ｓｏｉｌ ｏｆ Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ ｉｎ Ｎｏｒｔｈ?

Ｗｅｓｔ Ｃｈｉｎａ ａｎｄ Ｔｈｅｉｒ Ｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐ ｗｉｔｈ Ｌａｎｄ Ｕｓｅ Ｔｙｐｅ［Ｊ］．

Ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｏｔａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，２０２３，８６８：１６１６７４．

［２］ ＣＥＮ Ｙ Ｄ，ＺＨＡＮＧ Ｋ Ｄ，ＰＥＮＧ Ｙ，ｅｔ ａｌ．Ｑｕａｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ

Ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｎ ｔｈｅ Ｆｌｏｗ Ｖｅｌｏｃｉｔｙ Ｃａｕｓｅｄ ｂｙ Ｇｒａｍｉｎｅｏｕｓ Ｐｌａｎｔｓ ｉｎ

ｔｈｅ Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔｅａｕ ｉｎ Ｎｏｒｔｈ?Ｗｅｓｔｅｒｎ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］． Ｇｅｏｄｅｒｍａ，

２０２３，４２９：１１６２６４．

［３］ 孫萍萍，張茂省，賈俊，等．中國西部黃土區地質災害調查

研究進展［Ｊ］．西北地質，２０２２，５５（３）：９６－１０７．

［４］ 祝艷波，李紅飛，巨之通，等．黃土抗剪強度與耐崩解性能

綜合改良試驗研究［Ｊ］．煤田地質與勘探，２０２１，４９（４）：

２２１－２３３．

［５］ 馬天忠，孫晨東，高玉廣，等．浸水狀態下濕陷性黃土場地

螺旋灌注樁負摩阻力與土體濕陷規律試驗［Ｊ］．中國公路

學報，２０２２，３５（８）：１５１－１６１．

［６］ 王金曉，胡斐南，許晨陽，等．基于流變學法研究容重和含

水率對土壤結構力學穩定性的影響［Ｊ］．農業工程學報，

２０２１，３７（１９）：１４７－１５５．

［７］ 王琳琳，劉智強，韓強，等．水合物儲層砂體運移規律研究

［Ｊ］．巖石力學與工程學報，２０２２，４１（增刊２）：３５１７－３５２３．

［８］ 盛賀偉，孫莉英，蔡強國．黃土坡面細溝發育形態對侵蝕

特征的影響［Ｊ］．應用基礎與工程科學學報，２０１７，２５（４）：

６７９－６８８．

［９］ 趙興凱，李增堯，朱清科．陜北黃土區具干表土層的極陡

坡綠化技術研究［Ｊ］．應用基礎與工程科學學報，２０１９，２７

（２）：３１２－３２０．

［１０］ 龍琪，韓劍橋，何育聰，等．黃土坡面細溝侵蝕強度的空

間分布及形態分異特征［Ｊ］．水土保持學報，２０２２，３６

（１）：１－７．

［１１］ 和繼軍，黎雪晴，蔡強國，等．典型黃土坡面土壤侵蝕特

征及徑流流速空間變化試驗研究［Ｊ］．地理研究，２０２２，

４１（５）：１３２７－１３３７．

［１２］ 賈卓龍，晏長根，李博，等．瓜爾豆膠固化纖維黃土的抗

侵蝕特性及生態護坡試驗研究［Ｊ］． 巖土工程學報，

２０２２，４４（１０）：１８８１－１８８９．

［１３］ ＧＨＡＳＥＭＺＡＤＥＨ Ｈ，ＭＯＤＩＲＩ Ｆ．Ａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ Ｎｏｖｅｌ Ｐｅｒｓｉａｎ

Ｇｕｍ Ｈｙｄｒｏｃｏｌｌｏｉｄ ｉｎ Ｓｏｉｌ Ｓｔａｂｉｌｉｚａｔｉｏｎ［Ｊ］．Ｃａｒｂｏｈｙｄｒａｔｅ Ｐｏｌｙ?

ｍｅｒｓ，２０２０，２４６：１１６６３９．

［１４］ ＳＡＧＧＡＵ Ｐ，ＫＵＨＷＡＬＤ Ｍ，ＨＡＭＥＲ Ｗ，ｅｔ ａｌ．Ａｒｅ Ｃｏｍｐａｃ?

ｔｅｄ Ｔｒａｍｌｉｎｅｓ Ｕｎｄｅｒｅｓｔｉｍａｔｅｄ Ｆｅａｔｕｒｅｓ ｉｎ Ｓｏｉｌ Ｅｒｏｓｉｏｎ

Ｍｏｄｅｌｉｎｇ？ Ａ Ｃａｔｃｈｍｅｎｔ?Ｓｃａｌｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ Ｕｓｉｎｇ ａ Ｐｒｏｃｅｓｓ

Ｂａｓｅｄ Ｓｏｉｌ Ｅｒｏｓｉｏｎ Ｍｏｄｅｌ［Ｊ］．Ｌａｎｄ Ｄｅｇｒａｄａｔｉｏｎ ａｎｄ Ｄｅｖｅｌ?

ｏｐｍｅｎｔ，２０２１，３３（３）：４５２－４６９．

［１５］ 趙炯昌，衛偉，段興武．模擬降雨下黃土坡面水沙過程對

３ 種灌草植被垂直結構變化的響應［Ｊ］． 生態學報，

２０２１，４１（２１）：８６０２－８６１１．

［１６］ 郭雅麗，趙允格，高麗倩，等．黃土丘陵區草本植物覆蓋

下生物結皮對坡面徑流流速的削減作用［Ｊ］．應用生態

學報，２０２２，３３（７）：１８７１－１８７７．

［１７］ ＤＵＡＮ Ｊ，ＬＩＵ Ｙ，ＴＡＮＧ Ｃ，ｅｔ ａｌ．Ｅｆｆｉｃａｃｙ ｏｆ Ｏｒｃｈａｒｄ Ｔｅｒｒａｃｅ

Ｍｅａｓｕｒｅｓ ｔｏ Ｍｉｎｉｍｉｚｅ Ｗａｔｅｒ Ｅｒｏｓｉｏｎ Ｃａｕｓｅｄ ｂｙ Ｅｘｔｒｅｍｅ

Ｒａｉｎｆａｌｌ ｉｎ ｔｈｅ Ｈｉｌｌｙ Ｒｅｇｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ：Ｌｏｎｇ?Ｔｅｒｍ Ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ

ｉｎ Ｓｉｔｕ Ｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｍａｎａｇｅ?

ｍｅｎｔ，２０２１，２７８（Ｐ１）：１１１５３７．

［１８］ ＷＥＮ Ｙ，ＫＡＳＩＥＬＫＥ Ｔ，ＬＩ Ｈ，ｅｔ ａｌ．Ｍａｙ Ａｇｒｉｃｕｌｔｕｒａｌ Ｔｅｒｒａｃｅｓ

Ｉｎｄｕｃｅ Ｇｕｌｌｙ Ｅｒｏｓｉｏｎ？ Ａ Ｃａｓｅ Ｓｔｕｄｙ ｆｒｏｍ ｔｈｅ Ｂｌａｃｋ Ｓｏｉｌ Ｒｅ?

ｇｉｏｎ ｏｆ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］．Ｓｃｉｅｎｃｅ ｏｆ ｔｈｅ Ｔｏｔａｌ Ｅｎｖｉｒｏｎ?

ｍｅｎｔ，２０２１，７５０：１４１７１５．

［１９］ ＬＩ Ｔ Ｔ，ＺＨＡＯ Ｌ Ｓ，ＤＵＡＮ Ｈ Ｔ，ｅｔ ａｌ．Ｅｘｐｌｏｒｉｎｇ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒａｃ?

ｔｉｏｎ ｏｆ Ｓｕｒｆａｃｅ Ｒｏｕｇｈｎｅｓｓ ａｎｄ Ｓｌｏｐｅ Ｇｒａｄｉｅｎｔ ｉｎ Ｃｏｎｔｒｏｌｌｉｎｇ

Ｒａｔｅｓ ｏｆ Ｓｏｉｌ Ｌｏｓｓ ｆｒｏｍ Ｓｌｏｐｉｎｇ Ｆａｒｍｌａｎｄ ｏｎ ｔｈｅ Ｌｏｅｓｓ Ｐｌａｔ?

ｅａｕ ｏｆ Ｃｈｉｎａ［Ｊ］． Ｈｙｄｒｏｌｏｇｉｃａｌ Ｐｒｏｃｅｓｓｅｓ，２０２０，３４（２）：

３３９－３５４．

［２０］ ＡＢＥＤＩＮＩ Ｍ，ＳＡＩＤ Ｍ Ａ Ｍ，ＡＨＭＡＤ Ｆ．Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ ｏｆ Ｃｈｅｃｋ

Ｄａｍ ｔｏ Ｃｏｎｔｒｏｌ Ｓｏｉｌ Ｅｒｏｓｉｏｎ ｉｎ ａ Ｔｒｏｐｉｃａｌ Ｃａｔｃｈｍｅｎｔ （Ｔｈｅ Ｕｌｕ

Ｋｉｎｔａ Ｂａｓｉｎ）［Ｊ］．Ｃａｔｅｎａ，２０１２，９７：６３－７０．

［２１］ ＳＵＣＨＥＤ Ｌ，ＫＩＴＴＩＫＨＵＮ Ｋ，ＧＡＹＵＨ Ａ Ｐ Ｔ．Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅ

ｏｆ Ｇｅｏｓｙｎｔｈｅｔｉｃ Ｃｅｍｅｎｔｉｔｉｏｕｓ Ｃｏｍｐｏｓｉｔｅ Ｍａｔ ａｎｄ Ｖｅｔｉｖｅｒ ｏｎ

Ｓｏｉｌ Ｅｒｏｓｉｏｎ Ｃｏｎｔｒｏｌ ［ Ｊ］． Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｍｏｕｎｔａｉｎ Ｓｃｉｅｎｃｅ，

２０２０，１７（６）：１４１０－１４２２．

［２２］ ＺＨＡＮＧ Ｘ Ｃ，ＺＨＯＮＧ Ｙ Ｊ，ＰＥＩ Ｘ Ｊ，ｅｔ ａｌ．Ａ Ｃｒｏｓｓ?Ｌｉｎｋｅｄ Ｐｏｌ?

ｙｍｅｒ Ｓｏｉｌ Ｓｔａｂｉｌｉｚｅｒ ｆｏｒ Ｈｉｌｌｓｌｏｐｅ Ｃｏｎｓｅｒｖａｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｅ Ｌｏｅｓｓ

Ｐｌａｔｅａｕ［Ｊ］．Ｆｒｏｎｔｉｅｒｓ ｉｎ Ｅａｒｔｈ Ｓｃｉｅｎｃｅ，２０２１，９：７７１３１６．

【責任編輯 張智民】