國際城市住房系統減碳經驗及其中國鏡鑒

摘要：住房系統與氣候變化密切相關。住房政策通常關注住房社會目標的實現，忽略了住房系統所帶來的環境影響。以國際視角為基礎，本文對住房與碳排放之間的關系進行了研究，構建了二者之間的理論框架，闡述了住房對碳排放的影響及其機理，同時說明了碳排放引起的氣候變化對住房系統的影響。本文認為，在建設、維護、改善和使用住房資本時所涉及的活動和屬性對碳排放起著主要推動作用，氣候變化對住房系統特別是其質量、價格、運行成本及社會分層有重要影響。針對當前住房系統存在的問題，本文提出政策建議：住房、規劃、交通和環境部門應加強協同，并在各級政府間和非政府間擴大合作；加強新建住宅技術創新，對存量住房進行節能改造，提升“住房服務”能源效率；注重社會公平和環境正義，確保住房系統分層過程不會導致新的不公平的地理格局產生。

關鍵詞： 住房系統；碳排放；住房活動；遞歸關系；碳排放雙控

【中圖分類號】 F126.1；TU984 DOI：10.3969/j.issn.1674-7178.2024.04.011

引言

在人類居住系統中，住宅是生活環境中最廣泛的組成部分[1]。人類的生態足跡始終與住房相關：住宅內的供水、污水處理和供暖系統直接影響了早期城市居民區周圍的水和空氣質量；亞洲、拉丁美洲和非洲早期城市化的遺存信息表明，在諸如希臘和羅馬等較發達城邦，其城市聚落已引入住宅區內部的分區體系，將與噪聲、火災隱患、煙霧和有害氣味溢出相關的土地用途與市民住宅分隔開；19世紀，隨著城市不斷發展，煤炭等化石燃料的大規模開發和利用推動了工業化進程和經濟增長，與此同時，擁有更多資源的家庭為遠離污染水源、有害氣體以及霧霾污染支付了高昂的費用，搬入位于上游的社區，使得位于上游的社區因此迅速產生溢價，而下游地區則被認為不利于人類健康。局部地區環境質量的巨大差異加速了城市中高收入家庭和低收入家庭的居住隔離。城市環境的建設過程導致物質資本侵入自然生態系統，不可避免地破壞了自然資本。用建筑結構取代自然資本，對自然資本存量、居民獲取自然資本和生態系統服務的能力以及生物多樣性具有重要影響。同時，通過吸收、輻射和“熱島”效應，這一過程也對當地和全球氣候產生了影響[2]。住房在塑造自然資本的使用、影響生物多樣性，以及影響空氣和水的質量方面作用巨大，對社區和城市的環境質量和便利性也產生著深遠的影響。

直到20世紀70年代，人們才開始意識到來自特定區域的煙霧污染會突破地理范圍的限制，導致其他地區和國家出現酸雨。固體廢物和水污染也對大范圍的海洋系統產生了負面影響。許多國家陸續建立起國家和省級層面的環境部門，致力于解決與廢物污染、水污染、空氣污染和噪聲污染相關的問題。不少環境問題在進入21世紀之前已經得到改善，大多數經濟合作與發展組織（Organization for Economic Co-operation and Development， 以下簡稱OECD）國家的污染水平大幅降低，碳氟化合物引起的臭氧層侵蝕問題也得到基本解決。

在取得這些進展的同時，人們也意識到了更為復雜的環境挑戰，其中最為顯著的是溫室氣體排放量不斷增加所造成的累積性損害。人類活動產生的二氧化碳被確認為引起全球平均地表氣溫上升的主要原因[3]，其來源涉及多個方面，尤其是化石燃料的廣泛使用[4]。除了全球范圍內二氧化碳排放量持續增加外，二氧化碳排放的外部性，即原始產生地點與影響氣候變化位置的脫鉤和不匹配，也給協調地方行動以形成全球解決方案帶來了巨大困難。這種“起源地—發生地”的不匹配使得環境問題變得更為復雜?！疤寂欧拧蜃兣绊懛秶毕到y正逐漸接近產生災難性后果的邊緣，氣候變化的后果將出現不可預測的動態變化[5]。全球變暖對21世紀經濟和社會的運作方式構成了生存威脅，只為應對地方性生產和區域性環境破壞而設計的基礎設施和治理系統已不再符合未來幾十年對良好環境和有效治理的需求。

如果繼續使用化石燃料等傳統能源和基礎設施，可能會導致災難性的后果。2022年11月在英國格拉斯哥舉辦的聯合國氣候變化大會指出，將全球變暖限制在1.5攝氏度需要快速、深入和持續地減少全球溫室氣體排放，包括到2030年將全球二氧化碳排放量相對于2010年的水平減少45%，并在21世紀中葉前后達到凈零。政府間氣候變化專門委員會（Intergovernmental Panel on Climate Change， 以下簡稱IPCC）最近的氣候評估綜合報告也強調了人類活動產生的溫室氣體排放是導致全球變暖的原因[6]。報告也指出，氣候變化引起的風暴、洪水、干旱、創紀錄的高溫和低溫等極端氣候事件的增加將給人類帶來更多生活上的不適、破壞和死亡。

住房系統對零碳目標的實現具有重要作用。然而，目前大部分國家的住房政策通常只關注住房社會目標的實現，忽略了住房系統所產生的環境后果。西方發達經濟體的經驗表明，在國家層面，住房部門將建筑物和建成環境的問題留給了規劃部門，將職住分離造成的環境結果歸于交通運輸部門，而對住房系統了解不多的環境部門則很少將住房與環境問題結合起來考慮。現有文獻缺乏對住房系統與碳排放之間互動關系的深入探討。本文基于國際視角，構建了住房與環境關系的理論框架，闡明了住房系統對碳排放的影響，并探討了碳排放引起的氣候變化對住房系統的潛在影響。本文認為，在建設、維護、改善和使用住房資本的過程中涉及的活動和屬性是溫室氣體排放的主要驅動因素，碳排放不斷增長帶來的氣候變化對住房系統特別是其質量、價格、運行成本及其社會分層作用產生著重要影響。最后，本文針對當前存在的問題提出了一系列相關的政策建議，以期助推我國住房系統碳達峰、碳中和目標的實現。

一、住房與環境關系的理論框架構建

住房系統與環境之間存在著遞歸關系（圖1）。了解這種遞歸關系首先需要對住房進行廣義上的定義[7]。住房是家庭用來生活、工作、學習和娛樂的場所，既具有一組地理上固定的屬性，也是一系列活動的構成。住房屬性是居民日常活動和出行模式的核心，包含價格、面積、所有權、區位、質量等，也涉及其他家庭資本、服務以及能源使用；住房涉及的活動則包括土地開發、住房建設、住房維護及住房銷售、提供“住房服務”等，是對資本、土地、材料、勞動力和能源的綜合利用。從事住房和家庭活動會引起一系列環境影響和溢出效應，如固體廢物污染、水污染和空氣污染等，對自然資本和物質資本產生影響，從而引起氣候變化。同時，氣候變化也會對住房活動和住房屬性產生影響。住房與環境之間的遞歸關系展示了住房系統與環境之間相互依存和相互影響的復雜性。

住房產生的溫室氣體排放既包括“嵌入”在住房建設過程和建筑材料中的溫室氣體排放，比如在土地開發、住宅建筑、維護和翻新過程中使用的能源密集型材料所產生的二氧化碳，也包括家庭“運營”中使用住房的溫室氣體排放。住房作為一種內含能源和供水系統的建筑結構，其面積、供暖系統和隔熱性能是影響居家生活產生碳排放的關鍵因素。住房屬性同樣會影響溫室氣體的排放：住房價格與住房能耗相關；住房面積的大小在某種程度上決定了采暖使用的能源及二氧化碳的排放量；住房區位決定了出行距離和出行方式，而出行距離和出行方式也是化石燃料使用的驅動力。因此，住房活動和住房屬性極大地影響了家庭的溫室氣體排放量。這些溫室氣體排放對未來的天氣系統產生影響，天氣系統的變化又會通過對資本、土地、材料、勞動力和能源的綜合影響對住房活動和住房屬性產生遞歸效應。

二、住房系統對碳排放的影響

住房系統是碳排放以及減排的主要驅動因素之一[8]。住房開發、建設和維護等住房活動，會廣泛使用能源、勞動力和材料來取代自然資本，而這些資源的使用通常伴隨著二氧化碳的產生。根據OECD的報告，2020年OECD國家住宅建筑部門的溫室氣體排放量約占這些國家溫室氣體排放總量的6%[9]。其中大多數建筑的關鍵結構材料為混凝土和鋼材，屬于能源密集型產品，而且建筑部門使用的直接和間接能源大多來自不可再生能源[10]。從住房內部屬性看，住宅所有權、住宅結構、住宅質量和住房面積會直接影響家庭能源的消費[11-15]；住房價格能夠影響居民的居住決策，從而進一步影響其通勤碳排放[16]。

與此同時，住房的外部屬性，即住宅的地理位置和鄰里特征對于一個家庭在多大程度上能夠充分實現其家庭活動和需求的本地化，以及通過零碳交通方式與更廣泛的城市活動點相連接的能力起著至關重要的作用。在造成交通運輸部門能源使用和溫室氣體排放的所有因素中，城市形態和空間結構被認為是與交通相關的溫室氣體排放的主要決定因素。自2000年以來，城市發展的一個重要特點是城市蔓延逐漸顯著，從城市核心地區分散到其他偏遠地區，導致家庭通勤時間和成本的快速增長。這一趨勢的重要原因是家庭活動模式關鍵要素的改變，以及這些要素在大都市或地方經濟中空間流動結構的轉變。基于預防動機、遺產動機以及住房提供的物質和精神服務，老年群體傾向于在子女獨立后繼續留在高價值的“家庭住房”中[17]。因此，離工作和活動地點較近的住房有效供給減少。由此產生的系統性影響是，老年人對住房過度消費，使其住房比正常情況更快地老化，老年人家庭的能源消耗比實際需要的更高。與此同時，年輕家庭則需要更多的出行來整合他們生活中的各個空間點。住宅在公共基礎設施、商業性服務和就業區域等方面的可達性是家庭活動和生活方式的核心，而在從事這些活動和生活方式過程中使用的化石燃料是家庭溫室氣體排放的主要組成部分。

住宅的日常運營也對二氧化碳排放產生影響[18]。根據2020年OECD國家的數據，用于提供住宅內“住房服務”的能源消耗占二氧化碳排放總量的23%[19]。以加拿大為例，“住房服務”的能源使用和溫室氣體排放分別占二次能源使用的16.6%和溫室氣體排放的12.7%[20-21]。2018 年，住宅部門的主要能源終端用途包括供暖（64%）、水加熱（18%）、電器（13%）、照明（3%）和制冷（2%），其中空間加熱和水加熱消耗的能源約占國內總能耗的 81%[22]。這些數據凸顯了“住房服務”在能源使用和碳排放中的顯著影響。

與住房系統對碳排放的重要影響相對應，提高新建住房的碳要求、擴大對現有住房的改造以及提高住房設備的能源使用效率有助于降低住房的溫室氣體排放量。首先，住房建設過程對實現零碳排放具有重要作用[23]。發達國家已有實踐表明，目前在住房建設過程中實現減排存在三種主要方式：一是使用需要較少能源的材料，比如用木制品取代混凝土和鋼筋材料，或者使用其他可循環材料[24-25]。二是在建設過程中，通過對建筑機械的良好維護、高效使用燃料并減少對碳密集型燃料的依賴，減少機械消耗的能源[26-28]。三是發展模塊化建筑[29]。使用傳統方法的建筑流程效率低下，這也是造成建筑成本高、勞動生產率低、生產速度慢、質量參差不齊以及能源使用量和浪費增加的重要原因。與此相比，模塊化住房建造工藝可以將傳統建造過程中的溫室氣體排放量減少近一半[30]。模塊化建筑工藝已經在多個國家得到較為廣泛的使用，尤其是在住房短缺、建設成本高昂的斯堪的納維亞國家，在這些國家中有 30%～40%的住宅采用模塊化建筑。而在加拿大、英國等國家，模塊化建造也日益受到開發商和政府的青睞[31]。其次，在大量老式高層住宅存在的情況下，對住宅進行節能改造對于降低溫室氣體排放尤為重要[32-33]。除了帶來環境效應，住宅節能改造可以創造大量新的、對技術有較高要求的工作崗位，并大幅提高就業率和國民收入。最后，提升“住房服務”供給的能源使用效率對減少能源消耗和溫室氣體排放具有重要作用。以加拿大為例，在2000年至2018年期間，住宅部門的能效提高了28%[34]。雖然加拿大二次能源使用量在2000年至2018年期間增加了 8.4%，但如果沒有住宅能源效率的提高，其增幅將達到36.1%[35]。每戶和每單位建筑面積的能源使用量大幅下降。據估計，直到2020年，因技術進步、政策法規、規劃以及消費者和企業行為的改變已將溫室氣體排放總量減少了近55兆噸，并為加拿大人節省了超過260億美元的能源成本[36]。具體來說，有四類節約能源消費和減少溫室氣體排放的措施：一是通過能源改造和升級減少建筑供熱和制冷負荷以及其他終端用途；二是提升空調、熱水器、熱水壺等家用設備的能源使用效率[37]；三是進行能源轉型，擴大能源部門對清潔和可持續能源的投資，推動可再生能源的廣泛使用[38]；四是促進能源消費模式的轉變[39]。

OECD國家在減排方面取得了重要進展。雖然人口和住宅數量有所增加，但由于能源效率的提升，從2000年到2020年，這些國家住宅部門的二氧化碳排放總量下降了17%[40]。然而，霍勒（Hoeller）等人指出，在非OECD國家，建筑業的二氧化碳排放總量大幅上升，這反映出新興國家體系在強勁的經濟增長和快速的城市化過程中降低二氧化碳強度的進展有限[41]，煤炭和其他化石燃料仍然是許多新興經濟體能源結構的核心[42]。以國際能源署（International Energy Agency， 以下簡稱IEA）和OECD為代表的國際機構強調了建筑業和能源部門在遏制溫室氣體排放方面的重要性。然而，這兩個機構都在很大程度上低估了住房系統的二氧化碳排放后果，主要原因在于它們將與可達性相關的碳排放歸于交通運輸部門，而忽略了住房和交通之間強大的協同作用。IEA指出，要在2050年之前實現凈零排放需要[43]：到2030年，發達經濟體對“零碳”建筑的改造率達到每年約2.5%，新興市場經濟體到2030年實現每年2%的改造率。同時，到2050年，現有建筑的改造率達到85%；在新建住宅方面，“零碳”建筑的比例從2021年的5%上升到2030年的100%；到2030年，家用熱泵的數量預計增加到6億臺，到2050年達到12億臺。

隨著清潔能源發電的大規模推廣，到2050年，家庭節能設備的采用率將大幅提高，能夠使用清潔電力的總人口比例將從70億增加到100億。這些數據既說明了當前問題的嚴重性，也彰顯了全球改造住宅能源系統的巨大機遇。雖然OECD總體上降低了二氧化碳排放強度，各國政策行動的數量和強度也有所增加，但目前仍存在三個問題。

首先，在過去20年中，OECD范圍內溫室氣體排放量的平均降幅有限，這掩蓋了各國表現的巨大差異。丹麥、愛沙尼亞、立陶宛和瑞典的排放量下降了50%以上，而智利、哥倫比亞和土耳其的排放量則上升了50%以上。其中，丹麥住宅部門脫碳化速度最高，二氧化碳排放量在過去20年中下降了60%以上，這主要歸因于該國從煤炭和天然氣向依賴風力等可再生資源發電的無碳供熱系統的轉變。自20世紀90年代末以來，丹麥還率先推出了以天然氣為動力的區域供熱網絡，最近又以相對較低的成本升級為以生物質和廢物為動力的一次能源[44]。

其次，行動不夠迅速。IPCC表示，需要立即采取有效行動才能在2100年將全球平均氣溫升幅限制在1.5攝氏度以內，但是OECD各國的實踐顯示碳減排成效仍然不明顯。除非大幅減少與住房相關的溫室氣體排放，否則凈零碳的目標恐難以實現。然而，截至2020年，不少國家政府在是否以及如何減少溫室氣體排放的問題上作出了截然不同的選擇。人均住宅能源使用量與人均二氧化碳排放量之間的相關性較低，這在很大程度上反映了各國之間的政策差異[45]。

再次，目前關于住房“去碳化”的討論和相關行動，往往側重于在住房建設過程中減少溫室氣體排放，或對住宅內部屬性進行改造以減少住宅能源需求，以及將能源系統轉換為使用可再生能源。這種關注點造成的后果之一是排除了住房區位的選擇對家庭產生的溫室氣體的重要影響。交通、基礎設施和住房供給在家庭日常生活中被視為一個完整的連接系統，但在公共政策決策中卻可能被割裂開來。目前，家庭出行需求和相關的擁堵問題以及如何應對這些問題在地方和大都市范圍內通常都是由交通運輸部門主管，缺乏其他部門的參與。

三、氣候變化對住房系統的遞歸效應

不僅住房市場通過住房活動和住房屬性對碳排放產生影響，氣候變化本身也對住房產生影響。從21世紀初開始，各國政府開始對氣候變化可能帶來的主要后果進行模擬，認識到全球變暖將對除特定地區和特定群體以外的所有地方產生重大影響以及其發生的可能機制。隨著IPCC等機構對未來較長時期內全球系統變化的預測越來越準確和可信，這種模擬預測也變得越來越復雜和具體。碳排放帶來的氣候變化可能在很大程度上影響住房的價格、質量和運行成本，同時也對財產和社會分層產生負面影響。

瑞士再保險研究所（Swiss Re Institute）將災難細分為具有嚴重后果的自然事件和人為災害[46]。自20世紀70年代以來，人為災害的發生已經翻了一番。自然災害的數量在這半個世紀中呈穩步上升趨勢，從1970年至2020年，自然災害數量增加了兩倍。2022年，自然災害造成3.3萬人死亡，而人為災害導致的死亡人數則在3000人以下。災難造成的總損失高達2500億美元，保險損失占總損失的一半，并且隨著時間的推移，被保險覆蓋的份額一直在下降。IPCC表示，2022年惡劣天氣造成的保險損失達31億美元，損害額較21世紀前十年高出4～5倍。災難數量增多造成的直接后果之一是財產索賠額的快速上升。在加拿大，個人財產索賠從1996年到現在增加了兩倍，從23億美元增加到71億美元[47]。由于這些天氣災害的影響，房屋保險的平均成本持續攀升，2021年的平均成本為1000美元，到2022年底已升至1300美元左右。與此同時，極端天氣的出現和城市熱島效應可能會導致能源使用量增加，從而提高住房成本。

氣候變化還帶來了更為嚴重的、有時甚至是未被認識到的住房系統風險。最近由古列維奇（Gourevitch）等人進行的一項研究探討了從氣候變化模型中得出的氣候風險，分析了這些風險在多大程度上反映在房屋價值中，并估算了未定價的氣候風險以及美國房地產市場估值過高的潛在后果[48]。研究發現，風險效率與實際價格之間存在相當大的差異，尤其是面臨洪水風險的住宅價值被高估了1210億至2370億美元。這些被高估的房產主要分布在沿海地區，這些地區缺乏洪水風險披露法律，對氣候變化的關注也相對較少。古列維奇等還探討了避免住房市場在系統范圍內受到損害的四種政策方案。其中，最不理想的策略是政府隱瞞損害風險估計，但在發生重大損害事件時表現出對未來進一步損害的預期，這可能導致房價迅速下跌。相反，最優策略是在非災難情境下充分披露損失估計，并考慮到支持性的減災戰略。房地產市場對風險的理解和定價可能并不完善，這也可能成為保險公司未來的主要關注點。

城市化進程對低收入家庭的負面環境影響歷來存在[49]。這種影響持續塑造著環境、建筑以及社會經濟環境之間的密切互動。為低收入人群提供更好的、可負擔的住房一直是傳統住房政策的重要組成部分。區域環境質量的顯著差異加劇了城市中高收入家庭和低收入家庭的居住隔離。從“鄰里效應”理論中可以看到，居民區的質量、布局、設計、綠地和建筑結構的組合已經成為家庭選擇和支付“住房產品”時的一部分。從經濟意義上講，住房和鄰里始終是綁定在一起的商品。因此，長期以來住房市場一直是家庭在擁有足夠資源的情況下選擇當地環境的機制。住房市場將環境的溢出效益和成本資本化為房價[50]。特征價格模型的研究表明了不同住房和社區屬性在整體房價中的影響權重，住房和社區的環境屬性通常決定了10%至20%的住宅價值，收入越高的家庭所占比例越高[51]。反過來，收入對住房支付能力的影響意味著，在任何大都市地區住宅和社區的質量及可達性具有明確的地理模式，因此住房系統通常將不同的社會經濟群體劃分到不同的地點，收入較高家庭往往會選擇居住在設施質量較高的社區，而低收入家庭通常居住在環境相對較差的社區。此外，隨著各經濟體開始調整到凈零目標，調整的成本很可能會不成比例地落到低收入群體身上。如果市場持續競爭更多的綠色空間或者更高的可達性，較貧困的家庭可能被迫遷移到新定義的貧困地區。因此，最貧困的人群和地區將受到轉型負面影響的最大沖擊，低收入人群可能被隔離到最難實現零碳生活的地區。

四、凈零碳目標的策略應對

溫室氣體排放的大部分問題是作為外部性發生的，即在進行某種目的消費活動時，生產者沒有考慮到其對社會的影響。這可能是因為未意識到排放行為對他人的影響，也可能是由于缺乏要求考慮他人福祉的相關法律法規。住房市場常常受到消費者信息缺乏、不確定性、市場結構不完善和局部壟斷以及長期失去“平衡”的困擾，因此需要政策的廣泛參與[52]。然而，當前大多數國家住房政策一直強調社會目標和結果，在制定經濟政策時往往忽略了住房系統重要的環境后果，很少考慮在目前的住房戰略、土地招標和住房部門的職權范圍內環境和溫室氣體排放的影響。住房部門通常將建筑物和建設環境的問題交給規劃部門處理，將職住分離的環境影響歸于交通運輸部門負責，而對住房系統了解較少的環境部門很少考慮住房與環境相結合的問題。本文針對凈零碳提出如下應對策略。

首先，實現凈零碳目標需要深刻理解住房等社會經濟活動是一個復雜、不斷演變、遞歸和重疊的系統。住房系統及其分類機制決定了出行需求和模式，而交通系統和結構也影響了住房選擇。這就要求住房、規劃、交通和環境部門采取協調一致的整體行動，并在各級政府間及非政府間加強合作，制定更加協調、綜合的供給系統戰略。例如，設計經濟—住房—交通—基礎設施相關聯的零碳戰略，需要深入了解住房系統的地理位置及其動態演變，探索與住房脫碳化目標密切相關的政策理念，如“10/15分鐘社區”“緊湊型城市”和“以交通為導向的發展”等的可行性；也需要重視非營利性住房提供者如何在促進和資助社區能源方面的作用，并推動他們發揮更強大、更廣泛的作用。

其次，實現凈零碳過渡涉及對新建住宅進行重大技術創新以及住房改造。為了解決超大特大城市現有住房短缺、城市化和改造現有住房的新需求，住房供給可能會有所增加，而如果不能迅速實現脫碳化，擴大住房供給政策可能會增加溫室氣體排放。以建筑過程為例，建筑過程脫碳化的創新方法包含減少建筑機械的能源消耗與二氧化碳排放、在制造過程中采用使用較少能源的材料，同時用可循環材料替代并實現材料本地化購買、鼓勵模塊化住宅建設以及使用新能源相關的結構和系統，提高空間供暖、水供暖、電器、照明和空間制冷的能源效率。由于采用高標準新能源的新建建筑占住房存量的份額較低，進一步快速降低住房能耗必須對現有住房進行大規模的改造。而在住房改造過程中存在的困難包括缺乏旨在減少現有建筑能耗和溫室氣體排放的結構化方法、改造費用造成的家庭負擔等問題。解決這些問題的關鍵在于設計有效的金融工具，為大多數居民的改造提供資金，并確保低收入家庭實現公平過渡。

再次，應用經濟學等學科在加強有關低碳的基礎性研究方面也可以為有效的變革戰略做出重要貢獻[53]。比如，溫室氣體問題同許多環境問題一樣，其關鍵因素是外部性和市場失靈。許多并非專門針對住房系統的手段會對住房市場產生良好的效應，如碳稅和土地稅收的征收，以及禁止在公共交通系統或廢物處理中使用化石燃料等法規。當然，政府財政支出計劃也會對此產生影響。經濟學等學科對這些因素的探索將為住房政策的制定提供有效指引。同時，在住房供應鏈中，開發商作為最重要的決策者，對新建住宅如何應對技術、人口和住房政策的變化擁有最大的控制權。因此，提供更充分的實證研究向開發商證明住房能源轉型帶來的收益及面臨的障礙，將對解決住房系統產生的環境后果產生重要影響。

這些措施是住房系統實現凈零碳排放的關鍵舉措。政府目前在應對建筑業及建成環境溫室氣體排放方面已取得一些進展，并在減少與能源相關的溫室氣體排放方面也取得了顯著成就，但仍需要將規劃、環境、交通和住房整合到跨部門的合作中，以進一步提出綜合性的應對措施。這種跨部門合作將有助于確保政府的戰略在各個部門和領域之間協調一致，從而更有效地實現凈零碳目標。

總結

住房系統的綠色化轉型是節能減排的重要一環[54]。為了實現住房系統的碳達峰、碳中和目標，本文以國際視角探討了住房系統與碳排放之間的關系。研究表明，住房系統與環境之間存在著循環遞歸關系，住房活動和住房屬性是碳排放及減排的主要驅動因素，而碳排放所導致的氣候變化可能在很大程度上影響住房的價格、質量和運行成本，同時對住房系統中的社會分層產生不利影響。同西方國家面臨的困境相似，我國的住房政策一直關注住房系統的社會目標，住房系統產生的環境后果未被放在政策考量的優先位置。因此，住房系統與環境之間的互動關系意味著政策改革的必要性和重要性。

黨的二十屆三中全會擘畫進一步全面深化改革，提出以促進社會公平正義、增進人民福祉為出發點和落腳點，更加注重系統集成，更加注重突出重點，更加注重改革實效，為中國式現代化提供強大動力和制度保障?！吨泄仓醒腙P于進一步全面深化改革、推進中國式現代化的決定》第十二部分“深化生態文明體制改革”提出，要“完善資源總量管理和全面節約制度” “建立能耗雙控向碳排放雙控全面轉型新機制”[55]。這意味著為積極應對氣候變化，政府要協同推進降碳，“碳雙控”不只控能源，還要落實到住房系統、交通系統等社會生產生活的多個領域多個環節，須全面系統推動綠色低碳轉型。從本研究的關注點上看，住房系統落實“碳雙控”部署應注意以下四點。

首先，住房、規劃、交通和環境部門需要協同配合，加強各級政府間及非政府間的合作。通過更有效的方式連接家庭的主要活動區域與住宅，從而減少與出行相關的溫室氣體排放是各部門協作與配合的關鍵一環。這需要對“我們應該在哪里進行住房投資以最大限度地減少排放”“什么是住宅的最佳組合和地理位置”以及“哪種類型的場所建設和基礎設施投資能夠最大限度地減少非主動出行需求、降低對碳密集型出行方式的依賴”進行探索。其次，通過技術創新提升能源使用效率，降低家庭能源使用中產生的溫室氣體。在新建住宅方面，需要進行重大的低碳技術創新，并推動大規模的住房改造。再次，提升“住房服務”的能源效率也是至關重要的一環。最后，確保住房系統分層過程不會導致新的不公平的地理格局產生。在推動住房系統零碳目標實現過程中，應注重社會公平和環境正義，確保各層級的人群都能享受到環境和住房的公平待遇。

參考文獻：

[1] Jane Jacobs， The Death and Life of Great American Cities [M]， New York： Vintage， 1992.

[2] Anne Whiston Spirn， The Granite Garden： Urban Nature And Human Design [M]， New York： Basic Books， 1985： 146-148.

[3] IPCC， “AR6 Snythesis Report： Climate Change 2023”[R]， 2023.

[4] 同[2]。

[5] 同[3]。

[6] 同[3]。

[7] Duncan Maclennan， Jinqiao Long， Hal Pawson， Bill Randolph， Fatemeh Aminpour and Chris Leishman， “Housing： Taming the Elephant in the Economy”[DB/OL]， June 2021， accessed 25 June 2021， https：//cityfutures.be.unsw.edu.au/documents/6zRacRsxMhrxGxxeCFgKldgtXL7Ehl6QEACA4b3MGdjI=44/Synthesis_report-final_version_12.

[8] Peter Hoeller， Volker Ziemann， Boris Cournède and Manuel Bétin， “Home， green home： Policies to Decarbonise Housing”[DB/OL]， Paris： OECD Publishing， 2023， accessed 10 December 2023，https：//www.oecd-ilibrary.org/content/paper/cbda8baden.

[9] 同[8]。

[10] Lizhen Huang， Guri Krigsvoll， Fred Johansen， Yongping Liu and Xiaoling Zhang， “Carbon Emission of Global Construction Sector”[J]， Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2018： 81.

[11] 方德斌、 陳卓夫、郝鵬：《北京城鎮居民碳排放的影響機理——基于LMDI分解法》[J]，《北京理工大學學報（社會科學版）》2019年第3期，第30-38頁。

[12] 王悅、李鋒、陳新闖、胡印紅、胡盼盼、楊建新：《典型社區家庭消費碳排放特征與影響因素——以北京市為例》[J]，《生態學報》2019年第21期，第7840-7853頁。

[13] 胡振、龔薛、劉華：《家庭消費碳排放影響因素及其變化趨勢分析——以陜西省為例》[J]，《生態經濟》2020年第5期，第24-30頁。

[14] 胡振、吳靜怡：《家庭住房結構對消費碳排放的影響測度及分析——基于STIRPAT模型》[J]，《中國物價》2021年第7期，第97-99、109頁。

[15] 袁玉娟、劉清春、馬寒卿：《基于住房價格的通勤碳排放空間分異——以濟南市為例》[J]，《自然資源學報》2021年第8期，第2081-2094頁。

[16] 同[15]。

[17] Eric French， John Bailey Jones and Rory McGee，“Why Do Retired Households Draw Down Their Wealth So Slowly？”[J]， Journal of Economic Perspectives， 2023， 37（4）： 91-113.

[18] 同[10]。

[19] 同[8]。

[20] Natural Resources Canada， “Energy Efficiency Trends in Canada”[EB/OL]， 2018， accessed 3 April 2023， https：//oee.nrcan.gc.ca/publications/statistics/trends/2017/totalsectors.cfm.

[21] Haonan Zhang， Kasun Hewage， Tharindu Prabatha and Rehan Sadiq， “Life Cycle Thinking-based Energy Retrofits Evaluation Framework for Canadian Residences： A Pareto Optimization Approach”[J]， Building and Environment， 2021， 204： 108115.

[22] Natural Resources Canada， “Energy Use in the Residential sector”[EB/OL]， 2019， assessed 3 April 2023， https：//oee.nrcan.gc.ca/publications/statistics/trends/2018/residential.cfm.

[23] Ranjita Singh， Philip Walsh， and Christina Mazza， “Sustainable Housing： Understanding the Barriers to Adopting Net Zero Energy Homes in Ontario， Canada”[J]， Sustainability， 2019， 11（22）： 6236.

[24] Luisa F. Cabeza， Camila Barreneche， Laia Miró， Josep M. Morera， Esther Bartolí and A. Inés Fernández， “Low Carbon and Low Embodied Energy Materials in Buildings： A Review”[J]， Renewable and Sustainable Energy Reviews， 2013， 23： 536-542.

[25] Luisa F.Cabeza， Camila Barreneche， Laia Miró， Mònica Martínez A Inés Fernández， and Diana Urge-Vorsatz， “Affordable Construction Towards Sustainable Buildings： Review on Embodied Energy in Building Materials”[J]， Current Opinion in Environmental Sustainability， 2013， 5（2）： 229-236.

[26] Merched Azzi， Hiep Duc， and Q.P.Ha， “Toward Sustainable Energy Usage in the Power Generation and Construction Sectors—A Case Study of Australia”[J]， Automation in Construction， 2015， 59： 122-127.

[27] Paula Immonen， Pavel Ponomarev， Rafael ?man， Ville Ahola， Janne Uusi-Heikkil?， Lasse Laurila， Heikki Handroos， Markku Niemel?， Juha Pyrh?nen and Kalevi Huhtala， “Energy Saving in Working Hydraulics of Long Booms in Heavy Working Vehicles”[J]， Automation in Construction， 2016， 65： 125-132.

[28] Myungdo Lee， Taehoon Kim， Hong-Ku Jung， Ung-Kyun Lee， Hunhee Cho and Kyung-In Kang， “Green Construction Hoist with Customized Energy Regeneration System”[J]， Automation in Construction， 2014， 45： 66-71.

[29] Maryam Kouhirostami and Abdol Chini， “Carbon Emissions Comparison in Modular and Site-built Residential Construction”[J]， Modular and Offsite Construction （MOC） Summit Proceedings， 2022： 233-240.

[30] 同[29]。

[31] 同[29]。

[32] Helen Stopps， Charlie Thorneycroft， Marianne F. Touchie， Nici Zimmermann， Ian Hamilton and Ted Kesik， “High-rise Residential Building Makeovers： Improving Renovation Quality in the United Kingdom and Canada Through Systemic Analysis”[J]， Energy Research & Social Science， 2021， 77： 102085.

[33] 同[21]。

[34] 同[22]。

[35] 同[22]。

[36] Natural Resources Canada， “Energy Efficiency And Canada’s Net-Zero Future： Report To Parliament Under The Energy Efficiency Act 2020-2021”[R]， 2021.

[37] Guy R. Newsham and Cara L. Donnelly， “A Model of Residential Energy End-use in Canada： Using Conditional Demand Analysis to Suggest Policy Options for Community Energy Planners”[J]， Energy Policy， 2013， 59： 133-142.

[38] International Trade Administration， “Energy Resource Guide - Canada - Renewable Energy”[EB/OL]， 2021， accessed 6 April 2023， https：//www.trade.gov/energy-resource-guide-canada-renewable-energy.

[39] United Nations Environment Programme， 2021 Global Status Report for Buildings and Construction： Towards a Zero-emissions， Efficient and Resilient Buildings and Construction Sector [R]， 2021.

[40] 同[8]。

[41] 同[8]。

[42] 同[8]。

[43] International Energy Agency （IEA）， World Energy Outlook 2021 [R]， Paris： IEA， 2021， https：//www.iea.org/reports/world-energy-outlook-2021.

[44] Menu Thibault， “Denmark： A case Study for a Climate-neutral Europe”[DB/OL]， April 19， 2021， accessed July 29， 2024， https：//www.ifri.org/en/publications/etudes-de-lifri/denmark-case-study-climate-neutral-europe.

[45 ]同[8]。

[46] Swiss Re Institute， “The Economics of Climate Change”[EB/OL]， April 22， 2021， accessed 21 April 2023， https：//www.swissre.com/institute/research/topics-and-risk-dialogues/climate-and-natural-catastrophe-risk/expertise-publication-economics-of-climate-change.html.

[47] Adam Malik， “How home Insurance Rates in Canada are Trending”[N/OL]， Canadian Underwriter， 9 June 2021， https：//www.canadianunderwriter.ca/insurance/how-home-insurance-rates-in-canada-are-trending-1004208877/.

[48] Jesse D. Gourevitch， Carolyn Kousky， Yanjun （Penny） Liao， Christoph Nolte， Adam B. Pollack， Jeremy R. Porter and Joakim A， “Unpriced Climate Risk and the Potential Consequences of Overvaluation in US Housing Markets”[J]， Nature Climate Change， 2023， 13（3）： 250-257.

[49] 劉志、仇保興、鄭思奇、何深靜、陸銘：《“雙碳”目標下中國城鎮化路徑：前沿思考》[J]，《城市觀察》 2023年第1期，第35-52頁。

[50] David Albouy， “What are Cities Worth？ Land Rents， Local Productivity， and the Total Value of Amenities”[J]， Review of Economics and Statistics， 2016， 98（3）： 477-487.

[51] 同[29]。

[52] 同[8]。

[53] 同[49]。

[54] 同[49]。

[55] 《中共中央關于進一步全面深化改革 推進中國式現代化的決定》[DB/OL]，2024年7月21日，http：//www.news.cn/politics/20240721/cec09ea2bde840dfb99331c48ab5523a/c.html，訪問日期：2024年7月22日。

作者簡介：龍金橋，華東師范大學地理科學學院博士后研究員。莊立圓，英國格拉斯哥大學社會與政治科學學院助理教師、博士生導師。麥克萊蘭·鄧肯，英國格拉斯哥大學社會與政治科學學院榮休教授。

責任編輯：李 鈞