“套取版權類”虛假訴訟的識別與檢察監督

摘 要：“套取版權類”虛假訴訟系虛假訴訟在版權領域的特定表現形式，具有涉案作品獨創性較低、被告以知識產權意識淡薄的中小微企業為主等特征。對此，可借助大數據對裁判文書進行分析、挖掘，融合運用“審查+調查+偵查”方式予以識別。對于“套取版權類”虛假訴訟檢察監督案件的審查，要在準確認識著作權登記證書性質的基礎上，重點圍繞是否構成作品和著作權權利歸屬兩個方面分析原告是否為真實的著作權人，進而認定是否系虛假訴訟。

關鍵詞：套取版權類 虛假訴訟 識別 審查要點

“套取版權類”虛假訴訟并不是一個規范的法律概念，而是虛假訴訟在版權領域的特定表現形式。實踐中，“套取版權類”虛假訴訟主要表現為利用著作權自愿登記制度，將公有領域或者他人作品據為己有，在取得著作權登記證書后，以著作權人的身份向其認為相似作品的作者提起著作權侵權訴訟。當前，“套取版權類”虛假訴訟呈現出專業化、團隊化趨勢，不僅侵害了真正著作權人的利益，還沖擊了著作權登記機構的公信力和司法權威，亟需予以規制。

一、“套取版權類”虛假訴訟的特征及成因

（一）“套取版權類”虛假訴訟的特征

從查辦情況看，“套取版權類”虛假訴訟案件具有以下特征：

一是從作品類型看，“套取版權類”虛假訴訟主要集中在商業價值低、獨創性要求低的作品，如圖樣設計、非熱點事件新聞報道等等。那些商業價值高的作品，如游戲、電影等往往需要投入大量的人力、物力、財力，這對于以盈利為目的“套取版權類”虛假訴訟原告而言，權利基礎創設的“投入”遠遠大于侵權賠償可獲得的“收益”，且此類案件中的原告一般不具備創作作品的能力，因此鮮少發生“套取版權類”虛假訴訟。

二是從維權主體看，實際操控人為版權代理服務公司或者專業知產律師的占比較高。原告通過與版權代理服務公司或者專業知產律師簽訂協議的方式將著作權維權事務打包處理，后由上述人員負責“套取版權—發現侵權事實—批量取證—提起訴訟”全流程工作。此種模式下，原告一般僅支付必要的基礎費用，版權代理服務公司或者知產律師的收益主要來源于訴訟所獲的賠償款，甚至存在原告不支付任何費用，訴訟所獲賠償款全歸版權代理服務公司或者知產律師所有的情形。

三是從被告看，以知識產權意識淡薄的中小微企業為主，且被告幾乎“零抗辯”甚至不參與訴訟。當前，中小微企業的著作權意識淡薄且存在僥幸心理，其使用他人作品往往帶有商業目的而不具備法定豁免事由，容易成為“套取版權類”虛假訴訟的圍獵對象。加之，此類企業經營規模小、成本控制嚴格，一般不會聘請律師，訴訟中幾乎表現為“零抗辯”，甚至不會積極應訴。

四是從訴訟結果看，撤回起訴案件占絕大多數，判決和調解案件占比較少。“套取版權類”虛假訴訟的主要目的是獲取賠償金，加之此類案件中被告往往系具備一定的賠付能力且具有解決糾紛意愿的中小微企業主，一般經訴前調解即達成協議而后撤回起訴。

（二）“套取版權類”虛假訴訟的成因

“套取版權類”虛假訴訟具有低成本、高收益的特點，加之隱蔽性極強，逐漸成為版權領域的一種商業盈利手段。此外，當前知識產權競爭已成為市場份額競爭的重要工具，不乏行為人將虛假訴訟作為一種打壓競爭對手、奪取市場份額的手段。但從根本上看，“套取版權類”虛假訴訟頻發的原因在于著作權登記審查形式化、初步證據規則和法定賠償的普適化。

一是著作權登記審查形式化導致版權虛假訴訟成本低。雖然國家版權局制定的《作品自愿登記試行辦法》第5條規定對不受著作權法保護的作品、超過著作權保護期的作品、依法禁止出版傳播的作品不予登記，但是著作權登記機構并不對申請登記的作品作實質性審查，不僅不對作品創作事實、作品法定要件、權利歸屬等進行實質性審查，也不對作品的創作完成日期、首次發表日期等進行審查，導致部分投機者將公有領域、本質是抄寫或者剽竊的作品登記在自己名下，并據此進行非法牟利、招搖撞騙。此外，各地著作權登記機構的作品數據庫不聯網，作品查重客觀上存在技術瓶頸，實踐中部分投機者將在甲地不予登記的作品，到乙地申請登記并獲得著作權登記證書。著作權登記審查形式化導致“套取版權”成本較低，實踐中冒名登記、虛構著作權登記現象頻發，為版權虛假訴訟埋下禍根。

二是初步證據規則加大版權虛假訴訟識別難度。最高法《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第7條規定，“當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者非法人組織視為著作權、與著作權有關權益的權利人，但有相反證明的除外”。署名推定原則和初步證據規則是證明著作權權屬的一般規則，其立法原意系減輕著作權人的舉證責任。根據初步證據規則，著作權登記證書僅系著作權權屬的初步證據，可被其他證據推翻。但實踐中，“套取版權類”虛假訴訟案件中被告幾乎表現為“零抗辯”，即使抗辯也無法提供相反證據推翻著作權登記證書這一初步證據，導致該類虛假訴訟案件識別難度加大。

三是法定賠償普適化導致版權虛假訴訟收益可觀。根據現有法律規定，著作權侵權賠償的計算方式包括權利人實際損失、侵權人違法所得和法定賠償三種。但是，實踐中法定賠償的適用率遠高于另外兩種。究其原因有二：其一，絕大多數著作權侵權糾紛案件中，原告均無法舉證證明損害賠償；其二，即使侵權人能夠清楚證明違法所得，有的法院基于訴訟效率、改判率等因素考慮，也會優先適用法定賠償。［1］因此，雖然單個“套取版權類”虛假訴訟案件的賠償數額并不高，但法定賠償的普適化卻讓一部分人對“獲利”形成心理預期，并通過流水取證、批量訴訟等方式獲得巨大收益。

二、“套取版權類”虛假訴訟的識別

相較于其他領域，“套取版權類”虛假訴訟的隱蔽性更強，難以通過個案審查發現，往往需要通過類案檢索、關聯分析等多種手段加以識別。而借助大數據可以對海量裁判文書進行高效、精準的獲取、分析、識別，這為類案分析識別“套取版權類”虛假訴訟線索提供可能。具體而言，數字賦能下識別“套取版權類”虛假訴訟的關鍵點在于數據、算法和人。

（一）數據要素

數據是類案分析識別“套取版權類”虛假訴訟的的基石。但是，大數據并非意味著大價值，即數據并非越多越好，相反只要數據能夠達到掌握類案規律或者特點的程度，就可以支撐起數字賦能識別監督線索的基礎。實踐中，基于“套取版權類”虛假訴訟集中在著作權侵權糾紛，即可以“著作權權屬、侵權糾紛”這一案由將數據池限縮至一定量級的民事裁判文書。

（二）算法要素

雖然海量數據中隱藏著執法司法不公、社會治理漏洞和薄弱環節等問題線索，但就單個數據本身而言處于“沉睡狀態”。要挖掘出隱藏在數據中的規律或者特征，取決于算法要素的有效構建。［2］目前，檢察機關主要通過數據碰撞、數據挖掘、規則耦合、關聯分析等算法模型發現數據中所蘊含的規律。［3］其中，“套取版權類”虛假訴訟監督模型為數據挖掘模型，其主要是在同一數據庫中根據姓名、數量、關聯特征等要素進行數據內部挖掘，輸出符合或者不符合模板要求的相關數據。具體而言，首先根據“套取版權類”虛假訴訟案件特征，歸納出“原告眾多但代理人同一、密集起訴、同一被告、被告無異議、撤訴”等監督點，后通過數據碰撞、分層檢索、挖掘統計等方式對海量裁判文書進行分析，輸出涉嫌“套取版權類”虛假訴訟監督線索。

（三）人的要素

數字賦能虛假訴訟監督實為一種監督線索研判，而從監督線索到監督成案，必須依賴于“人”這個關鍵要素，即需要檢察人員融合運用“審查+調查+偵查”方式對大數據排查出的異常線索進行調查核實，查明異常線索背后的真相。第一步，審查。對于大數據推送的“套取版權類”虛假訴訟線索，綜合運用匯總分析、關聯查詢、信息驗證等方式進行審查分析，鎖定案件異常點。第二步，調查。結合“套取版權類”虛假訴訟書面審查發現的異常點，對涉案當事人、涉案證據以及相關社會背景展開調查。首先，調取法院卷宗材料，重點審查著作權登記證書是否為唯一權屬證明、被告是否抗辯以及是否出庭等問題。其次，以訴訟賠償款的資金流向為突破口，調取訴訟代理人或者原告的銀行卡資金流水，鎖定案件背后是否還存在操作者。最后，借助社保、工商登記、天眼查等信息予以關聯分析，挖掘案件背后真實的操作者以及相關利益鏈條。第三步，偵查。在查明案件可能涉嫌刑事犯罪的情況下，形成初查報告后移送公安機關立案偵查，并同步抄送本院刑檢部門。對于公安機關已立案偵查，刑、民聯合辦案，必要時共同介入偵查活動，同步固定刑、民案件所需證據。

三、“套取版權類”虛假訴訟檢察監督案件的審查要點

對于“套取版權類”虛假訴訟案件的審查，首先要準確認識著作權登記證書的性質。正如前文所述，著作權登記證書并不是某項客體具有獨創性并獲得著作權法保護的決定性依據，其僅系權屬證明的初步證據，可被其他證據予以推翻。具體而言：一方面，不能僅憑著作權登記證書就認定案涉作品屬于著作權法上的作品。與專利和商標不同，我國著作權采用自動取得和保護制度；著作權登記只是為了便于著作權人維權而設置的一項制度，不能僅憑著作權登記證書就認定申請登記的作品系符合著作權法的作品。如，施某訴某陶瓷廠著作權侵權訴訟一案中，施某以傳統瓷器上的百花紋飾申請著作權登記，并獲得《萬花圖》著作權登記證書。但法院審理認為，施某的《萬花圖》圖案要素和構思布局來源于傳統百花紋飾；其花朵在繪制過程中對自然界各種花卉的藝術處理、線條取舍及顏色選擇，與傳統百花紋飾所呈現出的花朵形態和顏色并無顯著區別，不具有獨創性。可見，即使原告提供了著作權登記證書，仍然需要主動審查案涉作品是否具備獨創性，防止將不符合獨創性的成果認定為著作權法上的作品。另一方面，不能僅憑著作權登記證書就判定著作權人。從某種意義上說，著作權登記證書能證明的僅僅是在登記之時，申請人擁有申請登記作品復印件這一事實。因此，對于原告僅憑著作權登記證書這一唯一權屬證據起訴的案件，要綜合考慮作品的性質及類型、行業慣例、公眾的認知習慣等等分析判斷原告是否為真實的著作權人。如，案涉作品系圖樣設計、非熱點事件新聞報道等獨創性較低的作品，此時若著作權登記證書為唯一權屬證據，且原審庭審中被告表現為“零抗辯”甚至缺席判決的，可視情況讓原告補充創意來源、創作思路來強化內心確信，不宜僅憑著作權登記證書就認定原告為著作權人。

在正確認識著作權登記證書性質的基礎上，可圍繞是否構成作品、著作權權利歸屬兩個維度來審查認定原告是否為真實的著作權人，進而認定是否為“套取版權類”虛假訴訟。

（一）審查是否構成作品

《著作權法實施條例》第2條規定，“著作權法所稱作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。獨創性包括“獨”和“創”兩個構成要件。其中，“獨”是指獨立完成，而非抄襲完成。［4］也就是說，即使兩個作品幾乎一模一樣，但只要是作者各自獨立完成的，仍可以構成著作權法上的作品。需要注意的是，“獨”既包括從無到有進行獨立創作，也包括在他人作品基礎上的再創作。“創”是指作品必須是智力創作成果，即作品表達的安排體現作者的選擇、判斷。因此，簡單的常見圖形、字母、短語，單純的事實消息等不屬于著作權法上的作品。具體到“套取版權類”虛假訴訟案件中，要重點區分以下幾種情況：

一是將公有領域或者他人作品照搬、翻拍，或者在保留他人作品實質性要素的基礎上稍加刪改，其本質是將抄襲、剽竊的作品進行著作權登記，并據此提起著作權侵權訴訟。此種情況下，該部分修改成果并未明顯區別于原作品，該成果仍系原有作品的復制品，不具有獨創性，不構成著作權法上的作品。此時，原告以著作權人的身份提起訴訟的行為應屬于虛假訴訟。

二是將在公有領域或者他人作品上創作出不同于原作品的新成果進行著作權登記，并據此提起著作權侵權訴訟。如，在傳統要素基礎上進行的個性化設計、取舍、安排，形成有審美意義的差異性表達、滿足獨創性要件的，應作為美術作品予以保護。此時，原告享有完整的著作權，其對其認為相似作品的作者提起著作權侵權訴訟的行為，不應認定為虛假訴訟。又如，在他人作品基礎上創作出了具有獨創性的新成果，該成果屬于改編作品。如果該改編行為未經原作者同意，則侵犯了原作者的改編權，但這不影響改編者對改編作品的著作權，故此種情況下原告的起訴行為亦不應認定為虛假訴訟。

三是將參考原作品的構思、創意、創作風格等完成的獨創性表達進行著作權登記，并據此提起著作權侵權訴訟。著作權法只保護表達而不保護思想，構思、創意、創作風格等屬于思想層面的內容，不受著作權法保護，故參考構思、創意等完成的具有獨創性的表達屬于完全獨立于原作品的新作品，原告享有完整的著作權，其提起的訴訟當然不屬于虛假訴訟。如，原美術作品系一幅文字畫，后他人創作的新成果在觀念、風格和手法上均采取了文字畫的風格模式，該新成果屬于著作權法上的作品，原告據此提起訴訟的行為不應認定為虛假訴訟。

（二）審查著作權的權利歸屬

實踐中，部分“套取版權類”虛假訴訟案件中的原告并未實際創作作品，而是將從他人處購買的作品登記到自己名下，此時需要審查原告是否具有合法的權利來源，即審查原告通過受讓等方式從原始著作權人處取得著作權的授權鏈條是否清晰、完整。具體而言，要根據是否簽訂書面轉讓協議予以區分：對于雙方簽訂書面轉讓協議的，要重點審查轉讓協議是否約定期限。如果雙方明確約定期限屆滿后原著作權人仍享有完整的著作權財產權，則該協議名為轉讓、實為許可使用。此時，需要進一步審查該許可使用系專有許可使用還是非專有許可使用。若為專有許可使用，則原告仍可以自己的名義單獨或者與原著作權人一起提起著作權侵權訴訟；若為非專有許可使用，則原告無權提起著作權侵權訴訟。而對于雙方未簽訂書面轉讓協議的，則要根據一方是否已經履行主要義務，對方是否接受予以判定。如果出讓人明確表示其已將案涉作品轉讓給受讓人，且同意受讓人以著作權人身份進行著作權登記及維權的，應認定為轉讓合同成立并生效。如果著作權人不認可轉讓作品，則原告無權以自己的名義提起著作權侵權訴訟。