全球價值鏈重構下中國制造業分工地位測度及國際比較

摘 要：全球價值鏈（GVC）重構背景下，如何明確中國制造業GVC分工地位的現實短板及動態變化，以在新一輪全球產業競爭中保持新的競爭優勢。本文基于出口貿易增加值分解模型，利用OECD-ICIO數據庫（2023）數據，測度了2000—2020年中國制造業整體及分行業的GVC地位，并進行了國際比較。研究發現：（1）雖然中國制造業出口結構在優化，在GVC中的地位有所上移，但仍無法扭轉分工地位相對較低的局面。（2）中國制造業當前正處于GVC分工地位提升的陣痛期，勞動力的絕對低廉和技術的絕對高度均無優勢。（3）從國際比較視角來看，無論是在金磚國家還是G7國家之間，中國制造業尚未擺脫“低端鎖定”的困境，GVC分工地位仍存在較大的提升空間。因此，中國應重點關注與優勢國家的發展差距，充分利用國內市場和內需優勢，加大對“卡脖子”技術攻關的力度，找準提升GVC分工地位的路徑。

關鍵詞：全球價值鏈；中國制造業；分工地位；國際比較；金磚國家；G7國家

中圖分類號：F125 文獻標識碼：A 文章編號：2096-0298（2024）08（a）--05

1 引言

20世紀80年代以來，世界經濟見證了國際貿易流動結構的重大轉變，產生了“GVC時代”。這種轉變主要是由技術和通信革命、貿易自由化政策、勞動力成本優勢及供應鏈管理和創新等因素推動的（Antràs， 2016）[1]。中國作為全球經濟的重要參與者和受益者，與國際化生產網絡高度融合，在GVC中扮演著關鍵角色，并獲得了前所未有的高速增長。中國對全球價值鏈出口的貢獻不容忽視，隨著中國生產和出口中間產品附加值越來越大，中國日益成為全球供應鏈和價值鏈中的重要角色，是GVC網絡中最重要的國家（史沛然，2022）[2]。

隨著GVC的延伸和發展，如何衡量一國（地區）在GVC的分工地位成為眾多學者探討的重要問題。隨著全球分工的日益細化、中間品貿易比重的提高，為正確衡量各經濟體在全球化生產分工中獲得的經濟收益，多種GVC分工地位的測算方法應運而生，主要集中在指數的構建與改良。Michaely（1984）最早提出了出口技術復雜度指數，主要通過分析某產業出口產品的技術結構來測度該產業在全球經濟中的地位，有助于制定相應的產業政策來提高產業的競爭力和創新力[3]。而后Lall等（2006）[4]和Hausmann等（2007）[5]對其進行了進一步的補充和完善。垂直專業化指數由Hummels等（2001）最早提出，主要用于衡量一國（地區）的垂直專業化分工程度[6]。劉志彪和吳福象（2005）采用垂直專業化指數衡量了中國長三角制造業出口貿易的垂直專業化水平[7]。Antràs等（2012）率先針對上游度指數開展研究，將其定義為某產業產品距離最終需求的生產環節數。通常情況，一個產品的上游度指數越高，表明該產品離最終需求越遠，越偏向為中間投入品，其部門在GVC中的地位也越高 [8]。Koopman等（2012）指出，即便兩國GVC參與程度一樣，他們在GVC中的分工地位也可能不同，并首先提出了用GVC分工地位指數來測度一國在GVC中的分工地位[9]。Wang等（2013）進一步擴展了KPWW法，將總貿易流量的分解進一步擴展，形成WWZ法[10]。Wang等（2017a[11]，2017b[12]）將一國經濟活動分解為純國內生產、傳統國際貿易、簡單GVC和復雜GVC四部分（WWYZ方法）。GVC測算方法的不斷完善和更新為深入理解全球經濟提供了有力工具，有助于更全面、精確地理解各國和行業在全球生產中的地位。

當前，全球經濟形勢發生深刻變化，逆全球化趨勢甚至去全球化浪潮增強，GVC發生重構，不僅影響了GVC的深入發展合作，還導致全球貿易增長遇阻，沖擊了GVC分工體系。2024年，《政府工作報告》指出，主動對接高標準國際經貿規則，穩步擴大制度型開放，擴大高水平對外開放。無疑，這是對新階段中國制造業參與GVC分工提出的重要戰略目標和新戰略部署。鑒于此，研究中國制造業在GVC中的分工地位呈現怎樣的變化特征？相較其他國家的GVC分工地位有何差異？明確當前中國制造業及各細分行業的發展短板，進而探索不同行業GVC分工地位的提升策略。

2 中國制造業GVC分工地位測度的方法體系

2.1 出口貿易增加值分解模型

出口貿易增加值分解模型是測算GVC分工地位的基礎。Koopman等（2012）[9]將一國的總出口分解為四部分，并根據出口品價值的最終去向將其細分，形成了總出口9項分解公式。Wang等（2013）[10]和王直等（2015）[13]進一步對此分解法進行擴展，根據中間投入價值來源、最終吸收地及吸收渠道的不同對出口增加值進行分解，提出了對多個層面的16個部門層次的總貿易流量分解法，可以歸并為被國外吸收的國內增加值（DVA）、返回并被本國吸收的國內增加值（RDV）、國外增加值（FVA）和純重復計算部分（PDC），首次真正實現了出口貿易增加值的完全分解。本文的出口增加值就基于WWZ模型框架測算。

2.2 GVC地位指數

Koopman等（2010）[14]提出的GVC地位指數在學術界得到了較為一致的認可，并被普遍采用。具體測算公式如下：

（1）

其中，GVCPir表示r國i產業的GVC分工地位指數，數值越大，意味著地位越高；IVir表示r國i產業的間接出口增加值，主要指r國i產業出口中間品被進口國加工使用又復出口給第三國所實現的中間品出口的國內增加值部分，即進口國出口中包含的本國價值增加值，根據WWZ分解模型，可用DVA_INTREX表示；FVir表示r國i產業出口的產品中所包含的國外增加值，同WWZ分解模型中的FVA；Eir表示r國i產業出口總額（王直等，2015）[13]。由此，上述GVC地位指數可改寫成以下形式：

（2）

2.3 數據來源及處理

數據來源于OECD-ICIO數據庫（2023）。考慮到數據的可獲得性和連續性，以及數據的缺失和統計口徑的調整等因素，本文以2023版OECD-ICIO數據庫的國際標準產業分類（ISIC/Rev.4）為基準，將中國國民經濟行業分類（GB/T4754-2002）、（GB/T4754-2011）和（GB/T4754-2017）分別對應進行整理匹配，最終歸并為17個制造業行業。研究時間范圍為2000—2020年。

3 中國制造業GVC分工地位的總體特征

基于貿易增加值分解模型，本文采用GVC地位指數測度中國制造業GVC地位。圖1展示了2000—2020年中國制造業GVC地位總體變化趨勢，主要呈現以下幾個特點：第一，整體來看，中國制造業GVC地位指數呈“W型”演變趨勢，2003—2005年在谷底徘徊，前降后升。第二，中國制造業GVC地位指數為負，意味著中國在GVC分工體系中多承擔的是低附加值生產加工環節，研發等高附加值環節通常由發達國家主導。第三，分階段來看，2001—2004年中國制造業GVC地位指數持續下降，主要原因在于中國入世后自由貿易進程不斷推進，國內企業參與國際分工的門檻越來越低，大量企業憑借廉價勞動力、資源以低成本競爭方式嵌入GVC分工體系，承擔簡單的低附加值的加工組裝環節，這一低端嵌入方式雖然實現了產業規模的快速擴張，但導致了這一時期的中國制造業GVC分工地位不斷下降（戴翔等，2017）[15]。2011年以后，中國制造業GVC地位指數顯著上升，意味著中國制造業逐步向GVC高端環節攀升，逐漸擁有更強的附加值創造能力，在GVC中的地位由“價值輸入”向“價值輸出”轉變（鄭玉，2020）[16]。究其原因，2008年金融危機后全球經濟進入調整期，國內生產要素成本不斷上升，中國開放發展戰略順時而變，最終在被動和主動的雙重調整與轉型下，中國制造業GVC地位逐漸提高。

4 中國制造業GVC分工地位的行業特征

考慮到制造業各細分行業間的差異，本文參考聯合國工業發展組織（UNIDO）關于制造業內部不同技術等級的劃分，將制造業分為低技術、中技術和高技術三個門類（低技術制造業行業包括食品、飲料和煙草制造業，紡織、服裝和皮革制品相關制造業，木材、木材制品制造業（家具除外），造紙、印刷及記錄媒介物的復制業，其他制造業（含家具）；中技術制造業行業包括焦炭和精煉石油產品制造業，橡膠和塑料制品制造業，其他非金屬礦物制品制造業，基本金屬制造業，金屬制品制造業（機械設備除外）；高技術制造業行業包括化學品和化學制品制造業，基本醫藥產品和醫藥制劑制造業，計算機、電子和光學產品制造業，電力設備制造業，未另分類的機械設備制造業，汽車、掛車和半掛車制造業，其他運輸設備制造業），進一步具體分析三類制造業2000—2020年GVC地位指數及其演變規律，結果如圖2、圖3、圖4所示。首先，從大類行業來看，中技術制造業行業GVC地位指數高于低技術制造業行業和高技術制造業行業；低技術制造業行業GVC地位指數呈波動上升趨勢，中技術制造業行業GVC地位指數呈波動下降趨勢，高技術制造業行業GVC地位指數變化較平穩，略有上升。當前，高技術制造業行業GVC地位較低，表明中國制造業在技術上缺乏核心競爭優勢（葛海燕等，2021）[17]。其次，從細分行業來看，造紙、印刷及記錄媒介物的復制業和紡織、服裝和皮革制品相關制造業GVC地位指數相對較高且波動上升，表明具備傳統優勢的低技術制造業行業正逐漸轉型升級，將價值增值環節留在國內；焦炭和精煉石油產品制造業及橡膠和塑料制品制造業GVC地位指數略有下降，意味著利用自然資源優勢的中技術制造業行業通過工業制成品出口等方式創造了一定的國內增加值，但隨著生產不斷趨向國際化，原料零部件進口增加，國內成分降低，其GVC地位略有下降；計算機、電子和光學產品制造業GVC地位指數相對最低但有上升趨勢，除了化學品和化學制品制造業GVC地位指數為正，其他均為負，說明中國高技術制造業行業仍較為疲弱，吸收的增加值大于創造的增加值，但表現出追趕勢頭，為中國制造業攀升GVC創造了有利條件。

綜上，中國制造業GVC地位指數較高的主要分布在中技術制造業行業和低技術制造業行業，高技術制造業行業GVC地位指數提升有限，雖然2008年尤其是2012年以后高技術制造業行業的GVC地位指數均呈上升趨勢，但仍小于零，在GVC中仍處于低端位置，可見走向制造業強國依然任重道遠。此外，越南、柬埔寨、印度等一些發展中國家在中國傳統優勢勞動、資本密集型制造業異軍突起，并迅速融入GVC市場，中國制造業同時承受來自發達國家和一些重要發展中國家的競爭壓力。中國的重點制造業行業包括計算機、電子和光學產品制造業及其他非金屬礦物制品制造業等，這些行業的技術水平和研發能力與美國、德國等領先國家的差距依然較大，亟須提高技術密集型行業的實力。由此可見，中國制造業當前正處于GVC地位提升的陣痛期，勞動力的絕對低廉和技術的絕對高度均無優勢，未來應分別從GVC的低附加值環節和高附加值環節入手，探索不同行業GVC地位的提升策略。

5 中國制造業GVC分工地位的國際比較

與不同經濟發展水平和發展模式的國家進行國際比較分析，可以提供多維度的國際參照，以便更直觀、更準確地了解中國制造業GVC地位的現狀及變動。為此，本文測度了金磚國家和G7國家的制造業GVC地位指數，并與中國制造業GVC地位指數進行對比。

5.1 中國與金磚國家制造業GVC分工地位比較

金磚國家是新興國家的代表，經濟發展水平基本類似，發展速度較快，對中國、俄羅斯、南非、巴西和印度五國的制造業GVC地位指數進行對比分析。橫向來看，中國制造業GVC地位指數在金磚國家中處于中等位置，2008年以后高于南非和印度，俄羅斯相對最高，巴西僅次于俄羅斯；中國與俄羅斯和巴西的差距不斷縮小，而印度和南非的GVC地位原本高于中國，但2008年后與中國的差距逐漸增大。縱向來看，中國制造業GVC地位指數呈“先降后升再降再升”的“W型”態勢；俄羅斯和巴西整體變化趨勢比較平緩，2008年前呈微弱上升趨勢，2008年后略有下降；印度整體呈“U型”變化趨勢，波動幅度稍大；南非整體呈波動下降趨勢。俄羅斯和巴西制造業GVC地位指數位于前列，可能源于這兩國屬于資源出口型國家。

5.2 中國與G7國家制造業GVC分工地位比較

為更進一步考察中國與發展水平較高的發達國家制造業GVC地位的關系，本文選取G7國家與中國進行對比，G7國家是經濟規模與國際貿易總量排名世界前列的傳統發達經濟體的代表，中國制造業GVC地位指數在幾個國家中處于中等水平，日本和美國制造業GVC地位指數相對最高，這與這兩個國家憑借先進技術和核心競爭優勢在GVC利益分配格局中居于主導地位密不可分。從變動趨勢來看，G7國家制造業GVC地位指數在樣本期內大部分經歷了一定程度的下降，變化比較平穩，2008年后變動幅度稍大。與之對比，中國制造業GVC地位指數變化幅度較大，2004年之前大幅下降，2004年以后逐步上升，2011年開始超過德國，與日本和美國的差距不斷縮小，顯示出中國制造業GVC地位較低但逐漸提升的現實特征。這意味著，在GVC分工體系中，以G7國家為代表的發達國家仍占主導。

上述分析表明，無論是在金磚國家還是G7國家之間，中國制造業GVC地位指數均處于中等位置水平，雖然中國制造業GVC地位指數呈上升趨勢，與俄羅斯、巴西、日本、美國等的差距不斷縮小，但是始終小于0，尚未擺脫低端鎖定的困境，仍存在較大的提升空間。

中國現已發展成為真正的大國經濟實體，其龐大的國內市場和巨大的內需潛力為發展國內循環提供了堅實的支撐。因此，中國應著重分析與領先國家的差距，最大限度地利用國內優勢，并加強在關鍵領域的技術研發，推動制造業轉型升級，找準提高GVC分工地位和利益分配地位的路徑。

6 結語

本文基于2023版的OECD-ICIO數據庫，運用WWZ出口貿易增加值分解框架，測度了2000—2020年中國制造業GVC地位指數，并將中國制造業GVC地位與不同經濟發展水平和發展模式的國家進行了國際比較分析。研究結果顯示：

第一，整體來看，中國制造業深度融入GVC，且參與國際分工的程度日益深化，不斷向GVC中高端環節攀升。雖然中國制造業出口結構在優化，在GVC中的地位有所上移，但仍無法扭轉分工地位相對較低的局面。

第二，分行業來看，中國資本密集型制造業和勞動密集型制造業GVC分工地位相對較高，技術密集型制造業GVC地位指數提升不顯著。雖然2008年尤其是2012年以后技術密集型行業的GVC地位指數均呈上升趨勢，但仍小于零，在GVC中仍處于低端位置。由此可見，中國制造業當前正處于GVC分工地位提升的陣痛期，勞動力的絕對低廉和技術的絕對高度均無優勢，未來應分別從GVC的低附加值環節和高附加值環節入手，探索不同行業GVC分工地位的提升策略。

第三，從國際比較視角來看， 無論是在金磚國家還是G7國家之間，中國制造業GVC地位指數均處于中等位置水平，雖然中國制造業GVC地位指數呈上升趨勢，與俄羅斯、巴西、日本、美國等國的差距不斷縮小，但是始終小于0，尚未擺脫低端鎖定的困境，仍存在較大的提升空間。因此，中國應重點關注與優勢國家的發展差距，充分利用國內市場和內需優勢，加大對“卡脖子”技術攻關的力度，推動制造業轉型升級，找準提高GVC分工地位和利益分配地位的路徑。

參考文獻

Antràs， P. Global production： a contracting perspective[M]. Princeton： Princeton University Press，2016.

史沛然.“韌性供應鏈”戰略與中國在全球價值鏈中的角色再定位[J].太平洋學報，2022，30（9）：62-75.

Michaely M. Trade， income levels and dependence[M]. Amsterdam： North-Holland Press，1984.

Lall S， Weiss J A， Zhang J. The sophistication of exports： A new trade measure [J]. World Development，2006，34（2）：222-237.

Hausmann R， Hwang J， Rodrik D. What you export matters[J]. Journal of Economic Growth， 2007，12（1）：1-25.

Hummels D， Ishii J， Yi K M. The nature and growth of vertical specialization in world trade[J]. Journal of International Economics，2001，54 （1）：75-96.

劉志彪，吳福象.全球化經濟中的生產非一體化： 基于江蘇投入產出表的實證研究[J].中國工業經濟，2005（7）：12-19.

Antràs P， Chor D， Fally T， et al. Measuring the upstreamness of production and trade flows[J]. American Economic Review，2012，102（3）：412-416.

Koopman R， Wang Z， Wei S， et al. Estimating domestic content exports when processing trade is pervasive [J]. Journal of Development Economics， 2012， 99（1）：178-189.

Wang Z， Wei S J， Zhu K. Quantifying international production sharing at the bilateral and sector levels[R]. National Bureau of Economic Research， 2013.

Wang Z， Wei S J， Yu X， et al. Measures of participation in global value chains and global business cycles[R]. National Bureau of Economic Research， 2017a.

Wang Z， Wei S J， Yu X， et al. Characterizing global value chains： Production length and upstreamness[R]. National Bureau of Economic Research， 2017b.

王直，魏尚進，祝坤福.總貿易核算法：官方貿易統計與全球價值鏈的度量[J].中國社會科學，2015（9）：108-127.

Koopman R， Powers W， Wang Z， et al. Give credit where credit is due： Tracing value added in global production chains[R]. National Bureau of Economic Research， 2010.

戴翔，劉夢，張為付.本土市場規模擴張如何引領價值鏈攀升[J].世界經濟，2017，40（9）：27-50.

鄭玉. 中國產業國際分工地位演化及國際比較 [J]. 數量經濟技術經濟研究， 2020， 37（3）： 67-85.

葛海燕，張少軍，丁曉強. 中國的全球價值鏈分工地位及驅動因素： 融合經濟地位與技術地位的綜合測度[J]. 國際貿易問題， 2021（9）： 122-137.