論侵害監護權的損害賠償責任

摘 要：相對于監護關系外的第三人，監護關系具有絕對、排他的效力，監護人依法履行監護職責產生的權利屬于絕對權，受到侵權法的保護。非法使被監護人脫離監護的行為構成對監護人監護權的侵害，侵權人應當承擔由此造成的財產和精神損害。監護權被侵害的財產損害既包括監護人為恢復監護關系而支出的合理費用，也包括因此遭受的誤工損失等其他財產損失。侵害監護權的行為只有使父母子女關系和其他近親屬關系遭受嚴重損害時，父母以及擔任監護人的其他近親屬才享有精神損害賠償請求權。被監護人在脫離監護期間死亡時，作為監護人的近親屬既享有因監護權被侵害的損害賠償請求權，也有權就被監護人的死亡向侵權人行使人身損害賠償請求權；被監護人傷殘的，只有被監護人享有人身損害賠償請求權。賠償合理的奔喪費既符合民法典的規定，更是我國傳統倫理道德與社會主義核心價值觀的基本要求。

關鍵詞： 民法典；侵權行為；監護權；被監護人；損害賠償責任

中圖分類號：DF526 文獻標志碼：A

引 言

非法使被監護人脫離監護人監護的行為，不僅嚴重破壞監護關系，給監護人造成財產損失與精神損害，還往往會對被監護人的生命權、身體權或健康權等人身權利造成損害。這種行為不僅是侵權行為，還常常構成犯罪，行為人應當承擔民事責任與刑事責任。就侵害監護權的侵權損害賠償責任而言，目前理論界與實務界主要有以下爭議的問題：非法使被監護人脫離監護的行為究竟侵害了監護人的何種民事權益？行為人對于被監護人因此遭受的財產損失是否需要承擔以及承擔何種范圍的賠償責任？什么情形下監護人有權要求行為人承擔精神損害賠償責任？被監護人脫離監護期間遭受人身損害的，如何確定損害賠償請求權人？該請求權與監護人的損害賠償請求權有何關系？本文將對這些問題逐一加以研究，以供理論界與實務界參考。

一、非法使被監護人脫離監護的行為侵害的對象是監護權

過錯責任原則是指，任何人因過錯侵害他人民事權益造成損害時，應當承擔侵權損害賠償責任。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第1165條第1款是對過錯責任原則的規定，該原則是我國侵權法上的基本歸責原則。至于過錯推定責任、無過錯責任以及公平責任，都需要法律的明確規定（《民法典》第1165條第2款、第1166條、第1186條）。因此，依據過錯責任原則，非法使被監護人脫離監護的行為要構成侵權行為，至少必須滿足“侵害他人民事權益”這一要件。然而，非法使被監護人脫離監護的行為究竟侵害了監護人的何種民事權益，理論上卻存在很大的爭議。

（一）學說上的不同觀點

我國民法學界關于非法使被監護人脫離監護的行為侵害了何種民事權益的爭論主要圍繞監護的性質而展開，即監護究竟是監護人的權利還是職責抑或其他？對此，有權利說、職責說以及權利義務統一說等不同觀點。

1.權利說。此說認為，非法使被監護人脫離監護的行為屬于侵權行為，侵害的是監護權，該權利的主體是監護人。之所以說監護人享有的是監護權，根本原因在于監護人與被監護人之間的特定身份關系。也就是說，并非任何人都能擔任監護人，正因監護人與被監護人之間存在特定的身份關系，其才能更好地盡到自己的責任，保護被監護人的合法權益，故監護權性質上屬于一種身份權

參見李由義主編：《民法學》，北京大學出版社1988年版，第574頁。，體現的是監護人就被監護人的人身和財產利益而享有的支配關系，監護人要保護被監護人的人身安全，幫助處理其財產，代理其從事民事法律行為。

參見楊立新：《人身權法論》（修訂版），人民法院出版社2002年版，第930-931頁。我國法律已經明確認可了監護人享有監護權，早在《中華人民共和國民法通則》（已失效，以下簡稱《民法通則》）的第18條第2款中就曾規定“監護人依法履行監護的權利”受到法律的保護。在我國編纂《民法典》的過程中，雖然對于監護權的性質存在爭議，但是立法者最終仍在《民法典》中明確了“監護人依法履行監護職責產生的權利”（第34條第2款）。該條款中的“權利”當然是指民事權利

參見李永軍：《民法典總則論》，中國法制出版社2022年版，第237頁。，其在性質上應當認定為身份權。

參見王利明主編：《中國民法典釋評·總則編》，中國人民大學出版社2020年版，第265頁；最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第39頁；張力：《身份權的派生確權與參照保護》，載《中國法學》2023年第4期，第116頁。因此，拐賣兒童、抱錯孩子等使被監護人脫離監護的行為屬于侵害監護權的侵權行為，侵權人應當承擔侵權責任。在我國法上，所謂身份權就是指自然人基于婚姻家庭關系等產生的身份權利（《民法典》第112條）。依據《民法典》第1001條的規定，對于身份權的保護，應首先適用的是《民法典》總則編、婚姻家庭編和其他諸如《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國婦女權益保障法》等法律的相關規定；沒有規定的，則可以根據其性質參照適用《民法典》人格權編中人格權保護的有關規定，如人格權請求權、人格權禁令等。

2.職責說。該說認為，監護權是一種不準確的說法，監護權在實質上并非監護人的權利而是監護人的職責。法律上之所以要設立監護制度，根本原因在于彌補被監護人民事行為能力的欠缺，該制度側重的是對被監護人的合法權益加以保護，而不是要維護監護人的利益。既然如此，監護就不可能屬于監護人的權利

參見梁慧星：《民法總論》（第5版），法律出版社2017年版，第106頁。，而只是給監護人施加的相應職責或者法定義務。在監護關系中涉及到的監護人的權利只有法定代理權和管教權。

參見楊代雄：《民法總論》，北京大學出版社2022年版，第136頁。我國民事立法素來強調的都是監護人的職責，《民法通則》的第18條第1款就對于監護人的職責作出了規定，即要求監護人履行監護職責，保護被監護人的人身權益、財產權益以及其他合法權益。

《民法通則》頒布后闡述該法的著作基本上都是依據本款論述監護人的職責，比較有代表性的著作參見佟柔主編：《中國民法》，法律出版社1990年版，第77-78頁；孫亞明主編：《民法通則要論》，法律出版社1991年版，第45-46頁；徐開墅、成濤、吳弘編著：《民法通則概論》，群眾出版社1988年版，第41-42頁。 《民法典》第34條第1款將監護人的職責明確為：其一，代理被監護人實施民事法律行為；其二，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。盡管《民法典》第34條第2款中提到了對“監護人依法履行監護職責產生的權利”的保護，但該款中的“權利”并不完全是權利。因為，一方面，任何權利都以一定的實有利益為基礎，權利需要體現權利人的利益，而監護制度的著眼點在于保護被監護人的合法權益，監護人并不從監護中獲得利益，其主要是承擔義務；另一方面，倘若將監護界定為一種權利，就意味著監護人可以因此取得相應的利益，甚至借監護而謀求自身利益，毫無疑問這將違背監護的目的。

參見王利明：《民法總則研究》（第3版），中國人民大學出版社2018年版，第209頁。

3.權利義務統一說。此說認為，監護在本質上是一種職責，是權利和義務的統一體。監護人既享有職權（權利），又負有責任（義務），因而作為一種指稱，稱監護人享有“監護權”。目前實踐中常常偏重于監護人的責任，而忽略了監護人的權利。與配偶權、親權一樣，監護職責必須配置監護權利來幫助其實現，這些權利包括：為了保護被監護人的利益，監護人可以合理地利用或處分被監護人的財產；如果被監護人的人身、財產和其他合法權益遭受他人非法侵害，監護人還可以作為法定代理人代理被監護人從事民事法律行為和訴訟活動。

參見李霞：《監護制度比較研究》，山東大學出版社2004年版，第38-39頁。

正是由于理論界對監護是否屬于民事權利存在很大爭議，故《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》（以下簡稱《精神損害賠償解釋》）并沒有使用“監護權”的概念，而采用的是“非法使被監護人脫離監護”這一中性的表述。2023年3月29日，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權責任編的解釋（一）（征求意見稿）》（以下簡稱《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》）面向社會公開征求意見時，其第1條的條文名稱中使用了“監護權”的提法，一些學者對其也進行了批評。

該公開征求意見稿第1條的標題名稱為“監護權遭受侵害的財產損失和精神損害賠償”，在該司法解釋的內部討論會中有一些學者明確反對使用“監護權”一詞。

（二）非法使被監護人脫離監護是侵害監護權的侵權行為

筆者認為，非法使被監護人脫離監護的行為所侵害的民事權益就是監護人的監護權。監護權是一種基于婚姻家庭關系而產生的人身權利，其屬于身份權，受到侵權法的保護。法律之所以確立某種民事權利，根本目的在于保護民事主體的某種利益，以滿足該主體之需求。就監護人與被監護人之間的關系而言，法律通過將代理被監護人實施民事法律行為以及保護被監護人的合法權益等職責施加給監護人的方式，從而更好地實現保護被監護人合法權益以及彌補其民事行為能力不足的目標。因此，就監護人與被監護人之間的關系而言，監護體現為監護職責，即監護人必須履行監護職責，不能放棄或轉讓（但可以委托給他人）。同時，為了能夠使監護人履行監護職責，就必須賦予監護人相應的權利，這些權利即《民法典》第34條第2款所稱的“監護人依法履行監護職責產生的權利”。就該款所稱的權利究竟包括哪些具體內容，理論界有不同看法。

參見李永軍：《民法典總則論》，中國法制出版社2022年版，第238頁；陳甦主編：《民法總則評注》（上冊），法律出版社2017年版，第248頁；楊代雄主編：《袖珍民法典評注》，中國民主法制出版社2022年版，第26頁。由于監護人依法履行監護職責而產生的權利必須服務于監護職責，因此，不能將監護過程中產生的任何權利或與監護有關的權利都納入“監護人依法履行監護職責產生的權利”當中。比較典型的此類權利包括法定代理權（《民法典》第23條）、同意權（《民法典》第1219條第1款、《中華人民共和國個人信息保護法》第31條第1款）、管教權（《中華人民共和國未成年人保護法》第16條第9項、《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》第28、29條）等。

然而，一旦超出監護人與被監護人的關系層面，相對于監護關系之外的第三人而言，監護人的監護職責及依法履行監護職責所產生的權利就具有了絕對的效力。換言之，監護關系外的任何第三人（無論是組織還是個人）都負有不得侵入、干擾或破壞監護關系的義務，其既不得妨礙或影響監護人履行監護職責，也不能侵害監護人依法履行監護職責所產生的權利；否則，第三人的行為就構成對監護權的侵害。例如，在行為人拐賣兒童時，該行為導致監護人無法履行監護職責和行使權利，構成對監護人與被監護人之間關系的整體性妨害。由此可見，就監護關系外的第三人而言，應當認為監護人依法履行監護職責所產生的權利是具有排他效力的“監護權”，應當受到侵權法的保護。所謂非法使被監護人脫離監護的行為，既可以認為是妨害監護人履行監護職責的行為，也可以認為是侵害監護權的行為。從比較法的角度來看，監護權或者親權都受到侵權法的保護。例如，《德國民法典》第1262條第1款規定：“父母對未成年子女有照護之義務及權利（父母之親權）。父母之親權包括對子女人身及財產之照護?！蓖ㄕf認為，該款所規定的父母對于未成年子女享有的親權或照護權（Die elterliche Sorge）屬于《德國民法典》第823條第1款規定的“其他權利”，受到侵權法的保護。

參見＼埃爾溫·多伊奇、漢斯-于爾根·阿倫斯：《德國侵權法——侵權行為、損害賠償及痛苦撫慰金》，葉名怡、溫大軍譯，中國人民大學出版社2016年版，第96頁。申言之，在父母和子女的關系中，親權是由一系列復雜的具有相對效力的權利和義務所組成。在涉及父母與子女關系之外的第三人時，雖然親權不屬于支配權（Herrschaftsrecht），但是其仍然具有絕對效力。侵害父母的親權的行為主要包括拐騙子女、沒有親權的父母一方將子女帶走、不受歡迎的人與子女進行交往等情形，至于子女本身對父母的不服從或者第三人侵害子女的身體健康，則不屬于對父母親權的侵害。

vgl.Münchener Kommentar zum BGB /Wagner，8. Aufl.，2020， § 823 Rn. 345-348.在普通法國家，未成年子女被引誘、誘拐或者藏匿時，擁有監護權的父母有權獲得賠償，該訴求不是針對離間感情，而是針對實際監護權被剝奪而提出的。同時，損害賠償也不局限于失去子女贍養的損失，還包括針對父母的痛苦、失去孩子的陪伴以及為重新獲得監護權而付出的花費。此類案件可以被描述為故意且不正當地干涉父母對未成年子女享有的監護權。

參見＼丹·B.多布斯：《侵權法》（下冊），馬靜、李昊、李妍等譯，中國政法大學出版社2014年版，第1077-1078頁。例如，《美國侵權法重述（第二次）》第700條規定：“明知其父母不同意而誘拐、強迫或誘使未成年子女離開對其有合法監護權的父母，或者使未成年人離開父母后拒絕回家的，行為人應當向該父母承擔責任?！?/p>

從我國《民法典》的規定來看，第34條第1款是對監護人職責的規定，第2款則規定了監護人的監護權，第3款和第4款分別規定的是監護人不履行監護職責或侵害被監護人合法權益的法律責任以及監護人暫時無法履行監護職責的臨時照料措施。但是，《民法典》第34條并未規定第三人侵害監護權的侵權責任。由于監護權從性質上而言是基于監護關系而產生的，對監護關系之外的第三人具有絕對效力的權利，故應當認為該權利屬于《民法典》第112條規定的“自然人因婚姻家庭關系等產生的人身權利”，即所謂的身份權。身份權當然屬于民事權益，而行為人因過錯侵害該民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任（《民法典》第1165條第1款）。因此，《精神損害賠償解釋》第2條以及《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》第1條中所規定的“非法使被監護人脫離監護的行為”實際上就是侵害監護權的行為。

二、侵害監護權的行為及造成的損害的類型

侵害監護權給監護人造成的損害包括財產損害與精神損害。由于我國《民法典》以及其他法律并沒有對非法使被監護人脫離監護的侵權責任的歸責原則作出特別規定，因此應當適用《民法典》第1165條第1款的過錯責任原則。由此可知，侵害監護權的侵權責任應當具備以下三項構成要件：其一，侵害了監護權，即實施了非法使被監護人脫離監護的行為；其二，該行為給監護人造成了損害且存在責任成立的因果關系；其三，行為人具有過錯。其中，需要特別研究的是前兩項構成要件。

（一）侵害監護權的行為認定

行為人實施的侵害監護權的行為就是非法使被監護人脫離監護的行為，對其認定包含以下兩方面的內容，具體闡釋如下：

首先，行為人在客觀上使被監護人脫離了監護。具體而言，行為人可能是通過綁架、搶奪等強力方式，也可能是通過誘騙、脅迫、欺詐等其他方式，使被監護人在未經監護人同意的情形下，脫離了監護人對其進行教育、照顧和保護的狀態，導致監護人無法履行監護職責并行使相應權利。被監護人脫離監護狀態的時間既可以是短暫的，也可以是長期的，這可能會影響賠償數額，但不影響行為本身的非法性。

參見“唐某華訴段某嬌未經同意帶走其未成年女兒侵犯監護權案”，載最高人民法院中國應用法學研究所編：《人民法院案例選》（一九九七年第一輯）（總第19輯），人民法院出版社1997年版，第69頁。

其次，侵害監護權的行為具有“非法性”或“不法性”，這是最核心的要求?！睹穹ǖ洹返?165條第1款采取的“侵害他人民事權益”的表述就體現了行為的非法性。在民事權益中，人格權、身份權、物權、知識產權等權利屬于具有排他和支配效力的絕對權。因此，對于這些絕對權而言，侵害行為就是指未經權利人同意并且欠缺法定的免責事由而進入并干涉了絕對效力所及之領域，或者對絕對權的客體進行占有、使用或處分的行為。

參見程嘯：《侵權責任法》（第3版），法律出版社2021年版，第224頁。如前所述，監護人對被監護人享有教育、照顧和保護等職責，該職責對于監護關系之外的第三人而言具有絕對排他的效力。因此，侵害監護權的行為就是指行為人在既未取得監護人的同意，也不存在法律規定的違法阻卻事由的情形下，使被監護人脫離監護的行為。如果行為人取得監護人的同意，如父母同意鄰居帶自己的孩子去公園玩耍、監護人將其監護職責委托給他人（《民法典》第1189條），則該行為不構成“非法”。如果存在法律規定的可以排除行為違法性的情形，如《民法典》第34條第4款規定的發生突發事件等緊急情況（具體如地震、洪水、新冠肺炎疫情等），監護人暫時無法履行監護職責，由有關單位為被監護人安排必要的臨時生活照料措施的，則不屬于非法使被監護人脫離監護的情形。再如，依據《民法典》第36條的規定，監護人因為實施嚴重損害被監護人身心健康的行為、怠于履行監護職責等而被法院依據有關個人或單位的申請撤銷其監護資格的，此時有關單位或個人將被監護人從該（原）監護人處帶離的行為，也不具有非法性。

（二）監護人遭受的財產損失與嚴重的精神損害

行為人實施的非法使被監護人脫離監護的行為無論是否給監護人造成損害，監護人都有權行使請求權，即要求行為人承擔停止侵害、排除妨礙的侵權責任。例如，監護人針對行為人行使要求交還被監護人的請求權。

參見《德國民法典》第1632條第1款：“子女人身之監護，包括對于不法子女而使其脫離父母之返還請求權?！敝挥挟敺欠ㄊ贡槐O護人脫離監護的行為給監護人造成了損害（財產損失或精神損害）時，才可能產生賠償責任。行為人只是單純地實施使被監護人脫離監護的行為，僅僅構成對民事權益的“侵害”（verletzen），而不一定就會造成“損害”（Schaden）。“侵害”一詞所強調的是行為的非法性或違法性。例如，在沒有得到房屋主人同意的情況下擅自進入房屋，該行為構成對隱私權和所有權的侵害；未經肖像權人的許可拍攝其肖像，屬于侵害肖像權的行為；沒有取得監護人的同意并且不存在法律規定的違法阻卻事由就將被監護人帶走，使其脫離監護，該行為侵害了監護人的權利。損害是任何損害賠償責任（無論侵權賠償責任還是違約賠償責任）都必須具備的一項構成要件，沒有損害就沒有賠償可言。損害是指法律上可以補償的受害人所遭受的任何物質或精神上的利益的非自愿喪失。損害可以分為財產損害與非財產損害（也稱精神損害）。通常行為人實施的侵害他人民事權益的行為會造成損害，即損害是侵害民事權益帶來的后果。例如，張某駕駛機動車將行人李某撞傷或撞死，該行為侵害了李某的健康權或身體權，造成了財產損害和精神損害。其中，財產損害可以分為所受損害與所失利益，前者包括受害人為了治療和康復而支出的醫療費、交通費等合理費用，后者則是指誤工費、殘疾賠償金、死亡賠償金等。然而，有的情形下侵權人雖然侵害了民事權益但可能還沒有造成損害。例如，保姆張某意圖偷走李某的孩子，正準備乘坐火車離開，被李某及時發現并報警，警察在火車站將張某抓獲。張某的行為非法使被監護人脫離監護，是侵害監護人李某監護權的侵權行為，但因為張某很快就被抓獲，故該侵害行為并未給李某造成損害。

1.監護人的財產損失

如果監護人要求行為人承擔侵害監護權的財產損失，就必須證明行為人侵害監護權的行為（非法使被監護人脫離監護）給其造成了財產損失。

對此，可以從以下兩個維度加以認識：

首先，監護人的財產損失與行為人實施的侵權行為之間存在因果關系。行為人實施的侵權行為與監護人的民事權益被侵害之間的因果關系屬于“責任成立的因果關系”（haftungsbegründende Kausalitt / causation that establishes liability），即《民法典》第1165條第1款中的“侵害他人民事權益”之情形。它是指行為人所實施的侵害行為（也稱加害行為）與民事權益被侵害（Rechtsgutsverletzung ）的結果之間存在因果關系。

vgl.Brox/Walker， Allgemeines Schuldrecht ，44.Aufl.，2020，S.613.該因果關系是事實構成要件之一，用于解決侵權責任是否成立的問題。至于監護人的監護權被侵害與監護人“為恢復監護狀態而支出的合理費用等財產損失”之間的因果關系，則屬于“責任范圍的因果關系”（haftungsausfüllende Kausalitt / causation that determines the extent of liability）。該因果關系在《民法典》第1165條第1款中系由“造成損害”一詞來指代。它是在侵權賠償責任已經成立之后用于確定侵權賠償責任范圍的因果關系，即民事權益被侵害后給被侵權人造成的哪些損害應當由侵權人予以賠償。我國民法學界贊同采取德國法上的相當因果關系說來判斷責任范圍的因果關系。依據該說，如果作為原告所遭受損害的條件的被告行為極大地增加了該損害發生的客觀可能性（objektive M-glichkeit），則被告的行為就屬于損害的充分原因（an adequate cause）。在判斷被告的行為是否極大地增加了損害發生的客觀可能性時，需要在被訴侵權人實施侵權行為時已經知道或者應當知道的全部情形基礎上，再結合以經驗為基礎的一般實踐性知識予以認定。

其次，《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》第1條界定了非法使被監護人脫離監護的行為給監護人造成的最典型的財產損失，即“為恢復監護狀態而支出的合理費用”。一方面，該費用必須是為恢復監護狀態而支出。所謂恢復監護狀態，是指使被監護人重新處于監護人的監護之下，監護人得以對被監護人進行照顧、撫養、教育和保護。另一方面，為恢復監護狀態而支出的費用應當是合理費用。合理費用的范圍包括但不限于為恢復監護狀態而支出的交通費、住宿費、印刷費、通訊費、調查費、取證費、律師費、鑒定費等合理費用。例如，據新聞媒體報道，在福建石獅打工的朱某夫婦的兒子被人販拐走，夫婦二人為了尋子花費近10萬元，8個多月走遍泉州、廈門和漳州三市的20多個縣、鄉、村，終于找到5歲兒子朱某某的下落，朱某某被警方順利解救。

參見陳世國：《一對安徽籍夫妻借債10萬 閩南三地苦尋被拐兒》，載

《海峽都市報》2007年12月2日，第A4版。顯然，朱某夫婦為了尋找兒子而支出的10萬元費用是為恢復監護狀態而支出的合理費用。然而，基于損害賠償法上的完全賠償原則（Prinzip der Totalreparation），加害人必須賠償其以可歸責的方式所造成的全部損害，故損害賠償的數額應當以受害人所遭受的損害而非加害人的過錯程度為導向。

vgl.Dirk Looschelders，Schuldrecht Allgemeiner Teil，17.Aufl.，2019，S.351-352.完全賠償原則意味著要通過損害賠償（如金錢賠償或者其他方法）來填補受害人的損害，從而使受害人能夠回復到假設沒有發生侵權行為而本應處的狀態。

vgl.Medicus/Lorenz， Schuldrecht I， 18. Aufl.，2008，Rn. 624.因此，非法使被監護人脫離監護的行為給監護人造成的財產損失并不限于“為恢復監護狀態而支出的合理費用”（這些合理費用只是監護人所受的損失），還應當包括其所失利益，例如，為了尋找被人販拐賣的孩子，父母不得不停止工作或經營活動，從而遭受了誤工等財產損失。對于這些損害，侵權人也應當承擔賠償責任。正因如此，《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》第1條采取的是“為恢復監護狀態而支出的合理費用等財產損失”的表述，所謂“等財產損失”意味著，它還包括其他處于責任范圍和因果關系之內的損失，如誤工損失等所失利益。

2.監護人的精神損害

早在2001年的《精神損害賠償解釋》（法釋〔2001〕7號）中就已經對非法使被監護人脫離監護而給監護人造成精神損害的賠償責任作出了規定。該司法解釋第2條規定，當侵權人實施非法使被監護人脫離監護的行為，導致“親子關系或近親屬間的親屬關系遭受嚴重損害的”，監護人針對該侵權人才享有精神損害賠償請求權。在該司法解釋的起草者看來，如果監護人與被監護人之間是親子關系或者其他近親屬關系，則監護在性質上就屬于身份權。非法使被監護人脫離監護的行為就是侵害了作為身份權的監護權的行為，同時由于造成了精神損害（即親子關系或近親屬間的親屬關系遭受嚴重損害），所以監護人有權請求精神損害賠償。

參見最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第39頁。應當說，在2001年我國的法律還沒有明確對精神損害賠償責任作出規定的大背景下，上述司法解釋就明確規定了侵害具有一定身份權性質的監護權應當承擔精神損害賠償責任，這無疑具有積極的意義。

司法實踐中，由于精神損害賠償有被擴大適用的風險，故《民法典》第1183條第1款對精神損害賠償的適用范圍進行了一定程度的限制，即只有在侵害自然人的人身權益并造成嚴重精神損害的時候，被侵權人才有權請求精神損害賠償。

如前文所述，

監護權屬于人身權益，因此，當自然人的監護權被侵害且造成了嚴重精神損害時，其有權請求精神損害賠償。如此一來，問題的關鍵就在于如何認定非法使被監護人脫離監護的行為給監護人造成了嚴重的精神損害。根據《精神損害賠償解釋》第2條的規定，非法使被監護人脫離監護，只有在出現以下結果時才能認定給監護人造成了嚴重精神損害，即“導致親子關系或者近親屬間關系遭受嚴重損害”。該規定具有重要的意義，具體闡釋如下：

首先，對于精神損害賠償請求權的主體范圍進行了限制。依據《民法典》第1183條第1、2款之規定，侵害自然人的人身權益必須造成了嚴重的精神損害，被侵權人才享有精神損害賠償請求權。即便是具有人身意義的特定物被侵害造成嚴重精神損害的，也只有當該特定物是自然人的特定物時，該自然人才能請求精神損害賠償。因此，將嚴重精神損害的標準確定為“導致親子關系或者近親屬間關系遭受嚴重損害”，這與《民法典》第1183條的規定保持了一致，從而將侵害監護權的精神損害賠償的請求權人限制為自然人，而不包括法人、非法人組織等。在討論《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》時，曾有觀點認為，非法使被監護人脫離監護，只要造成監護關系受到嚴重損害的，就可產生精神損害賠償請求權，沒有必要限定為“父母子女關系或者其他近親屬關系”。

2023年5月13日下午，在中國人民大學法學院舉辦的“民法典侵權責任編解釋研討會”上，有學者提出該觀點。顯然，該觀點沒有認識到在我國法上可以擔任監護人的主體是非常廣泛的，既包括自然人（父母等近親屬以及其他愿意擔任監護人的個人），也包括組織如民政部門、居民委員會和村民委員會。依據《民法典》第1183條第1款的規定，只有侵害自然人的人身權益才可能產生精神損害賠償責任。因此，倘若監護人是民政部門、居民委員會和村民委員會等組織而非自然人時，即便侵權人非法使被監護人脫離監護，這些監護人也不會遭受精神損害，無權請求侵權人承擔精神損害賠償責任。

其次，即便是自然人擔任監護人，如果監護人不是被監護人的近親屬，而是近親屬之外愿意擔任監護人的個人，因其與被監護人之間不存在近親屬關系，非法使被監護人脫離監護的行為就不可能損害近親屬關系，由此可以進一步認為這些監護人不會遭受精神損害，至少不可能遭受嚴重的精神損害。

非近親屬的自然人擔任監護人時，即便其與被監護人可能具有很深的感情，但由于他們之間沒有近親屬關系，所以該監護人仍無法請求精神損害賠償?！毒駬p害賠償解釋》第2條已經明確要求侵權行為必須是“導致親子關系或者近親屬間的親屬關系遭受嚴重損害”之情形。依據我國《民法典》婚姻家庭編的相關規定，親子關系就是父母子女關系，而近親屬除了父母子女外，限定于“配偶、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女”（《民法典》第1045條第2款）之間。之所以如此限定，是因為父母子女關系或者其他近親屬關系因被監護人脫離監護而受到的嚴重損害當然會使父母和作為監護人的其他近親屬遭受精神痛苦，這是基于人的社會關系屬性而作出的認定。

最后，我國《民法典》第998條吸收借鑒了動態系統論的理論，依據該理論，在認定侵害人格權（除生命權、身體權和健康權外）民事責任的成立與責任承擔時，需要綜合考慮多種因素，包括行為人的職業、受害人的職業、行為的影響范圍、過錯的程度以及行為的目的、方式、后果等。

參見黃薇主編：《中華人民共和國民法典人格權編解讀》，中國法制出版社2020年版，第46頁；王利明：《民法典人格權編中動態系統論的采納與運用》，載《法學家》2020年第4期，第7頁。而《民法典》第1001條又明確規定了對自然人因婚姻家庭等身份關系而產生的身份權利之保護，應當先適用《民法典》第一、五編以及其他法律的相關規定；在沒有規定的情況下，可以根據該身份權利的性質，參照適用《民法典》人格權編的有關規定。因此，在具體認定父母子女關系或者其他近親屬關系是否受到了嚴重損害時，也可以參照適用《民法典》第998條的規定并綜合考慮以下因素：（1）被監護人的年齡。通常而言，被監護人的年齡越小，其自我照顧和保護的能力越弱，越需要父母等監護人的照顧和保護。故年幼的被監護人脫離監護后，給父母子女關系或者其他近親屬關系造成的損害往往較為嚴重。（2）監護人的類型。如果監護人是父母，則其精神損害要重于作為監護人的其他近親屬。通常來說，父母是子女的第一法定監護人，父母與子女的感情通常也最為深厚，因此，被監護人被他人非法帶走，給父母子女關系造成的精神損害往往較為嚴重。（3）脫離監護的時間長短。使被監護人非法脫離監護的時間越長，給父母子女關系或其他近親屬關系造成的損害顯然越嚴重。例如，幼童在一兩歲時就被拐走，直到十多年甚至二十多年后才找到，這種行為造成的精神損害顯然極為嚴重。因為親情最為可貴，父母錯過了孩子的諸多重要人生階段，遭受了無法彌補的精神痛苦。倘若只是短暫的脫離幾天，通常對父母子女關系或其他近親屬關系不會造成嚴重損害。（4）行為人的類型、行為的目的、行為的方式以及行為人的過錯也是必須考慮的因素。例如，行為人本身是否屬于被監護人的親屬以及使被監護人脫離監護的行為目的如何等，也對認定監護人遭受的精神損害是否嚴重具有一定影響。

三、被監護人的人身損害與侵害監護權的賠償責任

非法使被監護人脫離監護的行為是對監護權的侵害，因此，享有損害賠償請求權的是監護人而非被監護人。然而，有些行為表面上似乎也是對監護權的侵害，但實質上只構成對被監護人的人身或財產權益的侵害。例如，醫療機構沒有取得未成年人的監護人的同意就對未成年人進行手術造成損害；再如，網絡公司沒有取得十四歲以下未成年人的父母或者其他監護人的同意就收集、使用了該未成年人的個人信息。醫療機構和網絡公司的行為客觀上當然也侵害了監護人的同意權，但由于這些行為已經構成了對未成年人身體權、健康權以及個人信息權益的侵害，故不再將這些行為單獨作為侵害監護權的行為加以看待。此時，被監護人才是原告，享有侵權責任請求權，監護人只是作為被監護人的法定代理人代為訴訟。然而，在有些情形下，行為人實施了多個侵害行為，如既實施了非法使被監護人脫離監護的行為，在脫離監護期間又給被監護人的生命權、身體權或健康權造成了損害。這種情形下，就存在多個侵權行為，即侵害監護權的侵權行為與侵害被監護人的生命權、身體權或健康權的侵權行為。換言之，這種情形中有兩個民事主體的民事權益被侵害：一是被監護人的生命權、健康權和身體權；二是監護人的監護權。由此也就產生了兩類損害賠償請求權：一是因被監護人的人身傷亡而產生的損害賠償請求權；二是因監護人的監護權被侵害而產生的損害賠償請求權。這兩類侵權損害賠償請求權的主體可能分離（被監護人傷殘時），也可能是同一個人（被監護人死亡時），但它們屬于不同性質的請求權，二者可以并存。

（一）被監護人死亡的侵權賠償責任與侵害監護權的賠償責任

1.兩類責任的區別與聯系

被監護人在監護人的監護之下，如果因他人的侵權行為而死亡，那么依據《民法典》第1181條第1款第1句的規定，作為近親屬的監護人有權請求侵權人承擔侵權責任。例如，小學生張某在放學回家的路上，被李某駕駛的汽車撞擊身亡，李某負該起機動車交通事故的全部責任。張某的父母有權要求李某承擔侵權責任，包括死亡賠償金等財產損失以及精神損害撫慰金等。同理，當被監護人因行為人實施的侵害監護權的行為而脫離了監護人的監護，并在脫離監護期間死亡的，近親屬當然有權請求侵權人承擔侵權責任（《民法典》第1181條第1款第1句）。由于導致被監護人死亡的原因可能來自于侵害監護權的侵權行為人，如明知被監護人生病而不去醫院治療，或為了避免被人發現而用藥物麻醉被監護人等；也可能來自于第三人的侵權行為，如行為人帶著被監護人離開時發生交通事故，第三人駕駛的機動車將被監護人撞死。如果是前一種情形，那么監護人享有兩項損害賠償請求權：一是，作為在脫離監護期間死亡的被監護人的近親屬，其就行為人實施侵權行為致被監護人死亡享有要求侵權人承擔人身損害賠償責任的請求權；二是，監護人就其自身的監護權被侵害而享有的損害賠償請求權。如果是后一種情形，監護人除了對非法使被監護人脫離監護的行為人享有前兩項損害賠償請求權外，還有權請求第三人承擔導致被監護人死亡的侵權責任。當然，如果監護人針對第三人實現了侵權損害賠償請求權，則不能要求侵害監護權的侵權人承擔人身損害賠償責任。如果監護人要求侵害監護權的侵權人承擔人身損害賠償責任，該侵權人承擔侵權責任后可以依法對第三人進行追償。

就監護人對侵害監護權的侵權人享有的兩項請求權而言，應當注意它們之間的區別，具體闡釋如下：

第一，請求權人不同。只有在監護人是被監護人的近親屬時，兩個賠償請求權的主體才完全重合。此時，監護人既可以就被監護人的死亡而對侵權人行使人身損害賠償請求權，也可以就監護權被侵害而行使財產損失賠償請求權與精神損害賠償請求權。如果監護人不是被監護人的近親屬，而是近親屬以外的自然人或者組織，則該監護人只能請求侵權人賠償其為恢復監護狀態而支出的合理費用等財產損失，而不能就監護權被侵害行使精神損害賠償請求權，也不能就被監護人在脫離監護期間死亡而請求侵權人承擔侵權責任（《民法典》第1181條第1款第1句）。

第二，賠償義務人不同。非法使被監護人脫離監護的人就是侵害監護權的人。雖然實踐中導致被監護人在脫離監護關系期間死亡的人常常就是非法使被監護人脫離監護的行為人，如在被監護人生病時不送其去醫院治療，但也可能是使被監護人脫離監護的行為人之外的第三人。例如，保姆張某將其照顧的一歲孩子李某私自抱回老家，在回程的路上，其乘坐的A客車與闖紅燈的B貨車發生交通事故，張某重傷，李某死亡。交警部門認定B車負事故全部責任，A車以及車上乘客無責。這種情況下，李某的父母既可以要求侵害監護權的張某承擔李某死亡的人身損害賠償責任（張某賠償后可以向B車的司機或雇主追償），也可以要求B車的司機或者雇主承擔李某死亡的人身損害賠償責任。至于監護權被侵害而產生的財產損失以及精神損害，李某的父母只能要求張某承擔賠償責任。在上述案例中，即便導致被監護人在脫離監護期間死亡的行為人并非侵害監護權的行為人，也應當讓侵害監護權的行為人承擔被監護人死亡的賠償責任，理由在于：行為人實施了非法使被監護人脫離監護關系的在先行為，該行為是非法行為，侵害了監護人的監護權。為了預防和制止這種非法行為，法律上應當加重行為人的責任，使其就被監護人脫離監護期間的一切損害承擔賠償責任，即便該損害是由于不可抗力或是因為被監護人自身的疾病所導致的，也不能免責。

我國《民法典》中也有基于類似考慮而作出的規定。例如，《民法典》第461條之所以要求惡意占有人就權利人的損害未得到足夠彌補的部分，還需要承擔賠償責任，就是要加重惡意占有人的責任。當然，在有第三人作為侵權人的情形下，侵害監護權的侵權人在承擔了被監護人死亡的人身損害賠償責任后，可以向該第三人進行追償。

如前所述，行為人非法使被監護人脫離監護，就是侵害監護權的侵權行為。監護人為恢復監護狀態而支出的合理費用等財產損失，可以請求侵權人承擔財產損害賠償責任；如果因為監護權被侵害而導致父母子女關系或者其他近親屬關系受到嚴重損害的，可以依據《民法典》第1183條第1款以及《精神損害賠償解釋》第2條之規定請求侵權人承擔精神損害賠償責任。如果行為人非法使被監護人脫離監護并導致被監護人在脫離監護期間死亡或傷殘，那么行為人的行為構成對被監護人的生命權、身體權和健康權的侵害，需要承擔侵權責任。此種情形下，侵權人除了要承擔侵害監護人監護權的侵權責任外，還要承擔侵害被監護人的生命權、身體權和健康權的侵權責任。這是兩種不同的侵權行為，它們各自侵害的民事權益不同，造成的損害不同，產生的是兩個損害賠償責任，可以并存。至于非法使被監護人脫離監護的行為以及行為人導致被監護人在脫離監護期間死亡或傷殘的行為是否構成犯罪，都不影響行為人承擔相應的民事責任。不能因為行為人承擔了刑事責任就免除其民事責任（《民法典》第187條）。

2.被監護人死亡時監護人奔喪費用的賠償問題

被監護人在脫離監護期間死亡，還涉及到監護人奔喪費用的賠償問題。事實上，相當一部分被侵權人死亡的案件中都涉及奔喪費用的賠償問題?！睹穹ǖ洹返?179條對自然人的生命權、身體權和健康權遭受侵害造成人身傷亡的財產損失賠償的具體范圍作出了規定。依據該條，人身傷亡的財產損失分為兩類：一是所受損害，即不應當減少的財產客觀上減少了，包括醫療費、護理費、交通費、營養費、住院伙食補助費等為治療和康復支出的合理費用以及輔助器具費和喪葬費；二是所失利益，即應當增加的財產沒有增加，包括因誤工減少的收入、殘疾賠償金和死亡賠償金。此外，

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償解釋》）第16條規定，被扶養人生活費要計入殘疾賠償金或死亡賠償金當中。實踐中當被侵權人因他人的侵權行為而死亡時，近親屬為了辦理死者的喪葬事宜往往會支出交通費、住宿費等費用以及在辦理喪葬事宜期間因無法工作而遭受誤工損失，這些財產損失被稱為“奔喪費用”。對于奔喪費用是否應當賠償，亦存在認識上的分歧。

在我國《民法典》頒布前，一些法規和司法解釋明確規定應賠償奔喪費用。例如，2002年國務院頒布的《醫療事故處理條例》第51條就明確規定，參加醫療事故處理的患者的近親屬，或者患者的配偶和直系親屬在參加患者因醫療事故死亡的喪葬活動中，所支出的交通費、誤工費、住宿費應當予以賠償，但是計算費用的人數不超過2人。再如，依據2003年的《人身損害賠償解釋》第17條第3款的規定，受害人死亡的，賠償義務人應當賠償死者（即死亡的受害人）的親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費、住宿費以及誤工損失等其他的合理費用。

參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第259頁。 但2022年最高人民法院為適應《民法典》頒布的需要對《人身損害賠償解釋》進行了修改，此次修改將第17條第3款予以刪除。如此一來，司法實踐中法院對于是否賠償奔喪費用的問題就產生了爭議。在《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》面向社會公眾征求意見的過程中，就法院是否應當支持死者近親屬的奔喪費用賠償請求權，仍存在較大的爭議。

贊同者認為，死者近親屬請求奔喪費用是《民法典》規定的侵權責任的應有之義。

在討論《民法典侵權責任編解釋征求意見稿》時，曹險峰、張家勇、葉名怡、湯文平等學者贊同賠償奔喪費。依據《民法典》第1181條第1款第1句的規定，被侵權人因侵權行為而死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任，其中包括了奔喪費。只是應當做適當的限制，否則如果近親屬是億萬富翁，則其一天的誤工費可能達到幾十萬元，若要據實賠償，對于侵權人而言無疑是巨大負擔。因此，建議參考《醫療事故處理條例》第51條對近親屬的人數與計算的標準進行限制，例如限制在2人為宜。

反對者認為，不應當賠償所謂的奔喪費，理由在于：首先，賠償該費用沒有法律依據。因為《民法典》第1179條對于侵害他人造成人身損害的賠償范圍作出了明確的列舉，而且這種列舉是完全列舉，并未包含所謂的“奔喪費”。況且，《人身損害賠償解釋》第14條也已將喪葬費進行了定額化處理，顯然也不可能再將奔喪費解釋到喪葬費當中。故要求侵權人賠償奔喪費，缺乏法律依據。其次，雖然2003年《人身損害賠償解釋》第17條第3款曾經明確規定了受害人的親屬在辦理喪葬事宜中所支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用應當予以賠償，但《民法典》施行后，最高人民法院已修訂《人身損害賠償解釋》，將該規定予以刪除。在原解釋第17條第3款所列舉的費用中，喪葬費在《民法典》中有明確規定，沒有疑問；而被扶養人生活費則應當計入到殘疾賠償金或者死亡賠償金當中，對此，修訂后的《人身損害賠償解釋》第16條亦有明確的規定?，F行司法解釋唯獨沒有對死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜所支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他的合理費用作出規定。這一點就很清楚的表明最高人民法院已經不再承認應當賠償奔喪費。

針對上述爭議，筆者贊同賠償合理的奔喪費。這既符合民法的規定，也符合我國的傳統倫理道德與社會主義核心價值觀，具體理由闡釋如下：

首先，民事損害賠償的基本功能就是補償功能，即通過損害賠償的方法（金錢賠償或者恢復原狀）以完全實現填補受害人損害的目的。

vgl. Oliver Brand，Schadensersatzrecht，2.Aufl.，2015.S.14. 就侵權損害賠償而言，完全賠償意味著通過賠償要使被侵權人回復到如果侵權行為沒有發生時其本應處的狀態。奔喪費是由于侵權人侵害他人生命權而給死者的近親屬造成的一種純粹經濟財產損失，符合相當因果關系的要求，也是侵權人完全能夠預見的損害，如果不賠償該損失就難以完全填補被侵權人的損害。我國《民法典》沒有采取相應的條文表述完全賠償原則，存在明顯不足。這種做法也引發了理論上的誤解，即認為《民法典》第1179條所規定的人身損害的財產損失賠償項目就是完全列舉，如果不能納入其中的任何一項，就不能賠償。這顯然違背了完全賠償這一損害賠償法的基本原則。

其次，從我國傳統倫理道德以及社會主義核心價值觀的要求來看，在合理的范圍內賠償死者近親屬為了辦理喪葬事宜而支出的住宿費、交通費等費用以及遭受的誤工損失，是非常必要的。“慎終追遠，民德歸厚”，作為死者的近親屬，如果不為死者辦理喪葬事宜，顯然違背了起碼的人倫道德。按照社會主義核心價值觀對公民基本道德規范的要求，公民之間應當互相尊重、互相關心、互相幫助，努力形成社會主義的新型人際關系，近親屬之間更應如此。即便法律上不賠償死者近親屬的奔喪費用，近親屬依然會為死者辦理喪葬事宜，但是司法解釋在賠償或不賠償的態度中所體現的道德價值判斷則是完全不同的。事實上，認為不應當賠償奔喪費的觀點就如同當年起草《人身損害賠償解釋》時，一些人以“人固有一死”為由主張不應當由侵權人賠償死者的喪葬費，而只要賠償提前支付喪葬費的利息損失那樣，不甚合理！

再次，人格尊嚴、人身價值和人格完整優先于財產權，是最高法益，受到最高程度的保護。

參見王利明：《民法上的利益位階及其考量》，載《法學家》2014年第1期，第88頁。奔喪費用就是因為侵害自然人的生命權所引發的。如果不賠償奔喪費用，就會降低侵權人的侵權成本，變相鼓勵此種侵權行為，不利于貫徹落實保護廣大人民人身權、財產權和人格權的要求。為了尊重生命，為了更充分地保護生命權這一位階最高的人格權，當然應當由侵權人賠償奔喪費用。此外，一些人擔心賠償奔喪費用會讓侵權人承擔過重責任，事實上并非如此，因為只有合理范圍的奔喪費用才能獲得人民法院的支持。

最后，如果認為死者近親屬的奔喪費用應當予以賠償，那么其請求權基礎為何？有的觀點認為，從《民法典》第1179條規定來看，其本身采取了封閉式的規定，即除了被侵權人本人的醫療費、護理費、誤工費等費用之外，如果導致被侵權人殘疾的，則增加“輔助器具費和殘疾賠償金”，倘若致其死亡的，再增加“喪葬費和死亡賠償金”。顯然，該規定并沒有為被侵權人近親屬請求奔喪費用預留空間。然而，《民法典》第1181條第2款中有一個兜底規定即“等合理費用”，其完全可以用來涵蓋被侵權人的父母、子女、配偶等近親屬在給死者辦理喪葬事宜的過程中所支出的交通費、住宿費和誤工損失等。簡言之，可以將《民法典》第1181條作為死者近親屬請求奔喪費用的規范基礎。

參見潘杰：《人身損害賠償司法解釋的兩次修改與重點解讀》，載《中國應用法學》2022年第4期，第167-176頁。反對者的觀點認為，《民法典》第1181條第2款通過列舉醫療費、喪葬費等，已經進行了限制，故難以將奔喪費用解釋進去。可以考慮的是，將其解釋到《民法典》第1179條的喪葬費中，即奔喪費用是處理喪葬事宜所發生的費用，其也屬于廣義的喪葬費。

2023年5月13日下午，在中國人民大學法學院舉辦的“民法典侵權責任編解釋研討會”上，有學者提出該觀點。

筆者認為，《民法典》第1179條對于人身損害的財產損失賠償的具體范圍進行了限制性列舉，喪葬費有專門的涵義與計算方法，將奔喪費強行解釋進喪葬費，并不妥當。因為喪葬費是為死者辦理喪事而支付的費用，它是因侵害生命權而產生的一種獨特的財產損害，即為了火化、安葬死者而支出的必要費用。

參見張新寶：《中國民法典釋評·侵權責任編》，中國人民大學出版社2020年版，第58頁。 同時，按照《人身損害賠償解釋》第14條的規定，喪葬費是采取定額賠償的方式即其數額為受理案件的法院所在地上一年度的職工月平均工資乘以六個月。因此，該額度也無法容納近親屬的奔喪費用。如果將《民法典》第1181條第2款作為奔喪費用的請求權基礎，那么可以避免強行將之解釋進《民法典》第1179條中的弊端。而且，死者近親屬為了辦理喪葬事宜而實際支出的住宿費、交通費等費用，只要在合理范圍內，也可以認為屬于《民法典》第1181條第2款中的“合理費用”。不過，死者的近親屬因辦理喪葬事宜而遭受的誤工損失，不屬于支出的合理費用，而是可得利益的損失，難以納入《民法典》第1181條第2款中的“合理費用”。因此，未來還是應當由司法解釋或指導性案例對奔喪費用的賠償問題作出明確的規定，同時將賠償的人數限制在2人，并且只有合理的交通費、住宿費才能給予賠償，以免侵權人負擔的賠償責任過重。

3.非法脫離監護期間被監護人死亡時的損害賠償請求權人

如果被監護人沒有近親屬，而是由民政部門、居民委員會或村民委員會作為監護人，那么在行為人非法使被監護人脫離監護時，作為監護人的這些組織可以請求賠償其為恢復監護狀態而支出的合理費用等財產損失，而不能要求侵權人承擔精神損害賠償責任。此時會出現的一個問題是，如果被監護人在脫離監護期間死亡，作為監護人的組織是否可以請求侵權人承擔侵害被監護人生命權的財產損害賠償責任？從《民法典》第1181條的規定來看，結論是否定的。因為依據《民法典》第1181條第1款第1句的規定，被侵權人死亡的，損害賠償請求權主體只能是死者的近親屬，即配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。不過，按照《民法典》第1181條第2款，在被侵權人因侵權行為而死亡的情形中，為被侵權人支付了醫療費、喪葬費等合理費用的人可以請求侵權人賠償該等費用，除非其已經支付了該費用。由此可見，如果作為監護人的民政部門、居民委員會或村民委員會為被監護人支付了醫療費、喪葬費等合理費用的，有權請求侵權人賠償該等費用。

在我國司法實踐中，曾出現過這樣的案例，即流浪人員發生機動車交通事故死亡，交警部門認定機動車一方負全責，流浪人員無責，但是由于流浪人員沒有近親屬或者因為身份不明而無法確定其近親屬，此時，救助站或民政局作為賠償請求權人向法院起訴，要求機動車交通事故的侵權人承擔賠償責任。

例如，在“重慶市豐都縣救助管理站訴劉某某等道路交通事故人身損害賠償案”中，法院肯定了救助站可以代為提起訴訟。參見重慶市高級人民法院：《重慶審判案例精選》（第三輯），法律出版社2008年版，第294頁。在另外一個案件中，受害人為流浪兒，因交通事故而受傷，法院認可民政局作為其法定代理人提起訴訟。參見“李某由交通事故發生地的民政局作法定代理人訴李某人身損害賠償案”，載最高人民法院中國應用法學研究所編：《人民法院案例選（二○○二第一輯）》（總第39輯），人民法院出版社2002年版，第159頁。但該做法被最高人民法院所否定，在《最高人民法院公報》刊登的一則判決中，受害人是流浪乞討人員，其因機動車交通事故而死亡，事故發生后，當地公安部門刊發啟示尋找死者的近親屬，但一直沒有找到。于是，該地民政部門決定作為原告向法院提起侵權賠償訴訟，要求機動車交通事故的責任人承擔賠償責任。法院認為，民政部門不能作為原告起訴，其不屬于適格的訴訟主體，理由在于：首先，民政部門與該機動車交通事故侵權賠償案件不存在民事權利義務關系。其次，法律上也沒有將民政機關規定為賠償權利人。同時，民政部門的法定職責中也不包括由其代表流浪乞討人員提起民事訴訟的內容。故法院駁回了民政部門的起訴。

參見，“高淳縣民政局訴王某勝、呂某、天安保險江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛案”，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2007年第6期。此后，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道路交通事故損害賠償解釋》）第23條對此作出了明確的規定，即被侵權人因為道路交通事故而死亡的，如果無近親屬或者近親屬不明，任何未經法律授權的機關或有關組織向人民法院提起訴訟要求侵權人賠償死亡賠償金的，人民法院都不予受理。但是，那些支付了被侵權人的醫療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，則有權請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。由此可見，當行為人導致被監護人脫離監護，而后被監護人流落街頭，因發生交通事故死亡的，除了其近親屬有權依據《民法典》第1181條第1款第1句要求交通事故責任人承擔損害賠償責任外，民政機關等組織無權代為請求損害賠償。當然，在被侵權人因侵權行為而死亡的情形下，倘若民政機關、醫院等其他組織實際支付了被侵權人的醫療費、喪葬費等合理費用，則其有權請求侵權人賠償上述費用（《民法典》第1181條第2款、《道路交通事故損害賠償解釋》第23條第3款）。

（二）被監護人傷殘的侵權賠償責任與侵害監護權的賠償責任

如果被監護人在脫離監護期間傷殘的，則應當由被監護人請求人身損害賠償。被監護人在脫離監護期間傷殘的原因可能是侵權人的作為（如毆打反抗的被監護人、給被監護人注射麻醉藥物及割取被監護人的器官等）或者不作為所致（如知道被監護人有某種疾病需要吃藥或治療卻不提供藥物或治療），可能是因為其他人的原因所致（如被第三人駕車撞傷），也可能是由被監護人自身的行為（如被監護人跳窗逃跑時不慎摔傷或摔殘）所致。如果是因為非法使被監護人脫離監護的行為人所造成的，則該行為人應當就被監護人的傷殘承擔侵權損害賠償責任。如果是因為其他原因造成的，如行為人非法使被監護人脫離監護期間發生交通事故，導致被監護人被撞殘，那么被侵權人既可以要求機動車交通事故的責任人承擔相應的責任，也可以要求非法使被監護人脫離監護的行為人承擔侵權責任。如果是因為被監護人自身的原因，如自身的疾病或者逃跑時摔傷致殘，也應當由非法使被監護人脫離監護的行為人承擔侵權損害賠償責任。唯有如此，方能有效遏制侵害監護權的行為發生。

無論上述何種情形，被監護人在脫離監護期間傷殘的損害賠償請求權的主體都不同于監護權被侵害時的損害賠償請求權主體。前者是身體權或健康權受到侵害的被監護人，后者則是監護人。此時，應當提起的是兩個侵權訴訟，而非由監護人在一個訴訟中行使兩個侵權損害賠償請求權。在被監護人就其傷殘而提起的人身損害賠償訴訟中，被監護人是原告，監護人是被監護人的法定代理人，被告則可能是侵害監護權的行為人，或者是實施侵權行為的第三人（如造成被監護人傷殘的機動車駕駛人等），也或是將他們作為共同被告。在監護人就非法使被監護人脫離監護的行為人提起的損害賠償訴訟中，監護人是原告，而被告只能是侵害監護權的侵權人。

四、結語

總之，非法使被監護人脫離監護的行為，首先構成對監護人監護權的侵害，應當依法承擔財產損害賠償責任和精神損害賠償責任。監護人因監護權被侵害的財產損害雖然多體現為“為恢復監護狀態而支出的合理費用”，但不限于此，還包括其他的財產損失如誤工損失等。如果在被監護人脫離監護期間，被監護人的生命權、身體權或健康權遭受侵害而傷殘或死亡的，那么無論侵害監護權的侵權人有無過錯，都應當就被監護人的人身損害承擔賠償責任。