公序良俗原則在婚外贈與案件中的司法適用

2024-08-14 00:00:00左天奕

新西部 2024年7期

隨著社會經濟不斷發展和婚姻家庭觀念的不斷變化，婚姻家庭成員發現配偶存在贈與第三者財產的情況時，越來越愿意運用法律武器維護自己的合法權益，所以法院審理的婚外贈與糾紛案件數量不斷增多。在婚外贈與案件中公序良俗原則大量地被運用，但是研究發現公序良俗原則適用存在隨意性、公序良俗原則理解存在差異性、公序良俗原則對相關合法權益的救濟不夠全面等問題。通過對上述問題進行分析，從明確公序良俗原則的適用條件和適用侵權損害賠償制度兩方面提出建議，以期完善公序良俗原則在婚外贈與案件中的司法適用。

四川瀘州遺贈案發生后，雖在中國引起較大爭議，但該案件也是打響了公序良俗原則在婚外贈與案件中適用的第一槍，故四川瀘州遺贈案被稱為“中國公序良俗第一案”。隨著第一槍的打響，在眾多涉及婚外情的贈與糾紛案件中，不論是生前贈與行為還是以遺囑的方式進行死后的贈與，法官們大多直接采用公序良俗原則來否決贈與行為的效力，進而判決第三者全部或部分返還贈與財產。但是根據本文研究，在許多婚外贈與案件中直接簡單適用公序良俗原則存在不妥之處，容易導致審判不公。

典型婚外贈與案件評析

本文以中國裁判文書網中涉及公序良俗原則的具有代表性的婚外贈與案件為例，進行討論分析目前我國在此類案件中的裁判現狀。

（一）楊某、陳某遺贈糾紛案

本案為楊某、陳某遺贈糾紛案，[1]本案中的當事人劉某某先后立有兩份遺囑，將自己位于深圳南山區的三套房產遺贈給同居了十七年的保姆楊某。是否承認劉某某遺贈行為的效力，一審法院和二審法院有不同的意見。一審法院對于遺贈行為效力的認定是從遺囑是否有效出發，通過確認遺囑是劉某某的真實意思表示進而判斷遺贈行為有效。雖然劉某某與楊某的婚外同居行為違背公序良俗，但是婚外同居行為和遺贈行為是兩個不同的法律行為，不能混為一談。[2]婚外同居行為并不能直接導致遺贈行為的無效，且一審法院認為因劉某某遺囑中所贈為夫妻共同財產，所以該遺贈行為不是全部有效而是在劉某某死后對夫妻共同財產進行區分后處理其個人財產部分有效。最終一審法院判決楊某分得一套房產，原配陳某分得兩套房產。而二審法院則是首先通過對劉某某和楊某的同居行為進行否定性評價，認為劉某某的行為違反了婚姻法中的忠誠義務，其次對劉某某遺囑中支配夫妻共同財產的行為進行否定，認為該行為剝奪了陳某對夫妻共同財產平等處理權和陳某對劉某某的合法財產繼承權，最后通過“違背公序良俗的民事法律行為無效”的法律規定認定劉某某的贈與行為無效。一審法院和二審法院在維護法定婚權、保護合法婚姻家庭和尊重遺贈遺囑、尊重個人的遺囑自由之間進行權衡和選擇不同。[3]

雖然最后二審法院通過運用公序良俗原則對本案進行了改判，使得本案符合了婚外贈與案件的一般判決邏輯，即對婚外情的否定、對一夫一妻制的正確婚姻家庭觀念進行弘揚、對社會道德的保護。但是二審法院判決并沒有對贈與行為如何違反公序良俗進行明確說理，致使邏輯接洽不通，似有利用原則條款兜底的嫌疑。反觀一審法院的說理部分則更加使人信服。此外，此案件引起熱議的原因還在于法院改判遺贈行為無效是否真的維護了公序良俗。本案中的二審判決的受益人為劉某某的原配妻子，但根據法院認定的事實，劉某某與其原配陳某早在1981年就因陳某沉迷麻將、不顧家庭以及產生了婚外情而感情破裂分居，陳某不僅沒有履行夫妻間的扶助義務而且對感情破裂還存在過錯。分居將近四十年，遺囑人劉某某不愿意將遺產留給其原配也情有可原。二審法院卻以公序良俗原則限制了遺囑人的意思自治，使得其遺產最終還是歸屬于其妻子。法院在維護一夫一妻制婚姻家庭觀念的善良風俗的同時，需要考慮這樣倡導的結果是否符合善良風俗。站在保姆角度，楊某照顧遺囑人劉某某十七年之久，卻因婚外同居者這個身份，使其想要履行劉某某遺囑的訴訟請求得不到法院的支持。遺囑自由是自然人生前享有通過訂立遺囑處分自己身后財產的自由權利，[4]我國法律并沒有對受贈人的身份和主體資格進行限制性規定，二審法院卻因本案中受贈人的身份違背了公序良俗，否認了贈與行為的效力。

本文認為法律行為不應考慮目的和動機。婚外同居與婚外贈與是兩個獨立的行為。婚外同居行為的確違反了善良風俗，應當對其進行譴責和否定性評價，但是基于婚外同居而產生的贈與行為，卻不能因為贈與的目的和動機影響其法律效力，法律不可具有強制實現道德規范的功能。

（二）馬某某、黃某某贈與合同糾紛案

本案為馬某某、黃某某贈與合同糾紛案，[5]在本案中對黃某婚外贈與行為效力的認定一審法院和二審法院也有著不同的意見。一審法院以黃某贈與的是夫妻共同財產為理由，認定黃某為無權處分，需要其妻子追認。顯然其妻子并不會追認，故黃某的贈與行為無效，馬某某應當返還全部贈與財產。而二審法院則以馬某某對黃某是否單身知不知情為分界線，在馬某某不知情時，作為善意第三人接受的贈與予以肯定，無需返還。在馬某某知情后作為惡意第三人接受的贈與予以否定，需要返還，且將馬某某明知黃某在為有配偶者后接受贈與的行為評價為違背公序良俗。在本案中，一審法院保護了黃某在妻子黃某某的合法權益，卻使得實施欺騙行為的黃某在這段具備過錯的婚外情中沒有付出任何代價。而二審法院的判決雖然保護了婚外者馬某某的利益，使過錯方黃某在付出了代價，但使得黃某在妻子黃某某的合法權益沒有得到保障，卻保護了婚外者馬某某的利益。

在此類案件中，似乎存在一個悖論：如果第三者主張其不知情對方有配偶，將得到法律的保護從而取得贈與財產，不免有鼓勵他人做第三者之嫌且出軌者配偶的合法利益得不到保護，也不為社會倫理所容。但是如果法律一律要求第三者返還受贈財產，那么不僅不知情對方有配偶的第三者的相關權益得不到保障，且這是否會在社會上鼓勵情感道德低下的人發展婚外情卻不用付出任何代價。本案中的馬某某在這段婚外情中是處于“被小三”情形。“被小三”也就是指婚外第三者與出軌方建立戀愛關系時，并不知道出軌方存在婚姻關系。在“被小三”的情形下，第三者是沒有任何過錯的善意第三人，在這段婚外情中和出軌者原配一樣是屬于受害者，出軌的那一方才是具有過錯的加害方，在這樣一種情形下，第三者的權益保護和原配的權益保護就成了兩個合法、正當權益的規制問題。

婚外贈與案中適用公序良俗原則存在的問題

（一）公序良俗原則適用存在隨意性

如前文所述，許多法官都會援引公序良俗原則進行說理判決，而一項法律原則得以在裁判中適用應當滿足窮盡其他法律規則的前提。[6]由于部分法官對法律規則與原則的適用不準確，實踐中往往沒有論證窮盡規則的過程就直接簡單地用公序良俗兜底性地解決問題。在前文楊某、陳某遺贈糾紛案中，一審法院運用了繼承法中的具體法律規定進行判決，但二審法院卻越過繼承法中的具體規定直接運用了公序良俗原則進行裁判。此外，法院運用公序良俗原則進行兜底時的裁判理由也闡釋得十分模糊，裁判所評價的法律行為也模糊不清，時常將婚外情行為與贈與行為雜糅在一起評價。在前文楊某、陳某遺贈糾紛案中，二審法院在運用公序良俗原則時缺乏論證說理，并沒有詳細的論證過程，只是簡單一筆帶過，這樣使得裁判結果缺乏說服力。二審法院還將婚外同居行為和基于婚外同居行為所發生的贈與行為混為一談，同時進行否定性評價。本文研究認為婚外贈與行為與婚外同居行為是兩個獨立的行為，法律行為不應考慮目的和動機，所以雖然婚外同居行為違反社會倫理道德，但是婚外贈與行為不應連帶理解為違反社會倫理道德，這樣模糊了贈與行為本身的獨立性，我們應該避免這種混為一談的模糊評價。贈與合同符合合同生效要件即可，對于贈與夫妻共同財產的行為，其中贈與人處分屬于配偶部分財產應屬無效，但是處分其中屬于其個人所有的部分應當有效。

（二）公序良俗原則理解存在差異

公序良俗作為一種道德要求在立法中的體現，其要求與內涵本就隨著不同的社會發展水平與不同地域的風土人情等不斷改變，且不同個體由于各自生長背景和受教育程度不同，對公序良俗都有自身的理解與認知。[7]加上法律中并未闡明其定義與適用條件等導致實踐中缺乏統一評價體系，出現了許多前后矛盾的判決與說理。例如在前文馬某某、黃某某贈與合同糾紛案中，一審法院和二審法院的判決就幾乎全然相反。馬某某作為“被小三”一方，被黃某在欺騙真實的婚姻狀況的情況下，一審法院仍認為其不是善意第三人，要求其對于贈與財產進行返還。而二審法院則不這么認為，將馬某某認定為善意第三人，認為其是受害方，接受完全民事行為能力人的自愿贈與是符合公序良俗的，不需要返還贈與財產。因此不同裁判者對婚姻家庭中道德、善良風俗的理解的差異，會直接影響公序良俗原則在不同個案中的適用。這種對公序良俗理解的差異性加上公序良俗原則沒有統一的適用條件使得在婚外贈與案件中運用公序良俗原則缺乏統一評價體系。此外，理解差異導致的同案不同判從某種程度上會使得司法公信力削弱。司法裁判需要考慮裁判結果的價值引領作用，沒有統一的裁判標準，人們無法從不同的裁判中找到統一的價值指引。

（三）公序良俗原則對相關合法權益的救濟不夠全面

據分析，在婚外贈與案件中適用公序良俗原則會出現兩種判決結果。第一種是判決贈與財產全部返還，例如季某某、劉某返還原物糾紛一案。[8]第二種是基于以下三種原因考慮判決贈與財產部分返還：第一種是出軌方與婚外異性存在日常生活消費和回贈款項，此部分款項與贈與財產進行抵消，例如郝某某與李某某、童某某贈與合同糾紛案。[9]第二種是出軌方存在較大過錯或婚外異性對婚外情不知情、無主觀惡意，例如在潘某某與郭某、薛某某贈與合同糾紛一案，[10]以及在前文所述馬某某、黃某某贈與合同糾紛一案中，二審法院因馬某某認定其對與其是婚外第三者不知情、無過錯判決馬某某在不知黃某在為有配偶者前所接受贈與的277983.3元不予返還。第三種是出軌方與婚外異性育有未成年子女，從返還的財物中扣除撫養費，例如宋某與宋某某、陳某某贈與合同糾紛一案。[11]

通過分析不同的判決結果，可以發現在一些婚外贈與案件中適用公序良俗原則并不能對第三者和原配的合法權益同時進行救濟。在婚外贈與財產全部返還的情形中，第三者的合法權益往往得不到保護。例如在前文所分析的楊某、陳某遺贈糾紛案中，根據繼承法的相關規定，保姆楊某有權繼承遺囑中屬于劉某某個人財產的部分，這是保姆楊某的合法權益卻沒得到二審法院的支持。在此類案件中，出軌方不僅沒有受到財產損失并且對婚外情也不用負任何責任，這種判決所展現出來的價值導向是否會在另一方面引導更多道德低下的人抱著不用付出任何代價的態度去開展婚外情。在婚外贈與財產部分返還的情形中，出軌方配偶基于上述三種原因只能要求第三者返還部分受贈財產。這意味著作為婚內無過錯的一方不僅夫妻間感情遭到破壞，多數都因配偶的婚外情受到情感創傷，而且還要遭受夫妻共同財產的損失，自己的合法財產權益都無法受到保護。不管是受贈財產全部還是部分返還，對于明知對方有配偶仍與對方進行婚外戀愛行為并接受贈與財產的第三者，如此惡劣的破壞他人婚姻家庭的行為如果只需要將返還部分受贈財產即可，并不用承擔其他責任是否也會產生不好的價值導向。故基于以上分析，本文認為不宜在婚外贈與案件中直接簡單適用公序良俗原則，而是可以從侵權的角度出發對相關合法權益進行救濟。

完善公序良俗原則在婚外贈與案件中適用的建議

（一）明確公序良俗原則的適用條件

如前文所分析的，公序良俗原則的適用存在隨意性。在一些案件中法院不僅沒有窮盡具體法律規則來分析案件中不同的法律關系就直接運用公序良俗原則，也沒有對公序良俗原則所評價的法律行為進行區分，在論證說理部分也十分模糊。公序良俗本身就具有不確定性，不同法官對于公序良俗原則理解又存在差異。為了避免法院在裁判時出現向一般條款逃逸、為了個案的正義，[12]也為了避免法律成為強制實現所謂道德規范的武器，我們需要明確公序良俗原則的適用條件。即使四川瀘州遺贈案是適用了公序良俗原則進行裁判，但是該案件到如今也存在許多爭議，最高人民法院也沒有關于這類案件的處理意見，僅在《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書中表示：有配偶者擅自將夫妻共同財產贈與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財產權利，該贈與行為無效，且贈與行為全部無效，而非部分無效，夫妻中的另一方有權以侵犯共有財產權為由請求婚外同居者予以返還。最高人民法院也不是將贈與行為認定為違背公序良俗，所以在婚外贈與案件中公序良俗原則需要審慎適用。[13]

（二）適用侵權損害賠償制度

通過前文分析，公序良俗原則并不能對第三者和原配的合法權益進行全面救濟。本文認為可以通過侵權損害賠償制度來對第三者和原配的合法權益進行救濟。配偶權是法律賦予的合法婚姻關系中的夫妻享有的配偶身份權利，[14]包括夫妻間貞操忠實義務、夫妻相互扶養義務、夫妻相互繼承遺產的權利。配偶權是對世權，其他人負有不得侵犯的義務，不得實施干擾、妨害、侵犯配偶權的行為。對于婚外第三者破壞一夫一妻忠實義務、破壞夫妻感情造成精神上損害、侵犯夫妻共同財產的行為、侵犯夫妻相互繼承遺產的權利，出軌方配偶可以以侵犯配偶權、夫妻共同財產權提起第三者侵權之訴，要求侵權損害賠償。此外，因出軌方是侵害配偶權、夫妻共同財產權的共同侵權人，是出軌方和第三者兩者共同的行為導致的侵權行為和損害后果，故可以在侵權之訴中將第三者和出軌方列為共同被告。

在侵權損害賠償制度中可以適用過錯責任原則對第三者合法權益進行救濟。一般侵權行為的成立要求侵權主體存在著主觀過錯，或者符合法定的無過錯情形。如果第三者明知其戀愛對象存在婚姻關系仍堅持發展婚外情，則認定其存在主觀過錯，給無過錯方配偶造成精神損害和財產損失的，需要承擔返還財產、賠償損失等責任。如果第三者存在不知情其戀愛對象存在婚姻關系或被欺騙等無過錯情形，則不構成侵權。因為在婚外贈與中，出軌方往往是過錯方，所以在第三者不構成侵權時，出軌方則承擔全部侵權責任，由出軌方的個人財產對其配偶的精神損失和財產損失進行賠償。但是考慮到實踐中復雜繁多的情況，在認定侵權責任時法官也應當考量出軌方配偶是否需要對現狀負責、是否對婚姻感情破裂存在過錯，依據過錯程度綜合判定三方應當承擔的責任比例。例如在前文所分析的楊某、陳某遺贈糾紛案中，法官需要對保姆楊某、原配陳某以及出軌方劉某某三人的過錯進行綜合認定。

結語

綜上所述，本文對婚外贈與案件中兩個典型案例進行分析，發現公序良俗原則在婚外贈與案件司法適用中公序良俗原則適用存在隨意性、公序良俗原則理解存在差異、公序良俗原則對相關合法權益的救濟不夠全面等問題。通過對上述三個問題進行具體探討，進而從明確公序良俗原則的適用條件、適用侵權損害賠償制度兩方面對公序良俗原則在婚外贈與案件中的司法適用提出建議，以期為司法實務中公序良俗原則的司法適用的完善提供有益思路。

參考文獻

[1]《廣東省深圳市中級人民法院（2019）粵03民終21725號民事判決書》。

[2]李想：《論憲法視角下公序良俗原則的適用——以“遺贈非法同居人案”為例》，載《中國法律評論》，2022（05）：119-133頁。

[3]余凈植：《舊案重提：“瀘州遺贈案”兩種分析路徑之省思》，載《法學論壇》，2008（04）：139-144頁。

[4]王利明等：《民法學》（第四版），北京：法律出版社，2015：681頁。

[5]《廣西壯族自治區貴港市中級人民法院（2020）桂08民終3143號民事判決書》。

[6]蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學》，2016（06）：236-257頁。

[7]劉練軍：《公序良俗的地方性與謙抑性及其司法適用》，載《求索》，2019（03）：118-127頁。

[8]《江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02民終2361號民事判決書》。

[9]《青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院（2017）青28民終516號民事判決書》。

[10]《江蘇省蘇州市相城區人民法院（2019）蘇0507民初9255號民事判決書》。

[11]《廈門市翔安區人民法院（2019）閩0213民初3461號民事判決書》。