論認罪認罰從寬制度下新型檢律關系的構建

檢律關系對于保障法律實施活動的有序開展、實現司法公正以及維護社會公平正義等方面至關重要。認罪認罰從寬制度實施以來，刑事案件的辦理更強調檢律協商協作、相互監督，檢律關系的對抗性得到一定程度的緩解，亟需構建新型檢律關系。在認罪認罰從寬制度下，構建新型檢律關系，需要以平等對抗、協商對話、互相監督作為邏輯起點。檢律雙方應革新理念，樹立共同的職業理念，構建檢律關系共同體。在此基礎上，還應規范認罪認罰系列制度，加強執業監督機制，搭建檢律協商協作、互相監督平臺，實現檢律關系從控辯模式到協商模式的過渡。實現檢律良性互動，推動協商性司法模式的良性發展。

2018年，經過最新一輪修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》確立了認罪認罰從寬制度在我國刑事司法體系中的重要法律地位。2019年，《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》的出臺，表明我國認罪認罰從寬制度已經逐步邁向系統化、規范化的新階段，同時也推動著我國量刑協商的深入發展，并由此確立了獨具中國特色的量刑協商模式。在該模式下，刑事案件的審查起訴階段作為檢律協商協作、彼此監督的前沿戰場，推動著檢律關系進一步創新與發展，以適應新時代法治建設的需要，進而對新型檢律關系的構建提出了新的更高要求。

我國刑事司法中檢律關系的歷史發展

現代刑事司法中，檢律關系因國家與地區以及同一國家不同歷史時期的差異而展現出多樣的形態。以歷史的眼光考察我國實踐情況，我國刑事司法中的檢律關系經歷了四個顯著的發展階段。第一階段，改革開放前，檢察與律師制度幾近廢止，檢律關系呈現缺位樣態。第二階段，改革開放初期，律師角色被定義為“國家法律工作人員”，其辯護職責與角色定義發生沖突，導致控辯雙方難以實現平等，檢律關系呈現失衡樣態。第三階段，自1997年起，我國刑事司法中逐漸確立了控辯審三方結構，檢律關系轉變為對抗樣態。在這一時期，檢察官常因其在刑事司法中的優勢地位而怠于履行權利保障的職責，從而導致律師難以行使執業權利，限制了律師的辯護職能的發揮。同時，檢律關系中的過度對抗也導致了律師權利與檢察權力之間的正面沖突。一方面，檢律處于對立面，雙方都很關注勝訴率，檢察官更愿意收集被追訴人有罪的證據，忽略證明其無罪或罪輕的證據，相反地律師則強調對被追訴人負責，片面強調有利證據，刻意隱瞞不利證據，從而影響案件事實認定，不利于案件真實情況的查明。另一方面，檢律間信息溝通不暢，律師的辯護意見不受重視，極大地影響了雙方的工作效率，拖延了辦案進度，不利于案件的及時審判，也浪費了司法資源。第四階段，自2012年起，再修正的《刑事訴訟法》進一步強調了控審分離、控辯平等和審判中立的訴訟原則，與此同時相關部門也推出了一系列具體措施，為新型檢律關系的重塑、構建提供了制度基礎。[1]解讀新型檢律關系的內涵，有學者強調其表現為合作與博弈相交織；[2]另有學者提出其是對抗與合作相交融的關系；[3]還有學者認為，新型檢律關系應是檢察官與律師在職業實踐中以保障人權、維護司法公正、實現公正審判為追求，建立的對抗而不對立、交鋒而不交惡的良性互動機制。[4]近年來，最高檢的工作報告逐年深化了關于新型檢律關系的內涵認識。2020年報告強調真誠尊重、依法維護律師執業權利；2021年報告倡導構建規范有序的檢律關系，同構積極、建設性檢律關系；2022年報告提出深化檢律良性互動，確保二者既親近又不越軌，既清晰又不疏遠； 2023年報告強調構建親清檢律關系，以共同促進司法公正的實現。

通過回顧我國刑事司法中檢律關系的歷史發展歷程，可以得出新型檢律關系的構建需當前刑事司法領域積極予以回應的認識。認罪認罰從寬制度下，檢律關系更強調協作，是否需要構建與之契合的新型檢律關系？如需，如何對新型檢律關系加以構建？這些問題仍需進一步探索。

認罪認罰從寬制度下

構建新型檢律關系的正當性分析

在刑事司法流程中，檢察官和律師的關系呈現出多重樣態。批捕階段，律師可以接受被追訴人的委托參與進來，就事實認定和被追訴人社會危險性向檢察官提供意見，由檢察官進行居中判斷，做出是否逮捕決定。審查起訴階段，自檢察官收到被追訴人的相關材料時，律師享有查閱案卷、調取證據、申請變更強制措施的權利，檢察官負有相應的保障義務。在此階段，檢察官與律師在一致認定自愿認罪認罰的被追訴人的確存在違反刑事法規的犯罪行為，且認罪認罰的自愿是真實意愿的基礎上，二者可以就量刑進行實質協商，在協商中達成共識形成文書，并由律師見證簽署認罪認罰具結書。

法庭審判階段，檢察官與律師的角色對立更加明顯，分別作為控訴方和辯護方針鋒相對。由于審前階段被追訴人大多已經自愿認罪認罰，檢律已經就量刑協商達成一致，法庭審判階段檢律之間的對抗得到明顯緩解。由此可見，認罪認罰從寬制度下，審前階段的檢律關系更多體現為一種協作關系，[5]審判階段的檢律關系則更多體現為一種緩和對抗關系。[6]然而，在實踐中，檢察官因其在證據、措施、決定等方面的天然優勢，極易在司法程序中占據強勢地位，而律師則往往難以獲得案件證據及有效信息，導致檢律協作過程中檢察官發揮著實質性的主導作用，大大壓縮了協作的空間。這種現象的本質原因在于我國長久以來根深蒂固的權力本位主義所造成的檢律關系對抗化傾向，阻礙了檢律之間進行良好協商和信息溝通，不能滿足認罪認罰案件的協商協作需求，破壞制度的實施效果。[7]在檢察官對程序啟動、協商過程、結果形成等多方面享有實質主導權的情況下，若不對律師權利加大保障力度，檢察官便自然地占據檢律關系的絕對高位，控辯雙方關系失衡，協商性司法流于形式。因此，認罪認罰從寬制度下必須構建良好互動的新型檢律關系，擴大律師的參與空間，讓律師的作用得以充分發揮。此外，從身份職責來看，檢察官承擔著打擊犯罪的職能，律師則是承擔著維護被追訴人的訴訟權益及其他合法權益的職能，二者訴訟立場不同，又因有著相同的專業知識背景，能夠對對方的訴訟行為形成預判，互為強大的對抗主體。但也要認識到，檢察官與律師同屬于法律職業共同體，在價值目標上具有同一性和統一性，職責均為維護司法公平與正義。

對于案件事實清楚、證據確實充分，且被追訴人自愿認罪認罰的案件，檢律均支持適用認罪認罰從寬制度，二者在互動中既相互對抗互相監督，又彼此尊重不相對立，在持續保持常態化溝通協調中強化檢律協作，實現“和而不同”的雙贏多贏共贏局面。需注意，某種程度上對抗和監督也是另一種形式的合作，檢律之間的對抗并不能否定二者在全局意義上的協作關系。因此，檢察官與律師看似對立實則相和，而在認罪認罰從寬制度的協商語境下，應更注重二者間的協商合作關系，這有助于更準確地定罪、更精準地量刑以及更有效地與被追訴人開展對話。未來，檢律之間必然走向合作為主、對抗為輔的互動模式，這將對新型檢律關系的重塑、構建產生深遠影響。

認罪認罰從寬制度下

構建新型檢律關系的邏輯起點

（一）平等對抗

從國家追訴犯罪的本質來看，犯罪行為侵犯了國家所保護的法律關系，國家賦予檢察機關追訴犯罪的權責，為防止國家權力借由訴訟對個人“恃強凌弱”，律師參與訴訟與之對抗十分必要。因此，刑事司法中檢察官與律師天然地處于對立面，檢律關系先天具有對抗性，二者通過對抗實現訴訟利益最大化，闡釋司法本意。平衡方能永葆公正，為實現檢律平等對抗，必須確保二者在訴訟地位平等以及訴訟權利和防御手段等方面的配置平等。程序主體理論要求必須將律師視為一種獨立的程序性主體，權利得到切實保障，只有如此，檢律之間的對抗才能在同一平臺。檢律平等對抗并非絕對的平等，面對檢方絕對的訴訟資源優勢，立法必須賦予檢方更多的責任與義務，完善律師權利保障，提高律師的對抗能力，從而實現檢律雙方的平等對抗，如《刑事訴訟法》確立的檢察機關的證明責任、庭前會議等制度，如《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中規定，檢察院應積極保障律師執業權利，律師可通過行使執業權力制約檢方的違法違規行為。

（二）協商對話

認罪認罰從寬制度運行過程中最核心、最重要的環節是量刑協商。協商應為各方營造平等的協商氛圍，確保各方處于平等地位，如此才能達成真正的協商合意。認罪認罰從寬制度下的檢律協商，不應是檢察官借職權之便單方面決策，而應是一個雙方平等溝通交流的過程，如此才能符合法律精神和程序正義的要求。具言之，在此過程中，律師有權提出合理合法的意見，檢察官則應認真聽取并予以考慮。雙方需就具體案件展開充分、積極、主動的意見交流，共同辦理案件。為實現檢律能夠對涉及定罪量刑的案件情況和案件處理結果形成相對一致的預期共識，檢律需掌握相對平衡的案件信息。針對此問題，目前有觀點提出可以證據開示制度為檢律協商構建信息交流平臺，該制度尚需經實踐檢驗與完善。除了律師可以查閱、復制檢方的卷宗材料外，通常而言，犯罪嫌疑人會在會見過程對律師或值班律師詳述更多細節，律師會對影響案件走向的信息進行記錄，并結合證據重新梳理案情，針對爭議問題提出意見并呈遞給檢察官，能夠從一定程度上對檢察官起到提示作用，對是否構成犯罪或量刑幅度重新進行評價。[8]此外，檢律雙方應明確協商對話的界限，以客觀公正的態度，恪守職業操守，共同維護司法廉潔與公正。

（三）互相監督

唯有檢律雙方依法互相監督，方能確保整個訴訟程序始終沿著法治軌道穩健前行。律師可以通過多種途徑監督檢察官，包括申請回避、申請排除非法證據、申請變更強制措施、向有關機關反映等方式。在認罪認罰從寬制度的框架下，律師得以更為充分、深入地介入案件處理中，其監督內容也達到相應的擴展。律師是保障被追訴人認罪認罰自愿性、真實性的重要角色，若被追訴人的認罪認罰并非出于自愿或真實的表示，律師有權拒絕作為見證人簽署認罪認罰具結書。對于事實不清、證據不足、依法不應當定罪的案件，或是律師對量刑建議有異議，即便被追訴人已經簽署具結書，律師在向被追訴人釋明的情況下亦有權拒絕在場及在具結書上簽字。這些措施能夠強制檢察官為避免律師拒絕進而保障被追訴人的權利、聽取被追訴人及其律師的意見。檢察官對律師的監督則主要聚焦于律師執業行為的規范性、有效性等方面。2021年，最高人民檢察院發布的《關于加強檢律協作推動建立檢律定期會商機制的提示》中，提出以“檢律互督互評、深度交流合作”的檢律會商形式深化檢律之間的監督。

認罪認罰從寬制度下

新型檢律關系的構建路徑

（一）構建檢律關系共同體

檢察官和律師在終極目標與宏觀價值上殊途同歸，因此雙方應樹立共同的職業理念，在維護法治正義的前提下相互認同。檢察官應深刻認識到律師在推進社會主義法治建設中的不可或缺性，充分理解并尊重律師的執業關切，確保在認罪認罰案件的辦理過程中，能夠實質聽取律師的意見。同時，律師也應從檢察官的角度進行思考，在堅持控辯平等理念的基礎上，真誠地尊重檢察官的職業地位。囿于長期以來檢察官習慣性地將律師看作辦理案件的阻礙和對手，構建檢律關系共同體的首要任務就是要革新檢察官和律師的工作理念，尤其要增強檢察官對律師的理解信任，使其發自內心地尊重律師。通過職業培訓、學習資源共享、定期會商等機制，最終實現檢察人員在秉公執法的前提下，與律師加強溝通和交流，對涉及檢律關系的重大問題和突發事件定期或不定期地與律師開展研討。相應的，律師亦應摒棄過去與檢察人員的博弈觀，摒棄“拿人錢財替人消災”的消極觀念，提升自身責任感，庭前多與檢察人員溝通，積極主動提出合理化建議和合法要求。需注意，要警惕表面的“律說檢聽”， 即檢察官僅是形式上地聽取律師意見，實則并未真正采納，僅為走過場，缺乏實質的互動與有效反饋。即檢察官只是形式上聽取律師意見，實則并未真正采納部分合理、合法的意見，僅為走過場，缺乏實質互動與有效反饋。檢察官應更為細致全面、合理公正地考慮擬處理意見和認罪認罰具結書，若其與律師在意見上存在分歧，應作合理解釋。同時，檢察官應嚴禁對律師及被追訴人施加不當壓力，強迫達成認罪認罰。[9]此外，還要防止檢察官單方面陳述意見，而忽視律師提出的合理要求或建議，檢察官應更注重與律師的平等交流。

（二）規范認罪認罰制度體系

認罪認罰從寬制度下，提升量刑建議的精準度，有助于律師預測和把控協商事宜及結果，也有助于增強檢律協作的實際效果和提高法院對量刑建議的采納率。[10]因此，檢察機關應當建立一套詳細明晰的量刑建議規范， [11]為檢律協商提供參考和依據，實現檢律關系從控辯模式到協商模式的過渡。在全國統一標準的指引下，各地區應被賦予適度的靈活調整權限，以便在具體問題具體分析的基礎上，實現同案同判目標。在此基礎上，檢察機關在參與協商過程中應積極踐行“能動檢察”理念，通過合理運用不起訴裁量、控辯協商、量刑建議等制度工具，實現案件分流。[12]例如，各地檢察機關可以結合實際情況，探索實行部分認罪認罰案件不起訴，對于檢察機關和律師共同認為無需經法院量刑審判的輕微刑事案件，檢察院可依據規范性的不起訴標準作出不起訴決定。再例如，檢察機關可以邀請律師參與相關聽證，以促進檢務公開，加強檢律間信息傳遞和交互。此外，應當進一步完善證據開示制度，便利律師獲取案件信息了解案件事實，為其提出合理量刑意見奠定基礎。首先，應設定檢察機關為開示主體，明確開示的范圍、時間和地點，并完善相應的監督與救濟機制。同時，一些特定情況下，律師同樣負有向檢察官開示相關證據的責任，例如涉及被追訴人罪輕或是認罪認罰違背意愿等證據，提高認罪認罰自愿性、真實性，降低認罪認罰反悔率，防止量刑建議實質上僅為檢察意見。[13]有學者建議，對于僅有值班律師參與的認罪認罰案件，應當采取措施向被追訴人展示相關證據，[14]同時推動值班律師辯護人化，未來或許可以予以實踐。

（三）加強執業監督機制

在認罪認罰從寬制度下，需加強行業內的執業監督機制，這需要各地檢察機關、司法行政部門等協同努力。首先，檢察機關應構建一套完善的內部獎懲與追責機制，以提升檢察官責任感。具言之，以獎勵制度積極激勵檢察官投入認罪認罰案件的辦理，以監督問責制度確保檢察官保持動力和高度警覺性，從而反面促進認罪認罰案件辦理的質量和效率。針對律師，司法行政部門、律師協會、律師事務所應形成合力，強化對律師執業行為的監督與管理，確保其執業的規范性與合法性。其次，未來應探索建立檢察官和律師間的常態化互督互評工作機制，實現雙方的有效監督。在此過程中，檢察機關及時向律師所屬的事務所及協會、司法行政機關通報相關違法違規行為，切實履行其對律師執業行為的監督職責。當然，檢察機關也需充分保障律師執業權利，如保證律師會見次數，保障認罪認罰成果正當化，并從審查起訴環節加強訴源治理，避免因檢律間分歧導致新的訴源產生。對于檢察官的履職情況，參與訴訟的律師可通過申訴、控訴等方式監督。考慮到律師權利的主要救濟主體為檢察機關，而檢察機關能否公正地處理律師權利受侵的申訴、控告還值得商榷，且目前關于律師權利受侵的再救濟渠道尚未明確，律師對檢察機關處理決定不服的救濟方式缺失，因而需要進一步完善檢察機關對律師權利的救濟制度。[15]未來可考慮將部分監督權賦予專門機構，保障律師的執業權利及救濟。最后，各地檢察院和司法局也可以通過邀請律師參與學習培訓等途徑，就認罪認罰從寬制度運行過程中存在分歧的問題展開學習研討。

結 語

在認罪認罰從寬制度的推動下，檢律關系正逐漸彰顯出協商合作的核心地位，無形中重塑著一種新型的檢律關系。在此背景下，必須以平等對抗、協商對話和互相監督為邏輯起點，構建平等對待、良性互動、互尊互重的新型檢律關系。然而，這種正當且合理的新型檢律關系仍需進一步細化和具體化，本文的研究深度和廣度仍有待進一步擴展和繼續挖掘，未來或許可以圍繞值班律師與檢察官之間的關系進行后續研究。

參考文獻

[1]《廣州市人民檢察院課題組.構建新型檢律關系研究——以廣州市實踐為例》，載《法治論壇》，2017（02）：85-97頁。

[2]邱文華、呂曉斌：《摒棄零和思維構建合作博弈的新型檢律關系》，載《訴訟法修改與檢察制度的發展完善——第三屆中國檢察基礎理論論壇文集》，2013：5頁。

[3]白章龍：《對抗與協作：我國刑事訴訟中檢律關系的反思與展望》，載《訴訟法修改與檢察制度的發展完善——第三屆中國檢察基礎理論論壇文集》，2013：8頁。

[4]王洪宇，周紅：《新型檢律關系之科學構建》，載《學術交流》，2014（10）：79-84頁。

[5]常鋒：《以新理念新舉措推動新型檢律關系——構建新型檢律關系研討會觀點綜述》，載《人民檢察》，2016（22）：34-37頁。

[6]李益明、陳海軍：《良性互動檢律關系的構建思路》，載《人民檢察》，2017（05）：75頁。

[7]羅小喻：《認罪認罰案件中的檢律協商機制研究》，載《鄂州大學學報》，2022，29（05）：20-22+31頁。

[8]鄧恒、關欣：《認罪認罰從寬制度視域下新型“檢律關系”之構建路徑》，載《中國法治》，2023（04）：34-40頁。

[9]秦國文、董邦俊：《論“以審判為中心”視野下新型檢律關系之構建》，載《浙江工商大學學報》，2015（03）：60-69頁。

[10]劉瑋：《認罪認罰從寬制度下值班律師有效幫助研究》，上海師范大學學位論文，2020。

[11]曹東：《論檢察機關在認罪認罰從寬制度中的主導作用》，載《中國刑事法雜志》，2019（03）：134-144頁。

[12]吳宏耀、郭澤宇：《“能動檢察”的法理基礎與實踐圖景》，載《檢察日報》，2021-12-16（003）。

[13]劉甜甜：《認罪認罰從寬案件中的證據開示制度研究》，載《中國政法大學學報》，2021（05）：257-268頁。

[14]龍宗智：《完善認罪認罰從寬制度的關鍵是控辯平衡》，載《環球法律評論》，2020，42（02）：5-22頁。

[15]王夢環：《審判中心視野下的新型檢律關系研究》，華中師范大學學位論文，2019。

作者簡介

符加楠 湖南師范大學法學院碩士研究生，研究方向為訴訟法學