學(xué)生在學(xué)校受傷，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任嗎？

專家

夏偉斌

遼寧以勒律師事務(wù)所合伙人。從事律師工作二十余年，擅長處理合同糾紛、公司業(yè)務(wù)、建筑工程等民商事訴訟，并擔(dān)任多家企業(yè)法律顧問。

小李是一名在校學(xué)生，就讀于XX 中學(xué)。小李自稱下午課間休息打球時，同學(xué)小強追著小李跑，追上后用力按住小李頭部將其摔倒在地，導(dǎo)致小李面部著地受傷。

于是，小李向法院起訴，要求小強、XX中學(xué)承擔(dān)自己的醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費、誤工費、物品損失費、精神撫慰金等共兩萬余元。

審理結(jié)果

法院審理后認(rèn)為，小李與被告小強均系限制行為能力人，小李在打籃球時拽小強的褲子，將小強激怒，小強追小李至球場邊并將小李推倒，對小李受傷的人身損害后果，小強應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，同時，小李拽小強褲子的行為是導(dǎo)致雙方發(fā)生肢體沖突的直接原因，其對自身損害后果亦有過錯，故法院確認(rèn)小強應(yīng)按80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

因小強系未成年人，其行為后果由其法定代理人承擔(dān)。此外，因損害事實發(fā)生在課間籃球場，小李小強均屬于正常課外活動，小李受傷并非是學(xué)校的職務(wù)行為造成的，小李的受傷后果與學(xué)校無因果關(guān)系，且小李及小強均未能提供證據(jù)證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，故對小李訴請XX中學(xué)承擔(dān)責(zé)任的主張不予采納。法院最終判決小強的監(jiān)護(hù)人賠償小李醫(yī)療費、交通費、損失費的80%；駁回其他訴訟請求。

專家解讀

學(xué)生在校期間受傷，學(xué)校是否有責(zé)任，主要取決于學(xué)校是否盡到了教育、管理職責(zé)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，如果學(xué)生在校期間受到傷害，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到教育管理職責(zé)的除外。具體來說：

對于無民事行為能力人（通常指8 周歲以下的兒童），如果在學(xué)校受到傷害，學(xué)校適用過錯推定原則，即學(xué)校需要證明自己已盡到教育、管理職責(zé)才能免除責(zé)任。如果學(xué)校不能證明，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對于限制民事行為能力人（通常指8 周歲至18 周歲的青少年），如果在學(xué)校受到傷害，且學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

如果學(xué)生在校內(nèi)打架受傷，學(xué)校是否擔(dān)責(zé)主要看學(xué)校有沒有過錯。如果不能證明盡到教育、管理職責(zé)的，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

學(xué)校在承擔(dān)責(zé)任后，如果傷害是由學(xué)校以外的第三人造成的，可以向第三人追償。

法律條文

《民法典》第一千一百九十九條 無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百條 限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

第一千二百零一條 無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。