留抵退稅政策能促進過度負債企業去杠桿嗎

【摘要】去杠桿是保持宏觀經濟穩定、 實現經濟高質量發展的重要切入點。基于2013 ～ 2021年A股上市公司數據， 以2018年增值稅留抵退稅政策的實施為準自然實驗， 通過構建雙重差分模型檢驗留抵退稅政策對過度負債企業去杠桿的影響。研究發現， 留抵退稅政策顯著促進了過度負債企業去杠桿， 該結論通過了平行趨勢檢驗、 PSM-DID檢驗及其他穩健性檢驗。機制分析表明， 留抵退稅政策通過豐富內源資金及提升股權融資便利性， 促進過度負債企業去杠桿。進一步研究發現， 留抵退稅政策對去杠桿的促進作用在民營企業、 成長期企業、 市場化程度較低地區的企業中更為顯著。該結論為進一步完善留抵退稅政策及深化稅制改革提供了參考， 同時也為防范化解系統性風險、 推動經濟高質量發展提供了經驗證據。

【關鍵詞】增值稅；留抵退稅政策；去杠桿；融資約束

【中圖分類號】F812" " " 【文獻標識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2024）16-0048-7

一、 引言

我國經濟已邁入由高速增長向高質量發展轉型的新時期， 保持宏觀經濟穩定是經濟高質量發展的必要前提。經驗表明， 高杠桿是系統性風險的主要來源之一。2008年全球金融危機之后， 我國總體杠桿率快速上升， 其中非金融企業杠桿率更是由96.1%飆升至疫情前的151.9%（侯偉鳳和田新民，2023）。這不僅加大了企業的破產風險， 還影響了金融系統穩定性， 阻礙了我國經濟高質量發展。為防范化解重大系統性風險， 實現經濟健康持續發展， 中央經濟工作會議把“去杠桿”列為結構性改革的重點任務之一。2019年7月， 國家發改委、 人民銀行等部門聯合印發了《2019年降低企業杠桿率工作要點》， 提出要綜合運用各類降杠桿措施打好防范化解重大風險攻堅戰。2021年《政府工作報告》指出， 要繼續完成“三去一降一補”重要任務。從以市場化、 法治化的方式降低企業杠桿率到綜合運用各類措施， 國家去杠桿的政策思路導向日益明確。因此， 如何通過創新政策工具來降低企業融資成本， 以及如何尋找合適的政策工具來保證企業獲得所需資金， 從而實現去杠桿的目標， 已經成為理論界和實務界共同關注的焦點話題。

目前， 有大量學者對去杠桿的影響因素進行了研究， 發現企業自身負債水平（許曉芳和陸正飛，2022）、 融資融券（彭章等，2021）、 股利平穩性（韓云等，2020）、 治理水平與成長性（周茜等，2020）、 間接融資占比（劉哲希等，2020）、 金融結構市場化水平（楊賀等，2022）、 金融業開放水平（梅冬州和宋佳馨，2021）等內外部因素會對企業去杠桿行為產生直接或者間接影響。然而， 上述文獻均是從企業內部經營管理策略調整及外部經濟環境的角度出發， 對于減稅政策影響的關注不足。近年來， 政府部門大力推行結構性減稅政策， 深入推進稅制改革等， 以優化企業的債務結構。其中， 增值稅留抵退稅政策作為稅制改革中的重要政策工具， 其實施有助于打通增值稅進項稅的抵扣鏈條， 實現留抵稅款直達企業， 緩解實體企業融資壓力， 增強企業活力（張同斌和劉文龍，2024）。雖然留抵退稅政策目標并非去杠桿， 但其能夠通過退還企業留抵稅額直接增加企業內部資金， 緩解企業內源融資壓力。還可以向市場傳遞企業可獲得額外收益以及整體發展形勢向好的積極信號， 從而降低外源融資難度， 最終影響企業的杠桿率。因此， 從稅收視角考察增值稅留抵退稅政策對企業杠桿率的影響， 能夠為全面評估稅收激勵政策效果以及深化稅制改革提供重要的理論和實踐支持， 同時也對防范化解系統性風險、 推動經濟高質量發展具有重要的理論與現實意義?；诖耍?本文將2018年增值稅留抵退稅政策《關于2018年退還部分行業增值稅留抵退稅有關稅收政策的通知》（財稅〔2018〕70號）的實施作為外生沖擊事件， 構建雙重差分模型檢驗留抵退稅政策對過度負債企業去杠桿的影響。

本文研究貢獻如下：

第一， 從優序融資理論和信息不對稱理論的視角拓展了增值稅留抵退稅政策微觀經濟后果方面的研究。2018年以前， 我國的增值稅改革尚未系統地涉及“留抵退稅”這一問題（吳怡俐等，2021）， 因此現有文獻對增值稅留抵退稅微觀經濟后果的研究較少， 主要探討其對企業研發投入（崔惠玉等，2022）、 社保繳費（趙仁杰和陳彪，2023）和現金持有（謝雁翔等，2022）等的影響。本文基于優序融資理論和信息不對稱理論， 發現留抵退稅有助于抑制過度負債企業的高杠桿率， 拓展了留抵退稅政策微觀經濟后果方面的研究， 為合理評估稅制改革的政策實施效應提供了微觀企業層面的證據， 同時拓展了相關理論的應用范圍。

第二， 豐富了關于企業去杠桿影響因素的文獻。雖然已有不少文獻從宏微觀角度探討了企業去杠桿的影響因素（劉哲希等，2022；汪玉蘭等，2022）， 但鮮有文獻從稅制改革的角度進行分析。本文從稅制改革這一視角考察了留抵退稅政策對企業去杠桿的影響， 并探討了留抵退稅政策對促進企業去杠桿的作用機制， 豐富了企業去杠桿影響因素的相關文獻， 同時有助于揭示增值稅留抵退稅與企業杠桿率之間更深層次的作用邏輯。

第三， 對于企業經營管理以及政府職能部門制定相關政策具有啟示意義。在我國實施供給側結構性改革的背景下， 研究如何有效促進企業去杠桿對于市場主體乃至國家經濟高質量發展具有重要意義。本文以稅制改革為出發點， 考察了企業產權性質、 企業生命周期、 市場化程度等內外部因素對增值稅留抵退稅與企業去杠桿之間關系的異質性影響， 為政府部門在全行業推行一次性退還全部留抵稅額政策提供了依據， 同時也為我國加強市場化建設提供了經驗證據。

二、 理論分析和研究假設

目前， 關于留抵退稅政策的研究更多停留在考察其對企業融資成本（何楊等，2019）、 投資效率（吳怡俐等，2021）、 創新效率（崔惠玉等，2022）、 雇傭規模（劉長庚等，2022）和全要素生產率（李姝等，2023）等的影響方面， 鮮有針對留抵退稅政策能否促進過度負債企業降低杠桿率的考察， 更缺乏基于相關經濟學理論分析留抵退稅政策對過度負債企業去杠桿決策影響機制的研究?，F有文獻發現， 留抵退稅能夠有效縮短抵扣周期， 改善企業現金流， 釋放企業利好信息， 最終實現惠企助企目標（何楊等，2019；崔小勇等，2023）。據此， 本文從優序融資理論和信息不對稱理論出發， 推測留抵退稅將通過豐富內源資金和提升股權融資便利性這兩種途徑助推過度負債企業去杠桿。

第一， 留抵退稅政策的實施豐富了企業內源資金。由于我國資本市場正處于轉型時期， 各項制度尚不完善， 上市公司主要以銀行信貸為融資渠道， 普遍面臨融資約束問題（許晨曦等，2023）。上市公司融資一般分為內源融資和外源融資， 內源融資主要為留存收益， 外源融資則包括長期負債和股權融資。根據優序融資理論， 內源融資因其沒有實際對外成本且風險較低， 成為企業在進行融資決策時的第一選擇， 進而避免債權融資等外部融資扭曲信息損害公司價值。但是， 內源融資往往受到企業盈利能力、 股利分配政策等諸多約束， 融資空間有限。留抵退稅政策通過直接退還企業稅金增加企業的現金流和留存收益（崔惠玉等，2022）， 豐富了企業內源資金， 從而緩解了企業的內部融資約束， 也順應了企業優先選擇內源融資的融資偏好（Myers和Majluf，1984）。在企業內部融資約束較低的情況下， 企業將減少對債務融資的過度依賴（謝雁翔等，2022）， 進而降低過高的杠桿率。

第二， 留抵退稅政策的實施提升了股權融資便利性。有學者指出， 信息不對稱導致了更高的融資成本（屈文洲，2011）。根據信息不對稱理論， 在市場經濟活動中， 各類人員對有關信息的了解是有差異的， 掌握更多信息的一方可以通過向信息匱乏的一方傳遞可靠信息而在市場中獲益， 這就損害了資本市場有效性。根據有效市場理論， 市場信號在一定程度上可以緩解信息不對稱， 而留抵退稅政策就是我國市場的一種信號。國家直接退還企業的留抵稅額對企業來說是利好消息， 這種利好消息的發布會增強外界對政策試點企業的了解， 緩解信息不對稱（何楊等，2019）。這將吸引更多的投資者對企業進行投資， 降低企業的股權融資成本， 進而提升企業權益資金比例， 最終降低過高的杠桿率。因此， 留抵退稅政策能夠便利企業的股權融資， 從而促進過度負債企業去杠桿。

基于上述分析， 本文提出主假設：

H1： 增值稅留抵退稅政策有助于過度負債企業去杠桿。

在我國， 由于不同產權性質的企業所面臨的融資約束差異較大， 留抵退稅政策對企業去杠桿的影響程度也有所不同。留抵退稅政策對不同產權性質的企業去杠桿影響程度不同可能是因為國有企業一直是去杠桿戰略的重點對象（馬永強和張志遠，2021）。此外， Li等（2009）發現企業的資本結構與產權性質相關， 進而資本結構的調整也受到產權性質的影響。相比民營企業， 國有企業由于與政府關系更密切， 擁有政府隱性擔保， 風險承擔能力更強， 股權融資更為便捷， 因此， 留抵退稅政策實施對其杠桿率的影響不明顯。相反， 民營企業由于自身資產體量、 風險承擔水平及政府關聯等方面的劣勢， 融資渠道狹窄且融資金額相對較?。S賢環等，2018）， 難以在資本市場獲取所需融資。因此， 留抵退稅政策實施帶來的現金流豐富了民營企業的內源融資， 對其去杠桿的影響更為顯著。

基于上述分析， 本文提出假設：

H2： 相比于國有企業， 增值稅留抵退稅政策對民營企業去杠桿的促進效應更顯著。

生命周期是企業的重要特征， 在不同的生命周期階段， 企業的融資約束、 盈利能力、 投資策略、 研發能力等都存在明顯差異（Miller和Friesen，1984）， 進而留抵退稅政策可能對不同生命周期階段企業去杠桿的影響程度存在異質性。成長期企業資本性支出較多， 需要購置大量固定資產、 無形資產等以快速發展， 相比于成熟期及衰退期企業進項較多、 銷項較少， 更容易產生留抵稅額。另外， 成長期企業資金體量較小， 經營風險水平高且承擔風險能力較弱， 未能建立良好的聲譽， 限制了融資便利程度（黃宏斌等，2016）。而留抵退稅政策帶來的現金流緩解了企業面臨的融資約束， 增強了過度負債企業去杠桿的動機。對于成熟期企業， 其生產經營模式和組織架構都近乎完善， 有較為充足穩定的現金流， 內源性融資約束較低。同時， 成熟期企業具有一定的規模， 風險承擔水平較高且擁有一定的市場信譽， 企業更容易以較低成本獲取外源融資（黃宏斌等，2016）。衰退期企業面臨著退市和被并購的風險， 鑒于我國股票市場上市資格的稀缺性， 為了避免連續虧損從而退市， 衰退期企業的首要任務從“謀發展”變成了“求生存”（劉詩源等，2020）。因此， 留抵退稅政策對企業去杠桿的促進效應主要集中于成長期企業。

基于上述分析， 本文提出假設：

H3： 相比于成熟期及衰退期企業， 增值稅留抵退稅政策對成長期企業去杠桿的促進效應更顯著。

雖然我國從1978年開始由計劃經濟轉向市場經濟， 但市場化改革尚未完成。由于地理環境、 經濟文化等的不同， 各地市場化發展極不平衡（賈君怡和黃家明，2021）， 不同地區的市場化程度呈現巨大差異， 因而留抵退稅政策對不同地區企業去杠桿的影響程度也有所不同。有研究表明， 市場化程度越高， 則轄區資源配置效率越高（樊剛等，2011）， 當地企業能以更低的成本籌集到所需資金。此外， 市場化程度高的地區金融發展水平也相對較高， 融資渠道比較廣， 股權融資更為便利， 故留抵退稅政策對去杠桿的影響可能有限。相比之下， 市場化程度低的地區因其資源配置效率低、 金融發展水平低， 企業較難以低成本籌集所需資金， 從而面臨更嚴峻的融資約束。因此， 留抵退稅所帶來的現金流對處于市場化程度低地區企業去杠桿的促進作用更為明顯。

基于上述分析， 本文提出假設：

H4： 相比處于市場化程度高地區的企業， 增值稅留抵退稅政策對處于市場化程度低地區企業去杠桿的促進效應更顯著。

三、 研究設計

（一） 數據來源與樣本篩選

我國留抵退稅政策的首次全國大范圍試點起始于財稅〔2018〕70號文頒布， 在此之前留抵退稅政策的試點范圍較窄， 影響力度較小， 而之后的政策（財稅〔2022〕21號文）雖進一步拓寬了范圍， 加大了力度， 但增量效應不如70號文（吳怡俐等，2021）。因此， 參考已有文獻做法（吳怡俐等，2021；謝雁翔等，2022）， 本文以財稅〔2018〕70號文的頒布作為外生沖擊， 以2013 ～ 2021年全部A股上市公司為初始樣本。按照研究慣例， 對初始樣本進行如下處理： ①剔除金融業上市公司； ②剔除ST、 ?ST類上市公司； ③剔除關鍵變量缺失及利潤率、 資產負債率異常的上市公司； ④對所有連續變量在1%和99%的水平上進行縮尾處理， 以避免異常值的影響。經過上述處理， 最終獲得2874家樣本公司的16318個“公司—年度”觀測值。上述數據均來自于國泰安CSMAR數據庫。

此外， 去杠桿不能一刀切， 要有針對性。首先， 去杠桿不是零杠桿， 維持適當的杠桿率是有必要的（李程等，2018）。微觀層面上， 債務融資有利于加速資本積累及提高生產效率（Mckinnon，1973）； 宏觀層面上， 企業通過加杠桿獲取債務融資， 由此進行創新并擴大投資和生產， 將提高宏觀經濟增長率（劉曉光等，2018）。其次， 高杠桿率并不意味著必須降杠桿， 在降杠桿前需判斷上市公司是否過度負債（陸正飛等，2015）?；谝陨显颍?本文重點考察過度負債的上市公司。參考馬永強和張志遠（2021）的方法， 本文將實際負債率大于目標負債率的企業定義為過度負債企業， 最終得到2495家上市公司的9376個年度觀測值。

（二） 模型與變量設定

借鑒吳怡俐等（2021）的做法， 為了考察留抵退稅政策實施對過度負債企業降杠桿的促進效應， 構建雙重差分模型， 具體如下：

△Levi，t=β0+β1Treati×Postt+γControli，t+Year+

Firm+εi，t" " "（1）

其中： 下標i代表企業個體； t代表年份； ε為隨機干擾項。被解釋變量為去杠桿程度（△Lev）， 參照馬永強和張志遠（2021）的做法， 以上期期末資產負債率減去當期資產負債率衡量； Treat為處理組虛擬變量， 若樣本企業所屬行業為財稅〔2018〕70號文中規定的行業， 則Treat取值為1， 否則為0； Post為留抵退稅政策實施的虛擬變量， 即以2018年作為政策時點， 2018 ～ 2021年取值為1， 否則為0。若Treat×Post的系數β1為正， 則表明留抵退稅政策促進了過度負債企業去杠桿， 反之則提高了過度負債企業的杠桿率。為使本文結果更加穩健， 以下回歸均采用公司層面的聚類穩健標準誤。具體變量定義詳見表1。

四、 實證分析

（一） 描述性統計

表2報告了主要變量的描述性統計結果。去杠桿程度（△Lev）的均值為-0.030， 標準差為0.078， 表明樣本中過度負債上市公司的杠桿率總體呈上升趨勢， 并且不同企業間杠桿變動程度存在較大差異， 以上結果與馬永強和張志遠（2021）的研究基本保持一致； Treat×Post的均值約為0.363， 表明有36.3%的“公司—年度”樣本受到留抵退稅政策的影響； 產權性質（Soe）的均值約為0.360， 表明研究中大部分樣本為民營企業， 國有企業所占比重約為36%。此外， 企業規模（Size）、 資產收益率（Roa）等控制變量的統計結果均在合理范圍內， 不再贅述。

（二） 基準回歸

表3報告了增值稅留抵退稅政策與過度負債企業去標桿程度的回歸結果。由表3可知， 無論是否在回歸模型（1）中加入控制變量， 交乘項Treat×Post的回歸系數均在1%的水平上顯著為正， H1得到驗證， 即增值稅留抵退稅政策有助于過度負債企業去杠桿。此外， 在經濟意義方面， 由列（2）可知， Treat×Post的系數為0.011， 這表明相比于沒有受留抵退稅政策影響的過度負債企業， 受留抵退稅政策影響的過度負債企業去杠桿程度提高36.7%（0.011/0.030×100%）。

（三） 穩健性檢驗

1. 平行趨勢假設檢驗。本文用事件研究法來檢驗政策實施前的平行趨勢以及政策可能存在的時滯。借鑒以往文獻做法（吳怡俐等， 2021）， 以留抵退稅政策實施前一年（2017年）為基準， 在模型（1）中加入樣本期間每一年的Treat×Post， 具體模型如下：

△Levi，t=β0+" " " " " " " " " " " βtTreati×Postt+

γControli，t+Year+Firm+εi，t （2）

圖1為政策的動態效應， 橫軸代表樣本期間年份， 縱軸代表樣本企業去杠桿程度， 豎虛線代表基準年份， 豎實線代表95%的置信區間。由圖1可知： 留抵退稅政策實施前的估計系數都與0無顯著差異， 表明政策實施前處理組與控制組滿足平行趨勢假設； 政策實施當年及之后一年系數顯著性較弱， 但遠高于政策實施前； 隨著政策的實施， 政策效果的統計顯著性及經濟顯著性逐步增強， 表明留抵退稅政策對企業去杠桿程度的影響具有時滯性。

2. 安慰劑檢驗。為了增強結果的穩健性， 本文進行了安慰劑檢驗。參照張琦等（2019）的方法， 采取隨機抽取處理組的方式， 將受留抵退稅政策影響的樣本企業進行隨機匹配， 并構建其與時間的交乘項。若交乘項Treat×Post對于去杠桿程度沒有影響， 則表明留抵退稅政策對處理組的影響是真實的。采取1000次隨機抽樣， 將去杠桿程度（△Lev）作為被解釋變量進行回歸， P值—系數分布情況如圖2所示。由圖2可知， 回歸系數集中分布在0附近， 遠離Treat×Post真實值。檢驗基本排除了處理組企業的去杠桿程度是受到潛在非觀測遺漏變量的影響， 證實了研究結果的可靠性。

3. PSM-DID檢驗。表4第（1）列展示了滿足共同支撐假設樣本的PSM-DID回歸結果?？梢钥吹?， 交乘項Treat×Post的系數為0.011， 在1%的水平上顯著為正， 與基準回歸結果基本一致。此外， 考慮到被匹配的控制組樣本可能作為多個處理組樣本的匹配對象， 不同權重的控制組樣本在總體控制組樣本中的重要性程度也不相同， 因此本文在基準回歸外還進行了考慮樣本重要性的頻數加權回歸， 回歸結果如表4第（2）列所示， 交乘項Treat×Post的系數依然顯著為正， 且與前文雙重差分結果并無顯著差異， 可知本文“留抵退稅政策促進過度負債企業去杠桿”的基本結論具有穩健性。

4. 其他穩健性檢驗。①因PSM-DID方法高度依賴Logit模型的設定且丟失大量樣本， 為更好地平衡處理組與控制組的協變量分布， 進一步緩解內生性， 參考Pan等（2022）的研究， 本文采用熵平衡法再次檢驗。具體做法如下： 首先根據矩條件為每個樣本賦予權重， 使處理組與控制組實現平衡。其次， 利用權重對平衡樣本進行回歸檢驗。②考慮到財稅〔2018〕70號文頒布于2018年6月， 以月度計算政策實施時間， 參考謝雁翔等（2022）的做法， 2018年Treat取值為1/2， 其余年份為1。③由于2019年4月1日起留抵退稅政策已經在全行業試行， 雖然條件十分苛刻， 但仍可能對本文的基準結論產生一定影響。因此， 參考張同斌和劉文龍（2024）的做法， 本文將樣本區間縮小為2013年第一季度至2019年第一季度， 同時采用季度數據進行回歸。此時， Post的定義發生了改變， 如果樣本企業所屬期間為2018年第三季度至2019年第一季度中任一季度， 則Post取值為1， 否則為0。Treat的定義同主回歸保持一致。上述穩健性檢驗回歸結果如表5所示， 由列（1）、 列（2）、 列（3）可知， 本文“留抵退稅政策促進過度負債企業去杠桿”的基本結論具有穩健性。

五、 進一步分析

（一） 機制分析

前文從優序融資理論和信息不對稱理論的層面探究了增值稅留抵退稅政策促進過度負債企業去杠桿的影響機制， 即留抵退稅政策通過“豐富內源資金”和“提升股權融資便利性”促進過度負債企業去杠桿。為此， 本文借鑒江艇（2022）的研究思路， 通過檢驗留抵退稅政策是否顯著影響內源資金和股權融資變量來驗證這兩種機制。

1. 豐富內源資金。鑒于企業會計準則規定留抵稅額退還所產生的現金流歸屬于經營活動產生的現金流， 本文以企業經營活動產生的現金流量取自然對數值（Cash）來衡量內源資金， 其余變量定義與基準回歸一致。具體模型如下：

Cashi，t=γ0+γ1Treati×Postt+ωControli，t+Year+

Firm+εi，t" " " " " " （3）

表6第（1）列報告了留抵退稅政策與內源資金的回歸結果， 交乘項Treat×Post的系數在1%的水平上顯著為正， 表明留抵退稅政策有助于豐富企業內源資金， 驗證了留抵退稅政策通過豐富內源資金渠道來促進過度負債企業去杠桿。

2. 提升股權融資便利性。本文構建模型（4）以檢驗留抵退稅政策是否會顯著提高企業的股權融資便利性， 具體如下：

Equityi，t=α0+α1Treati×Postt+φControli，t+Year+

Firm+εi，t" " " " " （4）

其中： Equityi，t為企業股權融資， 參考吳華強等（2015）的做法， 用股東權益賬面價值增加額減去留存收益增加額占滯后一期總資產的比例來衡量。其余變量定義同模型（1）保持一致。表6第（2）列展示了模型（4）的回歸結果， 交乘項Treat×Post的系數在5%的水平上顯著為正， 驗證了留抵退稅政策通過提升股權融資便利性來促進過度負債企業去杠桿。

（二） 異質性分析

1. 企業產權性質。本文以實際控制人類型作為分組依據， 將樣本企業劃分為民營企業組和國有企業組。表7第（1）列、 第（2）列展示了企業產權性質的分組回歸結果， 由列（1）可知， 交乘項Treat×Post的回歸系數為0.021， 在1%的水平上顯著為正， 而列（2）中Treat×Post的回歸系數為負且沒有通過顯著性檢驗。以上實證結果表明， 增值稅留抵退稅政策的實施對民營企業去杠桿的促進效應更為明顯， 對國有企業去杠桿的促進作用并不顯著， H2得到驗證。

2. 企業生命周期。參考劉詩源等（2020）、 Dickinson（2011）的做法， 本文以現金流量法來劃分企業生命周期。具體而言， 當企業經營、 投資、 籌資三類現金流凈額的正負組合表現為（負、負、正）或（正、負、正）時為成長期， 表現為（正、負、負）時為成熟期， 其他情況為衰退期。表7第（3） ～ （5）列展示了企業生命周期的分組回歸結果。由列（3）知， 交乘項Treat×Post的回歸系數為0.014， 在5%的水平上顯著， 列（4）、 列（5）中交乘項Treat×Post均未通過顯著性檢驗。以上結果表明， 留抵退稅政策對企業去杠桿的促進效應主要集中于成長期企業， H3得到驗證。

3. 市場化程度。本文以市場化指數的中位數作為分組依據， 將樣本劃分為市場化程度較高組與市場化程度較低組。市場化指數來自《中國分省份市場化指數報告（2021）》（王小魯等，2021）， 鑒于該報告披露的數據截止到2019年， 參考劉辰嫣和肖作平（2022）的做法， 使用指數的年平均增長率估計2020年和2021年各省、 自治區、 直轄市的市場化指數。表7展示了分組回歸結果， 由列（6）知， 交乘項Treat×Post的回歸系數為0.014， 在1%的水平上顯著， 列（7）中交乘項Treat×Post則沒有通過顯著性檢驗。以上結果表明， 在市場化程度較低的地區， 留抵退稅政策更能發揮對過度負債企業去杠桿的促進作用， H4得到驗證。

六、 結論與啟示

留抵退稅政策作為我國稅制改革的重要一環， 為進一步激發市場活力 、 實現經濟高質量發展作出了巨大貢獻。本文基于2013 ～ 2021年A股上市公司數據， 以2018年增值稅留抵退稅政策為準自然實驗， 通過構建雙重差分模型檢驗了留抵退稅政策對過度負債企業去杠桿的影響。實證分析結果表明： 留抵退稅政策顯著促進了過度負債企業去杠桿， 經過平行趨勢檢驗、 PSM-DID檢驗及其他穩健性檢驗后， 該結論保持不變。異質性分析表明： 對于民營企業、 成長期企業和處于市場化程度較低地區企業， 留抵退稅政策的去杠桿促進效應更為顯著。機制分析表明： 留抵退稅政策的實施通過豐富內源資金、 提升股權融資便利性促進過度負債企業去杠桿。基于以上結論， 本文提出如下啟示：

第一， 持續深化稅制改革， 擴大一次性退還全部留抵稅額的政策試點范圍。留抵退稅政策經過數十年的不斷深化改革， 取得了矚目成就， 對我國宏觀、 微觀經濟主體產生了持續深遠的影響（李姝等，2023）， 但目前只有部分行業實行了一次性退還全部留抵稅額政策。本文研究發現， 留抵退稅政策可以通過豐富內源資金、 提升股權融資便利性來緩解融資約束， 進而有效降低過度負債企業的過高杠桿率。因此， 作為政策制定和實施主體， 國家應該重視稅制改革對穩定宏觀經濟的積極作用， 不斷優化和完善稅制政策， 大力保障稅收政策實施效果。同時， 應逐步擴大一次性退還全部留抵稅額的政策試點范圍， 發揮留抵退稅政策的去杠桿促進效應， 為保持宏觀經濟穩定、 推動經濟高質量發展提供政策支撐。

第二， 深入推進“逆向混改”， 促進國有資本適度參股民營企業， 實現“國民共進”優勢互補。本文研究發現， 民營企業面臨著更大的融資約束， 相比于國有企業， 留抵退稅政策對民營企業去杠桿的促進效應更顯著。目前， 融資困難仍是民營企業的主要困境， 信息不透明更是加劇了融資約束。而國有企業與政府關系密切， 擁有政府隱性擔保， 市場信譽較高且風險承擔能力較強， 股權融資更為便捷。因此， 國家應繼續探索混合所有制改革新路徑， 深入推進“逆向混改”， 鼓勵國有資本適度參股民營企業， 實現“國民共進”的雙向共贏。

第三， 合理引導、 加強地區市場化建設。2022年《政府工作報告》中強調： “處理好政府與市場的關系”“加強高標準市場體系建設”。本文研究發現， 相比處于市場化程度較高地區企業， 留抵退稅政策對市場化程度較低地區企業的去杠桿促進效應更為明顯。市場化程度高的地區金融化程度較高， 融資渠道比較廣， 股權融資更為便利。此外， 市場化程度越高， 資源和要素配置效率越高， 企業能通過資金周轉效率的提升緩解內源融資約束。因此， 國家應合理引導我國上市企業， 加強地區市場化建設， 緩解部分地區企業融資難的困境， 為促進地區經濟高質量發展提供有力保障。

【 主 要 參 考 文 獻 】

何楊，鄧粞元，朱云軒．增值稅留抵退稅政策對企業價值的影響研究——基于我國上市公司的實證分析［ J］．財政研究，2019（5）：104 ～ 117．

黃宏斌，翟淑萍，陳靜楠．企業生命周期、融資方式與融資約束——基于投資者情緒調節效應的研究［ J］．金融研究，2016（7）：96 ～ 112．

江艇．因果推斷經驗研究中的中介效應與調節效應［ J］．中國工業經濟，2022（5）：100 ～ 120．

李姝，金振，謝雁翔，張瀟勻．增值稅稅收中性與企業全要素生產率——基于增值稅留抵退稅改革的研究［ J］．經濟評論，2023（2）：59 ～ 74．

陸正飛，何捷，竇歡．誰更過度負債：國有還是非國有企業？［ J］．經濟研究，2015（12）：54 ～ 67．

馬永強，張志遠．資本市場開放與過度負債企業去杠桿：來自“滬深港通”的經驗證據［ J］．世界經濟研究，2021（10）：55 ～ 68+135．

屈文洲，謝雅璐，高居先．信息不對稱、流動性與股權結構——基于深圳證券市場的實證研究［ J］．南開管理評論，2011（1）：44 ～ 53．

吳怡俐，呂長江，倪晨凱．增值稅的稅收中性、企業投資和企業價值——基于“留抵退稅”改革的研究［ J］．管理世界，2021（8）：180 ～ 194．

謝雁翔，覃家琦，金振，耿明陽．增值稅稅收中性與企業現金持有［ J］．財貿經濟，2022（12）：80 ～ 96．

許晨曦，牛志偉，董啟?。贫拳h境變革對企業融資方式的影響——基于自由貿易試驗區的準自然實驗［ J］．改革，2023（2）：139 ～ 154．

張同斌，劉文龍．留抵退稅改革、融資約束與企業產業鏈關聯［ J］．管理世界，2024（3）：94 ～ 115．

Dickinson V.. Cash Flow Patterns as a Proxy for Firm Life Cycle［ J］．The Accounting Review，2011（6）：1969 ～ 1994．

Li K.， Yue H.， Zhao L. K.. Ownership，Institutions，and Capital Structure： Evidence from China［ J］．Journal of Comparative Economics，2009（3）：471 ～ 490．

Miller D.， Friesen P. H.. A Longitudinal Study of the Corporate Life Cycle［ J］．Management Science，1984（10）：1161 ～ 1183．

Myers S. C.， Majluf N. S.. Corporate Financing and Investment Decisions When Firms Have Information that Investors Do Not Have［ J］．Journal of Financial Economics，1984（2）：187 ～ 221．