企業社會責任脫耦研究述評及展望

【摘要】企業努力履行社會責任與社會責任失范行為長期共存且經常產生沖突， 頻發的企業社會責任脫耦現象引起了實務界和理論界的廣泛關注。本文通過梳理相關文獻， 對企業社會責任脫耦的內涵、 動因、 影響、 作用機制等進行回顧與總結。首先， 系統闡述企業社會責任脫耦的定義、 表現和分類， 總結其度量方法， 概括相關的理論詮釋； 其次， 從制度理論、 利益相關者理論和信號理論等不同的理論視角， 歸納企業社會責任脫耦的成因， 從企業內外部兩個層面概括企業社會責任脫耦的影響因素， 總結社會責任脫耦對企業價值、 外界認同和行業環境三方面的影響， 并探討企業社會責任脫耦的作用機制和邊界條件； 最后， 從研究視角、 作用路徑、 多元化情境和數據庫建設四個方面， 提出未來研究的方向， 以期有效破解企業社會責任脫耦難題， 實現企業社會責任的持續健康發展。

【關鍵詞】企業社會責任；責任脫耦；選擇性披露；象征性響應

【中圖分類號】F270" " " 【文獻標識碼】A" " " 【文章編號】1004-0994（2024）16-0042-6

一、 引言

積極承擔、 履行社會責任是企業持續健康發展的主旋律。然而， 在現實商業環境中， 企業社會責任的發展呈現出前所未有的“悖論”， 即在社會責任實踐活動蓬勃開展的同時， 社會責任脫耦等異化現象屢屢發生（肖紅軍，2020）， 社會責任倒退的風險也時有發生（García-Sánchez等，2021）。比如： 企業環保主張模棱兩可， 具有欺騙性； 或者企業先行環保之舉， 私下又違規排污、 高耗高排（緱倩雯等，2019）； 或者企業在積極加入環保組織的同時， 卻依仗經濟規模、 稅收貢獻， 享受“環批豁免”“污染特權”（Mackey等，2022）。企業存在的“說一套， 做一套”偽善行為， 或言過其實、 “漂綠”、 偽社會責任等都屬于企業社會責任脫耦行為， 企業努力履行社會責任與社會責任失范行為長期共存且經常產生沖突（Nardella，2019）， 一些企業甚至將社會責任脫耦作為應對外部制度壓力的一種戰略選擇（王益民和王友春，2022）， 這成為企業社會責任持續健康發展的阻礙。因此， 在豐富企業社會責任活動的基礎上， 更應該思考如何破解企業社會責任脫耦這個亟待解決的重要議題。

企業社會責任脫耦為何發生、 其影響如何等問題成為近年來企業社會責任領域的新課題， 遺憾的是， 目前對企業社會責任的研究多聚焦于企業社會責任承擔或社會責任缺失的單一維度， 不能反映企業社會責任行為的多樣性和共存性。將承擔與缺失行為納入同一框架的企業社會責任脫耦研究還比較分散， 許多問題尚有進一步探討的空間。

本文對國內外社會責任脫耦相關研究文獻進行搜集， 在Science Direct、 EBSCO等外文數據庫中， 以“Corporate Social Responsibility Decoupling”“Social Responsibi-

lity Decoupling”“CSR Decoupling”等為檢索詞進行文獻檢索； 對于中文文獻， 在中國知網中以“社會責任脫耦”“社會責任解耦”等為關鍵詞進行搜索。在對國內外相關文獻進行系統梳理的基礎上， 本文首先總結了企業社會責任脫耦的定義， 歸納了企業社會責任脫耦的表現與分類； 其次， 總結了企業社會責任脫耦的度量方法， 概括了相關的理論詮釋； 再次， 從不同視角剖析了企業社會責任脫耦的動因， 并概括了企業社會責任脫耦的前因、 后果， 梳理了其作用機制和邊界條件； 最后， 對未來的研究方向進行了展望。本文是對企業社會責任研究的有益補充， 可為企業社會責任相關的后續研究提供參考和借鑒， 也能加深企業對社會責任行為的認識， 促使企業反思和改進自身的社會責任戰略， 為社會責任行為的選擇提供參考， 實現企業社會責任的持續健康發展。

二、 企業社會責任脫耦的內涵與度量方法

（一） 企業社會責任脫耦的定義

脫耦（Decoupling）， 又稱為解耦、 去耦， 其本意為分離、 拆散。Meyer和Rowan（1977）首次將這一詞匯引入組織管理領域， 并將其定義為“組織的正式制度與實際運營之間存在的差距”， 效率性和合法性兩種需求的矛盾導致了企業脫耦行為的發生。

學術界從不同的視角對企業社會責任脫耦進行了界定。一是從制度理論視角來探討組織的合法性。企業社會責任脫耦被視為組織基于合法性需求對制度壓力做出的響應， 是企業象征性地服從外部壓力， 但并不實質性地投入資源去執行相關活動， 通過夸大自身的社會責任實踐或績效以強化合法性（王益民和王友春，2022）。二是從企業社會責任實質行為與象征行為不一致的視角， 把社會責任脫耦定義為“象征性地遵從利益相關者需求， 而不做實質性改變” （Marquis和Qian，2014）， 以及“組織過分發展象征性環境行為而忽視與之相匹配的實質性環境行為導致的行為偏差”（緱倩雯等，2019）。三是從信息披露的視角， 把社會責任脫耦視為企業聲明承擔的社會責任與在社會責任中實際投入的資源的差距（Ali Gull等，2023）或企業自愿披露的社會責任信息與實際社會責任表現之間的差距（Tashman等，2019）?？梢钥吹?， 企業社會責任脫耦的定義比較廣泛， 學術界對其的定義都以企業社會責任活動的不一致、 不協調為切入點， 認為社會責任脫耦是象征與實質的不一致、 說與做的不一致、 披露與實際表現的不一致， 同時對企業社會責任脫耦的認識日益豐富和全面。

（二） 企業社會責任脫耦的表現

從信息傳遞的視角來看， 企業社會責任脫耦表現為企業財務報表中不同的信息披露方式。從時間順序上看， 社會責任脫耦可發生于企業開展具體社會責任活動之前或之后。前者認為社會責任脫耦行為發生在企業履行社會責任之前， 表現為財務報表中披露的社會責任活動預算費用與后期實際執行費用之間的差距（Patten，2005）； 后者認為社會責任脫耦行為發生于企業社會責任活動之后， 表現為企業自愿披露的社會責任信息與實際社會責任表現之間的差距（Tashman等，2019）， 進一步可細分為“隱瞞”和“夸大”兩種類型。“隱瞞”是企業對社會責任進行有目的的選擇性披露， 即僅披露績效表現較好的社會責任信息（Lyon和Maxwell，2011）， 而對績效表現不佳的社會責任活動進行隱瞞（Sanchez和Hussain，2021）； “夸大”表現為企業在社會責任報告中以較多的文字和樂觀的語調對社會責任活動進行描述， 而實際上活動的績效可能并不樂觀（Sauerwald和Su，2019）。

從印象管理的視角來看， 企業社會責任脫耦表現為企業為改善與利益相關者的關系或提升企業形象而采取的各種行為。根據行為目的的不同， 可以分為三種： 第一類表現為象征性響應。企業社會責任表面上的遵從比實際上的執行要容易許多， 因此企業會選擇進行大量的象征性活動， 在對外傳遞良好企業形象的同時節省資金， 達到印象管理的目的（Walker和Wan，2012）， 如向公眾展示企業積極參加各種自愿性環境保護項目或環保組織， 但企業實際的環境績效卻沒有顯著改善（Marquis和Qian，2014）。第二類表現為企業為抵御各種危機事件而采取的行動。比如， 企業為了緩解危機事件的消極影響， 選擇性地開展社會責任活動或部分披露企業友好行為（Marquis等，2016）， 以期轉移公眾的視線， 改善公眾對企業負面形象的評價。第三類表現為企業社會責任選擇性、 示范性參與， 即通過選擇參與社會責任中資金需求較低且效益較高的某一維度， 來營造全方位負責任的企業形象（鄒潔和武常岐，2015）。

綜上可知， 企業社會責任脫耦的表現形式多樣， 脫耦現象涉及兩個行為的對比， 或是行為方式（象征vs實質）， 或是行為效果（預計vs實際）， 或是行為方向（作惡vs友好）。

（三） 企業社會責任脫耦的分類

學者們從不同的視角對企業社會責任脫耦的類型展開了研究。

一是基于企業社會責任執行過程的視角， 在“政策制定—政策執行—實際績效”這一路徑中區分出兩種形式的脫耦， 分別是“政策—實踐”的脫耦和“手段—結果”的脫耦（Graafland 和 Smid，2019）。 “政策—實踐”的脫耦表現為政策要求與企業實際執行之間存在差距， 即企業象征性地響應政策， 而不采取實質性行為； “手段—結果”的脫耦是指企業的確采取了行動， 但該行動實際上并不能達到預期的目的， 即實際績效與預期績效之間存在差距。社會責任領域具有一定的結果不確定性和模糊性， 且社會責任活動通常是企業自愿采取的行為， 沒有硬性的政策約束， 因此 “手段—結果”的脫耦更為常見（Bromley和Powell，2012）。

二是從脫耦的矛盾來源來看， 在企業平衡與利益相關者關系的方式中區分出兩種形式的脫耦， 分別是“偽裝式脫耦”和“蒙混過關式脫耦”（Crilly等，2012）。當企業與利益相關者存在利益沖突時， 社會責任脫耦行為是一種有意的戰略決策， 企業會主動采取象征性行為、 選擇性披露等手段保障自身利益， 維持與利益相關者之間的良好關系， 因此被稱為“偽裝式脫耦”； 而當企業不同利益相關者之間存在沖突時， 社會責任脫耦行為則是一種應急的補救措施， 企業只會針對性地面對產生矛盾的利益相關者采取較為溫和、 模糊的手段以修復利益相關者之間的關系， 保持和諧穩定的外部環境， 因此被稱為“蒙混過關式脫耦”。

三是以社會責任的類型為切入點， 將企業社會責任脫耦區分為戰略性脫耦和反應性脫耦兩類。對于跨國企業而言， 反應性脫耦是初始層次的慣例， 往往表現出低承諾水平， 難以跨越東道國高權力導向的制度邏輯“門檻”； 戰略性脫耦則具有較強的嵌入性和可持續性， 更加符合當地制度邏輯的價值主張和目標（王益民和王友春，2022）。

（四） 企業社會責任脫耦的度量方法

關于企業社會責任脫耦程度的測量主要從兩類行為對比的結果入手， 用差值大小代表脫耦的嚴重程度， 主要集中在三個方面： 一是把企業社會責任脫耦視為企業社會責任“做”與“說”之間的差距， 從獨立于企業之外的第三方數據庫或評級系統中獲取二手數據， 如KDL數據庫、 Bloomberg數據庫等， 用社會責任披露（“說”）與社會責任實際績效（“做”）的差值衡量企業社會責任脫耦程度（Tashman等，2019）。二是將企業社會責任脫耦視為象征責任與實質責任之間的差距， 用企業象征行為與實質行為的差值代表企業社會責任脫耦的嚴重程度（Truong等，2020）。由于企業的象征責任和實質責任并不能直接獲取， 研究主要通過問卷調查、 訪談、 量表評分、 內容分析等多種方法的整合利用（Scott等，2019）， 將企業社會責任活動或行為指標區分為象征性和實質性兩種類型， 再以兩者行為的差距度量企業社會責任脫耦程度。三是將企業社會責任脫耦看作外部責任與內部責任之間的差距（Hawn 和Ioannou，2016）。

（五） 企業社會責任脫耦的理論詮釋

1. 制度理論。制度理論認為正式制度（包括政治、 法律、 經濟規則）和非正式制度（包括傳統、 社會風俗、 民間行為守則）是約束企業行為的重要因素， 企業會遵守制度要求， 使自身行為與制度保持一致。企業處于多重制度邏輯共存的復雜制度環境中， 企業社會責任行為受到制度環境的影響和約束。當企業面臨相互沖突的制度訴求， 或制度與企業利益發生沖突時， 其會采取社會責任脫耦行為， 以在應對制度壓力的同時保持自身利益最大化（Pache和Santos，2013）。

2. 利益相關者理論?；诶嫦嚓P者理論， 企業的社會責任行為要充分考慮廣大利益相關者群體的需求， 建立密切的利益相關者關系， 獲取諸如人力資本、 組織能力、 企業聲譽等稀缺、 無法模仿和不可替代的競爭性資源。但當利益相關者訴求存在不一致時， 為獲取在利益相關者處的合法性， 企業會采取社會責任脫耦行為以平衡利益沖突?！安灰恢隆笨赡鼙憩F為兩種形式： 一是不同利益相關者對企業的訴求不一致， 如股東、 員工、 消費者等對企業的社會責任期許不同， 此時企業采取社會責任脫耦行為是一種消極的無奈之舉， 采用的方式會較為溫和且模糊； 二是利益相關者訴求與企業自身利益不一致（Seele和Gatti，2015）， 此時面對利益沖突， 企業會有意識地通過故意偽造、 選擇性披露等激進手段進行社會責任脫耦， 以在保證自身利益的前提下取得外界的合法性支持。此外， 尋求利益相關者的合法性地位可能使得企業陷入社會責任脫耦的惡性循環。當企業成功地使用社會責任脫耦行為應對利益相關者訴求， 兼顧利益相關者期望和自身利益時， 脫耦可以起到緩沖作用， 但這會導致外界對企業產生更高的期望， 實際上加劇了企業與利益相關者之間的期望差距， 從而強迫企業只能做出更多的社會責任承諾， 并繼續用更為嚴重的社會責任脫耦行為來掩蓋沖突（張建君，2013）。

3. 信號理論。信號理論認為， 由于企業內部掌握著比外部更多的信息， 若不通過可被觀察到的行為向外界傳遞信號， 就會產生嚴重的信息不對稱。因此， 企業會自愿通過發布社會責任報告或網絡披露等方式， 向外界所有利益相關者發送信號， 顯示企業在履行社會責任方面的不可觀察特質。但是， 企業社會責任治理是一個復雜的過程， 且具有很大的不確定性， 需要長時間且大量的形象管理、 資金投入和投資積累才能顯現作用。企業出于希望社會責任行為盡快帶來顯性回報的考慮， 可能會在社會責任報告中采用夸大性的描述， 從而導致社會責任脫耦行為（Tang等，2012）。另外， 由于社會責任治理過程難以觀察和量化， 管理層可能會缺少將其轉化為真實且有價值信息的能力， 從而導致了企業社會責任信息的象征性披露（陳承等，2019）。

三、 企業社會責任脫耦的前因后果剖析

（一） 企業社會責任脫耦的前因變量與制約因素

企業社會責任脫耦為什么會發生以及會給企業帶來什么樣的影響等問題引發了學術界的廣泛關注， 根據影響因素的來源可以分為企業內部因素和企業外部因素兩個方面。

1. 企業內部因素。企業內部因素包括管理層特征、 企業自身特征、 企業內部制度、 企業績效表現四個方面。

（1） 管理層特征。比如， 過度自信的管理者會導致企業社會責任脫耦行為（Sauerwald和Su，2019）， 而管理者兼任政府官員（Marquis和Qian，2014）、管理者具有多元文化經驗（Miska等，2016）和管理層性別多樣性（Ali Gull等，2023）會抑制企業社會責任脫耦行為。

（2） 企業自身特征。比如， 具有高國際化程度（Tashman等，2019）、 私營性質（Li和Wu，2020）、 與中央和地方政府相關聯（Chen等，2018）、 組織身份的個人主義導向（Wickert和Vaccaro，2012）等特征的企業會更少地采取社會責任脫耦行為， 而上市企業由于所有權結構分散、 管理層流動率較高， 會更多地參與象征性社會責任活動而導致脫耦（Li和Wu，2020）。

（3） 企業內部制度。比如， 組織應對社會壓力的確定程度（Scott等，2019）、 戰略環境中面臨的威脅（Scott等，2019）、 企業自行制定的社會責任政策質量（Graafland和Smid，2019）、 面對沖突的選擇性耦合程度（Pache和Santos，2013）， 直接反映了企業處理社會責任問題的能力和態度， 因此也會對企業社會責任脫耦造成影響。

（4） 企業績效表現。一些學者認為企業績效表現與企業社會責任脫耦之間呈線性關系， 即： 那些對環境造成很大破壞的企業， 社會責任脫耦行為較少（Marquis等，2016）； 當企業聲譽較高時， 企業會面臨來自廣泛利益相關者的壓力， 社會責任脫耦行為反而增多（Malik等，2020）。Lyon和Maxwell（2011）則認為， 環境和社會績效與企業社會責任脫耦行為呈現出倒U型關系， 績效較差的企業實施社會責任脫耦的風險過大， 而績效較好的企業沒有必要進行社會責任脫耦， 因此那些具有中等績效的企業最容易采取社會責任脫耦行為。

2. 企業外部因素。企業外部因素包括行業特征、 政府監管和市場監管三個方面。

（1） 行業特征。企業處于高度不透明領域（Wijen，2014）， 或企業社會責任具有沖突和模糊的特征（Jamali等，2015）， 都會導致企業更多地采取社會責任脫耦行為。此外， 企業間的強制同構（Malik等，2020）及行業內形成的自發性標準（Wijen，2014）會抑制企業社會責任脫耦行為的產生。

（2） 政府監管。一些學者發現： 總部設立在制度薄弱地區的企業（Marquis和Qian，2014）、 處于政府監管環境寬松且不確定地區的企業（Delmas和Burbano，2011）以及母國制度空缺的跨國企業（Tashman等，2019）， 更有可能采取社會責任脫耦行為； 而當制度環境過于嚴苛時， 企業也會實施社會責任脫耦行為（緱倩雯等，2019）。

（3） 市場監管。來自各方利益相關者的監督， 如維權人士及非政府組織和媒體的施壓（Delmas和Burbano，2011）、 分析師覆蓋（Sanchez和Hussain，2021）、 上市企業（Scott等，2019）、 利益相關者對社交媒體的使用（Lyon和Montgomery，2013）， 都可以有效抑制企業社會責任脫耦行為。一些與企業聯系更為緊密的利益相關者， 如工會的監督和舉報（Bartley和Zanden，2016）、 消費者需求、 投資者需求（Delmas和Burbano，2011）， 也會對企業社會責任脫耦產生影響。

（二） 企業社會責任脫耦的結果變量

相對于企業社會責任脫耦成因及制約因素的研究， 對脫耦后果的研究較少， 大部分文獻研究了企業社會責任脫耦對企業價值和外界認同的影響， 少數文獻也提到了對行業環境的影響。

1. 企業價值?，F有研究普遍認為企業社會責任脫耦會降低企業價值， 并基于合法性視角進行了分析。社會責任脫耦會導致外界對企業的實際感知和期望之間存在差異， 并影響利益相關者對企業社會責任活動真實性的評估， 降低企業的信息透明度， 從而削弱企業合法性， 并降低企業市場價值（馬志軍，2019）、 財務績效（Walker和Wan，2012）、 累計異常收益（Du，2015）等。也有學者從資源配置視角進行解讀， 認為企業社會責任脫耦可以將節約下來的資源配置到效率更高的活動中， 進而在短期內提升企業的資產回報率（馬志軍，2019）。

2. 外界認同。基于利益相關者理論， 一些文獻認為社會責任脫耦會降低外界對企業的認同。具體而言： 首先， 企業社會責任脫耦行為會使利益相關者對企業產生不信任感， 對企業的整體感知也隨之降低， 企業的吸引力相應減弱， 最終導致企業聲譽受損（Truong等，2020）， 品牌合法性、 品牌信任度下降（Guo等，2017）。其次， 企業社會責任脫耦會加劇信息不對稱和市場預測功能失調， 使得投資者懷疑市場信息、 高估市場風險， 進而提高貸款利率或減少與企業的交易， 導致企業的資本成本升高、 融資渠道減少（Sanchez和Hussain，2021）。再次， 企業社會責任脫耦直接反映為企業的社會責任活動無法達到預期績效， 即社會責任行為的質量下降（Graafland和Smid，2019）。最后， 企業社會責任脫耦在一定程度上加強了企業的組織合法性（緱倩雯等，2019）。

3. 行業環境。企業社會責任脫耦的結果也會擴散到企業所處的行業， 導致消費者和投資者對其他企業的社會責任行為產生懷疑， 使得利益相關者不愿獎勵社會責任實際績效良好的企業（Delmas和Burbano，2011）。這反過來又增加了企業進行社會責任脫耦的動機， 即產生負外部性， 導致社會責任領域檸檬市場的出現。此外， 站在金融市場的角度， 企業社會責任脫耦降低了信息的可靠性， 在財務分析師進行盈利預測時， 不可信的社會責任信息干擾了分析師對市場的感知， 使得預測準確性降低， 預測誤差加大， 從而導致整個行業出現噪聲和波動（Sanchez和Hussain，2021）。

綜上可知， 絕大多數學者得出了較為一致的結論， 即企業社會責任脫耦會對企業自身的長期財務績效和外界聲譽產生負面影響， 并對所處行業造成沖擊。然而， 現有研究多基于企業自身的視角， 缺少基于企業利益相關者視角的分析， 企業社會責任脫耦對消費者、 投資者等利益相關者是否會產生影響以及會產生何種影響等問題有待進一步研究。

四、 企業社會責任脫耦的作用機制和邊界條件

（一） 企業社會責任脫耦的作用機制

目前已有很多學者對企業社會責任脫耦的作用機制進行了研究， 力圖尋找對脫耦前因和后果造成影響的變量。聚焦于企業社會責任脫耦中介變量的研究集中于組織層面的驅動因素， 如企業特征、 激勵結構和倫理氛圍、 內部溝通有效性和組織慣性， 以及個體層面的驅動因素， 如管理層的樂觀偏差， 這一中介變量從管理層特征的角度解釋了企業采取社會責任脫耦行為的作用路徑和影響機制（Delmas和Burbano，2011）。

（二） 企業社會責任脫耦的邊界條件

對企業社會責任脫耦邊界條件的研究較多， 大致可分為管理層特征、 企業信息披露、 外界認同、 利益相關者關系、 母國和東道國性質五類。

1. 管理層特征。有學者認為， 具有企業社會責任專業知識的外部董事會通過自身的專業能力和對企業行為的監督， 約束管理者的過度自信， 從而抑制企業社會責任脫耦行為（Sauerwald和Su，2019）。

2. 企業信息披露。企業的社會責任報告是企業向外公布自身信息的重要媒介， 如果報告質量較高（Truong等，2020）且違規披露較少（馬志軍，2019）， 則會向公眾塑造出一個更為良好的企業形象， 從而減輕社會責任脫耦對企業價值的損害。

3. 外界認同。外界認同是企業長期以來形成的聲譽基礎， 象征著利益相關者和顧客群體對企業的認同， 會抑制企業社會責任脫耦對品牌信任的負向影響（Guo等，2017）。

4. 利益相關者關系。利益相關者關系也是一個重要的調節變量。當企業與利益相關者關系密切時， 社會責任脫耦行為會更加容易被察覺， 從而降低企業的合法性， 導致財務績效降低； 而當企業與利益相關者距離較遠即兩者之間密切程度較低時， 由于他們對企業經營活動的參與度低， 很難分辨企業的象征性行為與實質性行為， 使得企業社會責任脫耦可以提高財務績效（Schons和Steinmeier，2016）。Li和Wu（2020）的觀點則不同， 他們認為企業與價值鏈上最終消費者之間的關系越密切、 股東與利益相關者之間的沖突越小， 企業就越可以依靠著與利益相關者的親密關系， 減少社會責任脫耦對企業的負面影響。

5. 母國和東道國性質。對于存在國際業務的企業來說， 母國和東道國性質也會發揮調節作用。如果公司總部所在國家的非政府環保組織較多、 公民自由和政治權利較強、 與全球社會聯系較緊密或企業在外國證券交易所上市， 則對于那些本身績效表現較差的公司來說， 由于受到較為嚴格的社會監管， 更加不會采取社會責任脫耦行為（Marquis等，2016）。

可以看出， 目前的研究所涉及的方面很廣泛， 從管理層、 企業內外部等多個視角考慮了對企業社會責任脫耦的調節效應， 但對每一方面下的細分研究略顯單薄。例如， 對于外界認同， 只有從品牌認同角度進行的研究， 具體變量選擇略顯單一， 未來可豐富相關研究。

五、 未來研究展望

通過前文對企業社會責任脫耦的定義、 表現與分類的闡述， 企業社會責任脫耦的度量， 企業社會責任脫耦動因的剖析， 企業社會責任脫耦前因、 后果變量的提煉， 以及企業社會責任脫耦作用機制與邊界條件等內容的梳理， 本文對未來相關研究提出如下建議：

1. 拓展研究視角， 豐富社會責任脫耦的影響研究。企業社會責任脫耦后果和影響的研究多從組織合法性、 企業盈余質量、 市場價值、 經濟效益等角度切入， 大部分學者都認可社會責任脫耦對企業具有“雙刃劍”作用， 但缺少從消費者角度的解答。消費者是與企業關系最為密切的利益相關者之一， 面對企業紛繁復雜的社會責任行為， 有必要從消費者角度分析企業社會責任脫耦行為的影響和作用。企業社會責任行為將如何影響消費者的認知、 情感和行為等， 其影響路徑是什么， 影響效應及邊界條件是什么？回答這些問題， 可以在深化和豐富企業社會責任相關理論的同時， 促進企業重新審視自身的社會責任行為， 并找到調整和改進的著眼點， 對于破解企業社會責任實踐中的異化、 脫耦等問題具有一定的意義。

2. 統籌多維度變量， 完善作用路徑和影響機制研究。目前的研究大多針對單一情景， 而企業社會責任脫耦作為一種帶有一定風險性和收益不確定性的戰略決策， 其產生是多方面相互影響和共同作用的結果。因此， 未來研究可進行多因素整合研究， 探討在不同影響因素的合力作用下， 企業社會責任脫耦行為將如何變化。將多維度變量共同放入模型， 既可以提高理論模型的完整性， 又能將企業置于更為現實的情景中去考慮企業社會責任脫耦的前因與后果， 兼具理論與現實意義。未來研究可強化企業社會責任脫耦研究的系統性， 加強脫耦內因和外因的系統性影響研究， 探索企業社會責任脫耦的治理手段等， 全方位地考察企業社會責任脫耦的成因、 結果和作用路徑、 邊界條件等。

3. 多元化融合， 考慮中國情境及行業情境?，F有研究已經探討了企業社會責任脫耦如何、 何時以及為何發生的問題， 但多是基于西方企業從組織內部的視角探索企業社會責任脫耦的前因及形成機制， 國內的文獻還相對較少。我國目前對企業的社會責任履行情況并沒有強制的披露規定， 企業社會責任多為任意性披露， 披露的內容、 層次、 模式等內容也不夠具體， 存在碎片化程度較高、 披露質量不高等問題。企業往往采取報喜不報憂、 多報喜少報憂的方式進行選擇性披露。與此同時， 我國企業社會責任履行存在很強的政策導向性， 無形中向企業施加了履行社會責任的壓力。在中國情境下， 我國企業社會責任脫耦行為將表現為何種形式， 其動因和帶來的影響是什么， 與發達國家相比有哪些異同？特別是我國政府與企業間的特殊關系， 使企業社會責任的履行及脫耦成為中國情境下的熱點話題， 地方政府環境法規對企業社會責任脫耦有無影響、 有何影響、 如何影響等問題需要進一步探索。此外， 不同行業間社會責任脫耦行為的嚴重程度、 表現形式等也可能存在著差異， 這些問題也亟需進一步深入研究和解答。

4. 推進數據庫建設， 建立責任衡量的統一標準。國外披露企業社會責任相關信息的數據庫已較為成熟， 并涵蓋社會責任的多個方面， 因此國外研究可以方便地獲取到所需的數據。例如， 被廣泛使用的KLD數據庫較為權威地評價了企業社會責任的履行情況。而我國現有的社會責任數據庫多以企業發布的社會責任報告作為打分基礎， 僅從信息披露角度對企業社會責任履行情況進行評價， 而未考慮社會責任的實際履行績效。此外， 由于社會責任報告是企業自愿發布的， 使得該類數據庫中缺少對未發布社會責任報告企業的評級， 存在部分企業數據缺失的情況。因此， 有必要建立一個全面包含社會責任細分類別的信息， 并從報告披露、 網站披露、 外界評價、 實際績效等多方面對企業社會責任行為進行評分的數據庫， 以為學術研究提供權威的數據來源支持。

【 主 要 參 考 文 獻 】

陳承，王宗軍，葉云．信號理論視角下企業社會責任信息披露對財務績效的影響研究［ J］．管理學報，2019（3）：408 ～ 417．

緱倩雯，蔡寧，信瑤瑤．企業環境行為脫耦的成因研究——基于制度邏輯視角［ J］．浙江社會科學，2019（2）：19 ～ 27+156．

馬志軍．企業社會責任履踐研究——解耦的經濟后果及內化的影響因素［D］．武漢：中南財經政法大學，2019．

王益民，王友春． 國際化會促進母國社會責任脫耦嗎？——基于制度邏輯視角的研究［ J］．管理評論，2022（6）：268 ～ 279．

肖紅軍．共享價值式企業社會責任范式的反思與超越［ J］．管理世界，2020（5）：87 ～ 115+133+13．

鄒潔，武常岐．制度理論視角下企業社會責任的選擇性參與［ J］．經濟與管理研究，2015（9）：110 ～ 120．

Ali Gull A.， Hussain N.， Akbar Khan S.， Nadeem M.， Mansour Zalata A.. Walking the Talk？ A Corporate Governance Perspective on Corporate Social Responsibility Decoupling［ J］．British Journal of Management，2023（4）：2186 ～ 2211．

Bartley T.， Zanden N. E.. Beyond Decoupling： Unions and the Leveraging of Corporate Social Responsibility in Indonesia［ J］．Socio-Economic Review，2016（2）：231 ～ 255．

Bromley P.， Powell W. W.. From Smoke and Mirrors to Walking the Talk： Decoupling in the Contemporary World［ J］．Academy of Management Annals，2012（1）：483 ～ 530．

Crilly D.， Zollo M.， Hansen M. T.. Faking It or Muddling Through？ Understanding Decoupling in Response to Stakeholder Pressures［ J］．Academy of Management Journal，2012（6）：1429 ～ 1448．

Du X.. How the Market Values Greenwashing？ Evidence from China［ J］．Journal of Business Ethics，2015（3）：547 ～ 574．

García-Sánchez I. M.， Hussain N.， Khan S. A.， Martínez-Ferrero J.. Do Markets Punish or Reward Corporate Social Responsibility Decoupling？［ J］．Business amp; Society，2021（6）：1431 ～ 1467．

Graafland J.， Smid H.. Decoupling Among CSR Policies， Programs， and Impacts： An Empirical Study［ J］．Business amp; Society，2019（2）：231 ～ 267．

Hawn O.， Ioannou I.. Mind the Gap： The Interplay Between External and Internal Actions in the Case of Corporate Social Responsibility［ J］．Strategic Mana-

gement Journal，2016（13）：2569 ～ 2588．

Jamali D.， Lund-Thomsen P.， Khara N.. CSR Institutionalized Myths in Developing Countries： An Imminent Threat of Selective Decoupling［ J］．Business amp; Society，2015（3）：1 ～ 33．

Li J.， Wu D. A.. Do Corporate Social Responsibility Engagements Lead to Real Environmental， Social， and Governance Impact？［ J］．Management Science，2020（6）：2291 ～ 2799．

Lyon T. P.， Montgomery W. A.. Tweetjacked： The Impact of Social Media on Corporate Greenwash［ J］．Journal of Business Ethics，2013（4）：747 ～ 757．

Mackey T. B.， Mackey A.， Christensen L. J.. Inducing Corporate Social Responsibility： Should Investors Reward the Responsible or Punish the Irresponsible？［ J］．Journal of Business Ethics，2022（175）：59 ～ 73．

Malik S.， Chughtai S.， Khawaja K. F.. An Insight into Determinants of Corporate Social Responsibility Decoupling： Evidence from Pakistan［ J］．NICE Research Journal，2020（2）：27 ～ 48．

Marquis C.， Qian C.. Corporate Social Responsibility Reporting in China： Symbol or Substance？［ J］．Organization Science，2014（1）：127 ～ 148．

Marquis C.， Toffel M. W.， Zhou Y.. Scrutiny， Norms， and Selective Disclosure： A Global Study of Greenwashing［ J］．Organization Science，2016（2）：483 ～ 504．

Miska C.， Witt M.， Stahl G.. Drivers of Global CSR Integration and Local CSR Responsiveness： Evidence from Chinese MNEs［ J］．Business Ethics Quarterly，2016（3）：317 ～ 345．

Pache A. C.， Santos F.. Inside the Hybrid Organization： Selective Coupling as a Response to Competing Institutional Logics［ J］．The Academy of Management Journal，2013（4）：972 ～ 1001．

Sanchez I.， Hussain N.. Do Markets Punish or Reward Corporate Social Responsibility Decoupling？［ J］． Business amp; Society，2021（6）：1431 ～ 1467．

Sauerwald S.， Su W.. CEO Overconfidence and CSR Decoupling［ J］．Corporate Governance： An International Review，2019（4）：283 ～ 300．

Schons L.， Steinmeier M.. Walk the Talk？ How Symbolic and Substantive CSR Actions Affect Firm Performance Depending on Stakeholder Proximity［ J］．Corporate Social Responsibility amp; Environmental Management，2016（6）：358 ～ 372．

Scott D.， Joseph O. D.， Shepard A.. Cognitive Antecedents of Highlighting and Decoupling in Response to Social Pressure［ J］．Group amp; Organization Mana-

gement，2019（3）：652 ～ 684．

Seele P.， Gatti L.. Greenwashing Revisited： In Search of a Typology and Accusation—Based Definition Incorporating Legitimacy Strategies［ J］．Business Strategy and the Environment，2015（2）：239 ～ 252．

Tang Z.， Hull C. E.， Rothenbery S.. How Corporate Social Responsibility Engagement Strategy Moderates the CSR—Financial Performance Relationship［ J］．Journal of Management Studies，2012（7）：1274 ～ 1303．

Tashman P.， Valentina M.， Tatiana K.. Walking the Walk or Talking the Talk？ Corporate Social Responsibility Decoupling in Emerging Market Multinationals［ J］．Journal of International Business Studies，2019（2）：153 ～ 171．

Truong Y.， Mazloomi H.， Berrone P.. Understanding the Impact of Symbolic and Substantive Environmental Actions on Organizational Reputation［ J］．Industrial Marketing Management，2020（3）：307 ～ 320．

Walker K.， Wan F.. The Harm of Symbolic Actions and Green-washing： Corporate Actions and Communications on Environmental Performance and Their Financial Implications［ J］．Journal of Business Ethics，2012（2）：227 ～ 242．

Wickert C.， Vaccaro A.. Organizational Identity Orientation and the Adoption of Corporate Social Responsibility： Symbolic， Selective， or Substantial？［R］．UZH Business Working Paper Series，2012．

Wijen F.. Means versus Ends in Opaque Institutional Fields： Trading off Compliance and Achievement in Sustainability Standard Adoption［ J］．The Academy of Management Review，2014（3）：302 ～ 323．