人大常委會“撤換”權之行使

關于人大常委會的“撤換”權，由于憲法和全國人大組織法、地方組織法、監督法等人大基本法律沒有規定，且實踐中也少有案例，不少基層人大工作者還不清楚。但是，人民法院組織法、人民檢察院組織法有明確條款規定。下面，筆者就人大常委會“撤換”權與“撤職”權的異同，以及人大常委會“撤換”權的行使，談一管之見。

有人認為，“撤職”是一撤了之，而“撤換”是撤了接著要換；有人還認為，“撤職”是一種處分，而“撤換”不一定是處分。筆者認為，即便是從詞語解釋的角度，“撤換”也未必非要撤了就換，但“撤換”肯定不是正常免職。

所謂“撤職”的詞語解釋是撤銷職務，也是黨紀政務處分的種類。而“撤換”有兩種解釋：一是撤去原有的，換上其他的；二是開除，免職，使喪失成員資格、地位或官職。顯然，立法用語“撤換”屬于第二種解釋。

從人大常委會行使職權的角度看，“撤換”與“撤職”均屬于革除職務，只不過革職的相關法律規定有所不同。

提出主體不同。依據監督法第四十五條之規定，撤職案的法定提出主體是本級“一府兩院”（第一款，修正草案已補充包括“監察委員會”）、人大常委會主任會議（第二款）和人大常委會組成人員五分之一以上（第三款）。而撤換法院院長的法定主體是本級人大常委會（具體是否由主任會議提出，沒有明確，但應該是），批準主體是上級人大常委會（人民法院組織法第四十四條第二款）；撤換檢察長、副檢察長、檢察委員會委員的建議主體是上級檢察長，決定主體是上級人大常委會（人民檢察院組織法第三十九條第二款）。依法要注意的是，縣（自治縣、不設區的市、市轄區）一級人大常委會對本級人民檢察院人員無“撤換”權，縣級以上各級人大常委會對本級人民檢察院人員也無“撤換”權。

革職對象不同。地方各級人大常委會“在本級人民代表大會閉會期間，決定撤銷個別副省長、自治區副主席、副市長、副州長、副縣長、副區長的職務；決定撤銷由它任命的本級人民政府其他組成人員和監察委員會副主任、委員，人民法院副院長、庭長、副庭長、審判委員會委員、審判員，人民檢察院副檢察長、檢察委員會委員、檢察員，中級人民法院院長，人民檢察院分院檢察長的職務（監督法第四十四條、地方組織法第五十條）”。依法可見，撤職不包括由人大選舉的地方各級人民法院院長和地方各級人民檢察院檢察長（簡稱“法檢兩長”）。依據人民法院組織法和人民檢察院組織法之規定，撤換對象除了法檢兩長，還有地方各級人民檢察院“副檢察長和檢察委員會委員”。也就是說，地方各級人民檢察院副檢察長、檢察委員會委員，不僅可以依法“撤職”，也可以依法“撤換”。

法定程序不同。撤職案由法定主體提出，主任會議啟動撤職案，提請本級人大常委會表決通過即可（監督法第四十五條、第四十六條）。而撤換則不同，“在地方人民代表大會閉會期間，本級人民代表大會常務委員會認為人民法院院長需要撤換的，應當報請上級人民代表大會常務委員會批準（人民法院組織法第四十四條第二款）”。“全國人民代表大會常務委員會和省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會根據本級人民檢察院檢察長的建議，可以撤換下級人民檢察院檢察長、副檢察長和檢察委員會委員（人民檢察院組織法第三十九條第二款）。”

關于撤換由地方各級人大選舉的人民法院院長，依據人民法院組織法第四十四條第二款之規定，可采取以下步驟：

第一步：如果是本級人大常委會認為需要撤換的，應事先（由人大常委會黨組或主任會議）向上一級人大常委會進行報告；如果是黨委（組織部門）提出撤換，按照干部管理程序向該級人大常委會黨組（主任會議）提出撤換意見。

第二步：由主任會議向本級人大常委會提出撤換議案，召開人大常委會會議進行表決通過。

第三步：將本級人大常委會的撤換決定，報上一級人大常委會批準后生效。

關于撤換地方各級人大選舉的下一級人民檢察院檢察長和人大常委會任命的副檢察長、檢察委員會委員，依據人民檢察院組織法第三十九條第二款之規定，可采取以下步驟：

第一步：由上一級人民檢察院檢察長向上一級人大常委會提出撤換建議；如果是黨委（組織部門）提出撤換，按照干部管理程序和法律規定向上一級人民檢察院（黨組）提出撤換意見。

第二步：由上一級人大常委會主任會議向本級人大常委會提出撤換議案，召開上一級人大常委會會議進行表決通過后生效。

第三步：上一級人大常委會的撤換決定有必要抄送選舉或任命他（她）的下一級人大常委會備案。

綜上所述，既然人民法院組織法、人民檢察院組織法明確了各級人大常委會的“撤換”權，那么正在修正中的監督法有必要將其補充寫入其中，并進一步細化各級人大常委會行使“撤換”權的程序規定。