對方以智語言學訓詁認識的研究

【摘要】本文從《通雅》卷四十一草類植物篇的植物詞概況、訓詁內容、訓詁方法、訓詁術語幾個方面展開分析，并在此基礎上總結出《通雅》草類植物篇的訓詁特點，從中窺見方以智語言學訓詁認識的科學性及其影響后世訓詁研究的學術基礎。

【關鍵詞】《通雅》；方以智；語言學訓詁；草類植物詞

【中圖分類號】H315 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）28-0116-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.28.036

基金項目：湖北民族大學2024年研究生科研創新項目“對方以智語言學訓詁認識的研究——以《通雅》卷四十一為例”（項目編號：MYK2024018）成果。

明清之際，方以智在東西文化的碰撞中產生了有別于傳統的、科學的訓詁認識，其《通雅》不同于《爾雅》《釋名》等服務于經學、解經通義的傳統訓詁著作，他有意識地擺脫經學附庸，以語言解釋為旨歸，訓詁對象不局限于經，在經學訓詁傳統之下形成了語言學訓詁認識，顯現出超前的語言學史觀，這是中國訓詁學史上的一大進步。

一、草類植物篇的植物詞概況

《通雅》卷四十一草類植物篇，共51個詞條，約占《通雅》植物篇詞條總數的25%。通過對這些詞的詞群排列、歷史來源分布等情況進行描寫和說明，可以呈現出《通雅》草類植物篇植物詞的大致面貌。

（一）詞群情況

根據詞群中的詞與詞之間的意義關系，可將詞群分為“類義詞群”“同義詞群”和“上下位詞詞群”三種類型。

1.類義詞群

“類義詞群”指的是具有共同上位詞的意義上相近的一組詞，其成員在意義上有聯系。邢福義先生指出，“類義詞”有廣義和狹義之分，狹義的類義詞是指屬于同一語義范疇、表示同類概念或意義，而沒有上下義、同義或反義關系的一組詞[1]。本文依照邢福義先生狹義的類義詞觀點確定類義詞群。例如：“曰蔚，曰繁，曰艾，曰蕭，曰藾，曰茵陳，曰夏枯草、九牛草，皆蒿類。”“蔚，繁，艾，蕭，藾，茵陳，夏枯草，九牛草”，它們的所指不同，并非一物，但都屬于蒿之一種，是類義關系。

2.同義詞群

“同義詞群”是具有相同的理性意義的一組詞，也就是說這些詞的所指相同。例如：“蕙則薰也。《本草》：‘麻葉，方莖，赤花，黑實。’陳藏器曰：‘即零陵香也。’”“蕙、薰、零陵香”所指相同，三者是同義關系。“木生者曰木蘭，又名林蘭，杜蘭，非元美所謂玉蘭也。”“木蘭、林蘭、杜蘭”所指相同，三者是同義關系。“蘿摩，即羊婆奶，白環藤也。”“蘿摩、羊婆奶、白環藤”所指相同，三者是同義關系。

3.上下位詞詞群

“上下位詞詞群”指的是該詞群里的詞之間是上位詞與下位詞關系的一組詞。所謂上位詞，是詞義體現了一個上位概念或種概念的詞；而下位詞是詞義體現了一個下位概念或屬概念的詞。因而上位詞與下位詞的關系，實質上是上位概念與下位概念的關系，是概念上的種屬關系[2]。例如：“凡稱幽蘭，即黃山谷之所名蘭華也。凡稱蘭 之蘭，即今省頭香。”方以智認為：“蘿摩、雀瓢亦名芄蘭，瞿麥名大蘭，狼牙曰支蘭，石斛、山梔皆曰林蘭，石葦曰石蘭，白菖蒲曰溪蓀，弘景以為蘭孫，蒲蘆曰野蘭，白茅曰蘭根，麥冬曰珍珠蘭，蘭固芳草之通名也。”因此，“蘭花”是“幽蘭”一類的上位詞，“省頭香”是“蘭 之蘭”的上位詞。

（二）歷史來源分布情況

“研究先秦詞匯要讀《爾雅》，研究漢魏詞匯要讀《廣雅》，如果要研究唐宋元明詞匯，則不可不讀《通雅》。”[3]《通雅》解釋了很多從唐至明的詞匯，但《通雅》卷四十一草類植物詞的考釋材料沒有局限于唐宋之間，而是引用了不同時代的例子，這說明方以智在詞義考證時注意到了詞匯歷史來源的不同，這些草類詞出現的歷史時期不會晚于文獻產生時間。借助中華經典古籍庫進行檢索統計，大致考察《通雅》卷四十一草類詞目前已知的歷史來源，并依照方一新先生的漢語史分期主張，將現代漢語之前的漢語史分為上古、中古和近代三個時期。上古期是先秦、秦漢；西漢是上古漢語向中古漢語演變的過渡階段；中古期是東漢魏晉南北朝隋；初唐、中唐是中古漢語向近代漢語演變的過渡階段；近代漢語時期是晚唐五代以后。[4]通過考察，得出《通雅》卷四十一51條草類植物詞的已知歷史來源分布情況如下：

1.先秦漢語時期

卷四十一見于先秦時期的草類詞共22例，約占《通雅》卷四十一51條草類植物詞的43％。這些詞是：蘭、蕙、木蘭、蘿卜、蒿、藚、莎、葍、活莌、寇脫、薯蕷、杜若、旨苕、莠葽、鷄冠、諸慮、鬰金香、杬、萱、濼貫衆、芝、 、耳。

2.西漢過渡期

見于西漢過渡期的草類詞共6例，占《通雅》卷四十一51條草類植物詞的12％。即：燕支、酸漿、昌羊、荍蚍、大苦、橐吾。

3.中古漢語時期

見于中古漢語時期的草類詞共13例，約占《通雅》卷四十一51條草類植物詞的25％。這些詞是：蘄、屠蘇、芪母、薄荷、百靈草、莨菪、夏枯草、青葙、菴閭、虎掌、蚤休、野葛、鬼目。

4.初中唐過渡期

見于初中唐過渡期的草類詞共5例，約占《通雅》卷四十一51條草類植物詞的10％。這些詞是：石龍蒭、押不盧、鶴虱、黃獨、由跋。

5.近代漢語時期

為便于統計，在方一新先生主張的基礎上將近代漢語時期的界定截至明末。《通雅》卷四十一見于近代漢語時期的草類詞共9例，約占草類植物詞的18％。這些詞是：天棘、透山根、海藤花、纏枝牡丹、席箕、?麻、拒霜、白幷、?婦。

二、訓詁內容與訓詁方法

（一）訓詁內容

從方以智對草類詞的訓釋與考證內容可以看出，他對有的字的讀音做了解釋，對有的詞義做了解釋，考證了某些詞源，重視對語言發展變化理據問題的分析，指出了前人的某些錯誤。

1.注明讀音

方以智常使用直音法、反切法等方式先注明讀音，再釋義。例如：“《春官》：‘駹車雚蔽。’雚即萑，音丸。細葦席也。”方以智注音后再釋義，“雚”在此處的讀音和詞義與“萑”相同，皆音“丸”，“細葦席”的意思。“芹，渠巾切，古作蘄，水草也。”方以智用反切法為“芹”注音，“芹，渠巾切”，并指出“芹”就是古代的“蘄”，“蘄”，渠之切，二者讀音相近。

2.考證詞義

方以智在訓詁過程中使用了豐富的語言材料，考證眾多文獻材料及方言等，在對語言材料進行分析與比較的基礎上做解釋，具有重要的語言學參考價值。“纒枝牡丹……即《爾雅》之蕧盜庚也。”方以智先對“纒枝牡丹”是何種植物做了解釋，然后列舉了匠人對其的稱呼、舊名、今稱以及在《爾雅》中的名稱。纒枝牡丹就是旋葍鼓子花之千葉者，也是旋花、旋葍、旋覆花、蕧盜庚。“鬼目非一……今草子粘衣者，亦非一種。”鬼目，其所指在不同文獻、不同方言區都不同，方以智列舉了《爾雅》《廣志》《東觀按圖》《吳普本草》《開山圖》等文獻，涉及到江東、交趾、遼東、襄平、湖南、江北等不同地區對“鬼目”的認識。

3.探求語源

《通雅》草類植物篇體現了方以智對語源的認識，結合大量語言材料與客觀事實探求語源。例如：“白幷、?婦，即百部也……古人不善狀物，如鉤吻，實蔓生，似柿葉，而乃云似黃精，此類不少。”方以智通過考證發現，“白幷、?婦、百部”為同一物，“白幷、?婦”都與“百部”存在音轉關系。白，并母鐸部。幷，幫母耕部。百，幫母鐸部。部，并母之部。白百準雙聲，鐸部同韻。幷部準雙聲，耕之旁對轉。

4.匡正謬誤

《通雅·卷八·釋詁》言：“智按：古人形相似，則隨筆用之”“慕古太甚，雖古之敗筆、訛文，皆謹奉之若神功。”[5]方氏能辯證地看待古人在傳抄刊刻過程中出現的疏漏謬誤，對有爭議的觀點，他通過文獻與實踐相結合的方式詳加考證，指出前人的錯誤認識。“天棘，天虋冬也……今《綱目》亦增天棘、萬嵗藤。”王仲正、杜甫認為天棘蔓青絲，髙秀實認為天棘就是天門冬，王元之認為天棘舞金絲，冷齋認為天門冬是顛棘，而不是天棘。針對不同說法，方以智對天門冬的外形以及南人對其種植情況做了考察，然后做出判斷：蔓青絲正是天門冬，并通過《本草綱目》加以佐證這一觀點。由此推翻了王元之、冷齋的觀點。

（二）訓詁方法

《通雅》草類植物篇以“草類植物詞”為基本訓釋單位，沖破了以詞證經，以經證詞的局限，具有開放的研究視野與明確的語言史觀，把傳統經學訓詁方法運用得更加科學。

1.因聲求義的運用

因聲求義是一種利用語音線索來明假借、系同源、考證古書詞義的辦法。[6]

“?麻即蕁麻……以爓音瓚，其土音耳。宋子京益部方物記有燖麻贊。”方以智引用了《本草圖經》《墨莊漫錄》對“?”的記錄，以語音為線索，由“?，音爓。?，音瓚。又以爓音瓚，其土音耳”得出“?，音爓”，與“蕁”同音。又引用李時珍對“蕁”的注解，證明了“?”“蕁”之間是假借關系。

2.比較互證的運用

“存中以苦躭為酸漿，升菴以燈籠草為酸漿……燈籠草結果，曰紅姑娘，乃紅瓜囊之訛。”不同的人對“酸漿”有不同的解釋，方以智把沈括、楊慎、李時珍以及《爾雅》《茹草編》提到的關于“酸漿”的不同的說法歸納到一起，相互比較，指出“酸漿”的所指及不同名稱。

3.方言佐證的運用

“大苦，黃藥也……此如閩越之木芙蓉數丈，兩廣之茄不枯，陜邊之枸杞合抱，不足異也。”針對“大苦”一詞的解釋，方以智首先就對郭璞的看法表示質疑，引用《夢溪筆談》《爾雅》《開寶本草》《說文解字》中關于“大苦”“甘草”的記載，推翻郭璞的觀點，并引用李時珍和《后山談叢》提到的四川、交趾、閩、越、兩廣、陜等不同方言地區關于“苦藥”“黃藥”“甘草”等植物的稱呼、生長情況，佐證自己的觀點，得出“大苦”就是“黃藥”。

三、訓詁術語與訓詁特點

（一）訓詁術語

《通雅》卷四十一草類植物詞訓詁術語主要有“即”類，“則”類，“乃”類，“作”類，“謂之、曰、名、為”類，“類”類，以及無特殊標記詞類（某，某也）。其中，“即、則、乃”都可翻譯成現代漢語的“是、就是”，“作”可翻譯成現代漢語的“寫作”，一般用來說明不同寫法。“謂之、曰、名、為”可翻譯成現代漢語的“叫、叫做、當作”，這些訓話術語通常放在解釋內容之前。“類”一般用來說明類別、種屬關系，“某，某也”這一訓詁術語無特殊標記詞，直陳其義。

“即”類，14例，例如：“蘿摩，即羊婆奶，白環藤也。杜若，即高良姜。”“則”類，共1例。“蕙則薰也。”“乃”類，共2例。“纏枝牡丹，乃旋葍鼓子花之千葉者也。”“諸慮乃葛藟。”“作”類，共3例。例如：“燕支，今作胭脂，古通焉支、閼氏、燕脂，字書因作 。”“謂之、曰、名、為”類，共14例。例如：“木生者曰木蘭，又名林蘭，杜蘭。”“存中以苦躭為酸漿，升菴以燈籠草為酸漿。酸漿，葴也。”“昌羊謂之?，一曰堯韭。”“類”類，共2例。例如：“押不盧，蓋活鹿草之類也。”“某，某也”，共11例。例如：“天棘，天虋冬也。”

（二）訓詁特點

1.實事求是，無征不信

清代《四庫全書總目提要》對方以智做過中肯的評價：“以智崛起崇禎中，考據精核，迥出其上。風氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一掃懸揣之空談，雖其中千慮一失，或所不免，而窮源溯委，詞必有證，在明代考證家中，可謂卓然獨立者矣。”[7]從前文對訓詁內容、訓詁方法的分析中，不難看出方以智在訓詁過程中“實事求是，無征不信”的訓詁特點。在正文中他引用了大量文獻材料與前人的觀點，相互比較，對存疑的觀點進行考證，指出錯誤，若證據不足便提出質疑。《通雅》卷四十一共出現“誤矣”14處，“訛為”“訛也”6處，“疑”1處。

2.以證為主，以釋為輔

從前文訓詁術語可以看出，方以智采用多種訓詁方式訓釋草類詞，訓詁術語前后都是植物名詞。正文從植物名稱、生長習性、功效用法等方面進行考證，針對單字的具體釋義相對較少，注重在“考證”的基礎上解釋語言。總體看來，具有“以證為主，以釋為輔”的訓詁特點。其考證材料相當豐富，具體如下。

朝代 文獻 人物

先秦 《詩經》《山海經》《楚辭》《呂氏春秋》《夏小正》 周公、孔子、曾子

漢 《倉頡篇》《〈毛詩傳〉箋》《淮南萬畢術》《說文解字》《上林賦》《淮南子》《甘泉賦》《別錄》《神農本經》《急就章》《韓詩》《后漢書·皇甫規傳》《急就章》 劉向、司馬相如、張揖、鄭玄、華佗、毛亨、馬融、揚雄

三國 《廣雅》《魏略》《與韋仲將書》《南州異物志》 李勝、應璩、王褒、韋昭、孫皓、王全

晉 《郁金頌》 傅咸、左思、嵇含、呂忱、楊孚

南北朝 蕭子云、顧野王、王筠、陶弘景、王融、郭文恭、元恪

隋唐 《千金方》《盧氏雜說》《北史·西域傳》《唐本草》《干祿字書》《酉陽雜俎》《續集》《唐書》《除?草》 杜甫、孫思邈、陳藏器、孫愐、李賀、段成式、安祿山、成汭

五代十國 《日華子本草》《食性本草》 徐鉉、徐鍇、陳士良

宋 《爾雅注疏》《夢溪筆談》《冷齋夜話》《墨莊漫錄》《益部方物記》《游宦紀聞》《塞上詩》《唐詩紀事》《癸辛雜志》《類篇·益部方物記》《補筆談》《本草圖經》《太平廣記》《楓窗小牘》《開寶本草》《后山談叢》《墨客揮犀》 鄭漁仲、鄭樵、馮嗣宗、高茂華、王禹偁、陸佃、王安石、沈括、范仲淹、邢昺、贊寧、張詠、趙頵、黃庭堅、張邦基、宋祁、趙彥衛、戴侗、羅愿

元 《異域志》 朱震亨

明 《本草綱目》《吳普本草》《茹草編》《余冬序錄》《土宿真君本草》《焦氏筆乘》《本草蒙筌》《庶物異名疏》《塞上曲》《大明一統志》《函史》 李時珍、徐渭、陳嘉謨、王世貞、王慎中、楊慎、郎仁寶、趙宧光、梅膺祚、秦韜玉、鄺露、鄧元錫、何孟春、劉袤

四、結語

本文通過具體的例子，呈現出《通雅》卷四十一草類植物詞的訓詁情況：訓詁內容豐富，訓詁材料廣博，訓詁方法科學，沒有局限于解經，而是將語言作為主要訓詁對象，對語言發展的過程做歷史的考據。關于明清之際傳統經學訓詁向語言學訓詁轉向的問題，陶玲《論方以智經學訓詁向語言學訓詁之轉向》已從訓詁對象、訓詁目的、訓詁內容、訓詁材料與方法等方面做過相關論述，但17世紀傳統經學訓詁土壤里語言學訓詁的萌芽與發展的具體情況以及方以智在語言學訓詁認識上的具體成就等具體問題還有待進一步研究。

參考文獻：

[1]邢福義，汪國勝.現代漢語[M].武漢：華中師范大學出版社，2003.

[2]劉叔新.漢語描寫詞匯學（重排本）[M].北京：商務印書館，2005.

[3]何九盈.中國古代語言學史[M].廣州：廣東教育出版社，2000.

[4]方一新.從中古詞匯的特點看漢語史的分期[J].漢語史學報，2004，（1）：178-184.

[5]黃德寬，諸偉奇.方以智全書·第六冊·通雅[M].合肥：黃山書社，2019.

[6]王寧.訓詁學（第2版）[M].北京：高等教育出版社，

2019.

[7]（清）永瑢等.四庫全書總目[M].北京：中華書局，

1965.