移動應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為的反壟斷法規(guī)制

基金項目：本文系司法部法治建設(shè)與法學(xué)理論研究部級科研項目“數(shù)字經(jīng)濟背景下《反壟斷法》理論與實踐路徑研究”（項目編號：21SFB2024）的階段性研究成果。

作者簡介：羅智科，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

摘要：新修訂的《反壟斷法》新增禁止經(jīng)營者利用平臺規(guī)則從事濫用市場支配地位行為的條款。以移動應(yīng)用分發(fā)平臺為例，其平臺規(guī)則受到越來越多的競爭關(guān)注。美國、歐盟等均對在iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)市場占據(jù)支配地位的蘋果公司發(fā)起反壟斷調(diào)查。蘋果公司針對付費應(yīng)用和應(yīng)用內(nèi)付費數(shù)字內(nèi)容收取最高達30%的傭金涉嫌構(gòu)成不公平高價；強制使用自營應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)且附加“反轉(zhuǎn)向條款”涉嫌構(gòu)成附加不合理的交易條件；對競爭應(yīng)用收取高額傭金、操縱App Store搜索排名、強制下架競爭應(yīng)用、不當(dāng)利用競爭應(yīng)用的非公開信息涉嫌構(gòu)成自我優(yōu)待。我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)持續(xù)追蹤域外相關(guān)執(zhí)法動態(tài)，做好移動應(yīng)用分發(fā)市場的競爭狀況評估，推進常態(tài)化監(jiān)管；及時精準(zhǔn)認(rèn)定利用平臺規(guī)則實施的濫用行為，并設(shè)計有效的救濟措施，強化反壟斷監(jiān)管；推動構(gòu)建平臺事前規(guī)制制度，要求移動應(yīng)用分發(fā)平臺提高運營透明度，實現(xiàn)全鏈條監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：移動應(yīng)用分發(fā)；平臺規(guī)則；平臺反壟斷；“蘋果稅”；“反轉(zhuǎn)向條款”；自我優(yōu)待

一、背景與問題

數(shù)字經(jīng)濟時代，移動智能終端上運行的應(yīng)用程序（Application，以下簡稱應(yīng)用）是消費者訪問數(shù)字內(nèi)容和享受數(shù)字化服務(wù)的主要接口，其重要性日益凸顯。應(yīng)用需要通過操作系統(tǒng)實現(xiàn)對移動智能終端硬件功能的調(diào)用。當(dāng)前，移動智能終端的操作系統(tǒng)主要有可授權(quán)型（谷歌公司Android系統(tǒng)）和非授權(quán)型（蘋果公司iOS系統(tǒng)）兩種。谷歌公司授權(quán)硬件廠商使用Android系統(tǒng)，蘋果公司則采取“軟硬一體化”戰(zhàn)略，只授權(quán)其硬件設(shè)備使用iOS系統(tǒng)。但無論哪種操作系統(tǒng)，應(yīng)用分發(fā)服務(wù)都主要由移動應(yīng)用分發(fā)平臺（也被稱為應(yīng)用商店）提供，移動應(yīng)用分發(fā)平臺因此是連接應(yīng)用開發(fā)者和消費者的重要中介。蘋果公司利用平臺規(guī)則將App Store作為iOS設(shè)備（運行iOS系統(tǒng)的移動智能終端）唯一的移動應(yīng)用分發(fā)平臺。谷歌公司雖然支持硬件廠商選擇不同的移動應(yīng)用分發(fā)平臺，但其通過與硬件廠商簽署協(xié)議以在移動智能終端上預(yù)裝等方式，使Google Play成為Android設(shè)備（運行Android系統(tǒng)的移動智能終端）上最主要的移動應(yīng)用分發(fā)平臺。英國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有關(guān)移動生態(tài)系統(tǒng)的市場研究報告顯示，蘋果公司和谷歌公司已經(jīng)成為移動應(yīng)用分發(fā)市場的“雙寡頭”。移動應(yīng)用分發(fā)平臺通過制定平臺規(guī)則來管理應(yīng)用開發(fā)者及其應(yīng)用，以維護市場秩序和保障消費者權(quán)益，因此具備一定的公共職能。但與此同時，移動應(yīng)用分發(fā)平臺可能會濫用平臺規(guī)則排除、限制競爭，損害應(yīng)用開發(fā)者和消費者的權(quán)益。

蘋果公司因涉嫌利用App Store平臺規(guī)則實施壟斷行為在多個司法轄區(qū)被調(diào)查或提起訴訟，故被迫對其商業(yè)模式進行調(diào)整。蘋果公司App Store的平臺規(guī)則面向全世界開發(fā)者，其濫用平臺規(guī)則的行為在我國也引發(fā)競爭關(guān)注。早在2017年，我國有超過80余家應(yīng)用開發(fā)者舉報蘋果公司涉嫌拒絕交易等壟斷行為。原國家工商行政管理總局表示將約談蘋果公司，并審查對其涉嫌壟斷的舉報，以確定是否正式啟動反壟斷調(diào)查。但截至目前，該案并未有新的進展。正是因為蘋果公司App Store的平臺規(guī)則全球通用，且相對較為透明，域外相關(guān)案件可以為分析蘋果公司濫用App Store平臺規(guī)則的行為在我國《反壟斷法》框架下是否構(gòu)成濫用提供參考。為有效應(yīng)對平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷行為，2022年《反壟斷法》修訂新增第九條，要求經(jīng)營者不得利用平臺規(guī)則從事壟斷行為，蘋果公司App Store壟斷案直接涉及移動應(yīng)用分發(fā)平臺的濫用規(guī)則行為，對該案進行比較分析有助于推進新修訂《反壟斷法》有效實施。因此，為進一步落實平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷常態(tài)化監(jiān)管，保障我國應(yīng)用開發(fā)者和消費者的合法權(quán)益，促進移動應(yīng)用分發(fā)市場的有序競爭，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)參考國際同行的執(zhí)法實踐，主動核查我國移動應(yīng)用分發(fā)市場是否存在類似的濫用行為。但是，如何在我國《反壟斷法》框架下對移動應(yīng)用分發(fā)平臺濫用平臺規(guī)則的行為進行反壟斷分析及規(guī)制是即將面臨的實踐難題。有鑒于此，下文首先考察域外對蘋果公司濫用App Store規(guī)則行為的規(guī)制情況，其次分析新修訂《反壟斷法》視野下濫用平臺規(guī)則行為的規(guī)制邏輯，進而提出移動應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為反壟斷法規(guī)制的中國進路，以期對反壟斷法規(guī)范的完善和執(zhí)法實踐的改進有所助益。

二、蘋果公司濫用App Store規(guī)則行為反壟斷規(guī)制的域外考察

平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷具有國際趨同性，這主要是因為引發(fā)競爭關(guān)注的都是以“GAFA”為代表的大型數(shù)字平臺所實施的行為。蘋果公司作為全球移動應(yīng)用分發(fā)平臺市場上的主導(dǎo)企業(yè)，其在我國擁有完整業(yè)務(wù)鏈，域外針對蘋果公司的執(zhí)法和司法實踐對于我國規(guī)制移動應(yīng)用分發(fā)平臺市場中的壟斷行為也具有參考意義。

（一）蘋果公司因App Store規(guī)則遭多起反壟斷調(diào)查

域外的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)一般根據(jù)市場競爭狀況的評估報告決定是否對移動應(yīng)用分發(fā)平臺展開調(diào)查（域外有關(guān)移動應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場競爭狀況的評估報告見表1）。荷蘭消費者與市場管理局在發(fā)布《移動應(yīng)用商店市場研究》的同一天即對蘋果公司展開反壟斷調(diào)查，英國競爭與市場管理局也是在移動生態(tài)系統(tǒng)的市場研究過程中決定對蘋果公司展開反壟斷調(diào)查。美國眾議院司法委員會反壟斷小組委員會發(fā)布《數(shù)字市場競爭調(diào)查》后，美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進一步推進了對“GAFA”的反壟斷調(diào)查，其中就包括蘋果公司。值得注意的是，日本是最早調(diào)查蘋果公司App Store平臺規(guī)則的反壟斷司法轄區(qū)之一，該調(diào)查以蘋果公司與日本公平交易委員會和解而告終，但日本公平交易委員會認(rèn)為和解并未完全解決競爭關(guān)切，于是對移動操作系統(tǒng)和應(yīng)用分發(fā)進行了市場研究，并計劃出臺針對移動應(yīng)用分發(fā)平臺的事前規(guī)制制度。

蘋果公司因App Store平臺規(guī)則在多個司法轄區(qū)被反壟斷調(diào)查。日本公平交易委員會2016年10月即對蘋果公司App Store展開反壟斷調(diào)查，認(rèn)為其對應(yīng)用內(nèi)支付方式的限制可能損害競爭。最終，蘋果公司和日本公平交易委員會達成和解協(xié)議，App Store從2022年起允許報紙、書籍、音樂和視頻等“閱讀器”類應(yīng)用開發(fā)者在應(yīng)用內(nèi)提供訪問其網(wǎng)站的鏈接，以便消費者選擇其他應(yīng)用內(nèi)購買方式。荷蘭消費者與市場管理局于2021年8月認(rèn)定蘋果公司濫用在iOS設(shè)備約會類應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場上的市場支配地位，強制使用應(yīng)用內(nèi)購買項目（in-app purchase system， IAP）和附加“反轉(zhuǎn)向條款”構(gòu)成不合理的交易條件，要求蘋果公司允許應(yīng)用開發(fā)者使用其他應(yīng)用內(nèi)支付方式。蘋果公司對此不服提起上訴，鹿特丹地區(qū)法院駁回了蘋果公司的請求。俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局分別于2020年9月和2022年7月認(rèn)定蘋果公司濫用其在iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場的市場支配地位，沒有正當(dāng)理由下架第三方家長控制類應(yīng)用和附加不合理的“反轉(zhuǎn)向條款”，要求蘋果公司停止濫用行為并分別處以9.06億盧布和11億盧布的罰款。歐盟委員會也于2024年3月認(rèn)定蘋果公司附加的“反轉(zhuǎn)向條款”構(gòu)成不合理的交易限制，要求蘋果公司停止附加“反轉(zhuǎn)向條款”并罰款18億歐元。此外，還有英國競爭與市場管理局、德國聯(lián)邦卡特爾局等多個域外的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)正在對蘋果公司App Store展開反壟斷調(diào)查（見表2）。

同時，雖然美國司法部于2024年3月對蘋果公司提起的反壟斷訴訟并未聚焦App Store，但此前Epic公司在美國對蘋果公司提起的反壟斷私人訴訟引發(fā)廣泛關(guān)注。2021年9月，加州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了原告Epic公司十項訴訟請求中的九項，只確認(rèn)蘋果公司的“反轉(zhuǎn)向條款”違反了加州不正當(dāng)競爭法（California's Unfair Competition Law），并要求蘋果公司允許應(yīng)用開發(fā)者通過在應(yīng)用內(nèi)設(shè)置鏈接或按鈕等方式為消費者提供其他應(yīng)用內(nèi)支付方式。原被告均對地區(qū)法院的判決不服提起上訴。2023年4月，聯(lián)邦第九巡回上訴法院基本維持了地區(qū)法院的判決。蘋果公司仍不服，欲上訴至聯(lián)邦最高法院。2023年7月，聯(lián)邦第九巡回上訴法院裁定蘋果公司暫緩執(zhí)行判決90天，以等待最高法院是否簽發(fā)調(diào)卷令對該案進行最終裁決。但最終最高法院拒絕了調(diào)卷申請，該案上訴法院的判決因此已生效，蘋果公司需要停止附加“反轉(zhuǎn)向條款”。

（二）蘋果公司App Store引發(fā)競爭關(guān)注的平臺規(guī)則

蘋果公司雖然在多個司法轄區(qū)身陷反壟斷調(diào)查或訴訟，但大多聚焦App Store平臺規(guī)則，主要包括強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)、“反轉(zhuǎn)向條款”以及針對付費數(shù)字內(nèi)容征收的傭金，即“蘋果稅”。此外，因為蘋果公司身兼應(yīng)用分發(fā)和應(yīng)用開發(fā)兩重角色，其可能從事的自我優(yōu)待行為也引發(fā)競爭關(guān)注。

1. 強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)

根據(jù)蘋果公司《App審核指南》第3.1.1條，應(yīng)用開發(fā)者如果想要在應(yīng)用內(nèi)提供付費數(shù)字內(nèi)容，則必須使用應(yīng)用內(nèi)購買項目。應(yīng)用內(nèi)購買項目實質(zhì)上是蘋果公司提供的一套應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)，旨在為應(yīng)用開發(fā)者和消費者之間的交易提供支付服務(wù)。例如，Epic公司曾嘗試在旗下應(yīng)用中引入第三方應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)，但很快蘋果公司就將其應(yīng)用從App Store中下架，Epic公司也因此在美國對蘋果公司提起反壟斷訴訟。Epic公司認(rèn)為蘋果公司強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)構(gòu)成搭售，但法院支持了蘋果公司的抗辯，認(rèn)為應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)內(nèi)嵌于應(yīng)用分發(fā)服務(wù)中，不構(gòu)成獨立的商品或服務(wù)。但蘋果公司近期在部分地區(qū)開放第三方支付系統(tǒng)實質(zhì)上與上述案件中的抗辯自相矛盾。

蘋果公司強制應(yīng)用開發(fā)者使用其應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)損害了iOS設(shè)備應(yīng)用開發(fā)者和消費者的利益，同時也排除了iOS設(shè)備應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)市場的競爭。對于應(yīng)用開發(fā)者而言，蘋果公司強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)損害了其對于不同支付方式的選擇權(quán)，第三方支付方式往往成本更低且能夠幫助應(yīng)用開發(fā)者設(shè)計個性化的支付方案以吸引消費者。對于消費者而言，蘋果公司強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)同樣損害了其對于不同支付方式的選擇權(quán)，同時也導(dǎo)致其以更高的價格購買付費數(shù)字內(nèi)容。此外，蘋果公司強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)直接排除了iOS設(shè)備應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)市場的競爭，導(dǎo)致本可以獲得交易機會的其他成本更低的第三方應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)提供商不能進入該市場。

對于強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)，蘋果公司提出的“正當(dāng)理由”主要有三點：一是交易安全。但蘋果公司并未對非數(shù)字內(nèi)容，即實體商品強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)。同時，蘋果公司在韓國開放第三方支付方式后也沒有引發(fā)明顯的安全問題。二是一站式支付體驗。目前已經(jīng)有應(yīng)用開發(fā)者能夠提供iOS設(shè)備第三方應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)，盡管流程可能較為繁瑣甚至需要跳轉(zhuǎn)到應(yīng)用外進行支付，會一定程度破壞消費者的一站式支付體驗，但這一選擇權(quán)應(yīng)交予應(yīng)用開發(fā)者和消費者。一站式支付體驗可以作為蘋果公司自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)的競爭優(yōu)勢，但不能以此作為排除、限制競爭的理由。此外，下文講述的“反轉(zhuǎn)向條款”的實施從側(cè)面說明了存在對價格敏感的消費者，即愿意為了較低的價格而犧牲一站式支付體驗。三是保障收取傭金。但蘋果公司完全可以選擇其他對競爭損害更小的方式收取傭金。比如，實踐中，蘋果公司已經(jīng)利用應(yīng)用編程接口（Application Programming Interface， API）將消費者的應(yīng)用內(nèi)購買信息通知應(yīng)用開發(fā)者，因此蘋果公司也能利用此API接口獲取消費者通過第三方購買方式的消費信息，進而計算傭金。同時，蘋果公司在韓國開放第三方購買方式后仍能收取26%的傭金，也證明了存在其他收取傭金的方式。

蘋果公司已經(jīng)根據(jù)相關(guān)立法和裁決的要求，在部分地區(qū)開放了第三方支付方式。例如，根據(jù)韓國修訂后《電信商業(yè)法》，蘋果公司開放了第三方應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)。雖然蘋果公司一直拖延整改被頂格處罰5000萬歐元，但最終還是按照荷蘭反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的處罰要求，不僅開放了第三方應(yīng)用內(nèi)支付服務(wù)，還允許應(yīng)用開發(fā)者在應(yīng)用內(nèi)設(shè)置鏈接以跳轉(zhuǎn)至應(yīng)用外進行支付。

2. “反轉(zhuǎn)向條款”

平臺經(jīng)濟背景下，“反轉(zhuǎn)向條款”（Anti-Steering Clause）引發(fā)廣泛的競爭關(guān)注源于美國運通案。在該案中，“反轉(zhuǎn)向條款”旨在阻止商家為引導(dǎo)消費者使用其他卡組織的信用卡而提供折扣優(yōu)惠。美國最高法院的多數(shù)意見認(rèn)可了“反轉(zhuǎn)向條款”的合法性，但理論和實務(wù)界對此存在爭議。例如霍文坎普教授就認(rèn)為，運通公司強加的“反轉(zhuǎn)向條款”不僅損害了消費者的利益，還同時對商家和運通的競爭對手造成了損害，只給運通公司帶來了好處。蘋果公司《App審核指南》第3.1.3條也包含了“反轉(zhuǎn)向條款”，該條款要求應(yīng)用開發(fā)者不得在應(yīng)用內(nèi)鼓勵消費者使用App內(nèi)購買項目以外的購買方式。該規(guī)定存在兩個例外情形：一是閱讀器類應(yīng)用不適用該規(guī)定，這是基于與日本公平交易委員會的和解要求。二是應(yīng)用開發(fā)者可以在應(yīng)用外向其用戶群發(fā)宣傳材料，以介紹其他購買方式。這是基于與美國開發(fā)者在集體訴訟中達成的和解要求。在此之前，蘋果公司甚至要求“開發(fā)者不得使用從app內(nèi)獲得的信息將個人用戶定向到app之外的位置，以使用app內(nèi)購買項目之外的購買方式（例如，個人用戶在app內(nèi)注冊賬戶后，向這位用戶發(fā)送介紹其他購買方式的電子郵件）。”不同于上述強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)，“反轉(zhuǎn)向條款”針對購買方式而不是支付方式。

“反轉(zhuǎn)向條款”損害了應(yīng)用開發(fā)者和消費者的利益。付費數(shù)字內(nèi)容一般存在多種分發(fā)渠道（購買方式）。因為付費數(shù)字內(nèi)容一經(jīng)購買一般能夠跨平臺使用，因此應(yīng)用開發(fā)者往往會比較各分發(fā)渠道的成本，在特定渠道（一般是其網(wǎng)站）提供折扣并在其他渠道告知以吸引消費者。下文講述的App Store高額傭金推高了iOS設(shè)備付費數(shù)字內(nèi)容分發(fā)的成本，但其又是應(yīng)用開發(fā)者聯(lián)系iOS設(shè)備消費者的唯一渠道，“反轉(zhuǎn)向條款”事實上阻止了應(yīng)用開發(fā)者在應(yīng)用內(nèi)告知消費者存在其他價格更低的購買方式。這導(dǎo)致一方面，應(yīng)用開發(fā)者的價格競爭優(yōu)勢被削弱，當(dāng)蘋果公司也開發(fā)類似應(yīng)用時，其會不正當(dāng)?shù)孬@取這一價格競爭優(yōu)勢；另一方面，iOS設(shè)備消費者購買付費數(shù)字內(nèi)容的價格往往比其他分發(fā)渠道的價格更高。

蘋果公司已經(jīng)在部分地區(qū)刪除“反轉(zhuǎn)向條款”，但對于跳轉(zhuǎn)后的交易仍收取傭金引發(fā)爭議。蘋果公司已經(jīng)按照相關(guān)執(zhí)法和司法的裁決要求，在《App審核指南》中新增第3.1.1（a）條，在部分地區(qū)允許應(yīng)用開發(fā)者在其應(yīng)用內(nèi)提供其他購買方式的鏈接，消費者能夠通過鏈接使用其他購買方式購買付費數(shù)字內(nèi)容。目前，適用該條規(guī)定的地區(qū)只有美國和歐盟，且歐盟地區(qū)只針對音樂流媒體類應(yīng)用，上述調(diào)整分別基于美國Epic訴Apple案的判決以及歐盟委員會對蘋果公司的處罰決定。但蘋果公司的調(diào)整并未得到應(yīng)用開發(fā)者的認(rèn)可，美國法院和歐盟委員會也正根據(jù)應(yīng)用開發(fā)者的舉報核查蘋果公司是否有效遵守相關(guān)裁決。蘋果公司刪除“反轉(zhuǎn)向條款”仍未獲得應(yīng)用開發(fā)者認(rèn)可的原因在于，對于通過應(yīng)用內(nèi)鏈接在7日內(nèi)完成的交易，其仍收取最高達27%的傭金。

3. “蘋果稅”

根據(jù)蘋果公司Apple Developer Program的規(guī)則，通過App Store銷售付費數(shù)字內(nèi)容的傭金比例為30%（如果注冊App Store Small Business Program，傭金比例為15%），該傭金也被稱為“蘋果稅”。蘋果公司向Apple Developer Program的會員提供軟件和工具等幫助應(yīng)用開發(fā)，而應(yīng)用開發(fā)者需要每年繳納99美元來獲得此會員資格。蘋果公司根據(jù)《App審核指南》審核應(yīng)用開發(fā)者提交的應(yīng)用，審核通過且應(yīng)用開發(fā)者簽署《Apple Developer Program許可協(xié)議》后，該應(yīng)用即可通過App Store分發(fā)。如果應(yīng)用本身是付費應(yīng)用或提供付費數(shù)字內(nèi)容，應(yīng)用開發(fā)者還需要同蘋果公司簽署《付費應(yīng)用程序協(xié)議》。蘋果公司認(rèn)為該傭金“反映App Store作為iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的價值和維持App Store各項服務(wù)的成本”，同時也使其“實現(xiàn)在App Store和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的投資回報，并為未來App Store的創(chuàng)新提供資金”。可見該傭金費率體現(xiàn)了蘋果公司App Store的利潤率。該傭金費率在各地區(qū)保持一致，且數(shù)值基本未發(fā)生變化。同時，類似的谷歌公司Google Play的傭金費率也是30%。因此，無論采用競爭價格比較法、區(qū)域價格比較法還是歷史價格比較法都難以將其認(rèn)定為不公平高價行為。但通過成本價格比較法仍可分析這一傭金費率的不公平性。首先，蘋果公司App Store傭金費率的確定一開始并沒有考慮運營成本，不是市場調(diào)節(jié)和雙方協(xié)商的結(jié)果。蘋果公司一開始確定30%的傭金費率僅僅是為了低于傳統(tǒng)實體店銷售應(yīng)用40%—50%的傭金費率，以吸引應(yīng)用開發(fā)者。其次，隨著應(yīng)用開發(fā)工具不斷成熟和審核規(guī)則不斷完善，蘋果公司運營App Store的邊際成本不斷降低。前負(fù)責(zé)App Store審核的高管Phillip Shoemaker曾在接受美國眾議院司法委員會反壟斷小組委員會采訪時估計，蘋果公司運營App Store的成本不到1億美元。但與之對應(yīng)的是，蘋果公司App Store的收益逐年遞增，其2022年度的銷售額在700億-850億美元之間，蘋果公司的傭金收入在100億-250億美元之間。最后，蘋果公司迫于執(zhí)法和訴訟壓力對傭金費率作出的調(diào)整也體現(xiàn)了價格的不公平性。2020年底，蘋果公司推出小型企業(yè)計劃，將年營收低于100萬美元的小型企業(yè)的傭金費率降至15%。這種區(qū)別定價一方面體現(xiàn)了30%傭金費率本身的不公平性，另一方面也對其他應(yīng)用開發(fā)者不公平。

不公平的傭金比例損害了iOS設(shè)備應(yīng)用開發(fā)者和消費者的利益。首先，不公平的傭金比例提高了iOS設(shè)備應(yīng)用開發(fā)者的成本。當(dāng)蘋果公司也開發(fā)類似的應(yīng)用時，不公平的傭金費率還會降低第三方應(yīng)用的競爭優(yōu)勢，甚至將第三方應(yīng)用排除出相關(guān)市場。其次，不公平的傭金比例最終將轉(zhuǎn)嫁給iOS設(shè)備消費者，導(dǎo)致iOS設(shè)備付費數(shù)字內(nèi)容的價格普遍較高。最后，由于iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場存在較高的進入門檻，不公平的傭金費率因此難以通過市場自我調(diào)節(jié)，這一剝削性濫用行為的競爭損害將一直持續(xù)。

蘋果公司就不公平的傭金費率提出的最主要的“正當(dāng)理由”是行業(yè)慣例。其通過贊助Analysis Group的研究報告詳細論述了30%傭金的合理性，核心觀點是30%的傭金費率與谷歌公司Google Play一致，且遠低于傳統(tǒng)實體店銷售的傭金費率。蘋果公司的“正當(dāng)理由”并不成立：首先，如上所述，因為蘋果公司的“圍墻花園”式商業(yè)模式，iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)構(gòu)成獨立的相關(guān)市場，其他應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場不具有參考性。其次，該研究報告實際表明，越是競爭激烈的市場，傭金費率越具有競爭性且數(shù)值低于30%。如該研究報告披露，在綜合零售市場，亞馬遜公司的傭金費率是8%-17%，eBay公司的傭金費率是10%-12%，而沃爾瑪公司的傭金費率是6%-15%。

蘋果公司已經(jīng)根據(jù)相關(guān)立法和裁決，在部分地區(qū)調(diào)低了傭金比例，但幅度并不大。因為蘋果公司開放了第三方支付方式和購買方式，其收取的傭金比例也因此降低（見表3）。但是，傭金比例的下調(diào)主要是由于使用第三方支付方式而減少的支付處理費（3%），傭金費用實質(zhì)上并未減少。唯一的例外是蘋果公司根據(jù)歐盟《數(shù)字市場法》的要求，開放第三方應(yīng)用商店和側(cè)載，其同時將傭金比例下調(diào)至17%，這10%的差值實質(zhì)上進一步證明此前傭金比例的不公平性。且吊詭的是，按照目前的平臺規(guī)則，直接通過App Store產(chǎn)生的交易，蘋果公司收取17%的傭金，但對于音樂流媒體類應(yīng)用，通過應(yīng)用內(nèi)鏈接使用其他購買方式在7日內(nèi)完成的交易，蘋果公司卻要收取27%的傭金。

4. 自我優(yōu)待

蘋果公司利用iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場的市場支配地位，實施的自我優(yōu)待行為主要有以下四類：一是對競爭應(yīng)用收取傭金。此舉提高了競爭應(yīng)用的經(jīng)營成本，相較于蘋果公司自營業(yè)務(wù)，競爭應(yīng)用沒有價格優(yōu)勢很可能被排擠出相關(guān)市場。二是操縱App Store搜索排名。與歐盟“谷歌比價購物案”類似，有調(diào)查發(fā)現(xiàn)蘋果公司自營應(yīng)用在超過60%的基本搜索中排名第一，尤其是提供付費內(nèi)容的應(yīng)用在95%的相關(guān)搜索中排名第一。三是強制下架競爭應(yīng)用。例如，蘋果公司曾以安全為由，強制下架App Store中的第三方家長控制類應(yīng)用，卻保留了自營應(yīng)用“屏幕使用時間”（Screen Time），此舉被俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局處罰。四是不當(dāng)利用競爭應(yīng)用的非公開信息，開發(fā)自營應(yīng)用或者輔助自身決策。蘋果公司App Store能夠收集競爭應(yīng)用的諸如消費者數(shù)量、消費記錄等非公開信息，并據(jù)此提高其自營應(yīng)用的質(zhì)量或者直接復(fù)制開發(fā)相同類型的應(yīng)用。

蘋果公司既是iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的提供者（“裁判員”），同時又作為應(yīng)用開發(fā)者參與應(yīng)用市場的競爭（“運動員”），這一“雙重角色”致使其很可能會通過自我優(yōu)待行為排除、限制應(yīng)用市場的競爭。具言之，蘋果公司的自我優(yōu)待行為會通過杠桿效應(yīng)，將蘋果公司在iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場的市場力量不當(dāng)傳導(dǎo)至具體類別的應(yīng)用市場，以獲得不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。

蘋果公司對上述自我優(yōu)待行為持否認(rèn)態(tài)度，即使面對美國國會質(zhì)詢也并未明確回復(fù)。一方面，蘋果公司以安全為由對家長控制類應(yīng)用和應(yīng)用開發(fā)者獲取消費者信息進行限制，卻保留自營應(yīng)用和不當(dāng)利用第三方應(yīng)用的非公開信息，所謂以“安全”為由難以服眾。另一方面，針對操縱搜索排名的指控，即使事實上已經(jīng)有所調(diào)整，蘋果公司仍否認(rèn)其存在操縱App Store搜索排名的行為。

三、新修訂《反壟斷法》視野下濫用平臺規(guī)則行為的規(guī)制邏輯

經(jīng)營者利用平臺規(guī)則實施壟斷行為一般涉及縱向限制，但如果經(jīng)營者具有市場支配地位，還可能引發(fā)濫用市場支配地位行為的擔(dān)憂，且后者往往對市場競爭的影響更大。故2022年《反壟斷法》修訂在第二十二條濫用市場支配地位行為的類型中新增一款，作為對第九條的進一步強調(diào)，要求具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用平臺規(guī)則從事濫用市場支配地位的行為。

（一）規(guī)制利用平臺規(guī)則實施壟斷行為的必要性

平臺規(guī)則，是指平臺企業(yè)為明確平臺內(nèi)各方的權(quán)利和義務(wù)、維護平臺秩序而制定的規(guī)則，通常以用戶服務(wù)協(xié)議、使用前必讀以及隱私政策等形式呈現(xiàn)。平臺經(jīng)濟背景下，賦予平臺企業(yè)一定的自治權(quán)既能促進平臺經(jīng)濟健康發(fā)展，也能降低執(zhí)法成本。但平臺內(nèi)各方一般對平臺企業(yè)具有較高的依賴性，尤其是封閉性的平臺或具有市場力量的平臺。因此，平臺規(guī)則往往體現(xiàn)了平臺企業(yè)單方面的意志，并非其與平臺內(nèi)各方基于平等協(xié)商而形成的合意。平臺企業(yè)有動機也有能力利用平臺規(guī)則損害平臺內(nèi)各方的權(quán)益，排除、限制競爭。平臺經(jīng)濟領(lǐng)域備受關(guān)注的“二選一”“封禁”等行為即是典型例證。利用平臺規(guī)則實施壟斷行為的受益方只有平臺企業(yè)自身，平臺內(nèi)各方的權(quán)益以及平臺內(nèi)或平臺間的競爭均會因此受損，因此規(guī)制利用平臺規(guī)則實施的壟斷行為具有必要性。

規(guī)制移動應(yīng)用分發(fā)平臺的濫用規(guī)則行為同樣具有必要性。一方面，本輪全球范圍內(nèi)的強化反壟斷浪潮大多聚焦“GAFA”，蘋果公司被調(diào)查的重點就是其App Store平臺規(guī)則，而作為“GAFA”中唯一一家在我國擁有完整業(yè)務(wù)的企業(yè)，蘋果公司App Store平臺規(guī)則理應(yīng)受到我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)注。另一方面，當(dāng)前我國無論中央還是地方都在加強民生領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，考慮到使用頻次，移動應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場當(dāng)屬民生領(lǐng)域，同樣應(yīng)受到反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的重點關(guān)注。

（二）濫用平臺規(guī)則行為反壟斷法規(guī)制的難點

平臺規(guī)則只是實施壟斷行為的手段，對濫用平臺規(guī)則行為進行反壟斷法規(guī)制仍需遵循傳統(tǒng)的競爭分析框架，這就面臨兩方面的難題：一是協(xié)議規(guī)制和濫用規(guī)制的選擇適用；二是如果選擇濫用規(guī)制，應(yīng)該適用哪一種具體的濫用行為。平臺規(guī)則往往通過協(xié)議的形式來規(guī)定平臺和平臺內(nèi)商家的權(quán)利和義務(wù)，因此本質(zhì)上屬于縱向限制。我國《反壟斷法》禁止有關(guān)價格的縱向壟斷協(xié)議，該條兜底條款被解讀為禁止非價格的縱向壟斷協(xié)議。禁止非價格的縱向壟斷協(xié)議和濫用市場支配地位行為之間的競合一直是理論和實務(wù)中的熱點問題，平臺“二選一”問題即其中的焦點。一方面，協(xié)議規(guī)制證明反競爭效果的難度較大；另一方面，濫用規(guī)制證明市場支配地位的難度較大。具體到移動應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場，域外往往適用濫用規(guī)制，認(rèn)定蘋果公司在iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)市場上具有支配地位，進而分析其平臺規(guī)則的不合理性，但此結(jié)論只能作為我國進行反壟斷執(zhí)法的參考，相關(guān)市場界定和市場支配地位認(rèn)定仍需在我國《反壟斷法》框架下進行。

經(jīng)營者利用平臺規(guī)制實施的濫用行為，需要根據(jù)具體情況認(rèn)定其濫用行為類型。以蘋果公司App Store壟斷案為例，除“蘋果稅”按照過高定價、“反轉(zhuǎn)向條款”按照附加不合理的交易條件進行分析認(rèn)定外，其他引發(fā)競爭關(guān)注的平臺規(guī)則需要根據(jù)具體情況，進一步明確其濫用行為類型。例如，強制使用自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)既可能構(gòu)成搭售也可能構(gòu)成附加不合理的交易條件，但這兩種濫用行為的分析思路并不相同。雖然搭售和附加不合理的交易條件被一同規(guī)定在《反壟斷法》第二十二條第一款第（五）項中，但一般認(rèn)為，搭售屬于排他性濫用行為，而附加不合理的交易條件屬于剝削性濫用行為。做如此區(qū)分的原因在于兩類行為具有不同的損害后果：排他性濫用行為通過排擠競爭對手，進而對相關(guān)市場競爭產(chǎn)生排除、限制效果；剝削性濫用行為則基于行為人的市場支配地位，直接減損交易相對人和消費者的利益，一般不涉及競爭損害。自我優(yōu)待是平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷最受關(guān)注的濫用行為之一，其核心在于優(yōu)待平臺自營業(yè)務(wù)而差異化地對待競爭對手業(yè)務(wù)。自我優(yōu)待不同于其他濫用行為，其目的在于自我優(yōu)待，但具體行為各異，主要通過杠桿效應(yīng)將一端市場力量不當(dāng)傳導(dǎo)至另一端。歐盟“谷歌比價購物案”是較早涉及自我優(yōu)待問題的反壟斷實踐。在該案中，谷歌公司因利用其在搜索服務(wù)市場的市場支配地位，在搜索結(jié)果中對自營業(yè)務(wù)優(yōu)先展示而受到反壟斷規(guī)制。此外，歐盟《數(shù)字市場法》、德國《反限制競爭法》第十修正案等域外平臺經(jīng)濟領(lǐng)域事前規(guī)制制度也明確禁止平臺企業(yè)實施自我優(yōu)待行為。我國《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定（征求意見稿）》也曾新增一種濫用行為，即禁止具有市場支配地位的平臺經(jīng)營者“沒有正當(dāng)理由，在與該平臺內(nèi)經(jīng)營者競爭時，對自身給予優(yōu)惠待遇”。但這一規(guī)定最終并未被采納，因此我國反壟斷法體系中沒有關(guān)于自我優(yōu)待的直接規(guī)定。同時，雖然自我優(yōu)待的具體行為可能與差別待遇、拒絕交易等行為存在重疊，但難以被完全涵蓋。因此，對自我優(yōu)待可能的分析思路是利用《反壟斷法》第二十二條第一款的兜底條款。

四、移動應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為反壟斷法規(guī)制的中國進路

數(shù)字經(jīng)濟時代，平臺往往“代行”管理平臺內(nèi)用戶的職責(zé)，其制定和執(zhí)行平臺規(guī)則有助于維護平臺秩序，保障用戶權(quán)益。與此同時，平臺規(guī)則也有被濫用的風(fēng)險，有必要對平臺制定和執(zhí)行平臺規(guī)則予以適當(dāng)約束。但如何確定二者之間的合理限度是理論和實踐面臨的難題。自2020年底，中央要求“強化反壟斷和反不正當(dāng)競爭，防止資本無序擴張”以來，我國平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷取得階段性成果，市場競爭秩序得到有效維護。但在國內(nèi)外復(fù)雜因素影響下，我國平臺經(jīng)濟在近年來的發(fā)展不盡如人意。當(dāng)前，包括反壟斷執(zhí)法在內(nèi)，我國對平臺經(jīng)濟的監(jiān)管工作已進入常態(tài)化階段。這要求在平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷中把握好維護競爭與促進創(chuàng)新的平衡。具言之，平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷監(jiān)管一方面要提高執(zhí)法的準(zhǔn)確度，避免“假陽性”錯誤；另一方面也要適時對相關(guān)制度進行創(chuàng)新，提高監(jiān)管效率。

（一）開展競爭狀況評估，推進常態(tài)化監(jiān)管

第一，追蹤域外執(zhí)法動態(tài)，加強數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)損害理論研究。域外有關(guān)移動應(yīng)用分發(fā)市場的反壟斷調(diào)查主要針對該市場的兩大參與者，即蘋果公司（App Store）和谷歌公司（Google Play）。與歐盟通過《數(shù)字市場法》強勢要求開放移動應(yīng)用分發(fā)市場相比，美國司法部對蘋果公司提起的反壟斷訴訟略顯“保守”，并未觸及移動應(yīng)用分發(fā)市場反壟斷規(guī)制的核心問題，但仍可能迫使蘋果公司對其商業(yè)模式進行調(diào)整。蘋果公司在我國高性能智能手機市場同樣占據(jù)較高的市場份額，其行為也會對我國消費者和開發(fā)者產(chǎn)生影響，故我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)密切關(guān)注域外相關(guān)案件的最新進展。此外，美國司法部此次對蘋果公司提起的反壟斷訴訟，主要聚焦蘋果公司圍繞iPhone構(gòu)筑的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)（也被稱為“圍墻花園”），實質(zhì)上已經(jīng)涉及新興的損害理論，即數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)損害理論。該理論的核心思路是，數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)所扮演的“守門人”角色，加之其擁有的顯著信息優(yōu)勢，使得新企業(yè)很難進入該數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)所經(jīng)營的任何細分市場。數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)損害理論也被美國最新版的《合并指南》吸收，用于回應(yīng)實踐中難以有效規(guī)制的扼殺式并購問題。我國已有包括阿里巴巴案、美團案在內(nèi)的平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷實踐，也有大量涉及平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷的學(xué)術(shù)研究，未來可進一步聚焦數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)損害理論的研究，以完善《平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷指南》，提高互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷監(jiān)管的科學(xué)性，促進平臺經(jīng)濟有序競爭和創(chuàng)新發(fā)展。

第二，評估市場競爭狀況，提供移動應(yīng)用分發(fā)市場執(zhí)法依據(jù)。域外反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對移動應(yīng)用分發(fā)平臺的調(diào)查往往基于其對該市場競爭狀況的評估，如荷蘭消費者與市場管理局在發(fā)布手機應(yīng)用商店市場研究報告的同一天，即對蘋果公司展開反壟斷調(diào)查。我國《反壟斷法》第十二條規(guī)定，國務(wù)院反壟斷委員會有“組織調(diào)查、評估市場總體競爭狀況，發(fā)布評估報告”的職責(zé)。《中國反壟斷執(zhí)法年度報告（2020）》也披露，市場監(jiān)管總局曾委托第三方進行了平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的市場競爭狀況評估。但平臺經(jīng)濟領(lǐng)域涉及眾多行業(yè)，各行業(yè)發(fā)展變化快且競爭狀況不一，因此對其進行競爭狀況評估不應(yīng)局限于某一次或某一局部。《“十四五”市場監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》要求加強重點行業(yè)和領(lǐng)域市場競爭狀況評估，及時跟進分析細分領(lǐng)域競爭狀況，提高壟斷和不正當(dāng)競爭風(fēng)險監(jiān)測預(yù)警能力。考慮到使用頻次，移動應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場應(yīng)屬重點領(lǐng)域，建議反壟斷執(zhí)法機構(gòu)參考域外相關(guān)報告，重點關(guān)注蘋果公司在華商業(yè)模式及其對競爭的影響，做好我國移動應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場的競爭狀況評估，為后續(xù)是否展開反壟斷調(diào)查提供依據(jù)。

（二）精準(zhǔn)規(guī)制濫用行為，強化反壟斷監(jiān)管

第一，參考域外執(zhí)法經(jīng)驗，開展移動應(yīng)用分發(fā)市場反壟斷執(zhí)法。蘋果公司App Store的平臺規(guī)則全球通用，且相對較為透明，因此其濫用平臺規(guī)則的行為在我國也可能違反《反壟斷法》。首先，蘋果公司強制應(yīng)用開發(fā)者使用其自營應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)，同時附加“反轉(zhuǎn)向條款”涉嫌附加不合理的交易條件。根據(jù)《禁止濫用市場支配地位行為規(guī)定》第十八條第一款第二項，平臺經(jīng)營者不得對支付方式附加不合理的限制。同時，蘋果公司迫于域外執(zhí)法和訴訟壓力，對上述不合理交易條件的調(diào)整也從側(cè)面證明了行為的不合理性。其次，蘋果公司針對付費數(shù)字內(nèi)容收取的傭金涉嫌不公平高價。蘋果公司設(shè)置傭金比例一開始并沒有考慮運營成本，僅僅是為了低于傳統(tǒng)實體店的傭金比例。同時，隨著應(yīng)用開發(fā)工具不斷成熟和審查規(guī)則不斷完善，蘋果公司運營App Store的邊際成本不斷降低，這進一步提高了傭金比例的不公平性。最后，雖然我國《反壟斷法》并未將自我優(yōu)待作為獨立的濫用行為類型，但反壟斷執(zhí)法機構(gòu)仍可依據(jù)兜底條款對蘋果公司涉嫌自我優(yōu)待行為進行認(rèn)定。

第二，結(jié)合市場競爭損害，探索移動應(yīng)用分發(fā)市場反壟斷救濟。長期以來，理論和實務(wù)界大多更關(guān)注壟斷行為的認(rèn)定，而對救濟問題不夠重視。同時，我國反壟斷規(guī)范中有關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定也存在“重制裁，輕救濟”的問題。僅憑“責(zé)令停止違法行為”難以實現(xiàn)恢復(fù)市場競爭的目的，本輪平臺經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷即明顯例證。在阿里巴巴集團、美團等案件中，其他恢復(fù)性救濟措施只能通過行政指導(dǎo)這類柔性的方式作出，其執(zhí)行效果有待檢驗。如果上文所述的違法行為成立，首先應(yīng)責(zé)令蘋果公司停止違法行為，包括強制使用IAP和附加“反轉(zhuǎn)向條款”。其次，對自我優(yōu)待行為中的不當(dāng)利用競爭應(yīng)用的非公開信息，可以附加經(jīng)營者集中救濟中常用的防火墻措施，隔絕蘋果公司接觸競爭應(yīng)用的非公開信息。其余涉嫌濫用行為則難以通過現(xiàn)有的反壟斷救濟措施有效解決。具言之，對于不公平高價，難以確定合理的傭金比例；對于其余自我優(yōu)待行為，即使施加中立義務(wù)，對其監(jiān)督執(zhí)行也存在難度。因此，有必要豐富平臺經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷救濟措施。

蘋果公司實施濫用行為，主要依據(jù)其對iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的控制力，在該市場引入競爭即可有效解決。一方面，可直接通過開放第三方應(yīng)用商店或者側(cè)載，打破蘋果公司對iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)市場的壟斷。或者要求蘋果公司放開對網(wǎng)頁應(yīng)用開發(fā)工具WebKit的限制，因為根據(jù)英國市場與競爭管理局的市場調(diào)查，解除開發(fā)限制后的網(wǎng)頁應(yīng)用很有可能發(fā)展成為原生應(yīng)用的替代品。如此，iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)可直接由應(yīng)用開發(fā)者提供，不再需要經(jīng)過應(yīng)用商店。另一方面，還可以通過要求蘋果公司提高iOS設(shè)備與Android設(shè)備之間的互操作性，降低不同操作系統(tǒng)之間的轉(zhuǎn)換成本，進而提高Android設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)對iOS設(shè)備應(yīng)用分發(fā)服務(wù)的競爭約束。上述恢復(fù)性救濟措施雖然可以有效解決競爭問題，但囿于沒有明確的法律依據(jù)，同時又直接改變了蘋果公司的商業(yè)模式，實施難度較大，因此規(guī)制進路還可以向事前探索。

（三）探索平臺規(guī)制前移，實現(xiàn)全鏈條監(jiān)管

考慮到現(xiàn)有反壟斷制度在規(guī)制大型數(shù)字平臺時力有不逮，各司法轄區(qū)紛紛探索構(gòu)建事前規(guī)制制度（域外針對移動應(yīng)用分發(fā)平臺的事前規(guī)制制度見表4）。當(dāng)前，域外針對大型數(shù)字平臺主要有兩種事前規(guī)制模式，一種是以歐盟《數(shù)字市場法》（Digital Market Act）為代表的反壟斷法外直接規(guī)制模式，另一種是以德國《反限制競爭法》第19a條為代表的反壟斷法內(nèi)預(yù)防性規(guī)制模式。前一種規(guī)制模式主要通過立法對特定數(shù)字平臺施加特定義務(wù)，部分義務(wù)超出了反壟斷法的范疇。最早針對移動應(yīng)用分發(fā)平臺制定事前規(guī)制制度的是韓國，其于2021年8月通過了《電信商業(yè)法》（Telecommunications Business Act）修正案。該修正案禁止包括蘋果公司在內(nèi)的大型移動應(yīng)用分發(fā)平臺強制應(yīng)用開發(fā)者使用其應(yīng)用內(nèi)支付系統(tǒng)。目前，蘋果公司已經(jīng)在韓國允許使用第三方應(yīng)用內(nèi)購買系統(tǒng)。

2023年9月，蘋果公司等6家企業(yè)被歐盟委員會依據(jù)《數(shù)字市場法》指定為首批“守門人”（gatekeeper），涉及蘋果公司旗下iOS、App Store以及Safari三個核心平臺服務(wù)。這些被指定的“守門人”需要在6個月內(nèi)對標(biāo)《數(shù)字市場法》規(guī)定的義務(wù)，對自身經(jīng)營行為進行整改。具體到移動應(yīng)用分發(fā)平臺，其義務(wù)主要包括禁止強制IAP和附加“反轉(zhuǎn)向條款”，此外還應(yīng)允許第三方應(yīng)用商店和側(cè)載。仍在立法進程中的美國《開放應(yīng)用市場法案》（Open App Markets Act）和英國《數(shù)字市場、競爭與消費者法案》（Digital Markets， Competition and Consumers Bill）也分別針對“被涵蓋平臺”（Covered Company）和滿足“戰(zhàn)略市場地位”（Strategic Market Status）的企業(yè)制定了類似的規(guī)定。此外，日本《數(shù)字平臺交易透明化法案》也對包括蘋果公司在內(nèi)的大型數(shù)字平臺制定了事前規(guī)制制度，但并未同其他司法轄區(qū)一樣施加禁止性義務(wù)，而是要求被指定的數(shù)字平臺提高運營的透明度并提交年度報告，以此實現(xiàn)以企業(yè)自治為主，政府、社會監(jiān)督為輔的“共同規(guī)制”模式。目前，蘋果公司已經(jīng)提交了第一年度的報告，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省結(jié)合專家意見，對其提出了傭金和支付方式、自我優(yōu)待、應(yīng)用下架的程序問題、退貨退款以及搜索排名等五個與競爭有關(guān)的改進建議，要求蘋果公司主動整改。如果不能及時整改，將交由日本公平交易委員會展開調(diào)查。

后一種規(guī)制模式則強調(diào)與反壟斷法事后規(guī)制模式的相容性。德國《反限制競爭法》新增第19a條，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以依據(jù)第1款認(rèn)定“顯著跨市場競爭優(yōu)勢地位”的企業(yè)，并禁止該類企業(yè)實施第2款規(guī)定的濫用市場支配地位行為，如自我優(yōu)待等。繼谷歌、臉書以及亞馬遜公司后，德國聯(lián)邦卡特爾局于2023年4月5日根據(jù)第19a條第1款認(rèn)定蘋果公司具有“顯著跨市場競爭優(yōu)勢地位”。雖然第19a條也略過了界定相關(guān)市場的步驟，對特定數(shù)字平臺規(guī)定事前義務(wù)，但相較于歐盟《數(shù)字市場法》，第19a條的禁止性規(guī)定限于《反限制競爭法》所明確規(guī)定的行為類型，即事前義務(wù)并未超出反壟斷法的范疇。

在堅持促進發(fā)展和規(guī)范監(jiān)管并重的原則下，筆者建議結(jié)合分類分級的監(jiān)管理念，借鑒日本的實踐，推動構(gòu)建事前規(guī)制制度，要求超大型數(shù)字平臺提高經(jīng)營透明度。“蘋果稅”和蘋果公司的自我優(yōu)待行為之所以飽受詬病，主要原因在于其經(jīng)營透明度不高。具言之，對于蘋果公司最高達30%的傭金費率，其定價依據(jù)并不清晰；對于搜索排名和審核規(guī)則，其標(biāo)準(zhǔn)同樣也不夠透明。這些受到競爭關(guān)注的行為可以通過移動應(yīng)用分發(fā)平臺提高透明度，同時加強與應(yīng)用開發(fā)者和消費者的溝通加以解決。誠然，某些信息如果完全公開可能被濫用，如搜索排名規(guī)則可能被“鉆空子”，但即使不對外公布，也應(yīng)由獨立的專業(yè)機構(gòu)評估標(biāo)準(zhǔn)的合理性和非歧視性。事前規(guī)制制度的具體實施可參考日本實踐，由平臺經(jīng)濟跨部門監(jiān)管機構(gòu)（如我國數(shù)字經(jīng)濟聯(lián)席會議）委托專業(yè)機構(gòu)對超大型數(shù)字平臺提交的自查報告進行評估，并結(jié)合專家學(xué)者、應(yīng)用開發(fā)者和消費者的意見，提出改進建議。如果超大型數(shù)字平臺不能及時主動整改，則交由負(fù)責(zé)具體行為監(jiān)管的部門（如反壟斷執(zhí)法機構(gòu)）進行調(diào)查處理。這種事前規(guī)制制度既尊重平臺企業(yè)的自治性，也能增強平臺經(jīng)濟領(lǐng)域監(jiān)管的可預(yù)期性，提升常態(tài)化監(jiān)管水平。

五、結(jié)語

蘋果公司App Store壟斷案為我國規(guī)制移動應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則行為提供了有益借鑒。我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)參考域外相關(guān)實踐，及時對我國移動應(yīng)用分發(fā)市場的競爭狀況展開評估，進而根據(jù)評估狀況決定是否對相關(guān)移動應(yīng)用分發(fā)平臺濫用規(guī)則的行為展開調(diào)查，以促進移動應(yīng)用分發(fā)市場的公平競爭，保障應(yīng)用開發(fā)者和消費者的合法權(quán)益。同時，我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)還應(yīng)關(guān)注域外相關(guān)立法動態(tài)，考慮推動構(gòu)建針對特定平臺的事前規(guī)制制度，要求特定平臺提高運營透明度，以進一步加強對經(jīng)營者利用平臺規(guī)則實施濫用行為的反壟斷法規(guī)制。

Antitrust Regulation of Rule Abuse by Mobile Application Distribution Platforms——Take the Apple App Store Monopolization Case as an Example

Abstract： The newly amended Anti-Monopoly Law has added a new provision prohibiting operators from using platform rules to engage in abusive market dominance behavior. Taking mobile application distribution platforms as an example， their platform rules are subject to increasing competition concerns. The United States， the European Union and others have launched antitrust investigations into Apple， which holds a dominant position in the application distribution market for iOS devices. Apple is suspected of charging commissions of up to 30% for paid apps and in-app paid digital content， which constitutes unfair high price; mandating the use of its own in-app purchase system and attaching "anti-steering clause"， which constitutes unreasonable trading condition; and charging high commissions for competing apps， manipulating the search rankings of the App Store， forcibly taking down competing apps， and improperly utilizing non-public information from competing apps are suspected of constituting self-preferencing. China's anti-monopoly enforcement agency should continue to track the relevant enforcement developments outside of China and assess the competition situation in the domestic mobile application distribution market in order to promote regularized supervision; identify abusive behaviors using platform rules in a timely and accurate manner and design effective remedies to strengthen anti-monopoly supervision; promote the construction of an ex-ante regulatory system for platforms and require mobile application distribution platforms to improve operational transparency in order to achieve full-chain supervision.

Keywords： Mobile Application Distribution; Platform Rules; Platform Antitrust; “Apple Tax”; “Anti-Steering Clause”; Self-Preferencing