子女購房父母出資出資款該如何認定

何軍

在離婚糾紛中，財產分割是離婚雙方矛盾最多、爭議最大的焦點之一，而作為家庭核心財產的房屋，更是爭奪最為激烈的部分。一方面，不斷增長的離婚率讓人們對財產的失控感和對婚姻的不安全感越發強烈；另一方面，因為結婚前不少年輕人的經濟條件有限，所以一些父母會拿出自己的積蓄，甚至不惜大額舉債為子女購房，如果子女短期內離婚，子女配偶輕而易舉地就分走了父母當初為購房而出的錢款，確實會讓很多人難以接受。

李某與金某于2017年10月18日登記結婚。2019年10月14日，李某第一次起訴要求離婚，金某不同意，法院判決駁回李某的離婚請求。后來，李某又訴稱雙方感情基礎確已破裂，無和好的可能性，故再次訴訟至法院，要求判令離婚并分割夫妻共同財產。

雙方婚后購買了一處房屋，產權證登記在李某和金某名下。為購買這處房屋，金某父母共計出資200萬元。現金某主張，200萬元系夫妻共同債務，應由雙方共同償還。李某認可金某父母出資購房的行為，但認為該出資款是金某父母對他們的贈與，不是借款。

到底是借款還是贈與

父母為子女購房出資，出資款到底是借款還是贈與呢？如果父母與己方子女單方約定出資款系借款，該約定是否對子女配偶具有拘束力呢？

父母為子女購房出資一般分兩個時間段：子女結婚前和子女結婚后。子女結婚前，法律保護父母的出資款，認定出資款是對自己子女的借款或者是贈與。不管是借款還是贈與，均與子女（準）配偶無關。子女結婚后，父母為其購房出的款項是借款還是贈與，需要具體問題具體分析。

我國法定夫妻財產制為婚后所得共同制，因此，原則上，夫妻在婚姻關系存續期間繼承或受贈的財產為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈與合同中確定財產只歸一方。不過在司法實務中，這類情況面臨非常復雜的情形：有借款的，也有贈與的，有只贈與一方的，也有贈與雙方的。所以，如果當事人愿意通過事先約定的方式明確出資款性質以及房屋產權歸屬，就能最大限度減少糾紛發生。對于沒有約定或者約定不明確的，按照《民法典》第1062條的相關規定處理，即認定為夫妻共同接受贈與，系夫妻共同財產。

回到案例中，如果金某父母與金某、李某約定200萬元為借款，那么該款項就為夫妻共同債務，金某、李某需共同償還；如果金某父母與金某、李某約定200萬元為贈與，或者金某父母明確表示為贈與，那么在沒有充分證據的情況下，金某父母如主張該款項為借款，一般不會得到法院的支持。這也是為了防止當子女婚姻關系有變或父母與子女關系惡化時，父母違反誠信原則，以所謂借貸關系為由要求返還購房出資款。

不過，基于父母與子女間密切的人身關系和中國傳統家庭文化的影響，很多父母并沒有與子女簽訂書面贈與合同，所以在離婚訴訟中，是否存在口頭贈與合同和口頭贈與合同的內容是什么，就成為了爭議的焦點。通常，在一方父母出全資，且不動產登記在己方子女名下的，一般認定該出資款確定只贈與己方子女。

單方約定對配偶有拘束力嗎

那么，父母與己方子女單方約定出資款系借款的，是否對子女配偶有拘束力呢？

認定夫妻共同債務應堅持兩個原則：一是夫妻形成“共意”，二是夫妻之間實際“共享”。“共意”包括債務形成時的共同意思以及夫妻一方的事后追認。對于“共意”的認定，不應局限于明示意思表示，一方在債務形成時明知且未作反對，或者知道債務存在并有履行行為的，亦可認定雙方對負債具有“共意”。“共享”包括基于日常家事代理形成的“共享”，以及超出日常家事代理范圍但該債務涉及的財產利益用于夫妻共同生活、共同生產經營等形成的“共享”。

對家庭日常生活需要范圍的衡量應側重“日常性”與“合理性”。父母出資購房不屬于日常性活動，而是家庭重大事項，因此在判斷出資方父母的出資款是否為子女夫妻共同債務時，應采用“共意”之標準。

上述案例中，如果金某向父母借款且有借條，李某在該借條上簽署了自己的姓名，或者借條上沒有李某的簽名，但李某事后對此有追認的，那么案涉200萬元即為金某、李某夫妻共同債務；否則，金某父母僅與金某約定購房出資款為借款的行為，對李某不具有拘束力。

“誰主張，誰舉證”

對借貸關系是否成立應嚴格遵循“誰主張，誰舉證”原則。在現實生活中，基于親屬彼此間密切的人身財產關系，父母的借貸行為往往沒有借條佐證，父母的贈與行為也往往沒有明確的表示，此時應嚴格執行“誰主張，誰舉證”原則。這是因為，主張出資款為借款的一方應當比主張贈與的一方更接近證據且更容易保留證據。另外，從中國現實國情來看，父母與子女間的親緣關系也決定了父母為子女購房而出的錢款為贈與的可能性較大。因此，在離婚一方主張父母的出資款為借款的情況下，應當由該方承擔更重的舉證責任。

除轉賬憑證，舉證方還應當提供較為充分的證據以證明借款為夫妻共同意思表示。同時，考慮到父母與子女人身關系的特殊性及利益的關聯性，若僅有出資方子女認可借貸關系，法院也不宜直接認定子女配偶和出資款存在借貸關系，而應進一步查明子女配偶是否明知或認可借款情況。

總體來說，對于涉及子女結婚后父母出資為其購房的款項是不是借款的問題，應當按照兩個思路進行處理：有約定的，按約定處理；不能舉證證明為借款的，按贈與處理。

家庭內部及親人之間的特殊身份關系具有較強的親密性和倫理性，不同于普通民事主體之間的關系，因此，對于父母與子女之間款項往來的性質，不能簡單地以普通民事主體之間錢款往來的情形作類推。如果完全用解決經濟關系的法律法規處理家庭內部行為，將不利于維護家庭的穩定。在沒有充分證據證明存在借款共意的情況下，認定贈與更符合當前社會大眾的認知。而且從利益平衡角度而言，不能因為子女夫妻感情不好，為挽回當初父母的購房出資款，就以結果倒推來認定出資款為借款而非贈與。

審理離婚糾紛案件時，法院在進行房屋產權分割的過程中，也會對購房出資較多的一方在份額上作適當傾斜，既要體現法律的公平正義，維護社會的和諧穩定，也要最大程度地探明當事人的真實意愿，平衡當事人之間的利益關系。

【責任編輯】諶 燕