陜南勉縣寒武系仙女洞組生物礁巖相學及古環境分析

摘 要 【目的】生物礁演化史上一個關鍵節點是寒武紀早期廣泛出現了后生動物古杯與微生物群落的聯合造礁，該造礁群落形成環境和發育條件值得探討。【方法】以華南板塊西北緣漢南—米倉山地區的勉縣大河壩剖面為例，對寒武系仙女洞組沉積序列和生物礁臨近層位開展了系統的巖相學、沉積學和元素地球化學分析。【結果】巖相學特征顯示礁體形成于海退背景下的臨濱帶環境，建造過程可依次分為鈣質微生物主導、古杯動物大量繁盛以及古杯與鈣質微生物聯合建造三個階段。生物礁灰巖中的陸源碎屑組分含量向上增多，且顆粒變粗，頂部被中—細砂巖覆蓋。【結論】古杯—鈣質微生物礁生長過程中對低強度的陸源碎屑輸入具有一定的耐受度，當粗粒陸源碎屑組分的持續、高強度輸入時將造成生物礁發育終止。本實例揭示了古杯—鈣質微生物造礁群落生長過程與海底生態指標的相關性，可為古環境學、沉積學和儲層地質學相關研究提供參考。

關鍵詞 古杯—鈣質微生物群落；礁灰巖；古環境指標；寒武紀第三期；漢南—米倉山地區

第一作者簡介 李雅蘭，女，2001年出生，博士生，碳酸鹽沉積學，E-mail： liyalan_light@qq.com

通信作者 李飛，男，教授，博士生導師，碳酸鹽沉積學和沉積地球化學，E-mail： lifei@swpu.edu.cn

中圖分類號 P588.24+8 文獻標志碼 A

0 引言

生物礁作為海洋高等級生態系統的重要組成部分，是研究現代和地史時期生態與環境協同演化的良好載體。生物礁主要由原地生物參與構建形成的具有隆起地形的特殊碳酸鹽巖體[1?2]，也是重要的碳酸鹽巖型油氣資源儲庫[3?4]。借鑒于現代珊瑚礁生長模式解讀地質記錄中生物礁發育過程時，前人認為生物礁的首要特征在于造礁生物具有堅固鈣質骨骼，其建造者既包括營固著生長的多細胞真核生物，如底棲鈣藻類、古杯、海綿、珊瑚等，也包括能夠誘導或影響碳酸鹽礦物沉淀的微生物群落[1，5]。此外，早期膠結作用也可促進造礁生物和其他共生顆粒類型的固定[1，6?8]。

前寒武紀以微生物主導的具紋層狀和凝塊狀結構的礁體為主[9]，在前寒武至寒武紀之交時造礁分子、類型和規模均發生了明顯變化[10]。埃迪卡拉紀晚期（～580-541 Ma）出現了后生動物如Cloudina 等與微生物共同形成礁灰巖的現象[11?12]，但Cloudina 是否確實具有造礁能力仍然存在爭議[13?14]。寒武紀早期古杯動物在全球范圍內廣泛發育，其既可以獨立形成礁格架，也可參與微生物主導的礁體結構構建[15?21]。在寒武紀第二世和苗嶺世之交的古杯動物滅絕事件之后，微生物主導的生物礁建造再次出現[22]，且后生動物（如海綿等）參與程度較低，這種情況一直持續到奧陶紀生物大輻射事件之初[23]。

寒武紀早期古杯動物與鈣質微生物在生物礁建造過程中的貢獻和生態關系值得探索[16，24]。古杯動物造礁最早出現在西伯利亞紐芬蘭世第二期（Tommotian 期），在第二世達到演化頂峰后快速消亡[15，25?26]。華南板塊西北緣漢南—米倉山地區寒武系第三階仙女洞組底部產出目前已知國內最早的古杯動物化石[27]，系統古生物學工作厘定了古杯動物的時代以及區域分布[28?29]。前人大量工作顯示古杯化石集中出現在礁灰巖層位[30?36]；以古杯動物和鈣質微生物共同參與形成的生物礁常呈緩丘狀、透鏡狀，或高大隆起狀，圍繞漢南— 米倉山古陸呈環帶狀分布[37?39]。仙女洞組礁體特殊性在于其陸源碎屑組分含量高，古杯—鈣質微生物礁如何應對渾濁水體及泥沙海底環境目前還不明確。因此，了解寒武紀早期淺水碳酸鹽組分與陸源碎屑組分混合沉積背景下生物礁發育機理和淺水碳酸鹽工廠建造過程是一個值得探索的科學問題。本文綜合分析了陜南勉縣大河壩一帶仙女洞組古杯—鈣質微生物礁的巖相學特征，著重闡述了淺海混積體系背景下早期后生動物與微生物礁建造的沉積學過程，為古環境學、沉積學和儲層地質學相關研究提供了一個參考實例。

1 地質背景

漢南—米倉山地區位于上揚子板塊北緣與秦嶺造山帶之間過渡地帶，以新元古代經歷一系列構造活動后拼合的漢南古陸和米倉山隆起帶為中心[40]（圖1），在大地構造上西臨龍門山構造帶，東接大巴山褶皺帶，北與勉略縫合帶相接，南鄰四川盆地[36]。寒武紀第二期與第三期之交研究區因大規模海侵[41]而以深水陸棚環境為主，在第三期海退過程中古陸面積逐步擴大，周緣以碳酸鹽與碎屑組分的混合沉積為主[36]，由陸向海依次發育河流—三角洲、混積臺地（濱岸—過渡帶）和深水陸棚（圖1），至第三期與第四期之交轉為三角洲沉積為主[30]。

研究區內寒武系沉積序列存在大規模的缺失，主要發育第二統（圖2）。由下至上，郭家壩組巖性為鈣質泥巖、粉砂質泥巖和泥質粉砂巖[43]；仙女洞組為砂質（含砂）鮞粒巖、微生物巖、含古杯化石灰巖，間歇性發育鈣質砂巖和粉砂巖等[35，38]；閻王碥組底部由含鈣粉砂巖構成的紅層，向上為灰色粉砂巖、砂巖和礫巖等[39，43]。本研究的陜西勉縣阜川鎮大河壩剖面（GPS：32°56′39″ N，106°41′45″ E）大部分露頭位于上山公路旁，地層出露良好，接觸關系清晰，厚度66.7 m。古杯—鈣質微生物礁保存于仙女洞組中上部。

2 方法

野外對大河壩剖面等間距（約1 m）連續采樣，并在生物礁發育層位加密，共采集62件巖樣。樣品分別被制作成薄片（64件）和拋光面（6件）。此外，本研究還利用ImageJ和CorelDRAW（v.2017）軟件統計生物礁及鄰近層薄片中陸源碎屑顆粒粒徑（共1 060顆），通過識別、提取陸源碎屑顆粒輪廓后測量其長軸方向長度[39]；相關工作用于評估當時水動力條件和陸源組分對生物礁發育影響程度。古杯—鈣質微生物礁的宏觀、中觀和微觀結構特征的描述方法參考相關文獻[44?46]。

3 大河壩剖面仙女洞組沉積序列

剖面底部為灰褐色中薄層紋層狀含鈣粉砂巖（圖3a），以及泥質粉砂巖與粉砂質泥巖互層；水平層理發育，含較多生物潛穴（圖3b）。向上為厚11.62 m的淺灰色—灰褐色厚層含礫巖屑中—粗砂巖（圖3c，d），顆粒以巖屑和石英為主，分選和磨圓極差。接近生物礁發育層位以中薄層鈣質粉砂巖為主，厚2.65 m（圖3e）。生物礁宏觀上呈穹窿狀，寬5.7 m，高3.1 m（圖3f）。生物礁之上為灰色中層狀含鈣巖屑砂巖，平行層理發育，厚11.39 m。近仙女洞組頂部為厚度約3 m的灰色厚層含砂亮晶鮞粒灰巖，與上覆閻王碥組底部紅色薄層狀泥質粉砂巖整合接觸。

含砂古杯—凝塊灰巖構成的主礁體邊界清晰，具有向上隆起外觀（圖3f），主礁體兩側均見高度不足2 m的小礁體，礁間為鮞粒灰巖（圖3f）。生物礁從底部至近頂部可依次分為凝塊石主導、古杯動物主導，以及古杯—凝塊石共生三個階段（圖3f）。微生物凝塊結構呈凝絮麻粒狀，一般不超過1 cm（圖4）。古杯動物主要集中在礁體中部（圖3g），杯狀外形，長1～4 cm，直徑多小于2 cm，大多保存完整，少量為古杯碎片，整體呈層狀分布（圖4a，b）。在礁體中部至上部可見古杯動物與微生物凝塊的共生關系（圖4a，b），且向上逐趨明顯（圖4c，d）。礁間鮞粒密集（圖3h）。

不規則古杯類常見隱晶質外壁和曲板，截面直徑一般在0.2～1 cm，整體保存狀態較好（圖5a，b）。規則古杯類杯口直徑常在0.3～1 cm，具有隱晶質外壁和隔板，少量可見橫板（圖5c，d）。古杯動物呈單體產出，也可與鈣質微生物共生（圖5a，b），在生物礁發育階段Ⅱ和Ⅲ密集產出。大量陸源黏土至粉砂級組分常與古杯動物相鄰出現，或者直接分布于古杯隔板間或中空結構（圖5c），也可見陸源粉砂磨蝕古杯外壁特征（圖5d）。

鈣質微生物主要類型為附枝菌和腎形菌。腎形菌一般為次圓形房室狀，單個菌體大小在200～500 μm，內部具中空結構，周圍含細粉砂和黏土（圖5e）。附枝菌單個分枝寬度一般在100～200 μm，單體縱切面分叉呈樹枝狀，橫切面呈泥晶粒狀（圖5f），縱切面呈灌木叢狀，亮晶方解石膠結，或直接被陸源碎屑組分包裹（圖4c）。生物礁內鈣質微生物主要與古杯動物共生，以黏結或包繞方式為主（圖4）；少量單獨產出，形成簇狀或小型樹枝狀結構（圖4c）。

鮞粒主要分布于礁間，與少量古杯、三葉蟲等化石碎片伴生，其原生結構主要為放射狀或同心—放射狀，部分鮞粒內部受成巖改造保存為泥晶結構（圖5h）；還可見部分鮞粒內部原生結構被粗粉晶—細晶（50～200 μm）白云石交代。鮞粒間主要為未受到白云石化作用影響的亮晶方解石膠結物，具有期次性（圖5h）。

生物礁內混入的陸源碎屑包括黏土、粉砂和細砂級組分，顆粒類型主要為石英和巖屑，少量為長石（不足5%）。這些陸源碎屑組分多分布在古杯動物和微生物組構的相鄰層（圖4），部分存在于古杯體腔和鈣質微生物周緣（圖5a～g）。生物礁內部石英顆粒含量占陸源顆粒總量約30%，分選良好，磨圓度差；巖屑顆粒含量占50%以上，多為次棱角狀。其中生物礁基底陸源碎屑顆粒以粗粉砂和細砂為主，礁主體以細砂為主，蓋層以細砂和中砂為主（圖6）。

大河壩剖面巖相類型可分為7種，詳細特征見表1。

4 討論

4.1 大河壩剖面沉積環境演化對生物礁發育的影響

大河壩剖面仙女洞組沉積期環境經歷了從濱外帶過渡到臨濱帶下部，經歷洪水事件后逐漸轉變為臨濱帶上部的過程，整體水深逐漸變淺（表1、圖7）。

洪積扇的墊高效應對于形成適合生物礁發育的環境具有一定促進作用。漢南—米倉山古陸南緣和東緣仙女洞組中下部發育的生物礁主要位于混積臺地，以鈣質細砂巖為基底，形成于潮下帶水體能量較強的環境[35?38]。位于古陸西側的研究區仙女洞組底部沉積環境上屬于陸棚和濱岸之間過渡帶（圖3a，b、圖7），仙女洞組中下部巖相特征（LF4，表1）指示突發洪水事件，保存約10 m厚粗粒陸源碎屑物質，該過程抬高了沉積底形（圖8a）。此后雖經歷短暫海侵，但整體海退過程仍促使沉積環境從濱外帶快速過渡至臨濱帶下部，在此背景下生物礁開始發育。

大河壩生物礁的發育與當地陸源輸入大幅減少存在關聯。濱外環境以粉砂和泥質碎屑組分為主，而濱岸帶多中、細砂陸源顆粒（圖7），鈣質組分主要以膠結物形式存在。生物礁層位中陸源碎屑含量減少且顆粒類型以生物、微生物和鮞粒為主（圖5）。元素地球化學證據顯示陸源組分輸入量指標（SiO2）在生物礁和鄰近層位有顯著降低，且指示碳酸鹽組分含量指標（CaO）在對應層位達到峰值（圖7）。這些證據表明古杯—鈣質微生物礁形成于陸源輸入量顯著降低的環境。巖相學特征顯示較高的陸源碎屑含量間歇分布于古杯—鈣質微生物層間，或古杯格架之間的縫隙；不僅古杯體腔內含砂級石英顆粒，鈣質微生物結構內部也含有粉砂—黏土級碎屑組分（圖4，5）。相關特征指示古杯—鈣質微生物礁建造過程中頻繁地受到陸源碎屑組分侵入影響，表現為弱混濁環境對生物礁發育影響有限；陣發性高通量泥沙輸入可能暫時中止生物礁的發育。

生物礁下部含砂凝塊石的發育（階段Ⅰ）為后續生物礁的建造提供了硬質基底條件（圖3f）。大量古杯和鈣質微生物的繁盛出現在礁核中上部（圖5），而共存細砂級為主的陸源碎屑組分不斷增加且粒徑逐漸增大（圖6，7）；礁間出現含砂鮞粒顆粒灘（圖3f，h）也說明生物礁發育于水體能量不斷增強的動蕩環境。

4.2 渾濁水環境之下生物礁發育機制

一般來說，后生動物參與建造的生物礁形成于寡營養、溫暖、清潔、透光好、相對穩定的淺海動蕩環境[1]。以大河壩剖面為代表的寒武紀早期生物礁形成環境可能并非如此。雖然SiO2和CaO含量變化顯示古杯動物與鈣質微生物聯合建礁體中陸源輸入量處于仙女洞組沉積期最低水平（圖7、圖8b），但是詳細的巖相學證據顯示不僅層狀薄礁體內含粉砂—黏土級陸源組分，不同期次礁體間也主要為陸源碎屑薄層。這些證據顯示出古杯—鈣質微生物聯合建造具有一定的渾濁水環境耐受度（圖4，5），可能與濾食性古杯動物對周圍環境泥沙具有相對較強的適應性和忍耐力有關[15，25]。另一方面，細粒陸源碎屑組分輸入帶來的營養物質（如磷、鐵等）[37]可提高生物礁生長的營養水平，促進初級生產力繁盛[47]，也有利于古杯生物礦化作用和微生物有機礦化作用形成格架或結殼[48]（圖4）。但是，生物礁頂部及蓋層中大量存在中砂級別的巖屑和石英顆粒，且SiO2含量快速增加（圖7），顯示陸源輸入通量快速提高，最終造成造礁生物死亡后被持續的砂體堆積掩埋難以恢復。

5 結論

大河壩剖面包括7種主要巖相類型，對應的沉積環境包括陸棚、過渡帶、下臨濱、上臨濱、洪積扇、生物礁和鮞粒灘。仙女洞組沉積期整體處于從濱外向濱岸帶演化的海退序列，生物礁發育于臨濱帶下部至上部過渡環境。生物礁發育經歷了以凝塊石主導，古杯動物主導，以及古杯與凝塊石共同建造三個階段。凝塊石建造為生物礁的發育提供了硬質基底，礁體中上部由多套疊置的、具隆起外形的薄層古杯—鈣質微生物聯合堆積體構成，陸源碎屑組分常見。礁體生長與整體陸源輸入的顯著降低以及古杯動物與微生物對弱混濁環境的適應能力有關，即較低的陸源輸入有利于古杯—鈣質微生物礁的發育。但大量粗粒陸源組分的持續輸入最終造成大河壩礁體被掩埋。

致謝 感謝審稿專家對本文所提的寶貴意見。

參考文獻（References）

［1］ James N P， Wood R. Reefs[M]//James N P， Dalrymple R W. Facies

models 4. St. John's： Geological Association of Canada，

2010： 421-447.

［2］ Wood R. Reef evolution[M]. Oxford： Oxford University Press，

1999：1-426.

［3］ Armstrong A K， Snavely P D， Addicott W O. Porosity evolution

of Upper Miocene reefs， Almeria Province， southern Spain[J].

AAPG Bulletin， 1980， 64（2）： 188-208.

［4］ Sarg J F. Oil and gas reservoirs and coral reefs[M]//Hopley D.

Encyclopedia of modern coral reefs. Encyclopedia of earth

sciences series. Dordrecht： Springer， 2011： 745-751.

［5］ Webb G E. Was Phanerozoic reef history controlled by the distribution

of non-enzymatically secreted reef carbonates （microbial

carbonate and biologically induced cement）？ [J]. Sedimentology，

1996， 43（6）： 947-971.

［6］ Pratt B R. Early cementation and lithification in intertidal cryptalgal

structures， Boca Jewfish， Bonaire， Netherlands Antilles[J].

Journal of Sedimentary Research， 1979， 49（2）： 379-386.

［7］ Kirkland B L， Dickson J A D， Wood R A， et al. Microbialite and

microstratigraphy： The origin of encrustations in the middle and

upper Capitan Formation， Guadalupe Mountains， Texas and New

Mexico， USA[J]. Journal of Sedimentary Research， 1998， 68（5）：

956-969.

［8］ Wang X， Foster W J， Yan J X， et al. Delayed recovery of metazoan

reefs on the Laibin-Heshan platform margin following the Middle

Permian （Capitanian） mass extinction[J]. Global and Planetary

Change， 2019， 180： 1-15.

［9］ Grotzinger J P， James N P. Precambrian carbonates： Evolution of

understanding[M]//Grotzinger J P， James N P. Carbonate sedimentation

and diagenesis in the evolving Precambrian world. Tulsa：

SEPM， 2000： 3-20.

［10］ Li F， Deng J T， Kershaw S， et al. Microbialite development

through the Ediacaran-Cambrian transition in China： Distribution，

characteristics， and paleoceanographic implications[J].

Global and Planetary Change， 2021， 205： 103586.

［11］ Wood R A， Grotzinger J P， Dickson J A D. Proterozoic modular

biomineralized metazoan from the Nama Group， Namibia[J].

Science， 2002， 296（5577）： 2383-2386.

［12］ Penny A M， Wood R A， Curtis A， et al. Ediacaran metazoan

reefs from the Nama Group， Namibia[J]. Science， 2014， 344

（6191）： 1504-1506.

［13］ Mehra A， Maloof A. Multiscale approach reveals that Cloudina

aggregates are detritus and not in situ reef constructions[J]. Proceedings

of the National Academy of Sciences of the United

States of America， 2018， 115（11）： E2519-E2527.

［14］ Yang B， Steiner M， Schiffbauer J D， et al. Ultrastructure of

Ediacaran cloudinids suggests diverse taphonomic histories and

affinities with non-biomineralized annelids[J]. Scientific

Reports， 2020， 10（1）： 535.

［15］ Zhuravlev A Y. Paleoecology of Cambrian reef ecosystems[M]//

Stanley G D. The history and sedimentology of ancient reef systems.

Boston： Springer， 2001： 121-157.

［16］ Hicks M， Rowland S M. Early Cambrian microbial reefs，

archaeocyathan inter-reef communities， and associated facies of

the Yangtze Platform[J]. Palaeogeography， Palaeoclimatology，

Palaeoecology， 2009， 281（1-2）： 137-153.

［17］ Adachi N， Nakai T， Ezaki Y， et al. Late Early Cambrian archaeocyath

reefs in Hubei province， South China： Modes of construction

during their period of demise[J]. Facies， 2014， 60（2）：

703-717.

［18］ Cordie D R， Dornbos S Q， Marenco P J. Evidence for a local

reef eclipse in a shallow marine carbonate environment following

the regional extinction of archaeocyaths in Laurentia （stage

4， Cambrian）[J]. Facies， 2020， 66： 5.

［19］ Pruss S B， Smith E F， Leadbetter O， et al. Palaeoecology of the

archaeocyathan reefs from the Lower Cambrian Harkless Formation，

southern Nevada， western United States and carbon isotopic

evidence for their demise[J]. Palaeogeography， Palaeoclimatology，

Palaeoecology， 2019， 536： 109389.

［20］ Cordie D R， Dornbos S Q， Marenco P J， et al. Depauperate

skeletonized reef-dwelling fauna of the Early Cambrian： Insights

from archaeocyathan reef ecosystems of western Mongolia[J].

Palaeogeography， Palaeoclimatology， Palaeoecology， 2019， 514：

206-221.

［21］ álvaro J J， Clausen S， El Albani A， et al. Facies distribution

of the Lower Cambrian cryptic microbial and epibenthic

archaeocyathan-microbial communities， western Anti-Atlas，

Morocco[J]. Sedimentology， 2006， 53（1）： 35-53.

［22］ Lee J H， Chen J T， Chough S K. The Middle-Late Cambrian reef

transition and related geological events： A review and new view

[J]. Earth-Science Reviews， 2015， 145： 66-84.

［23］ Kiessling W. Secular variations in the Phanerozoic reef ecosystem[

M]//Kiessling W， Flügel E， Golonka J. Phanerozoic reef patterns.

Tulsa： SEPM， 2002： 625-690.

［24］ 張俊明，袁克興. 湖北宜昌王家坪下寒武統天河板組古杯礁

丘及其成巖作用[J]. 地質科學，1994，29（3）：236-245.［Zhang

Junming， Yuan Kexing. Archaeocyath reefs from the Lower

Cambrian Tianheban Formation at Wangjiaping， Yichang， Hubei

and their diagenesis[J]. Scientia Geologica Sinica， 1994， 29（3）：

236-245.］

［25］ Wood R A， Zhuravlev A Y， Debrenne F. Functional biology and

ecology of archaeocyatha[J]. Palaios， 1992， 7（2）： 131-156.

［26］ Zhuravlev A Y. Reef ecosytem recovery after the Early Cambrian

extinction[J]. Geological Society， London， Special Publications，

1996， 102（1）： 79-96.

［27］ 袁克興，朱茂炎，張俊明，等. 陜西南鄭福成剖面早寒武世古

杯生物地層學：對古杯演化和地層對比的初步探討[J]. 古生物

學報，2001，40（增刊1）：115-129.［Yuan Kexing， Zhu Maoyan，

Zhang Junming， et al. Biostratigraphy of archaeocyathan

horizons in the Lower Cambrian Fucheng section， south Shaanxi

province： Implications for regional correlations and archaeocyathan

evolution[J]. Acta Palaeontologica Sinica， 2001， 40（Suppl. 1）：

115-129.］

［28］ 袁克興，章森桂. 華中—西南區早寒武世古杯化石[J]. 古生物

學報，1980，19（5）：380-392，433-436.［Yuan Kexing， Zhang

Sengui. Lower Cambrian archaeocyatha of central and southwestern

China[J]. Acta Palaeontologica Sinica， 1980， 19（5）： 380-

392， 433-436.］

［29］ 楊愛華. 揚子地臺早寒武世古杯動物群及其滅絕事件[D]. 南

京：中國科學院研究生院，2005：1-234.［Yang Aihua. The Early

Cambrian archaeocyaths and their extinction event on the Yangtze

Platform[D]. Nanjing： Graduate School of Chinese Academy

of Sciences， 2005：1-234.］

［30］ 劉仿韓，蘇春乾，楊友運，等. 米倉山南坡寒武系沉積相分析

[J]. 西安地質學院學報，1987，9（4）：1-12.［Liu Fanghan， Su

Chunqian， Yang Youyun， et al. Sedimentary facies analysis of

Cambrian in the south of Micang Mountain[J]. Journal of Xi’an

College of Geology， 1987， 9（4）： 1-12.］

［31］ 張廷山，蘭光志，沈昭國，等. 大巴山、米倉山南緣早寒武世礁

灘發育特征[J]. 天然氣地球科學，2005，16（6）：710-714.

［Zhang Tingshan， Lan Guangzhi， Shen Zhaoguo， et al. Early

Cambrian reefs and banks development in southern margin of

Daba Mt. and Micang Mt. [J]. Natural Gas Geoscience， 2005，

16（6）： 710-714.］

［32］ Yang A H， Zhu M Y， Zhuravlev A Y， et al. Archaeocyathan zonation

of the Yangtze Platform： Implications for regional and global

correlation of Lower Cambrian stages[J]. Geological Magazine，

2016， 153（3）： 388-409.

［33］ 楊慧寧，毛穎顏，潘兵，等. 陜南寒武紀早期仙女洞組生物礁

灰巖微相序列[J]. 微體古生物學報，2016，33（1）：75-86.

［Yang Huining， Mao Yingyan， Pan Bing， et al. Microfacies sequences

of the early Cambrian （Series 2） Xiannüdong Formation

reefs in southern Shaanxi province， NW China[J]. Acta Micropalaeontologica

Sinica， 2016， 33（1）： 75-86.］

［34］ Zhang M Q， Hong J， Choh S J， et al. Thrombolite reefs with archaeocyaths

from the Xiannüdong Formation （Cambrian Series

2）， Sichuan， China： Implications for Early Paleozoic bioconstruction[

J]. Geosciences Journal， 2017， 21（5）： 655-666.

［35］ Tang H， Kershaw S， Tan X C， et al. Sedimentology of reefal

buildups of the Xiannüdong Formation （Cambrian series 2）， SW

China[J]. Journal of Palaeogeography， 2019， 8： 11.

［36］ 曾楷，李飛，龔嶠林，等. 寒武系第二統仙女洞組混合沉積特

征及古環境意義：以川北旺蒼唐家河剖面為例[J]. 沉積學報，

2020，38（1）：166-181.［Zeng Kai， Li Fei， Gong Qiaolin， et al.

Characteristics and paleoenvironmental significance of mixed

siliciclastic-carbonate sedimentation in the Xiannüdong Formation，

Cambrian （Series 2）： A case study from the Tangjiahe section，

Wangcang， northern Sichuan[J]. Acta Sedimentologica Sinica，

2020， 38（1）： 166-181.］

［37］ Li H， Li F， Li X， et al. Development and collapse of the Early

Cambrian shallow-water carbonate factories in the Hannan-

Micangshan area， South China[J]. Palaeogeography， Palaeoclimatology，

Palaeoecology， 2021， 583： 110665.

［38］ 鄧嘉婷，李飛，龔嶠林，等. 埃迪卡拉紀—寒武紀之交微生物

巖特征對比及古海洋學意義：以漢南—米倉山地區為例[J]. 古

地理學報，2021，23（5）：919-936.［Deng Jiating， Li Fei， Gong

Qiaolin， et al. Characteristics and palaeoceanographic significances

of microbialite development in the Ediacaran-Cambrian

transition： A case study from Hannan-Micangshan area[J]. Journal

of Palaeogeography （Chinese Edition）， 2021， 23（5）：

919-936.］

［39］ 李紅，李飛，龔嶠林，等. 混積巖中重礦物形貌學特征及物源

意義：以川北寒武系第二統仙女洞組為例[J]. 沉積學報，2021，

39（3）：525-539. ［Li Hong， Li Fei， Gong Qiaolin， et al.

Morphological characteristics and provenance significance of

heavy minerals in the mixed siliciclastic-carbonate sedimentation：

A case study from the Xiannüdong Formation， Cambrian

（series 2）， northern Sichuan[J]. Acta Sedimentologica Sinica，

2021， 39（3）： 525-539.］

［40］ Dong Y P， Liu X M， Santosh M， et al. Neoproterozoic accretionary

tectonics along the northwestern margin of the Yangtze Block，

China： Constraints from zircon U-Pb geochronology and geochemistry[

J]. Precambrian Research， 2012， 196-197： 247-274.

［41］ Peng S C， Babcock L E， Ahlberg P. The Cambrian period[M]//

Gradstein F M， Ogg J G， Schmitz M D， et al. Geologic time

scale 2020. Amsterdam： Elsevier， 2020： 565-629.

［42］ 朱茂炎，孫智新，楊愛華，等. 中國寒武紀巖石地層劃分和對

比[J]. 地層學雜志，2021，45（3）：223-249.［Zhu Maoyan， Sun

Zhixin， Yang Aihua， et al. Lithostratigraphic subdivision and

correlation of the Cambrian in China[J]. Journal of Stratigraphy，

2021， 45（3）： 223-249.］

［43］ 張文堂，袁克興，周志毅，等. 西南地區的寒武系[M]//中國科

學院南京地質古生物研究所. 西南地區碳酸鹽生物地層. 北

京：科學出版社，1979：39-107.［Zhang Wentang， Yuan Kexing，

Zhou Zhiyi， et al. Cambrian of southwest China[M]//Nanjing

Institute of Geology and Palaeontology， Chinese Academy

of Sciences. Biostratigraphy of carbonates of Southwest China.

Beijing： Science Press， 1979： 39-107.］

［44］ Shapiro R S. A comment on the systematic confusion of thrombolites[

J]. Palaios， 2000， 15（2）： 166-169.

［45］ Dupraz C， Strasser A. Nutritional modes in coral-microbialite

reefs （Jurassic， Oxfordian， Switzerland）： Evolution of trophic

structure as a response to environmental change[J]. Palaios，

2002， 17（5）： 449-471.

［46］ 吳亞生，姜紅霞，李瑩，等. 微生物碳酸鹽巖的顯微結構基本

特征[J]. 古地理學報，2021，23（2）：321-334.［Wu Yasheng， Jiang

Hongxia， Li Ying， et al. Microfabric characteristics of

microbial carbonates[J]. Journal of Palaeogeography （Chinese

Edition）， 2021， 23（2）： 321-334.］

［47］ Gerdes G. What are microbial mats？ [M]//Seckbach J， Oren A.

Microbial mats： Modern and ancient microorganisms in stratified

systems. Dordrecht： Springer， 2010： 3-25.

［48］ 李楊凡，李飛，王夏，等. 上揚子北緣寒武紀早期后生動物礁

特征及古環境意義[J]. 地球科學，2023，48（11）：4321-4334.

［Li Yangfan， Li Fei， Wang Xia， et al. Sedimentary Characteristics

and Paleoenvironmental Significance of Early Cambrian

Metazoan Reefs in Northern Margin of Upper Yangtze Block[J].

Earth Science， 2023， 48（11）： 4321-4334. ]