論AI文生視頻的屬性及其著作權歸屬

鄒海陽 趙露 鄢龍 畢夢婷 浦繼堯

摘要：本文以OpenAI公司AI產品Sora為研究對象，探討了人工智能文生視頻可能帶來的法律問題。通過介紹三個產品的技術原理，抽象出相對應的法律模型，并從著作權法的角度分析了Sora生成的視頻是否構成作品，同時認為應該采取作品中心主義的觀點，將AI生成內容認定為作品。此外，本文還討論了AI文生視頻的著作權歸屬問題，提出了AI和用戶享有著作權的觀點，從法學角度對人工智能文生視頻的著作權問題進行了有益探討。

關鍵詞：人工智能；文生視頻；著作權

引言

隨著人工智能技術的進步，特別是AI文生視頻的出現，如OpenAI的Sora模型，版權的保護范圍和定義面臨前所未有的挑戰。這些技術的生成能力已接近“開箱即用”，幾乎達到以假亂真的程度，使得知識產權的邊界變得模糊。因此，探討AI文生視頻的屬性和著作權歸屬問題，對于保護創作者權益、維護社會公平和推動文化產業的健康發展具有重要意義和緊迫性。本文將從底層邏輯出發，論述AI文生視頻的作品屬性和著作權歸屬[1]。

1. AI技術底層邏輯

對于所要闡述的對象Sora，本文在了解Sora工作原理的基礎上，從著作權法的視角出發，得出關于其同類生成式人工智能（Generative Artificial Intelligence）產品的法律抽象模型。

Sora、GPT等大模型的底層技術邏輯主要基于深度學習和自然語言處理技術。這些模型通過大規模的數據訓練，能夠理解和生成符合人類語言習慣的文本、圖像和視頻內容。

具體來說，Sora模型是一個擴散模型，采用了Tranformer架構（如圖1所示）。這種架構能夠將隨機噪聲逐漸轉化為有意義的圖像或視頻內容。Sora模型通過訓練，學會了理解和處理文本提示，將用戶的描述轉化為視頻內容。首先，Sora模型接受用戶的文本描述作為輸入，然后利用擴散型變換器生成一系列潛在表示（latent representations），這些潛在表示逐漸接近真實的視頻數據。在這個過程中，Sora模型通過不斷迭代和優化，逐漸生成與文本描述相符合的視頻內容。

而GPT模型，如GPT-3，是基于Transformer的語言模型，通過大規模的互聯網數據訓練，能夠生成各種文本內容。GPT-3擁有超過1750億個參數，僅需很少的輸入就能生成高度逼真和復雜的文本。這種模型的出現徹底改變了AI生成，并引發了大規模訓練的可能性。

總之，Sora、GPT等大模型的底層技術邏輯基于深度學習和自然語言處理技術，它們通過大規模的數據訓練，能夠理解和生成符合人類語言習慣的內容。無論是Sora模型生成的視頻，還是GPT模型生成的文本，都能夠根據用戶的輸入快速生成符合要求的內容。這些模型經過大量數據的訓練，擁有了豐富的知識儲備和生成能力，能夠應對各種復雜的任務和場景。

2. 法律模型

基于以上信息，本文從研究著作權法的角度，抽象出Sora等生成式AI大模型技術的法律模型.如圖2所示。

根據Sroa的算法，普通用戶只需要輸入一小段文字，Sora就可以生成長達60秒的視頻，并且支持不同寬高比和高分辨率。盡管OpenAI公布的demo（演示）中仍存在諸多瑕疵，如憑空消失和不符合重力常識等，但是回顧2020年OpenAI發布的GPT-3，其生成的文本亦存在各種各樣的邏輯問題，直到如今具有出色處理能力的GPT-4，所以完全有理由相信AI生成媲美專業制作的電影、電視劇的那一天并不遙遠，至少目前就已經對視頻剪輯行業產生了巨大的沖擊[2]。

因此，法學界完全有必要對AIGC（AI-Generated Content）的產業前景加以法律規范和學術討論，以滿足完善我國人工智能立法監管和加快AI產業賦能增速的迫切現實需要。

下面筆者將從上文中抽象出的法律模型出發，聚焦于AI文生視頻的輸出端，分別對AI生成視頻是否構成作品從而享有著作權保護、倘若享有又應歸屬于誰這兩方面進行討論分析。

3. AI文生視頻的作品認定

AI文生視頻的認定關乎其是否能納入著作權法保護的范圍，雖然在特定情況下，AI文生視頻可以被認定為制品，但是本文僅從其是否構成作品的情況進行討論。在討論文生視頻歸屬之前，有必要對作品的認定進行充分的論證。

3.1 作品認定的法律前提

AI文生視頻，即由人工智能生成的視頻內容，其作品類型的歸屬在傳統著作權法中確實存在一定的爭議。對于AI文生視頻來說，其可能最接近的是“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品”。然而，傳統著作權法要求作品必須具有原創性，并且是人的智力成果。AI生成的視頻內容雖然具有獨創性和表達性，但其并非直接由人類作者創作，這在一定程度上挑戰了傳統的著作權法框架。

2020年，我國著作權法經過第三次修改，將原來的作品類型法定模式修改為作品類型開放的新模式，增加了一項作品認定的兜底條款“（九）符合作品特征的其他智力成果”。通過增設兜底條款，可以將符合規定的創作物納入著作權法的保護范圍，這就為將AI文生視頻納入兜底條款提供了法律前提[3]。

3.2 觀點的沖突：人類中心主義與作品中心主義

“人類中心主義”一直被視為傳統著作權理論及立法的構建基礎，強調受著作權保護的作品的創作者只能是自然人。按照人類中心主義的立場，我國著作權法規定的“作品是指文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”，其中的獨創性與智力成果都依賴于人，即獨創性必須是自然人所展現出的“獨一無二的創意”，而對于智力成果則只有人類的智力成果才能構成作品。主要觀點包括以下三種。

第一種觀點認為作品中體現的作者創作意圖、思想、情感等主觀因素不可或缺。劉影學者[1]認為只有人類的智力成果才能構成作品，人工智能作品因缺乏思想或情感的表達不能構成作品。

第二種觀點從人工智能生成物的創作過程來考察其獨創性。王遷教授[4]以人工智能生成物的“創作”過程作為切入點，認為這些生成內容都是應用算法、規則和模板的結果，不能體現創作者獨特的個性，不具有獨創性。

第三種觀點圍繞著作權法的基本目標。劉銀良教授[3]從法理上分析了人類創作是賦予作品多樣性、價值性及稀缺性特征的本質因素，人工智能生成物只是對人類思維的模仿，可能導致作品平庸化，從而擠壓人類作品及其作者的生存空間，違背了著作權法的基本立法目標。

對此，筆者更贊成作品中心主義，對人類中心主義的觀點持有不同看法。

第一，所謂要求AIGC體現出作者的創作意圖、思想和情感是不恰當的表達，就像普通人看不懂盧浮宮里的20世紀的抽象主義畫作，但也并不影響它是作品。所謂體現作者的思想情感，實則應是激發讀者的思想情感。而如今看來，AI工具所生成的許多視頻不僅能被人類理解其含義，更能激發人類的想象力、創造力，在一定程度上又反過來促進了人類創作者的創作激情，這也符合著作權法鼓勵創作的第一目的和立法宗旨。因此對作品的定義應當以更加開放包容的心態來面對，而不一定要以人類是作者為前提，因此，將“智力成果”解釋為“與自然人腦力創作相當的新穎性、創造性的新內容”，更符合中國著作權的保護宗旨。

第二，對于“可能導致擠壓人類作品及其作者的生存空間”的觀點。實際上恰恰相反，AI會幫助人類創造出更好的作品，從而擴大人類作者的生存空間。Sora發布以后，玄機科技董事長沈樂平表示要擁抱AI文生視頻技術，“Sora可以覆蓋動畫制作流程的各個環節，幫助提高制作效率、降低成本，并優化流程。AIGC幾乎可以介入動畫制作的各個流程，未來還會不斷進化，未來可能動畫各個環節都會融合AI來制作”。有不少自媒體作者表示，這會大大降低行業的技術門檻，鼓勵更多的創造者加入進來，“這不是對短視頻的毀滅，而是重生。”

第三，對于“獨創性”的判定，一些學者認為人工智能主要是通過對數據庫中現有材料的學習而生成的，其生成物是對原有作品的一種剪切和粘貼，并不具有“獨創性”[5]。這種聲音隨著GPT模型的不斷改進以及文生圖、文生視頻的出現，而不斷減弱甚至銷聲匿跡。2023年，我國首例“文生圖”案件中，北京互聯網法院率先作出了人工智能生成物屬于作品并具有獨創性的判決[6]。而正如前文所述，隨著輸入端數據訓練的體量越來越大，人工智能生成物的獨創性也將會越來越高。

第四，有觀點認為“人工智能只是對人類思維的模仿”“可能導致作品平庸化”[7]。一方面，模仿人的思維不代表就低于人的思維，更不代表無法產出比人創作更優秀的作品；另一方面，AI并不全是對人類思維的模仿，還有超越，因為其本質是數學意義上的概率的組合，只是需要通過人的訓練，將其生成物逐漸調整為人類能理解和使用的作品，在一定程度上甚至有超越人類思維的部分存在（人的思維存在慣性、偏見、盲區），產生意想不到的效果。據悉，川寧生物于2024年2月22日晚間公告，子公司上海銳康生物與金珵科技在生成式AI輔助合成生物制造方面達成合作，利用生成式AI輔助提升代謝途徑中關鍵酶性能，從而提升終端小分子產品的效價、碳轉化率和時空轉化率，達到降本增效的目的[8]。

總之，如果我們恪守人類中心主義，那么AIGC將無法納入商品化進程，這既不符合AIGC的發展業態，也不利于保護和鼓勵技術創造。因此，更可行的做法是伴隨作品中心主義的轉讓，推動以人格權為出發點的著作權法轉向以財產權為出發點的版權法。這也是符合著作權與人身權相分離的趨勢，著作權的許可便是通過這種形式以實現更好地利用效益獲取更多的報酬。

4. AI文生視頻歸屬判定

上文論述了文生視頻應當并且能夠成為著作權法意義上的作品，那么當其成為作品，其歸屬又如何劃分？對此，筆者按照AI本身、設計者、使用者的順序展開了具體歸屬的分類討論。

4.1 AI文生視頻不應歸屬于AI本身

將AI生成物歸屬AI本身，也就意味著將AI擬制為人。例如，法人是具有民事權利能力和民事行為能力，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務的組織。法人的本質是法人能夠與自然人同樣具有民事權利能力，成為享有權利、負擔義務的民事主體。但是法人享有著作權有著AI尚不可擁有的三個前提，即有共同的意思表示、在法人的主持下完成、能夠承擔相應的責任。第一，關于AI有無意思表示，上文筆者持獨創客觀性的觀點，認為作品可以不需要人的思想情感投入，AI的創作也可以成為作品，但是這并不是認為AI就具有人類的思想，這里是主觀性的探討，因為思想情感獨屬于人類這一點是歷史決定的，不得不承認人工智能只是數據算法的產物，而不具有意思表示。第二，著作權主體要權利與義務相統一。這意味著著作權人不僅要享有相關作品的權利，還要承擔相應的義務，AI本身并不屬于著作權法上的作者主體，盡管其擁有創造大量社會財富的能力，但是其本身并沒有承擔法律責任的能力，或者是承擔完全法律責任的能力。對此，筆者認為不可將作品的財產權利歸屬AI，但可為其保留署名權這一人身權利。

4.2 AI文生視頻不應歸屬于設計者或AI公司

由于人工智能設計者在目前階段基本上都是依靠單位的物質技術條件，所以技術者一般情況下都會與單位約定權利歸屬，故在此將設計者和所有者一起討論。多數學者不支持AI生成物歸屬于設計者的觀點[9]，筆者對此也持反對的態度。

第一，從目的來說，著作權設立的目的是防止傳播，保護作者獨占排他的權利，但是設計者設計出的AI作品是為了廣泛傳播，通過流量的方式來獲取利益，有悖于著作權設立的目的。

第二，從權利設置來說，設計者通過設計出AI可以獲得AI的專利權。如果對AI生成物同時享有著作權，也就意味著要承擔更大的責任。這種權利義務分配是否合理，值得商榷。

第三，就著作權的內容來看，AI文生視頻的創作過程中，設計者僅提供了數據和算法模型，而AI生成的作品具備一定獨創性，其內容并不在設計者的預期范圍內。因此，將AI文生視頻歸屬于AI設計者，可能導致權利義務的不對等[10]。

4.3 AI文生視頻應歸屬于使用者

如果使用者對AI生成的作品有最低成本的創造性投入，那將獲得一定的權利。例如，卡什塔諾娃用AI生成的漫畫《黎明的曙光》，雖然漫畫內容圖片創作由人工智能完成，但是卡什塔諾娃對其進行了選擇、編排，依法應當享有匯編權。如果使用者只是輸入幾個關鍵詞，便自動生成作品，這將不能歸屬于使用者，而是歸屬于公有領域。再者，單純地將AI生成物視為公共財產而置于公有領域，這種觀點忽視了目前廣大AI使用者對AI生成物支配性使用的正當需求。例如，在文生圖一案中，所生成的作品是作者對參數等數據多次調試后得到的，依舊需要人類的參與和貢獻，如果將這種作品歸入公有領域，則實質上是否定了使用者在生成中的貢獻。根據當前OpenAI、Midjourney以及Canva可畫公司在用戶使用條款協議中都作出傾向于將AI生成物歸屬或有條件地歸屬于使用者的意思表示，就意味著從AI公司的角度來看，歸屬于使用者將會使他們的權益得到更大實現，而使用者當然也會更傾向于生成物歸屬于自己。如果將AIGC歸屬于使用者，將能夠實現更大的利益平衡。

4.4 應為AI本身保留署名權（標識義務）

2023年，全國信息安全標準化技術委員會發布的《網絡安全標準實踐指南—生成式人工智能服務內容標識方法》[11]，要求對人工智能生成物以生成者身份進行標識，與自然人創作進行區別。在大數據時代產生了新的社會價值追求，數字人格是當下的發展趨勢，社會上人們對這些蓬勃發展的虛擬形象產生了認同感，同時，國內知網上也出現了“ChatGPT”署名的文章[12]。為AI保留署名權可以防止那些以AI生成的作品冒充自己作品來獲取不正當利益的行為，就像是商品上使用的“防偽標識”[4]。

同時，也要充分考慮特殊立法的可能性。標注AI產品不僅是權利（署名權），更可能成為法律義務，這是為了使人們更好地識別其創作者和促進商品流通。例如，一個不懂視頻技術的劇作家也可以通過工具生成讓其擁有著作權的視頻作品，這樣就會大幅降低該行業的技術門檻。

有人可能質疑侵犯人工智能署名權會對人工智能造成什么影響？如果只是為AI設置權利，而沒有相應義務人承擔責任，那這權利不是形同虛設嗎？筆者對此的回應是，與為AI保留署名權這樣的數字人格相同，承擔責任也只局限在包括“消除影響、停止侵害、公開道歉”的民事責任等恢復名譽的措施，而舍棄財產的責任，這樣也能達到權利與義務的統一。

結語

根據對AI文生視頻技術底層邏輯的研究，在現有著作權法對此類新事物的規范尚不明朗的情況下，筆者認為應當在人類中心主義與作品中心主義兩大沖突觀點中選擇作品中心主義，將AI文生視頻納入著作權法意義上的作品范圍。對于AI文生視頻的著作權歸屬，應當結合時代發展，綜合考慮經濟規律、立法宗旨和社會效應。根據目前情況來看，直接將AI文生視頻歸屬于設計者、制作者（AI公司）甚至公有領域并不合適，應為AI本身保留署名權（義務），在判斷使用者對AI創作的獨創性、實質性貢獻度的基礎上，判斷其權利是歸屬于使用者，還是公有領域。

參考文獻：

[1]劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產權，2017（9）：44-50.

[2]阮潤生，王小偉，吳志，等.Sora沖擊波引領文生視頻新浪潮，多模態人工智能加速行業賦能步伐[EB/OL].（2024-02-24）[2024-04-13].http：//www.stcn.com/article/detail/1128017.html.

[3]劉銀良.論人工智能作品的著作權法地位[J].政治與法律，2020（3）：2-13.

[4]王遷.再論人工智能生成的內容在著作權法中的定性[J].政法論壇，2023， 41（4）：16-33.

[5]齊愛民，楊煜.人工智能生成內容確權模式的嬗變與數據財產權的確立[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2024，45（1）：88-99.

[6]淺析生成式人工智能輸入和輸出涉及著作權問題——國內首例AIGC著作權糾紛判例與國外案例對比[EB/OL].（2024-02-20）[2024-04-13].https：//36kr.com/p/2656602927071496.

[7]陶鋒，梁正平.設計與理性：人工智能設計的美學反思[J].中國文藝評論， 2023（10）：32-46，126.

[8]川寧生物牽手領先AI應用團隊 “新質生產力”或重構行業競爭格局[EB/OL].（2024-02-28）[2024-04-13].https：//www.eeo.com.cn/2024/0228/640123.shtml.

[9]張鵬，靳雨萱.人工智能生成物著作權保護中的作者與作品間耦合關系初探——以“AI生成圖片著作權侵權第一案”為討論起點[EB/OL].（2023-12-22）[2024-04-13].https：//mp.weixin.qq.com/s/CRvtZB7vWUOWY_OHdgLTGA.

[10]秦濤，杜尚恒，常元元，等.ChatGPT的工作原理、關鍵技術及未來發展趨勢[J].西安交通大學學報，2024，58（1）：1-12.

[11]《網絡安全標準實踐指南—生成式人工智能服務內容標識方法》發布（信安秘字〔2023〕124號）[A/OL].（2023-08-26）[2024-04-13].https：//mp.weixin.qq.com/s/OEDZL7RKe640S93ESm0YhA.

[12]沈陽，ChatGPT.智能對話新篇章——ChatGPT的探索與未來[J].傳媒論壇，2023，6（6）：3.

作者簡介：鄒海陽，本科，研究方向：知識產權、人工智能。

基金項目：西南民族大學大學生創新創業訓練國家級計劃項目——知識產權視角下—AI技術發展帶來的挑戰及其保護路徑探析（編號：202310656031）。