基層治理現代化視域下的基層領導干部決策疲勞：測量量表編制與初步應用

江和原 李景平 高琰

摘? ?要：基層治理現代化需要廣大基層領導干部具備與之相匹配的治理水平，尤其是決策水平。然而作為一種能夠顯著影響基層領導干部決策質量的要素，決策疲勞當前仍較少受到關注，這不利于基層領導干部治理水平的提升。有鑒于此，在參考國內外相關量表的基礎上，采用半結構式訪談、問卷調查等方式，在開發出基層領導干部決策疲勞量表并對其進行有效性驗證的同時，還進行了初步的差異檢驗以驗證量表中部分人口學變量分組的科學性。研究發現，基層領導干部決策疲勞量表信效度良好，可有效評估基層領導干部的決策疲勞狀況。同時，差異檢驗結果表明，基層領導干部的決策疲勞存在群體差異，應受到更多關注并有的放矢地應對。

關鍵詞：基層治理現代化；基層領導干部；決策疲勞；量表編制

中圖分類號：D630? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? doi：10.3969/j.issn.1009-6922.2024.03.007

文章編號：1009-6922（2024）03-64-08

基層治理現代化是構建和諧社會、實現國家長治久安的重要一環，也是實現國家治理現代化的基礎。在基層治理實踐中，基層領導干部作為治理主體，往往需要不斷做出正確的決策，以推動基層治理工作的發展。然而，社會變革的加速以及社會矛盾、社會問題的日益復雜化對基層領導干部的決策能力要求越來越高，這導致基層領導干部長期處于高度緊張的狀態，進而引發決策疲勞，降低決策的質量和效果，并最終影響基層治理工作的穩定和發展。可見，基層領導干部的決策疲勞問題已成為一個迫切需要得到關注和有效解決的重要議題。

一、問題的提出

決策疲勞（Decision Fatigue）是指由反復的決策行為所導致的決策能力和行為控制能力受損的疲勞狀態［1］。其理論邏輯來源于Bratslavsky等提出的自我控制強度模型。該模型認為，個體的自我調節能力是有限的，個體在執行自我控制行為（如處理信息、制定決策等）時會消耗自身的內在資源（如注意力等），這種內在資源耗盡的狀態即為自我損耗［2］。有研究表明，過多的決策行為會引起自我損耗［3］。出現決策疲勞的個體往往表現出權衡能力的受損，進而更傾向于在決策過程中扮演被動角色，并時常做出看似沖動或非理性的選擇［4-5］。值得注意的是，決策疲勞并不完全等同于心理疲勞（Mental Fatigue）。心理疲勞指的是“由長時間高要求的認知活動引起的心理生物學上的疲勞狀態”［6］，其關注的焦點主要在于“認知和信息處理能力的損耗”。而決策疲勞還另外涵蓋了“情緒調節受損”和“自我控制能力下降（沖動決策）”［7］這兩方面的內容，其概念更加廣泛。

作為基層治理的領導者和實踐者，廣大基層領導干部在推進基層治理現代化的過程中除了要處理大量常規性事務外，還要應對不少基層治理工作中出現的矛盾與問題，在此過程中勢必需要做出大量的決策，其決策質量又往往影響著基層工作的推進與基層治理的效能［8］。結合上文分析，反復的決策行為時常能夠引發決策者的決策疲勞，繼而影響其接下來的決策傾向與行為，并導致個體決策質量的下降。此外，新時代行政體制改革使領導干部的決策情境、模式等都發生了顯著變化，并呈現出“逆境中的決策增多、利益再分配決策增多和執行中的再決策增多”［9］的特點，加之各類突發性、危機性事件的影響，基層領導干部的決策疲勞問題愈加突出，進而給基層治理現代化造成了阻礙。因此，對基層領導干部的決策疲勞進行研究兼具理論與實踐價值。

隨著越來越多的研究相繼證明了決策疲勞的存在［10］，不少學者開始將決策疲勞應用于個體的決策行為研究中，包括決策疲勞對“外科醫生臨床決策、機構投標行為、保釋程序中法官決策行為”等影響的研究［11-13］。這些國外已有研究充分證明：決策疲勞能夠對個體的決策以及個體接下來的行為產生重要影響。國內關于決策疲勞的研究尚處于起步階段，在為數不多的相關研究中，學者主要將其應用在醫護領域，探討了諸如“ICU患者替代決策者、老年COPD病人照顧者、晚期癌癥患者”等群體的決策疲勞現狀［14-16］。另外，在決策疲勞的測量方面，Hickman等（2018）首先進行了探索，并在醫護群體中開發了決策疲勞英文原版量表［17］。潘國翠等（2020）則對決策疲勞英文版量表進行了漢化，并檢驗了其在ICU患者家屬群體中的信效度［18］。總體來看，當前決策疲勞的相關研究尚缺乏系統性，在深度上也存在明顯的不足。同時，國內決策疲勞研究大多集中于醫護領域，研究方法也較為單一，其研究結論對其他群體的普適性有待進一步驗證。

綜上所述，考慮到基層領導干部決策疲勞研究尚屬空白，而對基層領導干部決策疲勞問題的關注與探討又迫在眉睫，本研究以基層領導干部為對象，在參考決策疲勞中文、英文版量表的同時，重點結合半結構式訪談結果，開發出了針對基層領導干部群體的決策疲勞量表，并對其進行有效性驗證，同時還進行了初步的差異檢驗以驗證量表中部分人口學變量分組的科學性并厘清基層領導干部決策疲勞的基本情況，以期能夠為有效評估我國基層領導干部決策疲勞狀況提供可靠有效的測量工具，同時推動基層領導干部決策疲勞研究在我國的發展，進而為實現基層治理現代化提供助力。

二、研究對象與方法

（一）研究對象

樣本1（用于訪談）：選取政府部門基層領導干部共計4人進行一對一半結構式訪談。其中男性3人，女性1人；副處級別及正科級別各1人，副科級別2人；綜合管理崗1人，行政執法崗2人，專業技術崗1人。平均年齡38.25±8.10歲。

樣本2（用于通俗檢驗）：選取政府部門及國有企業基層領導干部共計6人進行量表的通俗度檢驗。其中政府部門（黨政機關）2人，國有企業4人；男性5人，女性1人；正處級別1人，正科級別2人，副科級別3人。平均年齡42.17±9.66歲。

樣本3（用于信效度檢驗及差異分析）：遵循方便抽樣的原則，依托高校干部培訓基地、黨校等平臺，在干部培訓班共計發放問卷400份，回收381份，剔除無效問卷后得到有效問卷343份，有效回收率85.75%。其中男性236人，女性107人；35歲及以下76人，36～45歲103人，46歲及以上164人；大專及以下學歷46人，本科學歷240人，碩士研究生及以上學歷57人；綜合管理類崗158人，行政執法類崗82人，專業技術類崗103人；工作不滿10年65人，工作10～20年104人，工作21年及以上174人；黨政機關199人，事業單位81人，國有企業63人；科員77人，副科級40人，正科級163人，副處級34人，正處級29人；東部地區80人，中部地區177人，西部地區86人。平均年齡44.21±12.63歲。

樣本4（用于重測信度檢驗）：在樣本3中隨機抽取基層領導干部10人，間隔4周后重新進行量表測量。平均年齡41.06±7.98歲。

（二）研究工具

1.基層領導干部決策疲勞量表。參考Hickman等于2018年編制的英文版決策疲勞量表，以及潘國翠等漢化和修訂的中文版決策疲勞量表，開發基層領導干部決策疲勞量表。中文、英文原版量表均為單維結構，共計9個題項，采用Likert4點計分法，按照0～3四級計分，0代表非常不同意，3代表非常同意，總分0～27分，總分越高表示被試的決策疲勞程度越高。英文版決策疲勞量表的總Cronbach's α系數為0.87，間隔8周后進行重測，重測信度為0.56。中文版決策疲勞量表的總Cronbach's α系數為0.854，間隔1周后進行重測，重測信度為0.863。本研究在借鑒中、英文原版量表的基礎上，結合對基層領導干部群體進行的半結構式訪談結果開發出了基層領導干部決策疲勞量表。該量表共計9個題項，采用Likert5點計分法，按照1～5五級計分，1代表非常不同意，5代表非常同意，總分9～45分，總分越高表示該基層領導干部的決策疲勞程度越高。具體修訂過程如下：

半結構式訪談。邀請一線基層領導干部4人進行一對一半結構式訪談，問題包括：您在基層一線工作過程中是否遇到過決策疲勞的狀況，可否具體描述一下當時的情況？您出現決策疲勞時有什么具體的生理和心理方面的反應或表現？您認為決策疲勞可能會造成哪些影響，包括個人層面的、組織層面的等？您認為哪些因素容易導致基層領導干部在基層一線工作過程中出現決策疲勞？訪談結束后對訪談內容進行整理分類，并基于訪談結果對基層領導干部決策疲勞量表進行結構和內容上的設定。

通俗檢驗。邀請政府部門和國有企業基層領導干部6人進行通俗度檢驗，主要是對開發出的基層領導干部決策疲勞原始量表進行可理解程度的評分（按照1～5五級計分，1代表完全不理解，5代表完全理解，評定4分及以下的題項需說明原因），發現和修正量表中存在“內容寬泛”“易導致理解偏差”“表述模棱兩可”等問題的題項。結果顯示，原始量表各題項都不存在這方面的問題。

2.自我調節疲勞量表。用于效標關聯效度的測量。該量表由Nes等于2013年編制［19］，王利剛等針對青年人群體進行了中文版修訂［20］，量表用于評估個體的自我損耗狀態。原量表包括認知、情緒和行為3個分維度，共計18個題項，采用Likert5點計分法，按照1～5五級計分，1代表非常不同意，5代表非常同意，各維度分為其所對應題項的總得分，總分越高說明自我調節疲勞程度越嚴重。原量表總Cronbach's α系數為0.81。中文版量表總Cronbach's α系數為0.84，間隔2周后進行重測，重測信度為0.73。

3.統計方法。使用Nvivo12.0對訪談結果進行編碼和整理歸類，使用SPSS22.0對量表數據進行項目分析、探索性因素分析、效標關聯效度分析、信度分析等，使用Amos24.0進行量表的驗證性因素分析。

三、數據分析結果

（一）項目分析

1.決斷值。采用臨界比值法將研究對象的量表總得分由高到低進行排序，得分前27%（≥32）為高分組，得分后27%（≤24）為低分組，然后對2組進行獨立樣本t檢驗。結果顯示，各題項在高分組和低分組得分的決斷值為5.882～23.483，均大于3且差異具有統計學意義（P<0.001），這說明各題項的鑒別力良好，不需要進行刪除。

2.題總相關。采用Pearson相關分析法計算各題項與總分之間的相關性。結果顯示，各題項得分與量表總分均呈顯著正相關（r=0.395～0.790，P<0.001），具體項目分析結果見表1。

（二）效度分析

1.內容效度。采用專家判斷法進行量表內容效度檢驗，邀請心理學、管理學、醫學領域相關專家共6人對量表內容進行評定，并計算量表的I-CVI值（題項內容效度指數）和S-CVI值（量表內容效度指數）。結果顯示，基層領導干部決策疲勞量表I-CVI=0.83～1.00>0.78，S-CVI/UA（全體一致S-CVI）=0.89>0.8，S-CVI/Ave（評價S-CVI）=0.96>0.9，說明量表具備良好的內容效度。

2.效標關聯效度。選用自我調節疲勞量表（SRF-S）作為基層領導干部決策疲勞量表的效標。結果顯示，基層領導干部決策疲勞量表總分與自我調節疲勞量表（SRF-S）總分呈顯著正相關（r=0.639，P<0.001），且認知分維度（r=0.795，P<0.001）、情緒分維度（r=0.877，P<0.001）以及行為分維度（r=0.891，P<0.001）均呈顯著正相關。

3.結構效度。

探索性因子分析（EFA）。對343份樣本進行探索性因子分析。結果顯示，KMO值為0.894，Bartlett球形度檢驗值為1347.838，P<0.001，這表明適合進行探索性因素分析。參考碎石圖，得到特征根大于1的因子共2個。根據量表設計初衷及題項內容，將2個因素分別命名為①認知處理：反映個體認知處理方面的疲勞狀態；②情緒調節與自我控制：反映個體情緒調節與自我控制能力下降的疲勞狀態。9個題項的共同度均符合大于0.5的標準，方差的總解釋率為63.298%，各題項的因子載荷在0.523～0.885之間（見表2）。

驗證性因子分析（CFA）。在探索性因子分析基礎上，通過Amos24.0統計軟件，采用最大似然法對基層領導干部決策疲勞量表的因子結構進行驗證性因素分析。結果顯示，各項擬合指數均符合統計學標準（見表3），這表明基層領導干部決策疲勞量表模型擬合較好。另外，由于對基層領導干部決策疲勞量表進行探索性因子分析的結果顯示量表為2維度結構，這與原量表單一維度不相符。因此，將二因子模型與單因子模型進行比較，結果表明二因子模型的擬合度優于單因子模型。

（三）信度分析

將Cronbach's α系數作為內部一致性信度的參考指標。量表總Cronbach's α系數為0.878，各分維度的Cronbach's α系數分別為0.850和0.778。間隔4周后進行重測，量表總重測信度及其各分維度的重測信度分別為0.687、0.734和0.597（P<0.05），具體如表4所示：

（四）差異分析

對基層領導干部決策疲勞量表進行初步應用，并檢驗基層領導干部群體分類的有效性，為后續研究奠定基礎。以性別、年齡、學歷狀況等為標準對被試進行分組，并以組別為自變量，以量表總得分及各分維度得分為因變量進行差異分析。結果顯示，決策疲勞（總體）和認知處理（疲勞）存在年齡上的顯著差異（P<0.001）；決策疲勞（總體）、認知處理（疲勞）以及情緒調節與自我控制（疲勞）均在工作年限上呈現顯著差異（P<0.001），三者在行政級別上的差異也較為顯著（P<0.01）；決策疲勞（總體）和認知處理（疲勞）還在單位所屬地區上存在顯著差異（P<0.05），具體如表5所示：

四、結論與不足

本研究以基層領導干部為對象，在開發出基層領導干部決策疲勞量表并對其進行有效性驗證的同時，還通過初步的差異檢驗驗證了量表中部分人口學變量分組的科學性，并對基層領導干部決策疲勞的基本情況進行了探索。研究主要基于決策疲勞中、英文版量表的理論建構，結合半結構式訪談結果對各個題項進行了設定，最終形成包含9個題項的基層領導干部決策疲勞量表，題項數量與決策疲勞原量表相同，為評估基層領導干部決策疲勞現狀提供了科學、有效的工具。研究結論與不足如下：

（一）研究結論

1.基層領導干部決策疲勞量表信效度良好，可有效評估基層領導干部的決策疲勞狀況。決策是管理的核心，在一線基層治理實踐中，作為能夠顯著影響基層領導干部決策的因素，決策疲勞勢必成為新時代基層治理現代化向前推進的障礙。基于此，本研究運用決斷值和題總相關對量表進行了項目分析。結果顯示，量表各題項均具有良好的區分度，且量表總體及各題項也都具備良好的同質性。基層領導干部決策疲勞量表從原量表的單維結構變成了二維結構，即區分出了“認知處理（疲勞）和情緒調節與自我控制（疲勞）”兩個維度，這無疑更加契合原量表編制的理論假設，利于更加有針對性地開展后續研究。驗證性因素分析的結果則顯示，量表不僅具備良好的結構效度，且二因子模型比原量表的單因子模型擬合更佳，說明其相較原量表穩定性更好。此外，基層領導干部決策疲勞量表得分與自我調節疲勞量表總得分及其三個分維度的得分均呈顯著正相關，表明量表具有良好的效標關聯效度。而在信度方面，量表及其分維度的內部一致性系數在0.778～0.878之間，4周后的重測信度在0.597～0.734之間（P<0.05），說明量表具備良好的信度與穩定性。

總而言之，本研究開發的基層領導干部決策疲勞量表能夠從總體及認知處理、情緒調節與自我控制兩方面測量基層領導干部群體的決策疲勞狀況。量表的信效度符合測量學要求，即具備較強的有效性，可作為有效評估我國基層領導干部決策疲勞狀況的測量工具。這一測量工具不僅為基層領導干部決策疲勞研究奠定了基礎，而且為基層治理現代化的推進提供了助力。

2.基層領導干部的決策疲勞存在群體差異，應受到更多關注及有的放矢地應對。以基層領導干部為對象進行量表的初步應用與分析（差異分析）發現，基層領導干部決策疲勞總體及其分維度全部或部分存在年齡、工作年限、行政級別、單位所屬地區上的顯著差異。具體表現為：年齡最小、工作年限最短、級別最低的基層領導干部決策疲勞程度最高；中部地區基層領導干部的決策疲勞程度相比其他地區更高。這一結果可能與“年齡較小、工作年限不長的低級別基層領導干部的工作內容、環境更貼近基層一線，因而更加繁瑣復雜，需要獨立做決策的場景或次數相對更多”以及“中部省份基層領導干部面臨趕超和不掉隊雙重壓力，其決策背景和情境更加復雜”等因素有關，這些都值得進一步探索。另外，差異分析結果也證明了本研究中部分人口學變量分組的科學有效性，因而值得后續研究有效加以利用，以獲得更多信息。其結果還提示學界及相關部門對基層領導干部的決策疲勞問題要予以更多關注，并針對其問題進行有的放矢的分析與解決，進而切實緩解基層壓力，提升基層領導干部的決策水平。

（二）不足之處

本研究尚存在一定的不足：一是由于對領導干部進行調研難度較大，本研究遵循方便抽樣的原則，采用多級整群抽樣進行被試選取，研究對象具有一定的局限性。同時，由于量表是針對基層領導干部這一特殊群體開發的，因而在量表的內容表達上也存在一定的局限。在未來的研究中不僅需要選擇更具有代表性的樣本甚至全樣本對量表的信效度和預測（影響）作用進行論證，還需要對量表內容進行不斷完善，以形成覆蓋更多群體的標準化測量工具，為后續研究奠定基礎。二是差異分析的結果表明，本研究對基層領導干部群體的分類僅部分科學有效，未來需要探索更多科學有效的分類，以開展更有針對性的研究，從而獲取更多更精準的信息。三是我國基層領導干部的決策疲勞研究剛剛起步，而本研究僅從量表開發的角度進行了初步探索，圍繞其“前置影響因素”“作用機制”等方面的研究值得進一步探索。

參考文獻：

［1］PIGNATIELLO G A，MARTIN R J，HICKMAN R L.Decision Fatigue：A Conceptual Analysis［J］.Journal of Health Psychology，2020，25（1）：123-135.

［2］BAUMEISTER R F，BRATSLAVSKY E，MURAVEN M，et al. Ego Depletion：Is the Active Self a Limited Resource？［J］. Journal of Personality and Social Psychology，1998，74（5）：1252-1265.

［3］VOHS K D，BAUMEISTER R F，SCHMEICHEL B J，et al.Making Choices Impairs Subsequent Self-control：A Limited-Resource Account of Decision Making，Self-Regulation，and Active Initiative，In Self-Regulation and Self-Control［J］. Journal of Personality and Social Psychology，2008，94（5）： 883-898.

［4］TIERNEY J. Do You Suffer from Decision Fatigue［N］. The New York Times，2011-08-17（17）.

［5］RIEDEL J，COLAO R. Change is Hard：the Promise of Behavioral Economics［J］. American Journal of Health Promotion，2014，28（6）：8-11.

［6］ CUTSEM V，JEROEN，SAMUELE，et al. The Effects of Mental Fatigue on Physical Performance：A Systematic Review［J］. Sports Medicine，2017，47（8）：1569-1588.

［7］朱懿珍，張玉霞，王雪皎，等.醫護人員決策疲勞的研究進展［J］.護理學雜志，2021，36（1）：101-104.

［8］喬苗苗，同滿宏.黨政領導決策質量提升困境與紓解路徑：基于“三圈理論”的闡釋［J］.領導科學，2022（5）：30-33.

［9］孔祥利，徐樂.新時代領導干部決策能力提升：現實約束與路徑選擇：基于認知-價值-制度的視角［J］.天津行政學院學報，2019，21（5）：3-4.

［10］ALLAN J L，JOHNSTON D W，POWELL D J H，et al. Clinical Decisions and Time since Rest Break：An Analysis of Decision Fatigue in Nurses［J］. Health Psychology，2019，38（4）：318-324.

［11］PERSSON E，BARRAFREM K，MEUNIER A，et al.The Effect of Decision Fatigue on Surgeons＇ Clinical Decision Making［J］. Health Economics，2019，28（10）：1194-1203.

［12］MA X R，HE J B，LIAO J CH. Does Decision Fatigue Affect Institutional Bidding Behavior？ Evidence from Chinese IPO Market［J］. Economic Modelling，2021，98（5）：1-12.

［13］TORRES L C，WILLIAMS J H.Tired Judges？ An Examination of the Effect of Decision Fatigue in Bail Proceedings［J］. Criminal Justice and Behavior，2022，49（8）：1233-1251.

［14］安曉，薛雅婷，夏雨，等.ICU患者替代決策者決策疲勞現狀及影響因素分析［J］.中華護理雜志，2023，58（8）：949-955.

［15］張源慧，唐龍，王鳳艷，等.FOUCS模式聯合ATDE對老年COPD病人照顧者決策疲勞的影響［J］.護理研究，2022，36（6）：1114-1116.

［16］梅思娟，段培蓓，王曉慶，等.晚期癌癥患者決策疲勞現狀及影響因素研究［J］.護理學雜志，2022，37（22）：51-53.

［17］HICKMAN R L，PIGNATIELLO G A，TAHIR S.Evaluation of the Decisional Fatigue Scale among Surrogate Decision Makers of the Critically Ill［J］. Western Journal of Nursing Research，2018，40（2）：191-208.

［18］潘國翠，李梅.決策疲勞量表的漢化及其應用于ICU患者家屬的信度效度評價［J］.護理學報，2020，27（12）：38-41.

［19］NES L S，EHLERS S L，WHIPPLE M O，et al. Self-regulatory Fatigue in Chronic Multisymptom Illnesses：Scale Development，Fatigue，and Self-Control［J］. Journal of Pain Research，2013（6）：181-188.

［20］王利剛，張靜怡，王佳，等.自我調節疲勞量表中文版測評青年人的效度與信度［J］.中國心理衛生雜志，2015，29（4）：290-294.

[收稿日期]2024-01-17

[作者簡介]王廣祿（1995—），男，山東大學馬克思主義學院2022級碩士研究生。