網絡暴力治理中互聯網平臺的行政責任問題探究

袁海義 王楚寓 陳璐

[摘要]伴隨著信息時代的到來，網絡暴力事件愈演愈烈。作為網絡信息內容管理的責任主體，互聯網平臺兼具公私屬性，在網絡暴力事件中具有被規制者和輔助規制者的雙重性質。當前，我國互聯網平臺參與網絡暴力治理仍存在許多問題，為完善互聯網平臺行政責任制度，應當在事前搭建網絡暴力預警機制、明確平臺責任界限，同時優化對互聯網平臺行政責任的執法機制，充分發揮其在網絡暴力治理過程中的關鍵作用。

[關鍵詞]互聯網平臺；網絡暴力；行政責任

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.06.005

學者蔣慧表示，“現在平臺私人空間和公共空間治理內容偏頗、平臺主體治理角色與權利義務模糊不清以及平臺信息行為治理監管乏力”[1]。在此背景下，本文旨在圍繞互聯網平臺這一網絡暴力治理的特殊主體，具體分析當前互聯網平臺行政責任的現狀并挖掘現存問題，提出完善互聯網平臺網絡暴力治理行政責任的具體對策。

一、網絡暴力中互聯網平臺行政責任的概念

（一）網絡暴力的定義

根據中央網信辦印發的《關于切實加強網絡暴力治理的通知》可知，網絡暴力是以網絡為媒介，通過侮辱謾罵、造謠誹謗、侵犯隱私等人身攻擊方式，侵害他人人格權益，擾亂正常網絡秩序的失范行為。

（二）互聯網平臺行政責任的定義

互聯網平臺行政責任，是指互聯網平臺作為行政法律關系主體，因違反行政法律義務而構成行政違法，在尚不構成刑事犯罪的情況下，接受行政法規范的否定性評價，承擔不利的行政法后果。在網絡暴力的治理中體現為，互聯網平臺作為網絡暴力治理的一個環節，應該積極履行參與網絡暴力治理的行政義務，并接受行政法規范的否定性評價。

二、互聯網平臺行政責任的來源

“平臺既是參與市場競爭的市場主體，同時也是規制平臺內違法違規行為的規制主體?！盵2]因此，互聯網平臺是信息的收集者和處理者，在網絡暴力事件中起到重要作用。

（一）事前治理義務

在網絡世界中，人們獲取信息和傳播信息的速度與以往不同，每個人理論上都可以成為資訊的發布終端與謠言的制造場域。為此，法律要求互聯網平臺承擔起對用戶身份的審核義務和信息發布前的審查義務，《網絡安全法》（以下簡稱《網安法》）和《互聯網新聞信息服務管理規定》均強調應在用戶提供真實身份信息的前提下為其提供服務?；ヂ摼W平臺要求用戶提交真實準確的個人身份信息，這不僅是對法律法規的回應，也是其職能所在。

（二）事中監管義務

在過程治理方面，《網絡信息內容生態治理規定》（以下簡稱《網絡治理規定》）規定平臺對最終呈現的信息內容需要進行監督管理。在互聯網平臺領域，監管者將部分監管權交由擁有技術優勢的平臺，這不僅契合技術理性，也有助于監管目的的實現。因此，無論出于技術能力還是管理能力，互聯網平臺都應該承擔更加嚴格的監管義務。

（三）事后協助處理義務

互聯網平臺的事后協助義務，是指在網暴事件發生后，互聯網平臺需要對有關部門采取的執法、司法活動進行協助。《網絡暴力信息治理規定（征求意見稿）》第22條規定，網絡服務提供者應當為用戶提供針對網暴信息的一鍵取證功能，并為司法機關、有關部門的調查取證工作提供必要的技術支持和協助。

三、網絡暴力治理中互聯網平臺行政責任立法現狀及問題

（一）網絡暴力專門立法缺失，現行法律效力不明確

目前，我國以《民法》《刑法》《行政法》為基礎，結合相關的網絡立法、兩高司法解釋等規范性文件，形成了一套相對完備的治理網絡暴力法律體系。網絡治理的目標應是實現網絡自由與社會秩序的均衡，當下有效的網絡治理要融入法治中國的進程。[3]《網安法》是我國第一部網絡安全的專門立法，其明確了網絡運營者承擔責任的各種情形，為網絡暴力的治理提供了可靠指引?！睹穹ǖ洹返娜烁駲嗑幒颓謾嘭熑尉幍囊幎?，為網絡暴力受害者以人格權受侵害為由請求侵權者承擔相應責任提供了依據?！吨腥A人民共和國刑法修正案（九）》第286條、第287條的功能在于促使網絡服務提供者履行配合治理信息網絡犯罪的義務。

然而，我國尚未對網絡暴力進行專門立法，有關互聯網平臺參與治理網絡暴力的行政法律規定更是散見于《規范互聯網信息服務市場若干規定》《網絡治理規定》等規范性法律文件中。上述規范性法律文件的制定主體包含了各級政府，部分文件的法律位階較低，互聯網平臺網絡暴力治理的效果受到影響（見表1）；另外，這些法規對互聯網平臺的責任義務設定過于嚴格，且并未賦予其相應的權力，導致互聯網平臺權責不一。因此，我國應將制定高位階法規和專門性立法作為網絡暴力治理的重要任務，為互聯網平臺參與治理網絡暴力提供有力幫助。

（二）網絡暴力治理中互聯網平臺的技術治理缺乏一體化標準

互聯網平臺的網絡暴力治理措施主要為用戶身份審核和用戶發布信息審查，其有效實施均需技術治理的進一步完善。技術治理是一種以技術編碼和自治倫理為主的網絡治理方式，區別于以國家為核心的法律治理方式。[4]政府理應對互聯網平臺的技術治理制定規范化標準，而現有的規范性文件未對網絡技術治理機制的作用給予相應重視。為有效治理網絡暴力，必須尊重互聯網自身基于技術優勢而形成的治理模式。

作為治理網絡暴力的重要手段之一，數據審查同樣屬于技術治理的一種，然而若令互聯網平臺獨立承擔網絡數據的審査義務，可能會使治理網絡暴力的效果不盡如人意。一方面，互聯網平臺的營利性決定其在運營過程中會盡量壓縮成本，若沒有統一的法律法規予以規范，平臺對數據審查的隨意性容易使數據治理流于形式。另一方面，過于嚴苛的信息過濾反而會擠占合法信息的生存空間，政府給互聯網平臺設置的行政責任缺乏網絡暴力信息與正常輿論監督的內容分類標準；對于網絡暴力預防機制不完善的平臺，缺乏處罰措施的量化適用標準。因此，互聯網平臺的事前技術治理需要標準化。

（三）網絡暴力治理中互聯網平臺的行政責任配置需加以完善

一方面，互聯網平臺承擔的行政責任界限不明。互聯網平臺在網絡暴力治理中居于輔助地位，然而其責任范圍早已超過輔助的范疇。目前，我國沒有針對不同類型、規模的互聯網平臺建立分類治理標準，互聯網平臺行政責任范圍的擴大容易導致監管部門將本應屬于自己履行的義務轉移至平臺，并導致后者產生負擔和壓力?？傮w而言，互聯網平臺治理行動應更科學化，對網絡內容進行更加準確的分類和優先級排序。

另一方面，互聯網平臺行政責任的比例原則適用問題。“因為第三方會圍繞法律義務與法律制裁進行成本衡量，如果違反法律義務成本低于履行法律義務成本，便會選擇不遵從法律?！盵5]不合理的行政責任不僅有過度壓縮平臺自身盈利空間的風險，還極易使平臺為履行法定義務而不斷縮減用戶權利以致危及公共利益。因此，政府為互聯網平臺設定的行政責任在一定程度上不符合比例原則的要求。

四、網絡暴力治理中互聯網平臺行政責任制度的完善策略

（一）搭建互聯網平臺網絡暴力監測預防機制和分類處置機制

1.建立網絡暴力的監測預防機制

識別、檢測潛在的網絡暴力風險是互聯網平臺的義務?；ヂ摼W平臺應當構建網絡暴力技術識別模型，建立涉網暴輿情應急響應機制，強化用戶信息識別和輿情發現，從而減少網絡暴力的發生；網絡暴力預警機制的設立目標是針對網絡暴力信息進行及時有效的預警管理，以防止發生網絡暴力案件。[6]除此之外，互聯網平臺應該進一步完善網絡信息內容的分級審查機制，構建并完善“信息內容”與“受眾年齡”相結合的分級體制；應當建立專門的信息收集處理部門，及時收集網絡暴力相關熱點話題和輿情線索，強化事前預警。

2.建立網絡暴力信息庫，分類處置網絡暴力

《通知》提出，要建立網暴信息分類標準，從而在精準打擊網絡暴力的同時保持網絡產業的活力，避免因打擊網絡暴力而產生負面影響。目前，我國互聯網平臺在網暴信息識別和分類上仍有不足：一方面，雖然各個互聯網平臺企業在網絡暴力關鍵詞、網絡暴力視頻內容等識別技術上投入了很多，但智能機器審核尚未擁有取代人工審核的能力；另一方面，各個平臺的網絡暴力信息庫建設不全面，導致目前并不能對發生的網絡暴力事件進行統籌分類處置。因此，互聯網平臺應當搭建完整的網絡暴力信息庫，建立起成熟的網絡暴力信息分類處置機制。

（二）細化平臺責任并厘清責任承擔的界限

1.針對不同類型平臺實行分類責任配置

不同的互聯網平臺承擔的網絡暴力治理義務不同，應當做到互聯網平臺責任的類型化配置。我國市場監督管理總局發布的《互聯網平臺分類分級指南（征求意見稿）》將互聯網平臺分為六大類，即網絡銷售平臺、生活服務類平臺、社交娛樂類平臺、信息咨詢類平臺、金融服務類平臺和計算機應用類平臺，其中涉及網絡暴力行為的平臺主要是社交娛樂類。在對互聯網平臺進行責任配置的過程中，要將著重點落在社交娛樂類平臺上，而對于其余五類平臺可適當放松要求。通過互聯網平臺行政責任的類型化配置，落實網絡暴力治理，從而促進資源合理配置，將網絡暴力治理成本壓縮在最低限度內。

2.厘清網絡暴力治理中互聯網平臺行政責任承擔的界限

由于互聯網平臺本身的復雜性，厘清網絡暴力治理中互聯網平臺的治理責任與監管部門責任的界限尤為重要。互聯網平臺是治理網絡暴力的重要力量，但也不應作為政府推脫網絡暴力監管責任的“擋箭牌”。在網絡暴力治理中，互聯網平臺基于自身優勢承擔相應的治理義務，但也應與監管部門劃清界限，這就需要立法、監管部門制定網絡暴力違法信息和違法行為的詳細標準，讓互聯網平臺清楚所承擔的網絡暴力治理義務，從而明確其行政責任的界限。

（三）優化對互聯網平臺行政責任的執法機制和處罰措施

1.解決法規層級不高和立法分散的問題

當前，網絡暴力的規制存在立法表述模糊、懲罰力度輕微等問題。網絡暴力法治化治理最終仍應落足于法律規則體系的完善，要從相關行政法規范與專門的網絡暴力立法相銜接的角度推動法律規則體系的構建；具體來說，應將普遍的行政責任、有限且合理的民事責任和極為嚴格的刑事責任視作我國互聯網平臺責任形式的應然狀態。[7]我國現有的互聯網行政法律制定主體多為層級較低的政府機關，此類規范性法律文件的法律位階較低，很難成為互聯網平臺有效治理網絡暴力的依據；同時，現行法律規范立法分散，缺少綜合性的法律規范。為此，需要一部互聯網平臺監管基本法為互聯網平臺參與網絡暴力治理提供法規指引。

2.完善懲戒手段

在網絡暴力治理監管中，監管部門應完善對互聯網平臺的懲戒機制?！毒W絡治理規定》提到互聯網平臺如果違反該規定，則應該按照《網安法》進行處罰，但在實踐中的規制力度卻不足。為此，監管部門應當增強對互聯網平臺履行網絡暴力治理的行政責任的監管力度，并助力搭建更文明的網絡環境；在網絡暴力治理領域，我國應當盡快推進具有針對性的高層級法律法規出臺，以規制網絡暴力行為，明確平臺的行政責任，由此督促互聯網平臺積極承擔責任。

五、結語

互聯網平臺作為網絡空間的搭建者，其在網絡暴力的治理中起到至關重要的作用?；诖耍疚膹娜齻€方面完善互聯網平臺的行政責任，以期對我國網絡暴力治理有所裨益：首先，搭建互聯網平臺的網絡暴力檢測預防機制和網絡暴力信息庫；其次，細化互聯網平臺行政責任并厘清承擔的界限，針對不同平臺實現責任分類配置；最后，優化對互聯網平臺行政責任的執法機制，完善處罰措施，盡快推進《反網絡暴力法》等相應法律法規的出臺，落實互聯網平臺的行政責任法律體制。網絡暴力的有效治理，需要做到充分調動和激發互聯網平臺的積極性，形成全社會共同參與的良好氛圍。

參考文獻：

[1]蔣慧.數字經濟時代平臺治理的困境及其法治化出路[J].法商研究，2022，39（6）：31-44.

[2]劉權.論互聯網平臺的主體責任[J].華東政法大學學報，2022，25（5）：79-93.

[3]何明升.中國網絡治理的定位及現實路徑[J].中國社會科學，2016（7）：112-119.

[4]鄭智航.網絡社會法律治理與技術治理的二元共治[J].中國法學，2018（2）：108-130

[5]Janet A.Gilboy，Compelled Third-Party Participation in the Regulatory Process：Legal Duties，Culture，and Noncompliance[J].20Law＆Policy，1998：135-136．

[6]張權，燕繼榮.中國網絡輿情治理的系統分析與善治路徑[J].中國行政管理，2018（9）：21-29.

[7]張茜，汪恭政.論大數據時代我國網絡服務提供者的法律責任[J].合肥工業大學報（社會科學版），2018，32（4）：39-44.

基金項目：江蘇省南京理工大學科研訓練項目，項目名稱：網絡暴力治理中互聯網平臺的行政責任問題探究（項目編號：202310288022）

作者簡介：

袁海義（2003.9-），男，漢族，江蘇宿遷人，本科在讀，研究方向：法學；

王楚寓（2003.3-），女，漢族，江蘇宿遷人，本科在讀，研究方向：法學；

陳璐（2003.11-），女，漢族，江蘇杭州人，本科在讀，研究方向：法學。