論斯科特?斯洛維克“敘事學術”修辭策略

［摘 要］斯科特·斯洛維克是當今美國乃至國際生態批評運動先驅之一。在斯洛維克的生態批評學術生涯中，諸多研究課題都與“環境說服”的修辭問題有關。“環境說服”即如何以有說服力的方式宣傳環境價值觀，從而鼓勵公眾去關心生態問題。他主張通過“敘事學術”的修辭策略，在文章中注入個人的真實情感，透過批評家本人對這個世界體驗的領悟，激發受眾對人類與非人類自然關系的興趣與想象，強化其對世間語境的持續認知，巧妙地影響受眾的價值與態度。本文認為，“敘事學術”的主張與東方文明所擅長的“詩性思維”有異曲同工之處；在“精神麻木”這一心理機制的作用下，“敘事學術”是生態批評的有效溝通策略。

［關鍵詞］生態批評；斯科特·斯洛維克；敘事學術；詩性思維；精神麻木

［作者簡介］李敏（1988-），女，文學博士，濟南大學文學院講師（濟南 250022）。

一、引言

作為一個新興的文學批評流派，生態批評的出現為文學研究開拓了新的視野，指引文學研究進入新的領域與階段，使其逐漸從學院走向田野，從“象牙塔”回歸自然，并由此煥發出新的活力與生機。與形而上的、追求細致與精密的、強調思辨性的文藝理論不同，生態批評是一種形而下的、直面人類現實生境的、凸顯實踐性的理論。如王諾所說：“生態批評是一種介入性很強的批評。它要介入人類的環境保護運動、人類的生活方式和社會發展政策，當然這種介入是從思想文化上介入。”（王諾：《生態批評：界定與任務》，《文學評論》2009年第1期。）這種入世的介入性，意味著生態批評并非禁錮在“象牙塔”里的學術理論，其肩負的生態責任要求必須產生實際的批評效應，用文學批評觀照自然，實現對“大地”的現實關懷。生態批評要運用自己特有的話語形態或者修辭策略，將枯燥乏味的學術術語、抽象難懂的生態理念以及面孔嚴肅的勸導說服以易于理解和接受的方式傳達給受眾，“在還不美的人類心靈中構建感受性”（［美］斯科特·斯洛維克：《美國自然寫作中的認識論與政治學：嵌入修辭與離散修辭》，宋麗麗譯，《鄱陽湖學刊》2009年第2期。），喚醒人們沉睡的生態意識，重新想象自身與非人類自然之間的關系，最終實現改變人們思維模式和生活方式的宏大目標。“生態批評不能止于對發展主義、科技主義、消費主義等盲目的口誅筆伐，單純啟示錄式的表述也會日益失去受眾。在這樣的情況下，生態批評需要采取更為細膩、更有張力的詩化表達方式。”（朱利華：《生態批評的詩化策略》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2012年第3期。）這意味著與重視理性和客觀性的現行主流學術規范不同，生態批評的話語表達需要對傳統學術語言范式進行突破與挑戰。1994年在鹽湖城召開的美國西部文學年會期間，生態批評家斯科特·斯洛維克（ScottSlovic）以《生態批評：說故事、價值、交際、聯系》為題發表了自己的學術觀點，倡導用“敘事學術”的修辭策略，以賦予生態批評活力與意義。

斯科特·斯洛維克是美國著名生態批評家，現為俄勒岡研究所高級科學家，從事環境文學與生態批評教學研究三十余年，是美國“文學與環境研究協會”（ASLE）的核心創建人之一并擔任首任會長，1995年到2020年期間主編生態批評權威期刊《文學與環境跨學科研究》（ISLE），目前是《勞特里奇世界文學和環境》與《勞特里奇環境人文》等叢書的聯合主編，是當今美國乃至國際生態批評運動的先驅之一。斯洛維克著述頗豐，在其學術生涯中，諸多研究課題都與環境說服的修辭問題有關，即如何以有說服力的方式宣傳環境價值觀，從而可能鼓勵公眾去關心生態問題。他主張通過“敘事學術”這一修辭策略，在文章中注入個人的真實情感，通過批評家本人對這個世界的體驗領悟，激發讀者對人類與非人類自然關系的興趣與想象，強化其對世間語境的持續認知，巧妙地影響受眾的價值觀與態度。可以說，“敘事學術”是貫穿斯洛維克生態批評理論的一條主線。

二、“敘事學術”與“詩性思維”

綜合斯洛維克的諸多論述，王諾將“敘事學術”的概念闡釋為：“敘事學術指的是將學者個人的現實生活經驗與其對文學文本的研究性閱讀經驗相混合的寫作方法，是在學術論述中有機地融入具有敘述性、形象性的感受描述的寫作策略，其目的是為文學文本閱讀提供現實世界的語境，擴大生態批評的影響范圍，使之不僅影響學術圈內的專業人士，也影響學術圈外的普通讀者。”（王諾：《生態批評與生態思想》，北京：人民出版社，2013年，第39頁。）從這個定義可以看出，生態批評的話語表達既要邏輯縝密，又要富于美學感染力，這一話語模式的形成需要感性維度的介入。因而“敘事學術”主張在批評研究中加入富有溫度和感情的文字，在敘述過程中不露聲色地將規勸告誡之意適時釋放，淡化說教痕跡，傳達明確的世界觀，納讀者進入微妙的哲學思考中，為其營造環境體驗感和道德緊迫感。簡言之，是以生態批評家個人的生活經歷、感悟體驗來包裝道德闡釋與政治勸導的內核。這與信息時代推崇理性邏輯、歸納演繹的思維方式并不相同，卻與東方文明擅長的“詩性思維”有著異曲同工之處。詩性思維深植于中華文化命脈之中，無論是《文心雕龍》的“歲有其物，物有其容；情以物遷，辭以情發”，還是《詩品》的“氣之動物，物之感人。故搖蕩性情，形諸舞詠”，都崇尚由物及心、物我相融，以達到感性的生命體悟與理性的真知灼見相會通的境界。18世紀意大利思想家維柯在《新科學》中首次提出“詩性”一詞。在維柯看來，“詩的最崇高工作就是賦予感覺和情欲本無感覺的事物”，就像兒童們“把無生命的事物拿在手里跟它們游戲交談，仿佛它們就是些有生命的人”（［意］維柯：《新科學》，朱光潛譯，北京：人民文學出版社，1986年，第98頁。）。

人類先民用“以己度物”的智慧，將自身的感知與情感投射至廣袤的自然界中。在這一映射下，自然不再僅僅是客觀存在的物質世界，而是成為了與人類生命緊密相連、息息相通的存在。它變得可聽、可感，與人類共同編織成一個和諧共生的生態網絡。

科技時代，理性思維的日滋月益與詩性思維的隱退闕如，已然打破了二者之間的平衡狀態。理性思維的過度膨脹助長了科學狂妄，也導致了人類中心主義價值取向。肆意無節制的征服與掠奪，破壞了人與自然之間的和諧關系，人類文明的發展進程中出現了嚴重的生態危機。生態批評于這一語境下產生，就意味著其批評話語必須擺脫人類中心主義色彩，引導人們思考人類的思想文化、價值選擇以及發展模式等對自然產生的影響，以喚起人們對自然的親近感，重新想象人與地球之間的關系，培育生態意識和生態責任感，延緩生態危機。在理性與科學將詩性表達的空間擠壓得越來越趨向邊緣時，斯洛維克的“敘事學術”理念明確了在生態批評中詩性表達的關鍵地位。在《生態批評：說故事、價值、交際、聯系》一文中，斯洛維克提到：

生態批評家應該講故事，應該將敘述作為一種文學分析的持續或常用的策略。其目的不是與文學本身競爭，而只是為闡明并鑒賞閱讀的語境——也就是說，將文學文本作為服務于我們“在外面的世界”的生活的語言來加以親近。我們不能讓自己的學術研究退化為一種干枯的、知識分子的高級游戲，毫無活色生香可言，根本脫離了實際經驗。得同時去迎接世界和文學，找出兩者的關聯及交叉的部分。在說故事的過程中分析、解釋文學——或者講述你自己的故事，然后再展示出與世界的接觸是如何塑造你的對于文本的反應形式的。（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第29頁。）

斯洛維克將講故事看作是“文學分析的持續或常用策略”。一是為“闡明并鑒賞閱讀的語境”。生態批評家是“離書房最遠的批評家”，他們的工作不僅僅局限于文學文本，“還置身于更宏闊的政治世界以及關于人類如何生活在這個星球上的公共討論之中”（韋清琦：《生態批評家的職責——與斯科特·斯洛維克關于〈走出去思考〉的訪談》，《鄱陽湖學刊》2010年第4期。）。因此，講故事是生態批評家探索文學文本、生命體驗與自然萬物之間關聯的通道，用以揭示人類如何與非人類自然建立共生關系。

二是生態批評研究不是學術圈的“高級游戲”。生態批評的天然使命和發展動力意味著它需要與更廣泛的公眾群體產生共振，即生態批評的話語建構需要用更為鮮明有力的語言觸及并說服受眾，進而激發更廣泛的生態保護行動。作為一種具有明確目標的行為，說服旨在通過信息的有效傳遞、深入闡釋以及情感共鳴等，來轉變人們的既有態度，促使他們更新觀念或調整行為。然而，學術研究通常以論文或報告的形式在學術同行之間流通，艱澀抽象的學術理論于科學界、學術圈以外的群體而言，常讓人覺得難以理解和信服，無形中為普通讀者筑起了難以逾越的認知壁壘。打破這一壁壘就需要生態批評家的闡釋和傳遞。因此，生態批評的學術研究不能脫離實際經驗，退化成學術圈自己的任務。

在《追尋語言的堅實基礎》一文中，斯洛維克著力強調語境化與合成化。他認為生態批評家要使自己的工作有意義，不能僅僅去評論文學作品，還要在“解釋環境文學如何表達、表達什么等問題時，比作家本人為讀者提供更寬廣、更深沉且或許是更明白曉暢的文字說明”。作家本人往往是沉浸在敘述中的，而批評家的角色不同：

（生態批評家要）將各要素（思想、文本、作者）加以集成并納入觀點，對于這一生態批評的操作流程而言至關重要的是我們關于我們是誰、身在何方的意識，一種須按字面理解的意識，即我們站在世界的何處，我們為何要寫作。與透徹的解說相結合的故事敘述，能夠產生最有魅力、最犀利的學術話語。（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第35頁。）

這也就說明，敘事的話語模式能夠凸顯出生態批評家、生態批評家使用的語言以及所要表達的思想三者之間的張力，讓批評話語比個人化隨筆更具學術性和嚴謹性，比分析性學術寫作更有感染力和說服力。他用形象的語言形容“敘事學術”在生態批評中的作用：“沒有敘事的生態批評如同跨出了山峰的外沿而一腳踏空——一種毫無方向感形如自由落體的語言。”［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第36頁。）

“敘事學術”注重言辭策略與技巧，觀照情感之于文本和受眾的意義，凸顯受眾在情感解讀中的關鍵作用。敘事者的特定話語表達能夠有效地推動受眾進行換位思考，使得受眾能夠切實理解敘事者的處境。這些話語和方式構建了一個深層的情感場域，在這個場域中，受眾可以感受到敘事者所經歷的情感與感受。當受眾深入了解敘事者的情感狀態時，他們便更容易對敘事對象產生共情，從而喚醒其內心深處的情感共鳴。生態批評家是敘事者，話語的簡單堆砌無法真正地直擊他人內心。生態批評家唯有專注個體的經驗敘事，善于抓住人們彼此共通的情感，運用細膩的修辭技巧、隱喻和象征等語言藝術，將研究對象生動具象化，在既有的敘事脈絡中塑造出富有張力的故事圖景和豐富深沉的生命體驗，才能讓受眾在沉浸于故事之時捕捉到生命的律動，實現對人類與自然關系的深刻洞察。因此，從某種意義上講，情感是推動敘事的主要手段，也是聯結自我與他者之間的通道。生態批評家亦是受到情感驅動，這種情感驅動不僅僅是敘事者個人情感的表達，更是換位思考受眾的理解和體驗，在此基礎上運用精心構筑的語言，借助想象、聯想等引起受眾的情感反應，并進一步影響他們的價值觀。“價值觀并不是一成不變的。它們并非靜態的、不變的存在。我們不斷發展新的價值觀。每一次與陌生人的互動，每一次我們去一個新的地方，我們的價值觀都在被考驗和塑造。通過閱讀故事，甚至通過寫故事或詩歌，我們正在探索我們的價值觀體系。”

（ScottSlovic，YangYingyu，“FutureofEcocriticism：Strategic-opennessandSustainability——AnInterviewwithScottSlovic”，ComparativeLiterature：East&West，2010，pp.105-116.）反映環境價值意識的敘事話語，具有更寬廣的社會效應。生態批評家用敘事的方式為受眾揭示文學文本與當下現實世界的關聯與交叉，包含哲思且合乎邏輯的“敘事”并非也不能是一種絕對自由的情感抒發，而是建立在細致觀察與鄭重思索之基礎上的自然而準確的表達。“批評家的敘事并沒有篡奪文論本來的理論框架或覬覦所跟蹤的文本的位置，而是并列地再造了一個平行結構”……兩種結構的“平行”并不妨礙其“重疊……夾敘夾議結合得十分自然……論的部分為敘事提供了離間的效果，而敘事為論營造了人情的氛圍。”（韋清琦：《生態批評家的職責——與斯科特·斯洛維克關于〈走出去思考〉的訪談》，《鄱陽湖學刊》2010年第4期。）可以說，“敘事學術”將情感元素融入到抽象理論之中，通過話語的張力觸發人們深層的情感反應，為生態批評注入了鮮活的感性維度。這種敘述方式不僅為受眾營造出近似的認知體驗，還以易于理解的方式傳遞復雜敏感的生態話題，使受眾能夠參與其中并產生強烈共鳴，深化其對物質世界、人類社會以及思想文化的進一步深刻思考，更在哲思與情感上給予受眾雙重體驗，增強了生態批評的感召力。

三、“敘事學術”與“精神麻木”

生態批評采用“敘事學術”的修辭策略，不僅是科技時代語境下的一種現實選擇，也與人類進行認知活動的心理機制密切相關。當前社會，人們每天都在接收海量信息。馬克斯·舍勒（MaxScheler）認為“世界不再是真實的、有機的‘家園，而是冷靜計算的對象和工作進取的對象，世界不再是愛和冥想的對象，而是計算和工作的對象”。（劉小楓：《現代性社會理論緒論》，上海：上海三聯書店，1998年，第20頁。）極度膨脹的信息量，在某種程度上成為人類應對生態問題時難以跨越的阻礙。長時間沉浸于以量化內容為主的信息中，人們在同情心達到一定限度后就容易感到“同情疲勞”。以生態危機這一嚴峻議題為例，一系列觸目驚心的數據理應引起人們強烈的情感反應，得到與數據相匹配的深切關注和積極行動。然而事實卻并非如此。心理學實驗證明，處于危險中的生命和拯救生命價值之間并非呈線性映射——“當苦難中的受害者人數增加時，我們卻變得更加漠然”。（PaulSlovic，“Themorewhodie，thelesswecare”，in：ScottSlovicandPaulSlovic（eds.），NumbersandNerves：Information，Emotion，andMeaninginaWorldofData，Corvallis：OregonStateUniversityPress，2015.p.27.）這就是心理學家保羅·斯洛維克（PaulSlovic）研究的“精神麻木”現象。

“精神麻木”這一概念最初是心理學家羅伯特·杰伊·利夫頓（RobertJayLifton）在其代表作《生命中的死亡：廣島幸存者》中提出的，指在令人難以承受的規模巨大的災難面前，人類大腦傾向于關閉感知系統，漠然對待周圍事物。這是人類的一種生存本能，是情感系統出于對自我保護的防御反應。“精神麻木”并非只存在于聲勢浩大的情境里，也延伸到人們與周圍事物的日常互動中。“研究這種反應，或者說研究這種沒有反應的反應事關重大，因為無論我們討論的是人類的痛苦還是自然界發生的事情，如何向我們傳達毀滅信息，與我們在這個世界上如何思考和行動是息息相關的。”（［美］斯科特·斯洛維克：《反擊“毀滅麻木癥”：勒克萊齊奧、洛佩茲和席娃作品中的信息與悲情》，柯英譯，《鄱陽湖學刊》2015年第5期。）根據認知的雙過程理論，人類在進行認知活動時，大腦運行著兩種不同的機制，簡稱為進程一和進程二。進程一的特點是無意識運作的直覺，處理信息速度快，不需要認知的參與。進程二的特點是受控制運作的運算，處理信息速度慢，需要大腦進行分析思考。“精神麻木”研究認為，人類大腦并不擅長處理數據信息。盡管大腦在處理信息時啟用兩個進程，而引導人們做出決定的，往往是進程一。當人們看到一個生命，可以想象他的希望和痛苦，會伸出援手給予援助。但當死亡從具象的場景變為不斷攀升的抽象數字時，人們的共情能力和情緒反應程度愈來愈弱。當數據大到人們難以想象和承受時，數字便無法傳遞出信息的本質意義，人們也無法真正理解這些數字所帶來的痛苦。“災難統計數據，無論數字有多大，都缺乏情感或感覺。因此，他們未能傳達此類災難的真正含義，也未能采取適當行動加以預防。”（PaulSlovic，“Themorewhodie，thelesswecare”，in：ScottSlovicandPaulSlovic（eds.），NumbersandNerves：Information，Emotion，andMeaninginaWorldofData，Corvallis：OregonStateUniversityPress，2015.p.28.）

“我們是傾向于留心個案的動物，而沒有膽識（或者沒有興趣）去關注廣闊的事件進程和數字描述。”（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第163頁。）根據心理學上的“可識別受害者效應”，人們的情感系統更傾向于對具體的、可識別的人物的苦難感同身受。比起一個龐大且模糊的群體，當用個人化的故事去講述具象人物的經歷時，人們更容易產生關聯感與責任感，從而伸出援手采取行動。而面對大規模威脅人類生命和環境的災難時，當數字大到超過了人類能夠關注和關愛的災難人數極限時，沒有經過分析和思考的進程一（直覺）就會讓人感到無力和失望，人們的同情心以及幫助他人的意愿就會下降。簡言之，判斷和決策之間的不匹配是因為進程一的“情感”——也就是即時、直覺地對信息產生的好或壞的感覺——是人們進行決策的關鍵驅動因素，而并非是經過進程二的計算判斷和理性分析后再做決策。

對數據信息的高度依賴，久之人類的大腦會對以數字形式呈現的信息產生麻木和遲鈍感，依靠主體意識來感受和理解生態危機的敏感度降低。因此，為了讓公眾能夠理解更大規模的生態進程，以認清人類文明所面臨的種種危機，緩解生態環境的進一步惡化，生態批評家們需要在理性化數據泛濫、“精神麻木”作祟的現實語境中構建環境敏感性話語，幫助受眾重新想象他們與自然的關系。這意味著要將抽象的概念或者龐大的數據轉化為個人化、看得見摸得著的具象事物，以給人類大腦的直覺系統注入更強烈的情感。這一轉化的關鍵路徑之一在于“探索新的話語模式——描寫經驗的新方式、將統計數據轉變成故事的新策略”（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第174頁。）。“信息傳播的方式（無論是大量還是少量）——比如數字和敘事的交織，或者有時將抽象的數據擴展為敘事或視覺類比——可能對我們理解（或者是抵消）人類強加給我們自己和地球的危險和不公正尤為重要。”（ScottSlovic&PaulSlovic，“Postscript”，in：ScottSlovicandPaulSlovic（eds.），NumbersandNerves：Information，Emotion，andMeaninginaWorldofData，Corvallis：OregonStateUniversityPress，2015，p.220.）將抽象的理論和復雜的數據信息包含在情感意義豐富的話語之中，為其賦予故事和形象，以更具鮮活感的敘事方式加以表達，培養受眾的環境敏感性，重塑他們的環境想象。

“如果生態批評的終極目標是為了彌合人類與自然之間的疏離，那么你很有可能會抵制抽象化的理論剖析和標準模式下的正式闡釋，而更傾向于一種將批判性思維有機融入敘事型學術的話語模式。”（LaurenceBuell，TheFutureofEnvironmentalCriticism，Malden，MA：Blackwell，2005，p.8-9.）生態批評的話語策略通過故事而非數據聚焦人類普遍認同的道德與價值，獲得受眾的情感共鳴與心理認同，喚起行動的情感欲望，進而產生施效行動。因此，斯洛維克強調“我們使用這種語言來闡明我們所研究的文學并為其提供語境。我們的學術活動來自于我們對自然世界的經驗及對它的關注，來自我們社會互往的紛繁復雜；有鑒于此，我們必須尋求到一種具有恰當的根基的語言，洋溢著情感與感情的故事語言，或許是我們最好的選擇。”（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評家的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第36頁。）

四、“敘事學術”的發展展望

“人類情感的天性是盛衰互現，而衰落居多。那么我們便要有特別的經歷，創造特別的文字，來提醒我們自己如何關心，如何愛，如何保持更加完滿的活力。”（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評家的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第202頁。）如南宋哲學家陸九淵所言：“吾與人言，多就血脈上感移他。故人之聽之者易，非若法令者之為也。”（［宋］陸九淵：《陸九淵集》，北京：中華書局，1980年，第401頁。）“……要有特別的經歷，創造特別的文字”與“多就血脈上感移他”有一定相似之處，都是將政治的、道德的或是倫理的內涵附著在人性的自然結構上，從人的本質或是內心深處給予觸動，產生共鳴。在中國生態批評領域，與“敘事學術”不謀而合的，是魯樞元提出的“綠色學術”。他認為：“現代社會的學術形態不過是牛頓物理學與笛卡爾理性主義哲學世界觀固化而成的一種書寫習慣。”（魯樞元：《生態時代的學術話語形態》，《東方藝術》2017年第11期。）他呼吁，學術著作、學術研究的領域可以多幾條寫作路徑，多幾種學術文章形態，以改變模式化、八股化的學術語言，綠化“當下中國學界日益貧瘠與荒漠的學術生態”。提及“敘事學術”，魯樞元教授認為：“它可能在啟迪一個新時代學術研究的話語方式即生態時代的綠色學術話語。”“敘事、講故事也可以成為一種‘研究話語，一種‘學術話語，而且是一種‘犀利的、‘動人的‘學術話語。”這種學術話語，“是生態批評‘常用的寫作方略，一種更貼近研究對象的話語形態”魯樞元：《生態時代的學術話語形態》，《東方藝術》2017年第11期。）。

“敘事學術”自提出至今已有30余年的時間，產生了諸多頗具影響力的學術成果。在這期間，斯洛維克孜孜不倦地努力探索與嘗試，“我也希望自己已經間或能夠有效地將兩者（學術性和文學性，引者按）融合起來。不過這一過程并不簡單，而我也并非總是那么胸有成竹。我仍在探索試驗這一寫作風格，一直希望能做得越來越純熟”（韋清琦：《生態批評家的職責——與斯科特·斯洛維克關于〈走出去思考〉的訪談》，《鄱陽湖學刊》2010年第4期。）。作為一種卓有成效的生態批評修辭策略，“敘事學術”對當下生態批評的話語建構有深刻的啟示意義。

一是“敘事學術”強調情感維度在表達策略中的重要作用。本文認為這是一種頗具回歸價值的話語主張，指涉了學術語言的情感和審美向度。生態批評的話語體系深刻觸及人類的生存議題，構建出聚焦于生存論的言說框架。以情感為根基的“敘事學術”，重視故事敘述和個人體驗在信息傳遞中的重要功用，通過文學與體驗的交融，從人的精神內核、心靈深度及文化形態等層面，潛移默化地影響、啟發并引導人們如何正確面對生存挑戰。在“敘事學術”的視角下，感性、情感和審美不再是學術文章的相斥元素，而被視為學術研究的共生伙伴。

我喜歡入世與出世之間、有意識的生活與牽掛的冥想之間的那種進退自如。也許正是這種“前來—走開”的節奏魅力誘使我既寫個人化的隨筆，又作正規的分析性“學術書寫”。有時我把兩者糅合在所謂的“敘事學術”中。也許這樣的節奏與“走出去思考”接著返回家園以新眼光看待老事物的過程是并行不悖的。（［美］斯科特·斯洛維克：《走出去思考：入世、出世及生態批評家的職責》，韋清琦譯，北京：北京大學出版社，2010年，第13頁。）

斯洛維克以親身實踐證實，融入情感的學術寫作并未失去其固有價值，而是呈現出更加靈活、開放和人性化的特點。與工具理性將周圍世界視為無生命物質，從而“祛魅”自然不同，敘事學術的內核在于“復魅”自然。這種“復魅”并非簡單的情感回歸，而是對認知多樣性的重視和整合。它主張在科學研究與理性分析的基礎上，重新審視并挖掘人類內在的情感體驗和直覺智慧，以更全面、更深刻地理解人類與非人類自然之間的關系。正如布伊爾所觀察到的，“那些集中研究藝術再現如何看待人類和非人類復雜關系的工作，有著在隱喻與科學雙重意義上進行生態思考的傾向”。（［美］勞倫斯·布伊爾：《環境批評的未來：環境危機與文學想象》，劉蓓譯，北京：北京大學出版社，2010年，第151頁。）

如前文所述，“敘事學術”的主張呼應著東方文明中的詩性思維。中華民族的詩性思維深植于中國悠久的文化傳統與哲學體系之中。在中國生態批評研究領域，學者們不僅致力于歐美生態文學及生態批評理論的譯介與研究，更積極從中華傳統文化中挖掘生態智慧，與現代生態主義思潮進行交融。這一過程中，學者們竭力闡釋中國古典生態智慧，為中國生態批評賦予了鮮明的本土特色。需指出的是，“詩性思維”實為人類意識深層的普遍特質，而非僅限于東方文明。然而，東方文明確因其獨特的文化性格和歷史發展進程，使得“詩性思維”得以更為完整地保留和傳承。這不僅為人類留存了原初的生態智慧，更展現了一種超越時代和地方、觸及生命本源與自然規律的智慧。本文認為，倡導“敘事學術”，主張用“詩性思維”進行生態批評研究，在某種程度上或可以看作是生態批評領域的一次“文藝復興”，鼓勵人類以原初的、感性的、直接的視角，去重新審視自然、自我以及它們之間的關系。因此，重新審視“詩性思維”的重要性，絕非意圖倡導所謂的“東方中心主義”。每種文明都是基于其獨特的歷史背景、社會結構和文化傳統發展而成，都擁有各自獨特的視角、價值觀以及知識體系。以生態美學為例，“（西方）生態美學理念和理解與中國學者當前熱衷的生態美學似乎仍隔著一層，仍有各說各話、南轅北轍甚至相向而行的跡象。當然，對于理論形態的中國化來講，這種跡象和狀況亦屬正常，但要消除這種隔閡和距離，仍然需要相關領域繼續開展學術交流與對話。”（張華：《中國生態美學的回顧與前瞻》，《中國美學》2021年第2期。）任何文明都無法避免自身局限性和認知盲點，在應對當今全球性的生態危機等現代化困境的當下，生態批評若要在全球范圍內產生深遠影響，并惠及當前及未來的人類社會，其理論構建與實踐探索亟須東西方文明對話合作，共同應對挑戰。

二是“敘事學術”作為一種獨特的生態批評話語，蘊含著宏大敘事的微觀表達理念。“詩意化的世界就是這樣設定的，即超驗的大我通過一個稟有感性的小我，把有限之物、時間中的物（包括個體的人和世界中的事物）統一領入無限中去。”（劉小楓：《詩化哲學——德國浪漫美學傳統》，濟南：山東文藝出版社，1986年，第39頁。）相較于追求受眾群體普遍認可的理性分析，“敘事學術”更側重于喚起受眾個體層面的情感共鳴。它并非直接提供行為指南或勸導受眾應當如何行動，其首要目標是通過情感說服，激發受眾內心深處對自然的原始情感連接，使其自發地產生行動的愿望和動力，進而促使個體自然而然地投身于生態實踐之中，實現行動的轉變。“價值觀通常可以用理智來理解。但敘事有助于讀者將價值觀內化，讓它們成為自己的情感，成為生活的必需品……”（SimonEstok，EcocriticismandShakespear，until2016，《文藝理論研究》2017年第1期。）因此，從傳統批評話語到“敘事學術”的演變，體現了從學術殿堂到普通民眾的過渡與融合。“敘事學術”并非單純尋求學術界的權威認證，而是力求實現更廣泛的社會共識。其核心價值體現在，它不僅尋求引導某一特定社會群體對生態問題的關注，更期望觸動更多個體內心深處的情感共鳴，激發他們積極參與生態保護的實際行動，進而推動整個社會生態意識的覺醒和生態行為的廣泛實踐。

對于生態批評家來說，如何將宏大主題與精微敘事相結合，如何完整地展示敘事過程中的各個環節和要素，是否應該有較為明確的敘事框架，是否應該遵循敘事傳播過程的客觀規律來建立其理論體系的基本脈絡，這些都是需要進一步厘清的問題。此外，人們對精彩故事的渴望如同對探索無窮無盡世界的熱切期待，這種渴望源自人性深處。在生態批評中，頻繁使用故事是否會導致人們對故事產生疲勞感，從而無法觸及內心？因此，如何掌握使用故事的程度，這個問題也值得進一步探討。雖然故事有其獨特的魅力，但過度依賴故事去理解和解釋世界，可能會使人們失去對真實世界的感知和敬畏。“敘事學術”的運用對批評家提出了較高的要求，需要巧妙地融合其他方法，如必要的科學數據、實地調研等，以增強論述的說服力和深度，呈現生態危機的復雜性和多樣性，同時激發受眾對生態問題的關注和思考。“敘事學術”的感染力不僅在于其生動的故事敘述，更在于其能夠結合其他方法，為受眾提供全面且深入的信息。

學術語言表達范式的改變或轉向總是伴隨著質疑與挑戰。無可否認的是，“敘事學術”的確是一種富有生命力和洞察力的生態批評修辭策略，斯洛維克為生態批評的理論構建作出了有益的探索與嘗試。