單位犯罪的概念界定新論

摘要：我國現行刑法尚未在立法規定上明確單位犯罪的概念，因而，研究這一立法空白領域很有必要。單位犯罪的成立范圍具有一定的有限擴張性，但始終要小于犯罪的成立范圍。單位犯罪與自然人犯罪的區分標準是犯罪行為與單位業務活動是否相關。據此，單位犯罪是指單位通過其法定代表人或其他內部從業人員在單位業務活動過程中，根據單位參與社會生活的客觀犯罪能力而實施的刑法上規定為是犯罪的行為。

關鍵詞：單位犯罪；業務活動；犯罪概念

中圖分類號：D924.13文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）11-0058-04

A New Conceptual Definition of Unit Crime

Xu Haoyuan

（School of Law， Sichuan Normal University， Chengdu 610068）

Abstract： Chinas current criminal law has not yet clarified the concept of unit crime in its legislative provisions， thus making it necessary to study this legislative gap area. The scope of establishment of unit crime has certain limited expansion， but it is always smaller than the scope of establishment of crime. The distinguishing standard between unit crime and natural person crime is whether the criminal behavior is related to the business activities of the unit. Accordingly， a unit crime is an act criminalized under criminal law committed by a unit through its legal representative or other internal practitioners in the course of the units business activities on the basis of the units objective criminal capacity to participate in the life of society.

Keywords： unit crime; business activities; the concept of crime

概念是學術研究的起點，也是學術論爭得以開展的前提。每一門學科知識體系都是以眾多概念為磚瓦構筑起來的理論大廈。美國學者博登·海默教授說：“概念乃是解決問題所必需的，必不可少的工具。沒有限定嚴格的專門概念，我們便不能清楚和理性地思考法律問題”［1］。作為整個法律體系中的重要法律部門之一，刑法也概莫能外。在刑法學領域，犯罪概念是最基礎的概念，是支撐起宏偉壯美的刑法理論大廈之基石。同樣，單位犯罪概念作為商品經濟發展到一定程度而從廣義的犯罪概念中衍生出來的概念產物，支撐著單位犯罪理論大廈的建構。

一、現行刑法關于單位犯罪立法規定的弊病與缺憾

我國現行刑法對單位犯罪的立法規定純粹是立法為滿足社會現實需求而作出的倉促之舉，這種實踐探索走在理論研究前面的做法并不是刑法理論研究發育成熟的結果。盡管1997年修訂通過的新刑法高度認同單位犯罪肯定說的基本觀點，以至于理論界有關單位能否成為犯罪主體的討論隨著修訂后《刑法》的生效而宣告終結。然而，單位犯罪問題作為一個與時俱進的理論兼實務型刑法課題并沒有因《刑法》的一次全面修訂而就此偃旗息鼓，它總是會隨著司法實踐中不斷涌現的新情況而發現新問題。

就我國現行《刑法》第三十條該條規定：“公司、企業、事業單位、機關團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”而言，當前學界普遍認為，這只不過是對于單位犯罪的概括說明，算不上界定單位犯罪的概念。因為它僅表明成立單位犯罪的主體范圍和罪刑法定原則對單位犯罪領域的影響，并沒有說明成立單位犯罪必須具備哪些實質性的主、客觀要件。事實上，1997年3月1日提交八屆全國人大第五次會議審議的《刑法修訂草案》第三十一條對單位犯罪的概念作了較為成熟而明確的規定，即“公司、企業、事業單位、機關、團體為本單位謀取利益，經單位集體決定或者由負責人員決定實施的犯罪，是單位犯罪”。遺憾的是，當《刑法》修訂案通過時，該條卻被立法者基于種種理由作了避實就虛的大幅改動［2］。具言之，立法者在現行刑法第三十條中作出了對單位犯罪應當追究刑事責任的宣言式含糊規定，并自動放棄了對單位犯罪的定義權。

單位犯罪立法定義權的旁落和概念實質化的缺失給司法實踐中對于單位犯罪的認定帶來了很大的負面影響，突出表現在單位貸款詐騙等單位實施純自然人犯罪的司法處理爭議較大，這也印證了我國單位犯罪相關立法技術的不成熟。

二、單位犯罪的成立范圍聚訟

所謂單位犯罪的成立范圍是指單位可以成為哪些刑法罪名的犯罪主體從而成立單位犯罪。它為單位犯罪概念界定勾勒出了一個大致輪廓，并影響刑法介入和干預單位活動的深度與廣度。當前，我國刑法學界關于單位犯罪的成立范圍尚未形成統一認識，存在無限說和有限說的尖銳對立。

（一）單位犯罪無限說

單位犯罪無限說認為，從犯罪的構成要件來看，單位犯罪有別于自然人犯罪的獨特之處并不在于其特殊的犯罪行為類型，而在于其特定的犯罪主體身份。經驗表明，凡是自然人能夠實施的犯罪，單位都有可能實施。因此，單位可以成為所有自然人犯罪的犯罪主體，沒有必要人為地限定其罪名適用范圍。易言之，依該說之見，單位犯罪的成立范圍可以將全部種類的自然人犯罪盡數囊括在內。

（二）單位犯罪有限說

單位犯罪有限說主張，單位犯罪必須控制在一定范圍內，不能無限制地加以擴大，如果刑法分則條文中的任何犯罪都可以成立單位犯罪，那么就勢必會背離設立單位犯罪的立法初衷。更何況，立法者也不希望看到出現所謂的單位可以實施自然人能夠實施的一切犯罪的結果。關于此說，具體還可以在理論上進一步細分為以下兩種觀點。

1.單位犯罪限制說

單位犯罪限制說認為，單位存在并活動于社會公共生活領域的特點決定了單位犯罪的成立范圍應當被嚴格限定在經濟犯罪、妨害社會管理秩序罪中的某些犯罪以及貪利性瀆職犯罪之內［3］。除此之外，不宜再在刑法分則的其余章節中設置相關的單位犯罪規定。從我國現行刑法的單位犯罪立法結果來看，立法機關基本默認并采納了該說。

2.單位犯罪擴張說

單位犯罪擴張說主張，盡管從絕對數量上來看我國現行刑法所規定的單位犯罪已不在少數，然而從單位犯罪在全部刑法罪名中的所占比例來看就顯得不夠，無法滿足刑法充分發揮其社會保護機能的需要。是故，應當在既有單位犯罪成立范圍的基礎上，通過借鑒某些域外的立法例并結合我國的實際，將市場經濟體制下單位有可能構成的犯罪予以規定，從而拓寬單位犯罪的成立范圍。具體而言，該說一方面主張增加我國現行刑法第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪中單位犯罪的罪名數目，例如：將貸款詐騙罪等刑法沒有明文規定為單位犯罪的社會危害行為規定為單位犯罪，另一方面又提出單位犯罪的成立范圍應延伸至盜竊、詐騙、侵占等傳統財產犯罪領域［4］。當然，單位犯罪擴張說終究是單位犯罪有限說的一個子說，其所謂單位犯罪的成立范圍“擴張”也只可能是有限度的擴張，而絕不會是無限度的。這種擴張的有限性在該說中的鮮明體現就是該說承認單位無論如何都不可能構成故意殺人罪、強奸罪、重婚罪等必須具備人的自然屬性才能實施的典型親手犯的犯罪主體［5］。

（三）學說評析

單位犯罪限制說將成立單位犯罪的罪名種類限定在一個過于狹窄的特定范圍內，這種觀點過于僵化保守，尚停留在單位犯罪立法實踐的初級階段，是對單位有可能實施具有嚴重社會危害性行為的明顯估計不足，既不利于實現刑法周延保護法益的目的，也不能適應市場經濟條件下單位越來越成為社會經濟生活重要參與者的客觀現實。

單位犯罪無限說將成立單位犯罪的罪名種類與自然人犯罪相趨同，它事實上全盤照搬了英美法系國家“所有的行為都可以通過代理人來實施，而不存在某種不能通過代理人實施的行為”。這是一種廣泛處罰法人犯罪的理論，但是這種觀點過于偏激。首先，將單位犯罪的成立范圍普遍化既盲目又沖動，絲毫沒有顧及到將單位犯罪立法規定泛化后相關罪名在司法實踐中適用時的能用性和有用性問題。其次，主張在整部刑法中無差別規定單位犯罪很容易造成大量的罪名繁雜和罪名虛置，這既是對立法成本的增加，又是對立法資源的浪費。最后，單位犯罪無限說完全抹煞了單位犯罪與自然人犯罪之間的行為邊界，從而加大了區分單位犯罪和自然人犯罪的難度。

相較于限制說和無限說這兩個非此即彼的主張，作為中間說的單位犯罪擴張說比較契合現階段我國的基本國情和司法實際，是中國式法治化進程中單位犯罪成立范圍的應然選擇。隨著經濟社會的發展，單位進行犯罪活動的實踐表現形式日趨復雜多樣。為此，單位犯罪擴張說主張將貸款詐騙罪等市場經濟體制下單位有可能實施的犯罪納入單位犯罪的范疇以內當然無可厚非。

三、單位犯罪與自然人犯罪之界分思辨

（一）單位犯罪與自然人犯罪之界分諸說

單位犯罪與自然人犯罪之界分是界定單位犯罪概念的核心和關鍵。由于當前我國單位犯罪法定概念的缺失，單位犯罪與自然人犯罪之界分標準在刑法理論上存在很大的分歧，可謂是見仁見智。擇其要者，主要有以下五種觀點。

1.以單位名義說

以單位名義說將“以單位名義”這一特征作為認定成立單位犯罪的必備要件和單位犯罪區別于自然人犯罪的顯著標識，并認為凡是利用單位的名義或者打著單位的幌子而實施有害社會的行為皆屬單位犯罪。該觀點的法理基礎在于民法上“代理人在權限范圍內以被代理人名義實施的民事法律行為對被代理人產生效力”這一民事代理制度。

2.違法所得歸單位所有說

違法所得歸單位所有說基于“單位犯罪的所得收益歸單位所有，自然人犯罪的所得收益歸個人所有”的一般思維邏輯，將犯罪違法所得去向作為單位犯罪與自然人犯罪的判斷標準，從財物的客觀歸屬上對單位犯罪和自然人犯罪加以區別。

3.為單位謀利說

相較于前述違法所得歸單位所有說，為單位某利說是從主觀方面來將單位犯罪和自然人犯罪區別開來的。該觀點認為，為單位謀取利益作為單位犯罪的犯罪動機，是成立單位犯罪的必要要件［6］。換言之，不以為單位謀取利益的犯罪就不能夠成其為單位犯罪。

4.業務相關性說

業務相關性說將犯罪行為是否與單位的正常業務活動相關作為區分單位犯罪與自然人犯罪的重要標志，并認為單位犯罪只有在單位的正常業務活動范圍內或者在與單位的正常業務活動具有關聯性的場合才有可能成立。反之，單位內部組成人員所實施的某種犯罪行為，如果超出了單位的業務范圍或者與之相去甚遠，則該行為不能被視作是單位自身的犯罪行為。

5.單位整體意志說

單位整體意志說將單位整體意志作為單位犯罪的本質，以此來區分單位犯罪與自然人犯罪。該觀點認為，單位整體意志在單位犯罪中居于核心地位，只有當單位在單位自身意志的支配下，實施嚴重危害社會的行為之時，方能認定成立單位犯罪［7］。

（二）單位犯罪與自然人犯罪界分之我見

前述諸說分別從不同角度為單位犯罪與自然人犯罪劃定了界限。然而，筆者認為除了業務相關性說以外，其他學說界分單位犯罪與自然人犯罪的判斷標準要么以偏概全，要么則言過其實，對單位犯罪行為的實質難以精準把握。

是否以單位名義實施犯罪不足以將單位犯罪與自然人犯罪區分開來。首先，在司法實踐中大量存在設法隱蔽本單位真實名稱的單位犯罪活動，如單位走私犯罪，為了能順利實施犯罪，犯罪單位通常不會主動暴露身份。其次，在司法實踐中，司法機關并沒有將所有以單位名義實施的犯罪都以單位犯罪論處。最后，從該說的法理基礎來看，將民法上的代理制度生搬硬套進刑法上對單位犯罪與自然人犯罪的區分未必合理，因為民法看關系，只要行為符合單位行為的外在形式特征就可以認定其為單位行為，而刑法則需要看內容。形式上符不符合單位行為不重要，只有在實質上能夠確證是單位作出的行為才重要。綜上，以單位名義并不是單位犯罪的必要要件而只是其中一個選擇要件。

犯罪違法所得是否歸單位所有也不能對單位犯罪和自然人犯罪的認定產生決定性影響。首先，犯罪違法所得去向是犯罪行為實施完畢后的事后不可罰行為，犯罪的性質不可能會因此而發生改變。其次，犯罪違法所得也并不存在于所有的單位犯罪中。例如，我國現行刑法中的重大勞動安全事故罪等單位業務過失犯罪，單位根本無利可取。最后，某些單位犯罪的犯罪違法所得并不歸屬于單位。例如，我國現行刑法中的私分國有資產罪，犯罪違法所得顯然都被裝進了作為單位內部成員的自然人的腰包。因此，犯罪違法所得去向也不過是單位犯罪的選擇要件之一。

犯罪行為是否以為單位謀利為目的亦不能作為區分單位犯罪與自然人犯罪之關鍵。首先，在司法實踐中某些不為單位謀利的單位犯罪客觀真實存在。以前述私分國有資產罪為例，該罪不僅不為單位謀利，反而還嚴重損害了單位的利益。其次，單位的犯罪主觀方面既可以是故意也可以是過失，為單位謀利只能是單位故意犯罪的內容而不可能存在于單位過失犯罪場合。在單位過失犯罪場合下，單位主觀上當然不希望造成嚴重后果。最后，即使是行為滿足為單位謀利，也不能當然認定其成立單位犯罪。司法實踐中不排除這樣的情況：單位內部成員或單位外的第三人為了為該單位謀利，私自以本人的名義實施犯罪活動。在此情形下，雖然具有為單位謀利的主觀特征，同時也確實符合單位獲得利益的客觀事實，但單位并未參與實施犯罪行為，故不能認定為單位犯罪。

與單位整體意志說相同，業務相關性說也能將“以單位名義”“違法所得歸單位所有”“為單位謀利”的內容包含在內。這些內容往往是通過與單位業務行為有關的活動來實現的，業務相關性是這些內容賴以存在的客觀基礎。同時，業務相關性說相較于單位整體意志說的優勢在于其沒有將單位犯罪與自然人犯罪的成立范圍完全等同，而是在一定程度上對單位犯罪的成立范圍進行必要的限制，這無疑契合單位犯罪成立范圍在我國有限擴張的現實趨勢。

四、單位犯罪的概念重構

正如前文所述，單位實施犯罪行為的能力有限，單位犯罪的成立范圍小于犯罪的成立范圍。由此可見，單位犯罪的罪名集合是刑法上所規定的廣義犯罪的真子集。單位犯罪概念和犯罪概念之間是典型的種屬關系，單位犯罪概念是種，犯罪概念是屬。因而，對單位犯罪進行概念界定必然要體現出犯罪的一般共性。同時，單位犯罪概念作為犯罪概念的一種特殊形式和具體樣態，界定其概念也應當體現出它不同于自然人犯罪的獨特個性。

據此，筆者認為，單位犯罪是指單位通過其法定代表人或其他內部從業人員在單位業務活動過程中根據單位參與社會生活的客觀犯罪能力而實施的刑法上規定為是犯罪的行為。這里要注意兩點，其一，本文此處使用的“業務活動過程中”既包括業務范圍內的情形也包括雖超出了業務范圍但與單位業務相關聯的情形，是對二者的一個總括。其二，基于上述對單位犯罪概念的定義，單位犯罪應當包括內外兩個層面的內容：外層是表層評價層面上以刑法規范為基礎的形式的單位犯罪，也即刑法分則條文所規定的各種法定的單位犯罪；內層是里層事實層面上以犯罪行為為中心的實質的單位犯罪，即刑法分則條文雖未具體規定為是單位犯罪而單位卻有能力去實施的其他犯罪行為。一言以蔽之，單位犯罪概念是外在形式與內在實質的有機結合和辯證統一。

參考文獻：

［1］E·博登海默.法理學：法哲學與法律方法［M］.鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1999：486.

［2］楊國章.法條競合視野下的單位犯罪研究［M］.北京：法律出版社2019：125.

［3］王良順.單位犯罪論［M］.北京：中國人民公安大學出版社，2008：259.

［4］蔣熙輝.單位犯罪刑事責任探究與認定［M］.北京：人民法院出版社，2005：206.

［5］李僚義，李恩民.中國法人犯罪的罪與罰［M］.北京：中國檢察出版社，1996：45.

［6］陳鵬展.單位犯罪司法實務問題釋疑［M］.北京：中國法制出版社，2007：13-14.

［7］高銘暄.試論我國刑法改革的幾個問題［J］.中國法學，1996（5）：12-18.

作者簡介：徐浩源（1996—），男，漢族，四川雅安人，單位為四川師范大學法學院，研究方向為刑法學基礎理論與實踐、經濟刑法學。

（責任編輯：王寶林）