HFNC、NIPPV在AECOPD患者中的應用比較

夏露萍 涂紹軍 金婧茹

【摘要】 目的：對比分析經鼻高流量濕化氧療（HFNC）與無創正壓通氣（NIPPV）兩種支持治療方式在慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者中的應用效果。方法：回顧性收集2021年5月—2022年10月上饒市人民醫院呼吸內科收治的70例AECOPD患者的臨床資料，根據所行支持治療方式的不同分為HFNC組（予以HFNC支持治療）與NIPPV組（予以NIPPV支持治療），兩組均35例，兩組均干預至出院，門診隨訪6個月。比較兩組臨床癥狀、呼吸頻率、血氣指標[動脈血氧分壓（PaO2）、動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）、pH值]，統計兩組并發癥發生率及復發率。結果：治療2周后，HFNC組改良版英國醫學研究委員會呼吸問卷（mMRC）分級較NIPPV組優，差異有統計學意義（P<0.05）；治療2周后，兩組慢阻肺評估測試（CAT）評分均下降，且HFNC組明顯低于NIPPV組，差異有統計學意義（P<0.05）；治療48 h后，兩組呼吸頻率、PaCO2水平均下降，且HFNC組均明顯低于NIPPV組，差異均有統計學意義（P<0.05）；治療48 h后，兩組PaO2、pH值均上升，且HFNC組明顯高于NIPPV組，差異均有統計學意義（P<0.05）；HFNC組并發癥發生率明顯低于NIPPV組，差異有統計學意義（P<0.05）；出院后隨訪6個月，兩組復發率比較，差異無統計學意義（P>0.05）。結論：HFNC較NIPPV對AECOPD患者的臨床癥狀改善更明顯，呼吸頻率、血氣指標改善更顯著，且并發癥發生風險較低。

【關鍵詞】 經鼻高流量濕化氧療 無創正壓通氣 慢性阻塞性肺疾病急性加重期 機械通氣

Comparison of HFNC and NIPPV in Patients with AECOPD/XIA Luping， TU Shaojun， JIN Jingru. //Medical Innovation of China， 2024， 21（13）： -147

[Abstract] Objective： To compare and analyze the application effect of high-flow nasal cannula （HFNC） and non-invasive positive pressure ventilation （NIPPV） in patients with acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease （AECOPD）. Method： Clinical data of 70 patients with AECOPD admitted to Department of Respiratory Medicine， Shangrao People's Hospital from May 2021 to October 2022 were retrospectively collected， and were divided into HFNC group （given HFNC supportive treatment） and NIPPV group （given NIPPV supportive treatment） according to different supportive treatment methods， with 35 cases in both groups. Both groups were intervened until they were discharged from hospital， and were followed up for 6 months. The clinical symptoms， respiratory frequency and blood gas indexes [partial pressure of oxygen in arterial blood （PaO2）， arterial partial pressure of carbon dioxide （PaCO2）， pH value] of the two groups were compared， and the complication rate and recurrence rate of the two groups were counted. Result： After 2 weeks of treatment， the classification modified British medical research council （mMRC） in HFNC group was better than that in NIPPV group， the difference was statistically significant （P<0.05）. After 2 weeks of treatment， COPD assessment test （CAT） scores of both groups were decreased， and that in the HFNC group was significantly lower than that in the NIPPV group， the difference was statistically significant （P<0.05）. After 48 hours of treatment， respiratory frequency and PaCO2 levels in both groups were decreased， and those in the HFNC group were significantly lower than those in the NIPPV group， the differences were statistically significant （P<0.05）. After 48 hours of treatment， PaO2 and pH values of both groups were increased， and those in the HFNC group were significantly higher than those in the NIPPV group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The incidence of complications in HFNC group was significantly lower than that in NIPPV group， the difference was statistically significant （P<0.05）. The patients were followed up for 6 months after discharge， there was no significant difference in recurrence rate between the two groups （P>0.05）. Conclusion： Compared with NIPPV， HFNC can significantly improve clinical symptoms， respiratory rate and blood gas indexes in AECOPD patients， and the risk of complications is lower.

[Key words] High-flow nasal cannula Non-invasive positive pressure ventilation Acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease Mechanical ventilation

First-author's address： Department of Respiratory Medicine， Shangrao People's Hospital， Shangrao 334000， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2024.13.033

有研究分析，慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）的誘因與肺部感染致病菌類型、基礎病、機械通氣史、糖皮質激素使用時間等因素有關[1-2]。患者臨床表現為血氧飽和度下降，各臟器超負荷運轉造成不同程度功能損傷，體內二氧化碳含量上升進而破壞人體酸堿平衡機制，慢性炎癥致下氣道膠原質含量上升形成瘢痕組織使氣道進一步狹窄造成患者呼吸困難，全身性炎癥反應又進一步增加氧化負荷極大限制活動范圍，隨著病情短期內持續惡化，甚至危及生命[3]。故改善呼吸困難癥狀，提高患者血氧飽和度對維持生命質量尤為重要。無創正壓通氣（NIPPV）的原理在于通過口鼻面罩與呼吸機連接，在正向壓力作用下通過機械通氣糾正患者呼吸頻率均勻癥狀，在臨床急性心力衰竭、呼吸衰竭患者中得到廣泛使用[4-5]，優勢在于無須切開氣管或進行氣管插管，可降低患者痛苦，弊端則在于壓力作用下患者存在一定面部壓傷等并發癥風險[6]。經鼻高流量濕化氧療（HFNC）則是通過鼻導管將一定氧濃度的空氧混合氣體經濕化加溫后高流量輸送給患者的治療方式，常用于ICU氣管插管拔管后患者當中[7]。有研究表明，HFNC相較于NIPPV對AECOPD患者生命體征與肺功能的改善更顯著，且患者體驗舒適[8-9]。為進一步比較兩種方式的應用效果，本研究擬探討HFNC與NIPPV在AECOPD患者中的應用效果，具體報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性收集2021年5月—2022年10月上饒市人民醫院呼吸內科收治的70例AECOPD患者的臨床資料。（1）診斷標準：符合文獻[10]中華醫學會呼吸病學分會慢性阻塞性肺疾病學組編制的《慢性阻塞性肺疾病診治指南》中的AECOPD診斷標準，臨床癥狀表現為，①呼吸困難，氣短且喘，咳嗽咳痰次數增多，活動耐受性下降；②喘息、胸悶，聽診時可能伴有哮鳴音或干性啰音；③全身性癥狀，如體重下降、外周肌肉萎縮、長期劇烈咳嗽致暈厥、合并感染時咯血痰。（2）納入標準：①符合上述診斷標準，支持治療前后意識清晰；②無其他嚴重器官功能障礙；③經評估無HFNC或NIPPV禁忌證，且完成機械通氣支持治療。（3）排除標準：①臨床資料缺失或失訪；②合并支氣管哮喘或其他急性病癥。根據所行支持治療方式不同分為HFNC組（采用HFNC支持治療）與NIPPV組（采用NIPPV支持治療），兩組均35例。本次研究經本院醫學倫理委員會批準，倫理批號：200305。

1.2 方法

兩組患者均接受AECOPD常規治療，包括：評估病情，判斷急性加重原因，對存在感染患者給予抗生素治療，對痰液較多患者給予祛痰藥治療，對氣道慢性炎癥給予糖皮質激素治療，使用支氣管擴張劑緩解氣短胸悶癥狀。在以上常規治療的基礎上分別對兩組患者進行不同形式的支持治療，全程予以心電監測，具體如下。

1.2.1 NIPPV組 予以NIPPV支持治療。患者清除口腔殘渣、分泌物，取半臥位，頭部墊高，佩戴口鼻面罩，安置濕化罐與呼吸機管道，連接氧源，設置無創呼吸機（深圳哈維生物醫療科技有限公司）初始參數：吸氣壓力12～18 cmH2O，呼氣壓力4～6 cmH2O，吸入氣氧濃度30%～50%，氧流量3～5 L/min，備用呼吸頻率13～15次/min。模式設置為自主/時控（S/T），即患者自主呼吸頻率正常下與之保持一致，若患者呼吸頻率失常則按照儀器設置的參數進行調控。根據患者耐受情況進行動態調整，遵循循序漸進、由低到高原則。夜間持續治療，每日通氣時長大于8 h，直至經皮動脈血氧飽和度維持90%以上，出院后，門診隨訪6個月。

1.2.2 HFNC組 予以HFNC支持治療。將高流量濕化氧療儀（天津怡和嘉業醫療科技有限公司）進行消毒處理，安置加濕器，補充無菌蒸餾水至刻度處，連接呼吸機管路、氧源；患者根據病情程度選擇合適體位，清除口腔殘渣、分泌物，濕化器連接氧療儀后再與鼻導管相連；設置氧療儀參數：吸入氧濃度30%～50%，氧氣流速40 L/min，溫度31～37 ℃，濕度100%。根據患者耐受程度、生命體征、血氣監測進行動態調整。夜間持續治療，每日通氣時長大于8 h，直至經皮動脈血氧飽和度維持90%以上。出院后，門診隨訪6個月。

1.3 觀察指標及判定標準

（1）兩組患者臨床癥狀比較：采用改良版英國醫學研究委員會呼吸問卷（modified British medical research council，mMRC）與慢阻肺評估測試（COPD assessment test，CAT）評估兩組患者治療前、治療2周后臨床癥狀。mMRC問卷根據呼吸困難程度由低到高分為0～4級，其中0級：劇烈運動后出現呼吸困難；1級：快步行走或爬坡出現氣短；2級：氣短，快步行走或爬坡較常人慢；3級：平地行走數分鐘出現氣短且喘；4級：嚴重呼吸困難，無法出門，換衣時氣短且喘[11]。CAT包括8項測評條目，內容涉及咳嗽、胸悶、咳痰、睡眠、精力、情緒、運動耐力、日常運動，單條目評分范圍0～5分，總分越高表示疾病影響越嚴重，其中0～10分：輕微影響；11～20分：中等影響；21～30分：嚴重影響；31～40分：極嚴重影響[12]。（2）兩組患者呼吸頻率及血氣指標比較：治療前、治療48 h后，記錄兩組患者呼吸頻率，采用血氣分析儀（武漢明德生物科技股份有限公司）檢測兩組患者動脈血氧分壓（PaO2）、動脈血二氧化碳分壓（PaCO2）、pH值；（3）兩組患者并發癥及復發率比較：統計兩組患者并發癥（鼻腔出血、面部壓傷、口干等）情況及出院后6個月內復發率。

1.4 統計學處理

應用SPSS 24.0軟件對研究數據展開統計學分析。計數資料以率（%）表示，進行字2檢驗，等級資料行秩和檢驗；符合正態分布的計量數據以（x±s）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，組內比較采用配對t檢驗。P<0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者基線資料比較

兩組患者性別、年齡、病程等基線資料比較，差異均無統計學意義（P>0.05），具有可比性，見表1。

2.2 兩組患者臨床癥狀比較

治療前兩組mMRC問卷分級、CAT評分比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；治療2周后，HFNC組mMRC問卷分級較NIPPV組優（P<0.05），兩組CAT評分均明顯降低，且HFNC組明顯低于NIPPV組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表2、表3。

2.3 兩組患者呼吸頻率及血氣指標比較

治療前，兩組呼吸頻率、PaO2、PaCO2、pH值比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；治療48 h后，兩組呼吸頻率、PaCO2水平均下降，且HFNC組均明顯低于NIPPV組，兩組PaO2、pH值均上升，且HFNC組均明顯高于NIPPV組，差異均有統計學意義（P<0.05）。見表4。

2.4 兩組患者并發癥發生情況及復發率比較

HFNC組鼻腔出血2例、胃脹氣1例、口干1例，并發癥發生率為11.43%；NIPPV組胃脹氣3例、面部壓傷4例、口干2例、誤吸2例，并發癥發生率為31.43%。HFNC組并發癥發生率明顯低于NIPPV組，差異有統計學意義（字2=4.158，P=0.041）。患者均痊愈出院，出院后隨訪6個月，HFNC組復發6例，NIPPV組復發10例，兩組復發率比較，差異無統計學意義（字2=1.296，P=0.255）。

3 討論

機械通氣又稱通氣支持，主要輔助無法自主呼吸患者完成呼吸動作，也是臨床常用減輕AECOPD患者癥狀的有效方式，通過向肺部運輸氧氣，排出二氧化碳，從而支持患者呼吸功能，緩解呼吸肌疲勞，增加血氧容量，進而改善血氣指標，減少因缺氧產生的低氧血癥與二氧化碳潴留引起的酸中毒。傳統有創通氣是通過氣管插管或手術切開氣管方式予以通氣支持，由于其對主治醫師的操作具有一定精度要求，且存在切口等，故并發癥風險較高，舒適度及接受度普遍偏低[13]。基于此，NIPPV逐漸為大眾接受，因無須插管或切氣管，避免了創口感染的可能，且操作相對簡單，在臨床得到廣泛應用[14-15]。但該方式是通過正向壓力作用完成呼吸支持，對面部造成持續性壓力，長期治療下極大增加面部壓傷風險，影響患者正常通氣。HFNC則是通過外部高流速混合氧予以通氣支持，相關研究表明，HFNC相較NIPPV舒適性更高，患者耐受性良好[16-17]。

本研究結果中，HFNC組mMRC分級較NIPPV組更優，提示患者呼吸困難明顯緩解，CAT評分較NIPPV組低，提示AECOPD對患者產生影響程度降低。分析原因在于，經鼻高流量通氧下，體內血氧飽和度速率及氣血交換效率快速提升，全身臟腑器官負荷減少，患者呼吸難度降低，缺氧狀態改善，故呼吸困難癥狀減輕，整體影響程度降低。治療后HFNC組呼吸頻率、PaCO2水平均明顯低于NIPPV組，PaO2、pH值均明顯高于NIPPV組，說明HFNC支持下患者氣喘癥狀緩解，體內氧氣含量上升，二氧化碳含量降低，內環境酸堿向平衡狀態改善。分析原因在于，通過動態調節氧氣含量，患者一次呼吸下氧氣利用率明顯提升，有助于血氧結合，肺泡開放從而促進氣體交換，呼吸困難癥狀緩解，故呼吸頻率降低，肺部吸入氧氣，排出二氧化碳，從而降低內環境酸性，調節pH值[18-19]。張艷喜等[20-22]通過對比HFNC與鼻導管氧療治療，結果表明HFNC對AECOPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的療效更佳。本研究還探討了并發癥發生率及復發率，結果表明HFNC組并發癥發生率較NIPPV組更低，原因在于HFNC下通過調節氧濃度滿足患者對氧氣的需求，對面部無壓力，且氧合效率較NIPPV更高，臨床癥狀改善更顯著，患者預后效果佳，一定程度降低并發癥風險因素。兩組復發率比較無統計學差異，但此結果具有一定局限性，局限原因在于本試驗中樣本量少，隨訪周期短，只能代表短期內復發結果，后續將收集更多臨床資料，延長隨訪期限，展開進一步研究。

綜上，對AECOPD患者而言，HFNC較NIPPV更能緩解臨床癥狀，促進呼吸頻率、血氣指標改善，且安全性高。

參考文獻

[1]高鋒，馬肖龍，呂家瑜.慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者肺部感染的病原菌及危險因素分析[J].中國現代醫學雜志，2021，31（12）：18-22.

[2]冼少靜，馬義銘，陳燕.慢性阻塞性肺疾病急性加重期的病原學特征及危險因素研究現狀[J]. 內科急危重癥雜志，2021，27（5）：353-358.

[3]周寅川，榮蓉，黃祎丹，等.慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者出院后30d內再入院的影響因素分析及Nomogram模型構建[J].實用心腦肺血管病雜志，2020，28（8）：57-63.

[4]巫文武，劉貝貝.無創正壓通氣聯合標準抗心力衰竭方案對急性左心衰竭病人心率、呼吸及血氣分析指標的影響[J].中西醫結合心腦血管病雜志，2021，19（24）：4340-4342.

[5]馮博琳，姬改娜，米延飛.無創正壓通氣對肺癌重癥呼吸衰竭患者的治療效果[J].癌癥進展，2023，21（11）：1234-1237.

[6]陳潔雅，張國龍，宮玉翠，等.三種壓瘡風險評估工具預測無創正壓通氣患者鼻面部壓瘡的效果[J].臨床與病理雜志，2021，41（7）：1645-1650.

[7]潘宸，朱涵菁，楊鵬飛，等.ICU氣管插管拔管后病人應用經鼻高流量濕化氧療的最佳證據總結[J].護理研究，2022，36（3）：421-427.

[8]王士偉，徐瑞.高流量氧療與無創正壓通氣對AECOPD患者肺功能的影響[J].中國急救復蘇與災害醫學雜志，2020，15（11）：1275-1278.

[9]吳少珠，周宇麒，張蒼，等.經鼻高流量濕化氧療與無創正壓通氣對COPD急性加重合并呼吸衰竭患者的療效及安全性比較[J].新醫學，2019，50（8）：593-597.

[10]中華醫學會呼吸病學分會慢性阻塞性肺疾病學組.慢性阻塞性肺疾病診治指南[J].中華結核和呼吸雜志，2002，25（8）：453-460.

[11] RIBEIRO S，CARDOSO C S，VAL?RIO M，et al.Confirmatory evaluation of the modified medical research council questionnaire for assessment of dyspnea in patients with chronic obstructive pulmonary disease in Portugal[J].Acta Med Port，2022，35（2）：89-93.

[12] MAKUCH M，MILANOWSKA J，MICHNAR M，et al.The relationship between COPD assessment test （CAT） scores and distress thermometer （DT） results in COPD patients[J].Ann Agric Environ Med，2020，27（4）：689-694.

[13]程遠，解啟蓮，趙勝，等.百日咳相關性重癥肺炎患兒行有創機械通氣的影響因素分析[J].中國醫藥，2022，17（12）：1787-1790.

[14]王亞麗，方天露，李瑋娜.同步間歇指令聯合無創通氣治療COPD呼吸衰竭的臨床分析[J].國際呼吸雜志，2020，40（8）：572-575.

[15]關力理，陶維華，陳榮昌.無創通氣在慢性阻塞性肺疾病中的應用：從急性到長期，從醫院到家庭[J].廣東醫學，2020，41（7）：661-665.

[16]谷金，杜斌，宋春華，等.經鼻高流量濕化氧療與無創正壓通氣在改善AECOPD患者二氧化碳潴留臨床療效的比較[J].現代生物醫學進展，2021，21（5）：967-971.

[17]周傳正，陳楊，陳平.HFNC與NIPPV在急性左心衰竭合并Ⅰ型呼吸衰竭中的應用[J].現代科學儀器，2022，39（6）：136-139.

[18]孫曉璐，左明章.THRIVE臨床麻醉應用的研究進展：經鼻高流量濕化氧療的新技術[J].中華麻醉學雜志，2021，41（4）：506-512.

[19]徐冬梅.COPD合并Ⅱ型呼吸衰竭患者經BiPAP呼吸機治療的臨床效果[J].中外醫學研究，2017，15（14）：1-3.

[20]張艷喜，尚龍梅，芮曉艷.經鼻高流量濕化氧療及鼻導管氧療治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者的效果[J].中國醫藥導報，2022，19（7）：112-115.

[21]利齊冠，于淼，姜先敏.經鼻高流量濕化氧療對COPD患者的應用效果[J].中外醫學研究，2020，18（32）：165-167.

[22]王春霞.無創呼吸機聯合高流量氧療對AECOPD合并呼吸衰竭患者呼吸功能及血清IL-6、IL-8、TNF-α水平的影響[J].中外醫學研究，2021，19（15）：131-133.

（收稿日期：2023-10-27） （本文編輯：陳韻）