試論圖書館使用數(shù)字版權(quán)的侵權(quán)責任、抗辯事由和法律風險規(guī)避

董菊芳

摘 要：目前，網(wǎng)絡版權(quán)侵權(quán)糾紛案件在我國圖書館界呈現(xiàn)多發(fā)態(tài)勢。借鑒已經(jīng)被我國司法實踐認可的歐美國家的侵權(quán)理論，可以從直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的角度對我國圖書館的侵權(quán)性質(zhì)與法律責任進行分析。在侵權(quán)訴訟中，圖書館要積極舉證，維護自己的權(quán)益，主要抗辯事由包括行使版權(quán)例外權(quán)利、盡到合理注意義務、合法授權(quán)使用版權(quán)、服務具有公益屬性等。為了防范和化解侵權(quán)風險，圖書館要加強對版權(quán)的管理，具體對策包括正確理解法律法規(guī)、完善版權(quán)管理規(guī)范、采取技術(shù)保護措施、慎簽版權(quán)授權(quán)合同等。

關(guān)鍵詞：圖書館；版權(quán)侵權(quán)；侵權(quán)責任；訴訟；版權(quán)管理

中圖分類號：G250 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2024）05-0105-03

網(wǎng)絡開辟了圖書館信息服務的線上渠道，創(chuàng)造了圖書館新的服務模式，在極大提升圖書館服務能力、有效擴大服務受益面的同時，使圖書館面臨相對于在模擬技術(shù)環(huán)境中開展服務時更大的侵權(quán)責任風險，這對圖書館的版權(quán)管理工作提出了嚴峻挑戰(zhàn)。據(jù)分析，目前我國圖書館開展的信息服務有75%與信息網(wǎng)絡傳播有關(guān)[1]。因此，在我國圖書館界發(fā)生的版權(quán)糾紛案件絕大多數(shù)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的保護問題有涉。例如，有學者分析了中國裁判文書網(wǎng)收錄的2011—2020年間的2，362份圖書館版權(quán)案件裁判文書，其中由信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛引發(fā)的案件占79.40%[2]。另有學者分析了北大法寶數(shù)據(jù)庫中公共圖書館的知識產(chǎn)權(quán)案例2，491件，其中信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案件1，223件，占84.87%[3]。在網(wǎng)絡環(huán)境中，信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的壟斷行使與例外權(quán)利是版權(quán)利益博弈的核心問題。因此，在現(xiàn)行法律規(guī)范下，正確處理與信息網(wǎng)絡傳播有關(guān)的矛盾關(guān)系，前瞻性預測不同信息服務類型的法律后果，并在可能發(fā)生的訴訟中通過舉證合理抗辯，加強版權(quán)管理的整體化建設，對圖書館發(fā)展的意義重大。

1 圖書館開展網(wǎng)絡信息服務的侵權(quán)性質(zhì)

1.1 直接侵權(quán)

在我國版權(quán)制度中，侵權(quán)類型大致分為“一般侵權(quán)”和“共同侵權(quán)”兩種類型，由于歐美國家侵權(quán)理論中的“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”理論能夠更好地分析和處理網(wǎng)絡版權(quán)糾紛，因而日益受到我國司法界的普遍認同與采用?？梢哉f，直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的劃分與認定已經(jīng)成為我國法院解決信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件的重要審判邏輯[4]。通常認為，我國《中華人民共和國侵權(quán)責任法》（以下簡稱《侵權(quán)責任法》）第三十六條第（一）款、最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第三條至第五條就是對直接侵權(quán)的規(guī)定。直接侵權(quán)是指既無法定免責情形，又未取得權(quán)利人授權(quán)而行使他人享有的版權(quán)的行為。判斷圖書館是否構(gòu)成直接侵權(quán)，主要是看圖書館的角色是否為“內(nèi)容提供者”。在絕大多數(shù)圖書館信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件中，圖書館與供應商都建立了合同法律關(guān)系，這種關(guān)系通常會被法院認定圖書館與供應商通過分工協(xié)作提供作品內(nèi)容，從而構(gòu)成共同侵權(quán)，即直接侵權(quán)，雖然在這些案件中數(shù)字版權(quán)資源本身并未由圖書館直接提供。

1.2 間接侵權(quán)

間接侵權(quán)是指為直接侵權(quán)行為的實施提供了條件，或幫助和誘導實施了直接侵權(quán)行為，或未盡到合理注意義務，造成侵權(quán)后果的擴大，因而被要求與直接侵權(quán)人承擔連帶的法律責任。一般認為，我國《侵權(quán)責任法》第三十六條第（二）款、第（三）款和《規(guī)定》第七條就是認定網(wǎng)絡間接侵權(quán)的規(guī)范。例如，在“何海群訴溫州市圖書館侵犯著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案”中，被告圖書館侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，但圖書館盡到了合理注意義務，且沒有營利行為，沒有改變作品，因此不承擔賠償責任[5]。在司法審判中，判斷圖書館的行為是否構(gòu)成間接侵權(quán)主要是衡量圖書館的行為是否具有過錯，而過錯的具體情形包含在《規(guī)定》的多項條款中，主要的適用標準有兩個：一是“紅旗標準”，即當侵權(quán)行為如紅旗一般顯眼，即便是非專業(yè)人士都能察覺到時，圖書館必須主動采取刪除、屏蔽、阻斷等措施制止侵權(quán)，以防侵權(quán)后果的擴大。二是“避風港標準”，即當圖書館在接到權(quán)利人的侵權(quán)警告通知后，對侵權(quán)行為不能不管不問，而應積極采取措施阻止對侵權(quán)內(nèi)容的使用和傳播，才能免予被追責。通常情況下，適用“紅旗標準”具有優(yōu)先性，如果圖書館的行為通過“紅旗標準”的判斷被認定具有過錯，即便是圖書館的行為符合“避風港標準”，也不能進入“避風港”免責。

2 圖書館在侵權(quán)訴訟中的主要抗辯事由分析

2.1 行使版權(quán)例外權(quán)利

圖書館在權(quán)利人授權(quán)之外行使版權(quán)，主要是依據(jù)法定的例外權(quán)利規(guī)定。因此，圖書館如果在訴訟中舉證自己的服務行為構(gòu)成合理使用，將會使自己處于有利地位。但是，在我國圖書館信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件中，圖書館以合理使用作為抗辯理由的情況甚少，而且基本上不被法院認可。例如，有學者對“北大法寶數(shù)據(jù)庫”中的326個圖書館版權(quán)糾紛案件進行了統(tǒng)計，圖書館援引合理使用抗辯的只有43個案件，并且只有2家圖書館的合理使用抗辯被法院采納[6]。其原因在于：一是《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第七條賦予圖書館的例外權(quán)利較狹窄，圖書館明知自己的行為超出了法律邊界，無法援引合理使用進行抗辯。二是《條例》第七條的諸多規(guī)定模糊而不明確，圖書館無法準確判斷自己的行為是否構(gòu)成合理使用。

2.2 盡到合理注意義務

按照我國《侵權(quán)責任法》第七條的規(guī)定，無過錯責任原則的適用必須由法律特別規(guī)定，否則只能適用過錯責任原則[7]?！斑^錯”表現(xiàn)在多個方面，通常立法和司法解釋都不能詳盡列舉，往往由法院結(jié)合法律規(guī)范在個案中進行判斷。在“北京中文在線數(shù)字出版有限公司訴南寧市興寧區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”中，被告圖書館主張其行為無過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，但法院指出被告圖書館的服務對象超了法定范圍，且未采取技術(shù)保護措施，過錯明顯[8]。最高人民法院在《規(guī)定》中規(guī)定了是否具有過錯的“應知”和“明知”情形，對于“明知”的判斷較容易，歧義不大，但對“應知”的判斷難度較大，往往取決于法官的主觀認識和已有的審判經(jīng)驗，容易造成“同案不同判”的情況，往往爭議較大。

2.3 合法授權(quán)使用版權(quán)

在法定的權(quán)利限制情形外，圖書館對版權(quán)的使用必須堅持“先授權(quán)，后使用”原則。一般來講，我國圖書館對數(shù)字版權(quán)資源的使用都與供應商簽訂有授權(quán)協(xié)議，圖書館可以憑此協(xié)議證明作品的合法來源，舉證免責。在“北京中文在線數(shù)字出版有限公司訴南寧市興寧區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”中，被告圖書館既不能證明作品的合法來源，又不能證明取得了合法授權(quán)，構(gòu)成非經(jīng)授權(quán)對他人版權(quán)的行使。另外，在一些案件中，法院認為圖書館非經(jīng)權(quán)利人授權(quán)的侵權(quán)行為，不能因其與供應商之間的免責條款而免除。在實踐中，雖然圖書館的授權(quán)存在瑕疵，但如果圖書館能夠證明自己盡到了合理注意義務，不存在過錯，法院應判決圖書館停止使用侵權(quán)作品，但不承擔賠償責任[9]。

2.4 服務具有公益屬性

在我國，由政府舉辦的圖書館具有“公益性”，由于“公益性”在版權(quán)法中具有優(yōu)先保護價值，部分圖書館在版權(quán)糾紛案件中以“公益性”作為一種抗辯事由，希望能夠免責。然而，從司法實踐看，我國法院對該問題的態(tài)度并不一致。例如，在“詹啟智訴深圳圖書館等侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”中，一審、二審和再審法院都指出被告圖書館不能因公益性而免責，公共圖書館的侵權(quán)構(gòu)成和責任承擔不以故意或營利為條件[10]。但是，在“周國平訴天津圖書館版權(quán)糾紛案”中，法院認為圖書館作為公益事業(yè)法人，對作品的傳播符合公共利益，不承擔刪除涉案作品和賠償責任。從法理和司法判例加以分析，圖書館的“公益性”服務不能以犧牲權(quán)利人的利益為代價，“公益性”不能為圖書館免責提供充足的法律支撐。

3 網(wǎng)絡環(huán)境中圖書館加強版權(quán)管理的措施

3.1 正確理解法律法規(guī)

不可否認，隨著近年來普法教育的開展和版權(quán)管理實踐的深入，我國圖書館員整體的版權(quán)素養(yǎng)不斷提高，但對法律法規(guī)不求甚解的問題仍然存在，這是圖書館工作中一個重要的侵權(quán)隱患，如：有學者認為，由于時代的變遷，對《條例》第七條關(guān)于作品傳播范圍的規(guī)定的理解不能囿于物理（地理）概念，而應包括校園網(wǎng)內(nèi)連接的終端和遠程登錄圖書館網(wǎng)站等“館外”形式[11]，顯然這種觀點與《條例》第七條的本意相悖；有圖書館員認為，既然有“避風港標準”，那么圖書館在接到權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知后采取措施制止侵權(quán)行為就行了，而不必主動作為。其實，如果圖書館不主動作為，就沒有盡到合理注意義務，就可能突破“紅旗標準”設定的法律界線，這時“避風港標準”對圖書館的保護就失去了意義。

3.2 完善版權(quán)管理規(guī)范

目前，我國圖書館版權(quán)管理規(guī)范建設存在以下主要問題：一是行業(yè)性版權(quán)管理政策闕如。早在十年前的一次針對我國圖書館員的調(diào)查就表明，有65.98%的受訪者希望中國圖書館學會牽頭制定行業(yè)性的版權(quán)政策，但迄今為止這個愿望也未能實現(xiàn)，于是各館只能各行其是，版權(quán)管理不規(guī)范、不科學、不到位等現(xiàn)象在我國圖書館界普遍存在就不足為怪了。二是我國各圖書館制定的綜合性版權(quán)管理政策較多，針對性不強，影響了實踐效果，如：圖書館提供信息存儲服務和鏈接服務，所遵循的法律準則就不盡相同，因而版權(quán)管理政策應有所差異。三是圖書館針對“直接經(jīng)濟利益”“間接經(jīng)濟利益”“明顯高于標定價格”“存儲格式已經(jīng)過時”等模糊性法律規(guī)范的版權(quán)管理政策有所缺失。

3.3 采取技術(shù)保護措施

圖書館在網(wǎng)絡信息服務中的最大立法訴求就是在例外權(quán)利制度框架下向讀者遠程提供作品，而權(quán)利人對此加以反對的理由是圖書館這種服務會不合理地增加并發(fā)用戶數(shù)，減損其經(jīng)濟收益。因此，如果圖書館能夠采取技術(shù)措施控制并發(fā)用戶數(shù)，則有可能在司法審判中得到法院的支持，或減輕所承擔的法律責任。例如，有學者認為，圖書館在提供信息聚合服務時，將來源網(wǎng)站的信息復制轉(zhuǎn)碼發(fā)給讀者后，采取技術(shù)措施自動將服務器中的內(nèi)容刪除，不構(gòu)成侵權(quán)[12]。近年來，在國外興起的“受控數(shù)字借閱”（Controlled Digital Lending，CDL）的核心就是在圖書館向讀者通過網(wǎng)絡傳播作品后，采取技術(shù)措施刪除原件或復制件，從而模擬傳統(tǒng)的紙質(zhì)圖書借閱過程，控制并發(fā)用戶數(shù)。雖然這種服務在我國還缺失立法基礎(chǔ)，但有關(guān)法院在“綿陽市圖書館等與北京大學出版社有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案”等案件中已經(jīng)認可了其合理性。另外，按照《條例》和《規(guī)定》的相關(guān)條款，圖書館開展網(wǎng)絡信息服務時，應采取技術(shù)措施防止讀者對作品非經(jīng)授權(quán)地下載、傳播、編輯。

3.4 慎簽版權(quán)授權(quán)合同

圖書館在與供應商簽訂數(shù)字資源購買和使用合同時，應在商務條款之外單獨就版權(quán)事宜進行明確約定，這對保護圖書館的權(quán)利、防范侵權(quán)具有重要意義。圖書館要認真審查和全面理解合同條款，要求取消或明顯制約圖書館行使權(quán)利的內(nèi)容，特別是要注意保護圖書館的法定權(quán)利，并排除版權(quán)技術(shù)措施對圖書館權(quán)利的“鎖定”。圖書館要認真審查供應商提供的原始授權(quán)協(xié)議，通過各種渠道鑒別供應商取得授權(quán)的真實性，對于多媒體、有聲書這些存在多個主體和多層次法律關(guān)系的版權(quán)資源的授權(quán)尤其重要。在版權(quán)合同中，不可缺少的是供應商對版權(quán)資源權(quán)利無瑕疵的擔保條款。從我國有關(guān)涉及圖書館版權(quán)糾紛案件的審理情況看，這種條款雖然并不能使圖書館完全免責，但可以作為圖書館履行合理注意義務的一種證據(jù)。這從另外的角度說明，權(quán)利擔保條款并非圖書館免責的“護身符”，圖書館要想降低使用數(shù)字版權(quán)的侵權(quán)風險，還要選擇資質(zhì)好、信譽高、無侵權(quán)歷史的供應商作為合作伙伴。

參考文獻：

[1] 高可淼.公共圖書館提供信息鏈接侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)法律問題分析[J].圖書館研究，2021（4）：33-39.

[2] 張健，陳琳.圖書館著作權(quán)侵權(quán)分析及應對策略[J].數(shù)字圖書館論壇，2021（10）：47-53.

[3] 鄧杰明.公共圖書館信息網(wǎng)絡傳播權(quán)適用的困境與進路[J].國家圖書館學刊，2021（3）：13-22.

[4] 孔祥俊.網(wǎng)絡著作權(quán)保護法律理念與裁判方法[M].北京：中國法制出版社，2015：123.

[5] 胡大琴.圖書館數(shù)字資源版權(quán)糾紛統(tǒng)計分析研究[J].圖書館界，2019（6）：52-56.

[6] 巫慧.我國圖書館適用合理使用制度之困境與對策研究[J].圖書館工作與研究，2022（6）：26-33.

[7] 楊立新.網(wǎng)絡侵權(quán)法律應用指南[M].北京：法律出版社，2010：27.

[8] 秦珂.我國與圖書館有關(guān)的網(wǎng)絡版權(quán)糾紛案件舉要與分析[J].圖書館論壇，2016（10）：69-80.

[9] 雷桂森.侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛中合法授權(quán)抗辯的審查[J].人民司法，2019（35）：90-93.

[10] 周剛志，王星星.論信息網(wǎng)絡時代下公共圖書館的合理使用權(quán)配置[J].圖書館建設，2021（2）：83-88，97.

[11] 賀靜，彭絮，齊曉航.高校圖書館電子資源網(wǎng)絡傳播侵權(quán)相關(guān)問題探析[J].河北科技圖苑，2019（3）：18-21.

[12] 陳詩琴.圖書館信息聚合服務的法律問題探究[J].圖書館建設，2017（7）：31-35，42.