高校圖書館查收查引疑難及衍生問題思考

摘 要：隨著科研評價體系的多元化發展及“破五唯”等扭轉不科學評價導向的轉變，高校圖書館查收查引工作中存在的亟待解決的實際問題逐漸增多。文章從期刊分區、不同發文機構的判定、他引自引、來源刊與擴展版收錄等疑難問題，以及貢獻度判定等衍生問題入手，分析了新形勢下能夠解決高校圖書館查收查引工作問題的最優方案，以期為高校圖書館有效開展查收查引工作提供參考。

關鍵詞：高校圖書館；查收查引；期刊分區；他引自引；貢獻度判定

中圖分類號：G258.6 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1588（2024）05-0069-03

查收查引又被稱為“論文查證”，是高校圖書館的參考咨詢及核心業務工作之一。高校圖書館開展查收查引工作可為校內的職稱評審、績效定級、獎項申報等工作提供客觀翔實的依據，在學術成果及人才科學評價中發揮重要作用。筆者曾對高校圖書館查收查引工作中的同名（同音）作者之爭、共同通訊作者之爭、查證機構爭議等各類“紛爭”，以及高校圖書館在查收查引中的權責進行探討[1]。但是，隨著科研評價體系的多元化發展及“破五唯”等扭轉不科學的評價導向的轉變，高校圖書館查收查引工作中存在的亟待解決的實際問題逐漸增多，如：在中國科學院（以下簡稱“中科院”）“雙表并行”的情況下，難以判定期刊分區；在高校“非升即走”的政策背景下，難以對不同機構作者的學術成果進行歸一判定；合著學術成果的作者貢獻度難以科學劃分等。因此，筆者將繼續探討和思考相關問題的科學解決方案。

1 期刊分區的參考疑難

目前，高校圖書館的查收查引工作普遍執行JCR期刊分區（Q1—Q4）、《中國科學院文獻情報中心期刊分區表》（以下簡稱“分區表”）等標準體系，但不同的高校圖書館在執行過程中存在參考取向的偏差，故筆者僅以分區表的基礎版和升級版為標準進行探討。

1.1 基礎版分區表

分區表基礎版中的大類分區表是將期刊按照13個范圍較大的領域類目所做的分區[2]，業內通常提及的中科院分區指的也是該大類分區表。由于年份和期刊分區結果不同，期刊分區相關問題的焦點在于參考版本的認定。科睿唯安于每年6月公布上一年度的《期刊引證報告》（JCR），中科院文獻情報中心亦以上一年度JCR中的影響因子為依據，發布每年（版）的分區數據。一般文章的被引高峰出現在發表兩年后，為避免分區出現較大波動，中科院文獻情報中心引入平均三年影響因子計算分區，即其公布的分區實際是前三年影響因子的計算結果。例如，期刊CRYSTAL GROWTH & DESIGN在中科院的分區表中顯示為：2015版化學2區，2016、2017版物理1區、化學2區，2018版物理2區、化學2區，可見其分區類別、等級都在不斷變化。因此，選擇特定年份（版）的分區表作為依據成為查收查引的關鍵。

筆者認為，以版本年份為查詢年份進行檢索的做法是不正確的，因為版本年份的分區表不包含查詢年份的影響因子數據。參考高校科研管理部門對論文作者多以發表次年的分區數據為準進行獎勵的辦法，筆者建議高校圖書館的查收查引工作以查詢年份下一年的分區數據為標準，即對于發表于N年的論文，應以N+1年（版）的分區表基礎版為標準進行檢索。

1.2 升級版分區表

2019年，中科院文獻情報中心推出分區表的升級版，其與基礎版主要有以下區別：一是覆蓋了社會科學引文索引（SSCI）收錄的期刊，補充和完善了社會科學的期刊范圍。二是以期刊超越指數取代三年平均影響因子為分區的主要依據，以突破均值指標的瓶頸。期刊超越指數指的是特定期刊論文的被引頻次高于相同主題、相同文獻類型的其他期刊的概率。分區表升級版構建了論文層級的主題體系，分別計算每篇論文在其研究領域內的影響力，匯總各期刊論文的分值，計算得出期刊超越指數作為分區的主要依據[3]。三是不再公布歷年的影響因子，沒有基礎數據（JCR影響因子）可循。自2019年起，中科院實行“雙表并行”制，筆者建議高校圖書館以校內相關文件要求的指定年份、版本為準，科學選擇分區表基礎版或升級版開展查收查引工作。

1.3 雙分區的判定

由于分區表的大類分區存在交叉的情況，高校圖書館應以“就高不就低”的原則開展查收查引工作。但是，在代表作外審過程中，高校圖書館還須尊重作者的個人意愿，不可單純“就高”。在這種情況下，高校圖書館應將選擇權交給論文作者或委托人，依據他們的個人意愿選擇分區結果，該方法既尊重作者或委托人的個人意愿，也不違反檢索人員依據客觀事實出具檢索結果的工作原則。

2 不同發文機構的歸一判定

近年來，歸國留學人才數量逐年增多，加之高校“非升即走”人事管理政策的實施，高校之間的人才流動頻次增加，導致高校圖書館對不同機構作者的學術成果進行歸一判定的情況越來越多。由于SCI、EI等數據庫收錄的我國作者姓名為其姓名的漢語拼音，故收錄數據中的同名（同音）現象屢見不鮮。高校圖書館通常的做法是根據作者的履歷、工作機構，以及通訊作者、共同作者、作者郵箱等信息進行判定。但是，這些信息僅為判定的充分條件，非必要條件，高校圖書館不能因論文的共同作者、通訊作者不一致就推斷該論文不是申請人的學術成果。

目前，高校圖書館判定不同機構作者發文情況的最好解決辦法是有效利用作者身份標識工具，其中應用較廣的作者身份標識工具主要有以下兩種：一是ORCID（Open Researcher and Contributor ID）。ORCID是由湯森路透集團、自然出版集團等全球性學術出版機構發起的非營利開放性組織，專注于為研究者創建和維護唯一標識符注冊系統，致力于將所有參與研究、學術和創新的人才識別出來，并與他們跨越學科、國界和時間的貢獻相關聯[4]。二是ResearcherID。ResearcherID是Web of Science平臺的唯一的標識符，用于區分Web of Science中的研究人員，又被稱為“作者識別號”。ResearcherID的優勢在于不論作者就職于多少家研究機構，還是作者在發表論文時用過多少種姓名拼寫方法，都可通過唯一的ID號碼查找其所有SCI學術成果。

3 查引疑難

明確引用類型和他引自引的判定標準，是獲得準確引用數據的關鍵因素。他引自引的判定標準主要有以下三種：一是被引文獻與引用文獻的任一作者有相同者為自引，否則為他引。二是被引文獻與引用文獻的第一作者相同則為自引，否則為他引。三是引用文獻中含有被檢索作者為自引，否則為他引，即按指定作者進行排除。高校圖書館查引的疑難之處在于對引用類型和標準的把握，館員如果在沒有明確委托方或相關文件檢索要求的基礎上進行他引自引統計，就容易造成數據錯誤。例如，江蘇省優秀青年基金項目須檢索申報者論文在近五年的他引情況，以及申報者單篇論文被他引的最高次數等數據，此類檢索應采用上述第三種判定標準；江蘇省高校“青藍工程”科技創新團隊的學術成果屬于集體學術成果，相關他引自引檢索應采用上述第一種判定標準。

總引一般包括Web of Science的引用、核心合集的引用、SCI的引用、Scopus的引用等。其中，Web of Science的引用指的是論文在所有數據集（總庫）中的被引次數，核心合集的引用指的是論文在核心合集的10個子庫（SCIE、SSCI、A&HCI、CPCI-S、CPCI-SSH、CCR、IC、BKCI-S、BKCI-SSH、ESCI）中的被引次數，SCI的引用一般指文章在核心合集的SCIE子庫中的被引情況。需要注意的是，由于各子庫的被引次數是獨立統計的，存在重復統計的問題，他引次數往往不等于總引次數與自引次數的差值，館員在排除自引或統計他引的過程中應開展必要的剔重工作。

4 來源期刊與其擴展版收錄的不一致性

部分數據庫不僅收錄來源期刊，還收錄來源期刊的擴展版，并以不同的收錄原則進行收錄。例如，CSSCI每兩年發布一次來源期刊目錄和擴展版期刊目錄，但僅收錄來源期刊，不收錄擴展版期刊；CSCD分為核心庫和擴展庫，分別收錄來源期刊和擴展版期刊。高校圖書館查收查引工作的根本宗旨是如實反映客觀數據，由于部分類型文章存在不被數據庫收錄或后期被撤稿的情況，如CSSCI不收錄來源期刊中的書評類短文，高校圖書館應盡量避免出具某期刊系某數據庫收錄來源期刊的相關證明，避免誤導性錯誤的產生。

5 貢獻度的判定

隨著各學科之間的交叉融合，合作研究成為科學研究的主要方式之一，相關統計數據顯示，Web of Science數據庫中89%的論文為合作研究成果[5]。對合著作者貢獻度的合理判定及對學術成果的科學切分與分配，不僅關乎作者的學術榮譽與科研業績，還關乎學術科研活動的公平公正。

5.1 作者貢獻度判定

高校圖書館早期的合著論文貢獻方案為簡單的平均分配，沒有對每位作者的相對貢獻進行劃分，目前較為合理的做法是基于作者署名的順序進行貢獻度的測算。洛特卡定律原先被用于描述某一科學領域科學工作者人數與他們發表的論文數之間的關系，后被學者用于選取一種遞減關系的等比級數，計算貢獻分配，以分析某一技術領域的研究成熟度[6]。筆者認為，高校圖書館可根據作者署名順序，將洛特卡定律的等比遞減關系應用于對合著作者貢獻度的計算，計算方法如下：

式中，λi為N位作者中第i位作者的貢獻度，所有作者的總貢獻度為1。高校圖書館利用洛特卡定律分配合著作者貢獻度可有效區分不同排位作者之間的貢獻度差異，有助于其對學術成果進行橫向和累加計分比較，提高文獻計量的準確性，以及查收查引工作的可操作性和合理性。

5.2 學院貢獻度判定

在查收查引和ESI指標分析中，學院貢獻度判定是指對某學院在某時段內的發文量、被引量、論文學科歸屬等情況進行判定。由于多學院交叉聯合發文的情況十分普遍，高校圖書館須導出每篇論文的發文機構，根據作者所在機構累加統計至各學院的相關數據中。高校圖書館類比作者貢獻度判定方法，利用洛特卡定律計算學院貢獻度，雖然計算出的結果較準確，但工作量過大，難以實際應用于相關工作。因此，高校圖書館通常以排名靠前的學院為唯一計量單位，即多學院聯合發表的論文的歸屬學院是唯一的，不對論文進行切分和累加統計。

參考文獻：

[1] 王亞鳳.論文查證服務之“紛爭”案及圖書館權責角色探討[J].圖書館學研究，2017（16）：83-86.

[2] 中國科學院文獻情報中心期刊分區表在線平臺使用說明[EB/OL].[2024-03-03].http：//www.fenqubiao.com/User/Help.aspx.

[3] 2020年期刊分區表升級版（試行）：改進和優勢[EB/OL].[2024-03-03].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz=MzI1MzA2MzM1NA==&mid=2659567106&idx=1&sn=44c1b7d098ea746d5493652cf9237dc6&chksm=f2ab5fd7c5dcd6c1de8ffbcd78cf96e63c3288e86c5175eb20 42f4f69a4e2a9ce17afca87039&mpshare=1&scene=23& srcid=09063xJFkhU8qgStHX5Bkuv2&sharer_sharetime=1630911652262&sharer_shareid=42b67399bcfb4253f41 511ce56bf0de2#rd.

[4] About ORCID[EB/OL].[2024-03-03].https：//orcid.org/about/what-is-orcid.

[5] Ludo Waltman.An empirical analysis of the use of alphabetical authorship in scientific publishing [J].Journal of Informetrics，2012（4）：700-711.

[6]孫振嘉，張向先.基于洛特卡定律的“科技信息資源”研究成熟度分析[J].情報理論與實踐，2012（9）：82-85.