掛名登記引發(fā)的姓名權(quán)官司

尹伊

現(xiàn)實(shí)生活中，一些企業(yè)主出于種種原因，在辦理企業(yè)注冊(cè)登記手續(xù)時(shí)借用他人身份證登記注冊(cè)。法官提示，對(duì)于礙于人情世故等原因出借身份證的人而言，這種行為往往會(huì)給其埋下意想不到的法律隱患。

因掛名登記被“限高”，

身份證出借人是否被侵權(quán)

依據(jù)我國有關(guān)法律和司法解釋規(guī)定，“限高”是限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的簡(jiǎn)稱。對(duì)作為自然人的被執(zhí)行人而言，其購買車輛、外出旅游度假以及出行時(shí)乘坐交通工具、入住賓館等都會(huì)受到限制，會(huì)給其生活帶來諸多不便。2024年1月26日，四川省雅安市中級(jí)人民法院便審結(jié)了一起因借用身份證引發(fā)的姓名權(quán)糾紛。

李某和趙某都是四川省雅安市人。2017年5月，兩人商量合伙經(jīng)營企業(yè)，準(zhǔn)備注冊(cè)成立雅安市某通信有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“通信公司”）。由于兩人都不便以自己的名義辦理登記注冊(cè)手續(xù)，遂商量借用他人身份證，以他人名義注冊(cè)，但實(shí)質(zhì)上還是由其二人經(jīng)營。

李某有個(gè)同鄉(xiāng)叫陸某，兩人不僅沾親帶故，而且關(guān)系密切，是非常好的朋友關(guān)系。在與趙某商量物色人選的過程中，李某覺得陸某比較合適，遂決定由其出面借用陸某身份證辦理登記注冊(cè)手續(xù)。不久后，通信公司申請(qǐng)辦理了注冊(cè)登記手續(xù)，登記通信公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），公司法定代表人及股東均登記為陸某，出資比例100%，認(rèn)繳出資150萬元。

后李某以通信公司名義在銀行開立對(duì)公賬戶及政務(wù)中心辦理稅務(wù)登記時(shí)，邀請(qǐng)陸某到場(chǎng)，并由其協(xié)助進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。相關(guān)證據(jù)顯示，盡管企業(yè)登記注冊(cè)時(shí)是以陸某的名義，通信公司經(jīng)營期間還是由趙某實(shí)際操控。

然而，通信公司的經(jīng)營并不順利，運(yùn)營了不到三年就停業(yè)了。2020年2月10日，通信公司辦理了注銷登記。相關(guān)證據(jù)顯示，德陽市旌陽區(qū)人民法院曾在2021年作出〔2021〕川0603執(zhí)2981號(hào)“限高”令，對(duì)陸某采取限制消費(fèi)措施。

本案提示，出借身份證具有較大的法律風(fēng)險(xiǎn)（圖文無關(guān)）

2022年3月31日，陸某委托四川中信司法鑒定中心對(duì)《公司登記申請(qǐng)書》《通信公司章程》等上“陸某”署名字跡進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論顯示這些文件上的“陸某”的簽名非本人所簽。陸某為此支付鑒定費(fèi)5800元。

2022年8月9日，陸某以《企業(yè)注銷登記申請(qǐng)書》《全體投資人承諾書》簽名系偽造為由，向雅安市市場(chǎng)監(jiān)督管理局申請(qǐng)撤銷注銷登記。2023年2月10日，該局作出《撤銷注銷登記決定書》，撤銷2020年2月10日通信公司注銷登記。

明明是趙某和李某經(jīng)營的通信公司，然而欠了債卻要自己背鍋，陸某自然不答應(yīng)，出面與兩人交涉未果后，遂以通信公司及趙某、李某兩人為共同被告，向四川省雅安市雨城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“雨城法院”）提起民事訴訟，要求法院判令兩人立即停止侵害其姓名權(quán)，消除影響，停止使用其姓名作為通信公司的法定代表人、執(zhí)行董事、總經(jīng)理、股東；判令趙某、李某、通信公司向其支付精神損害賠償金1萬元、司法筆跡鑒定費(fèi)5800元。

雨城法院經(jīng)審理認(rèn)為，通信公司注冊(cè)登記和注銷登記過程中，雖然通信公司提交的申請(qǐng)等相關(guān)材料中陸某的簽名不是其本人所簽，但在通信公司申請(qǐng)注冊(cè)登記時(shí)，陸某參與并協(xié)助公司在銀行開設(shè)對(duì)公賬戶和辦理稅務(wù)登記，可以認(rèn)定陸某明知自己出借身份證用于注冊(cè)公司，應(yīng)視為其同意，并應(yīng)承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的不利后果。陸某以被騙取身份證，被冒名進(jìn)行設(shè)立登記，侵害了自己姓名權(quán)的理由依法不能成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。2023年6月，雨城法院作出一審判決：駁回陸某的訴訟請(qǐng)求。

二審維持原判：

法院駁回出借者侵權(quán)之訴

一審宣判后，陸某不服，于2023年6月25日向雅安市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“雅安中院”）提起上訴。在二審審理中，雙方當(dāng)事人圍繞陸某的身份證是否被盜用，趙某、李某、通信公司是否侵犯其姓名權(quán)進(jìn)行了激烈的辯論。

陸某上訴稱，一審將商事登記與銀行登記、稅務(wù)登記等程序混為一談，回避本案被冒名登記的基本事實(shí)。按照相關(guān)法律規(guī)定，通信公司取得營業(yè)執(zhí)照后即已設(shè)立，而企業(yè)開設(shè)賬戶和辦理稅務(wù)登記的前提為企業(yè)已領(lǐng)取到營業(yè)執(zhí)照，即需要企業(yè)在已經(jīng)設(shè)立的前提下，才可在銀行開戶和辦理稅務(wù)登記。趙某系通過冒用身份證及由其簽名的方式取得通信公司的注冊(cè)登記，在公司成立時(shí)，已產(chǎn)生侵害其姓名權(quán)的客觀事實(shí)，無論后續(xù)其是否前往銀行、稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行簽字，均不影響冒名行為的成立。

陸某表示，一審判決概括推定其對(duì)通信公司的成立知曉，未將法定代表人、股東等被冒名登記的事項(xiàng)區(qū)分開，與事實(shí)嚴(yán)重不符，從而導(dǎo)致作出了錯(cuò)誤的判決。其主張的訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)冒名登記通信公司的法定代表人、股東等多重身份，即使前文所述建設(shè)銀行留存的材料系其本人所簽，但該資料僅載明其系通信公司“法定代表人”身份，并未載明其公司股東的身份，建設(shè)銀行僅要求法定代表人到場(chǎng)配合，并未要求公司股東到場(chǎng)，相關(guān)材料載明的身份亦只有法定代表人，并無公司股東的表述。客觀而言，其亦無法獲悉自己已被登記成為通信公司股東，其也并無登記成為通信公司股東的意思表示，故本案始終存在冒名登記情形。

趙某、李某辯稱，其二人并未有侵害陸某姓名權(quán)的行為，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

趙某、李某指出，通信公司成立時(shí)并未產(chǎn)生侵害陸某姓名權(quán)的事實(shí)，而且，陸某也承認(rèn)了其前往銀行、稅務(wù)機(jī)關(guān)進(jìn)行簽字，從而對(duì)于掛名登記公司的行為進(jìn)行了追認(rèn)。陸某作為完全民事行為主體，在其出借身份證給其二人成立公司的過程中，顯然知道可能會(huì)承擔(dān)的相應(yīng)法律后果。而且法定代表人和股東身份，在2017年公司成立時(shí)就可以通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行公開查詢，陸某稱不知情、無法知悉的理由不能成立。

趙某、李某稱，陸某多次實(shí)際參與了公司相關(guān)手續(xù)辦理，在對(duì)公賬戶開設(shè)和銷戶的過程中，陸某親自參加了辦理，在辦理稅務(wù)登記時(shí)，陸某留存了自己的手機(jī)號(hào)碼并進(jìn)行了驗(yàn)證碼的接收，在德陽市兩級(jí)法院的案件辦理過程中，陸某親自簽署了授權(quán)委托書。

趙某、李某表示，其二人實(shí)際經(jīng)營通信公司的時(shí)間為2017年5月至2020年2月，通信公司撤銷注冊(cè)登記之后發(fā)生相關(guān)事務(wù)與其二人無關(guān)。

二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。

雅安中院經(jīng)審理認(rèn)為，自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名。本案中，陸某將其身份證出借給李某使用，應(yīng)當(dāng)知道應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

根據(jù)本案已查明的事實(shí)，通信公司在銀行開立對(duì)公賬戶及政務(wù)中心辦理稅務(wù)登記時(shí)，陸某到場(chǎng)并協(xié)助進(jìn)行實(shí)名認(rèn)證。本案中，陸某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉在建設(shè)銀行開立單位銀行結(jié)算賬戶申請(qǐng)書中法定代表人處簽字及政務(wù)中心辦理稅務(wù)登記中簽字將產(chǎn)生何種法律后果，一審認(rèn)定陸某知曉自己出借身份證用于注冊(cè)公司并無不當(dāng)。陸某上訴稱其被冒名登記為通信公司的法定代表人、股東等多重身份的上訴理由不能成立。

2024年1月26日，雅安中院對(duì)外公布本案二審判決結(jié)果：駁回上訴，維持原判。

（本文謝絕轉(zhuǎn)載）

編輯：黃靈? ? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

本案提示人們，在自身明知的情況下出借身份證給他人用于經(jīng)營企業(yè)，出借人作為名義上的法定代表人就得因此承擔(dān)被登記企業(yè)經(jīng)營所產(chǎn)生的法律責(zé)任。本案中，出借人事后以身份證被冒用為名表示反悔，在沒有足夠證據(jù)的情況下，是無法改變掛名登記對(duì)其產(chǎn)生的不利后果的。