《畫史會要》“朱謀垔托名說”辨誤

趙陽陽（西北大學 文學院，陜西 西安 710127）

朱友舟（南京藝術學院 美術與書法學院，江蘇 南京 210013）

崇禎四年（1631）編成的《畫史會要》五卷，仿陶宗儀《書史會要》體例，摭取歷代畫家資料匯于一編，尤致力于明代畫家資料的搜輯，《四庫全書總目》評之曰：“宋、金、元、明諸畫家頗賴以考見始末，故《御定佩文齋書畫譜》畫家傳中多引以為據，亦談丹青者所不可遽廢也。”[1]3542余紹宋《書畫書錄解題》評此書：“至明代畫人傳，則以前作者無聞，搜輯頗見勤至，后來考錄明代畫家者多本之。”[2]故今人考索明代藝苑人物，多借資此書。①清代的大型書畫史料匯編如《佩文齋書畫譜》《歷代畫史匯傳》等對《畫史會要》采錄極多；施國祁《元遺山詩集箋注》、陳田《明詩紀事》等書引及《畫史會要》中明代畫家史料也頗多，可見此書史料價值之一斑。即如余紹宋所譏“最為無聊”的第五卷《畫法》部分，也保存了鄒迪光、張復、王式、徐尚德、鄭元勛等人不見于他書的畫論，雖吉光片羽，亦彌足珍貴。

然而關于《畫史會要》的編者，歷來存在兩種不同的說法，多數記載認為是朱謀垔所編，僅清官修《佩文齋書畫譜》、惠棟注《漁洋精華錄》、孫星衍《孫氏祠堂書目》等少數文獻著錄為金賚撰。②近代以來撰畫史者頗有以《畫史會要》屬之金賚者，如俞劍華《中國繪畫史》中謂舜妹畫嫘有畫祖之號，引金賚《畫史會要》“畫嫘，舜妹也，畫始于嫘，故曰畫嫘”。參見：俞劍華：《中國繪畫史》，上海書畫出版社，2016年，第4頁。又有將金賚置于中國文人畫史的重要位置，如盧輔圣《中國文人畫史》附錄《中國文人畫史綱》卷十三《脫序的文脈》篇三《超越困境》章三《激進與保守》部分更將金賚與何良俊、李開先、徐渭、項元汴、王世貞、王穉登、屠隆、董其昌、李日華、詹景鳳、李流芳等并列。參見：盧輔圣：《中國文人畫史》，上海書畫出版社，2012年，第644頁。此書編著者究竟是明人朱謀垔抑或金賚，需重加稽考。

一、民國學者對《畫史會要》作者歸屬的討論

最早關注《畫史會要》作者歸屬問題的是傅增湘。民國十八年（1929），傅增湘獲見珊瑚閣舊寫本《畫史會要》五卷，謂“明朱謀垔撰”，跋云：“舊寫本。題‘云巖默老金賚敷奇氏撰’‘顏巷逸人校’。卷一三皇至五代，卷二宋，卷三金元外域，卷四大明，卷五畫法。前有自序，言曾續陶九成《書史會要》一卷梓行之，故更為此，則仍朱謀垔所撰，而改題金賚，不知何故。后有顏巷逸人跋。鈐有‘珊瑚閣珍藏印’（朱）、又滿漢文關防四方。（己巳）。”[3]莫伯驥《五十萬卷樓藏書目錄初編》之民國二十五年（1936）排印本卷首有傅增湘題寫書名，可見莫伯驥與傅增湘之關系，傅增湘所經眼之舊寫本《畫史會要》，應當就是在莫伯驥處所見。傅增湘以舊寫本自序中言金賚有《書史會要續編》一卷付梓，而《書史會要續編》一卷著錄書皆以為朱謀垔所撰，因此認為此《畫史會要》“仍朱謀垔所撰”，但對其“改題金賚”，頗為疑惑。民國二十一年（1932），余紹宋《書畫書錄解題》由國立北平圖書館排印出版，此書卷一《畫史會要》條下注云：“《佩文齋書畫譜》纂輯書目作金賚撰，《續編》作朱謀垔撰，未詳何據。《續編》今未見，他書亦未見著錄。”[2]其所謂《續編》，指《佩文齋書畫譜》纂輯書目中所列《畫史會要續編》，署朱謀垔撰。③《佩文齋書畫譜》著錄《畫史會要續編》顯系訛誤，歷來著錄并未見此書之記載，致誤原因大概是將《畫史會要》歸于金賚，復因朱謀垔有《書史會要續編》之纂輯而想當然地造出《畫史會要續編》一書，并歸于朱謀垔名下。顯然，余紹宋僅據文瀾閣抄本署名朱謀垔的《畫史會要》著錄，并未見到署名金賚編撰的《畫史會要》。

最早對《畫史會要》作者歸屬進行考辨的是民國藏書家莫伯驥，①民國二十五年（1936），莫伯驥《五十萬卷樓藏書目錄初編》由上海商務印書館鉛印出版，至民國三十七年（1948），莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》由廣州文光館印行，《跋文》收書403部，不及《目錄初編》所收914部之半，然其內容有大量增補，二書字數約略相當。就《畫史會要》跋語而言，二本大同小異，《跋文》僅略有增補而已，今以《五十萬卷樓群書跋文》為準。其《五十萬卷樓群書跋文》卷八著錄《畫史會要》舊寫本云：

《畫史會要》五卷（舊寫本，珊瑚閣舊藏），前題云巖默老金賚敷奇撰，顏巷逸人校。此書，清四庫提要作朱謀垔撰，當即吾家著錄之刊本。而《佩文齋書畫譜》纂輯書作金賚撰，《續編》為朱謀垔撰，未知所據。《孫氏祠堂書目》亦題撰人為金賚。伯驥得此寫本，初閱題名，頗以為疑。書之前序，則刻本與寫本同，而寫本多后跋，為金氏表弟所撰者。[4]289

考《佩文齋書畫譜》之“纂輯書籍目”、②四庫本《佩文齋書畫譜》之“纂輯書籍”目錄中載“《畫史會要》，金賚。”參見：王原祁：《佩文齋書畫譜》卷首，文淵閣四庫全書本。當是其所據抄本編者題名為“金賚”。《四庫全書總目》之《畫史會要》提要云：“《畫史會要》五卷，明朱謀垔撰，是書成于崇禎辛未……此書為謀垔所自編，既以金列元前，稍移其次，而所列名人雖太祖、宣宗亦次于外域之后。”四庫提要既然參考《佩文齋書畫譜》， 應知《書畫譜》著錄《畫史會要》之作者為金賚，然提要仍以其作者歸于朱謀垔，大約以為作金賚者不確，而《書畫譜》亦為御定之書，不便明言批評，僅在《畫史會要》提要中特為點明“此書為謀垔所自編”。衡之提要之體例，一般僅說某人所編，此謂之“自編”，似暗含對《書畫譜》的訂正，此細微之處，不可不辨。此外，清代官修《續文獻通考》卷一八八《經籍考》著錄“朱謀垔《畫史會要》五卷”，亦肯定朱謀垔的編撰權。《天祿琳瑯書目》卷三“《六臣注文選》二函十六冊”條[5]83及“《十七史纂古今通要》一函六冊”條[5]152引及《畫史會要》，均作金賚撰。隨后，孫星衍《孫氏祠堂書目》亦明言《畫史會要》編者為金賚。[6]實則除此之外，尚有惠棟《漁洋山人精華錄訓纂》引及《畫史會要》，也署作者為金賚。康熙丙辰（1676），王士禛作《勾龍爽蠟屐圖為牧仲題》，題下惠棟注引金賚《畫史會要》云“勾龍爽，蜀人，神宗時為圖畫院祗候。善作中古人物”。[7]考《佩文齋書畫譜》成書于康熙四十七年（1708），因此似于此前已有題名金賚所撰之《畫史會要》抄本流傳。

莫伯驥在《群書跋文》中對余紹宋的疑問進行了回應：“此書似是金氏手撰，久而未刻，遂為謀垔托名流布者。故后來惟明人流傳寫本，尚題金氏姓名，特留此以窺破朱氏伎倆。”[4]290謝巍在莫氏基礎上坐實其說：“金氏之書撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補，而以己名付梓。”[8]376

經過莫、謝二氏的考定，似乎《畫史會要》為金賚所編已無疑議。然而重估此案，會發現兩位前賢皆有曲解證據、強詞奪理之處，尤其莫氏恃于己藏之抄本，心存先入之見，遂致冤詞。

二、珊瑚閣寫本與通行本文字之差異

據莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》卷八，知其所見珊瑚閣寫本與通行刻本內容存在差異：“書之前序，則刻本與寫本同，而寫本多后跋，為金氏表弟所撰者。”[4]289莫氏所云訛誤有二，一是刻本與寫本書前之序并非完全相同，二是寫本之后跋在崇禎初刻本和順治補刻本中均有，并非寫本所獨有。

依莫伯驥說，珊瑚閣舊寫本“書之前序”與通行刻本同，檢順治補刻本《畫史會要序》云“國初天臺陶九成著《書史會要》九卷，余為續一卷，即梓行之矣”。也就是說如果金賚是《畫史會要》編者的話，他應該也編著了《續書史會要》一卷。然而《續書史會要》為朱謀垔所編，學者歷無異議，即使認定《畫史會要》編者為金賚的謝巍，也承認朱謀垔對《書史會要續編》的編纂權。[8]376而珊瑚閣寫本作者署為金賚，其人生平不詳，亦未見其與《續書史會要》的任何關系，可見此舊寫本為偽作的可能性反倒較大。

莫跋中所謂“寫本多后跋，為金氏表弟所撰者”，其實后跋并非寫本獨有。崇禎初刻與順治重修本后均有朱寶符跋，與金賚表弟所撰者文字極為接近。據莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》，珊瑚閣舊藏寫本《畫史會要》書后跋云：

表兄敷奇氏撰《畫史會要》，令予校而錄之。兄于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比屬精，立諸小傳，必甄量品行，后及藝事。兄少負奇志，力自奮于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意。故其風寄高脫，馳驟筆墨間。蚤擅旭、素之長，更從雙鉤響搨，探得衛、王遺法。登涉之馀，即景成圖，一時能者驚服其雅不可及。兄既高介自立，無世俗游，寓蒼玉居，吟嘯其間，其詩可求，而人不可得而識。著作日富，歲有成刻，茲其庚申夏五告成者也。[4]289-290

而朱寶符《隱之先生〈畫史會要〉跋語》則云：

宗叔隱之氏撰《畫史會要》，令不肖符較而授之梓。叔于丹青家能原本伊始，以及支裔，采摭博而比屬精，立諸小傳，必甄量品行，后及藝事，則所尚焉者端自有在，不徒丹青家考鏡已也。叔少負奇志，力自奮于膏粱紈綺中，好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意。故其風寄高脫，馳驟筆墨間。蚤擅旭、素之長，更從雙鉤響搨，探得衛、王遺法。今則斯、邈、宜官皆赴筆端，固草書家一大成也。又移而用之，皴斮點擢，無不爭妙。登涉之馀，即景成圖，若李營丘、高尚書、倪迂、米顛，不必專有宗尚，往往任其侔合，一時能者驚服其雅不可及。雅之屬為清為古、為疏澹而閑遠。叔既高介自立，無世俗游，筑寒玉館，藝大竹萬竿，軒楹之馀，冷碧蕭然，列古彝鼎圖史，吟嘯其間……其筆可求，其人不可見也。……叔著作日富，歲有成刻，茲其崇禎辛未撰也。族侄寶符夢得甫謹跋。[9]

二跋中皆有“少負奇志，力自奮于膏粱紈綺中”，檢閱諸種明清傳記資料索引，金賚皆無考，而“膏粱紈綺”這一身份特征，與朱謀垔則頗吻合。據胡繼謙《隱之先生懿行紀略》云，“隱之宗侯，寧獻王七世孫也。……誥封奉國將軍，賜名謀垔，號八桂，而表偉然，而髯修然，而神奕然，而度沖然。人比之瑤林瓊樹，宜置之瀛洲閬苑間”。[10]跋中復云“好苦吟，為《山居百詠》，明枕流漱石之意”，胡繼謙《紀略》云“時賢科未辟，侯不束于帖括，因以其穎質異能，擷藝圃之英，著《山居詩》百首，韻致不減李杜”。跋中又有“更從雙鉤響搨，探得衛、王遺法”，這與《紀略》所云“特擅臨池，上羲獻，下蘇米，皆作衙官曹吏，供役于楮侯墨卿，更出心工意匠，恣游矩外，鸞螀虎躍，標幟一家”正相符合。

再將兩篇跋文細作比較，可知前文系從后文中摘取文字，稍作變換。珊瑚閣寫本后跋中“蚤擅旭、素之長，更從雙鉤響搨，探得衛、王遺法”一句在全篇中孤立存在，殊為捍格。朱寶符跋文則有“今則斯、邈、宜官皆赴筆端，固草書家一大成也”，與“早擅”句前后呼應，文意暢通。如謂后者襲自前者，且有所增衍，殊難服人。

珊瑚閣寫本《畫史會要》與刊本的具體文字差異，因寫本已佚，只能據莫伯驥《五十萬卷樓群書跋文》引錄于下：

根據以上所列異文，莫伯驥斷然以為“此書似是金氏手撰，久而未刻，遂為謀垔托名流布者”，[4]290謝巍亦據以認為“金氏之書撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補，而以己名付梓”。[8]376實際上，上述異文皆可以得到合理的解釋。跋云：“刻本先子諱多，寫本作朱子諱多。”衡諸此書體例，并無稱某人為某子者，此處如寫本系原本，為何題“朱子諱多”，而不徑稱其名“朱多”？此點最為怪異。可見，寫本不稱“先子”“先從叔”，蓋為其作偽掩飾，然將“先子”改為“朱子”，實在是百密一疏。

又刻本所缺之處，蓋因莫伯驥所據家藏刊本有缺頁所致，因為完整的崇禎刊本《畫史會要》中，莫氏家藏本所缺條目均存在。至于其他異文則多是寫本的抄錄訛誤，如將“左仝”誤抄為“尤全”，將“裴谞”誤抄為“裴請”之類。而寫本較刻本缺少的內容，則是抄錄時脫去的緣故。

寫本補充的內容也多是臆測，非考證而得。如刻本卷四“張萱”條，寫本補足缺字稱“官太守”，考張萱，字孟奇，好學博識，能畫，書各體皆工。萬歷中舉于鄉，官至平越知府。[11]明清時常稱知府為“太守”，故缺字應為“平越”。

以上二本在文字上的差異既然可以得到合理解釋，則事實上并非朱謀垔剽竊他人成書，反而是抄寫者偽造編者“金賚”，且在文字上或有意改動，或抄寫訛誤，作偽跡象，昭然若揭。

可見，所謂顏巷逸人與金賚皆虛造之人，大約明末書估射利，偽造稀見抄本以求善價，其書雖抄自朱謀垔《畫史會要》，然將其中涉及朱謀垔之信息徑行改竄，如易朱謀垔的“寒玉館”為“蒼玉居”，將序跋作者朱謀垔、朱寶符分別改為金賚與顏巷逸人，不過在抄錄、改竄文字時又不顧文意，任意刪削，遂留下作偽痕跡。

三、朱謀垔編刻美術文獻的歷程

厘清《畫史會要》《續書史會要》等書的編刻過程，確定朱謀垔在美術圖籍刊刻史上的位置，也有助于解決此書的編者問題。關于《畫史會要》的編纂動因，朱謀垔《畫史會要序》有詳細交代：

國初天臺陶九成著《書史會要》九卷，余為續一卷，既梓行之矣。客有過余者曰：書畫之道可偏舉乎？……今子既于羲、獻、曹、陸之跡而兼綜之矣，《續書史》以八法家明之天下，而遺所云“六法”者，可乎哉？余唯唯久之。[9]

可見，《畫史會要》的編纂首先起于友人的建議。同時，也由于朱謀垔對于陶宗儀的敬服，在友人贊譽朱謀垔此編系“斟酌二家（按，指王世貞《王氏書畫苑》和夏士良《圖繪寶鑒》），芟所不急，而補其所未備”[9]的可傳之作時，朱謀垔謙遜地說：“余尚友陶先生之日久，故續其《書史》，乃觀夏氏《寶鑒》，實陶先生序之。豈先生有志于畫史而未逮乎？是書也，謂以寄吾之尚友則可，如曰可以傳也，則吾豈敢？”[9]可見朱謀垔之所以編纂《畫史會要》，實是尚友前輩陶宗儀的結果。

據朱謀垔《畫史會要序》中“余為續一卷，既梓行之矣”一語，《畫史會要》之編纂時間當在《書史會要》《續書史會要》梓行之后。而《續書史會要》朱謀垔初刻于崇禎三年（1630），附于陶宗儀《書史會要》之后。[12]80-85因此，朱謀垔編撰《畫史會要》，應當在崇禎三年之后。關于《畫史會要》的編纂過程，朱寶符《隱之先生〈畫史會要〉跋語》也有涉及：“宗叔隱之氏撰《畫史會要》，令不肖符較而授之梓。……叔著作日富，歲有成刻，茲其崇禎辛未撰也。族侄寶符夢得甫謹跋。”[9]據此知《畫史會要》約刊刻于崇禎辛未（崇禎四年，1631），朱寶符襄助校讎。結合朱謀垔《書史會要序》撰作時間“崇禎庚午仲夏朔日”（1630）及《畫史會要序》撰作時間“崇禎四載辛未孟秋月”，可知《畫史會要》的編纂僅耗時年馀，這當然是有所憑借的緣故。《畫史會要序》稱“取謝、張、朱、劉眾氏之書，而旁搜于經史雜家，采其要言”，則此書主要參考南齊謝赫《古畫品錄》、張彥遠《歷代名畫記》《名畫獵精》、朱景玄《唐朝畫斷》、劉道醇《五代名畫記》《圣朝書畫評》等畫學著作，其取資既廣，成書自然迅速。

崇禎間初刊本《畫史會要》經過明末清初的戰亂，似已亡佚。不過其原始面貌，尚可據朱統鉷順治十五年（1658）冬的重修本略窺端倪。據王重民推測，《畫史會要》初刊本之行款形制當與《書史會要》崇禎刊本相似，每卷下除朱謀垔署名之外，尚有朱寶符校勘署名。王重民《中國善本書提要》著錄《畫史會要》，系據美國國會圖書館藏五卷（十冊）本著錄：

明崇禎間刻本，[十行二十字]。原題：厭原山人朱謀垔隱之撰，男朱統鉷發若重較。[卷一]此本重較人題銜有剜改痕跡，例以統鉷校印《書史會要》事，是書亦當印于清順治間。[13]

王重民著錄的朱統鉷“重較本”存量較多，今國家圖書館藏本除每卷下署“厭原山人朱謀垔隱之撰”之外，各卷皆有重較題署：卷一為“男朱統鉷發若重較”卷二為“男朱統鏎通一重較”卷三為“男朱統鉷發若重較”卷四為“男朱統鉷發若重較”卷五為“男朱統鉷發若重較”。以上五卷的重較題署，確如王重民所云，顯系挖改，其字形與初刊本字形并不一致，極易區分。《畫史會要》重修的情況，應當如《書史會要》將崇禎刻本卷十后“侄寶符夢得較”挖改為“男朱統鉷發若重較”一樣，將諸卷下的“侄寶符夢得較”挖改為“男朱統鉷發若重較”，以“凸顯”朱統鉷、朱統鏎等孝子們重修先著所承擔的校讎工作。朱寶符之署名雖被朱統鉷重修時挖改，但通過朱寶符在跋語中所云“宗叔隱之氏撰《畫史會要》，令不肖符較而授之梓”，也提示后人不可忽略其校勘工作。

筆者曾對《書史會要》之重修本與初刊本的區別做過研究，認為順治重修本《書史會要》較崇禎初刊本只增加了《重修諸先刻弁言》，補刻了重校者名字，同時將朱謀垔纂輯的《續書史會要》從初刊本的卷十提前到了卷九而已。[14]例此推測，《畫史會要》的重修本當與《書史會要》類似，朱統鉷的所謂“重較”工作應該相當有限。

朱寶符《隱之先生〈畫史會要〉跋語》稱朱謀垔“歲有成刻”，前人的記載也多可征驗。胡繼謙《隱之先生懿行紀略》云：“搜古今名跡，替瑕陟瑜，殫心雙鉤，勒成《寒玉館》正續二帙，諸名德競為跋識。又喜陶氏《書史會要》，有益書家，乃摭我明一代，續其卷后，并薛尚功《鐘鼎款識》刻之。”[10]其中提及了朱謀垔刊刻《寒玉館法帖》正續兩編、《書史會要》《續書史會要》《歷代鐘鼎彝器款識法帖》等書。朱統鉷《重修諸先刻弁言》稱：“（朱謀垔）沉酣經史，日以校閱著述為事，雙鉤古今名跡，則有《寒玉館正續帖》二十卷、《四體千文》四卷；較著書籍，則有《書史》《畫史》各十卷、《分韻唐詩》五十卷、《鐘鼎考文》二十卷、《山居詩百首》；刻而未竟，則有《刪補輟耕錄》《玉館燈抄》二卷、《三韻同聲》十二卷、《春秋指疑》二卷、《毛詩要旨》四卷。”[15]清王士禛撰《朱謀垔傳》，專門羅列謀垔刊行之圖書：“奉國將軍隱之，名謀垔，號厭原山人，博雅，精六書之學，嘗刻薛尚功《鐘鼎款識》、陶南村書、畫史《會要》及《江西宗派詩》《寒玉館帖》。”①在[清]王士禛《居易錄》（清康熙年間刊本）卷十二《朱謀垔傳》中，王士禛將《畫史會要》作者歸于陶宗儀，有失考之過。朱謀垔家族作為明代寧藩的一支，遠離喧囂的政治中心，多寄情于詩文書畫等藝事。瞿冕良所編《中國古籍版刻辭典》“朱權”條附及朱謀垔所刻圖籍，不見于上述諸書記載者尚有元李克家《戎事類占》二十卷，漢陸賈《新語》二卷。[16]于此可見朱謀垔在古籍刊刻史上的位置。朱謀垔編刊《畫史會要》，不過是其編刊生涯中的一樁細事而已，他既有能力也有財力來完成《畫史會要》的編刊，沒有任何必要剽竊他人。

四、近人辨偽過度之誤區

通過以上考察，基本可以確定《畫史會要》的編者為朱謀垔，而非子虛烏有的金賚。那么莫伯驥和謝巍何以認定金賚為編者？其考證過程究竟存在什么問題？頗值得從事文獻辨偽之學者反思。

兩位學者在面對文獻傳承過程中出現的差異時，雖然也從校勘著手，比勘文字異同與條目分合，然而卻未對典籍的成書過程與編者的生平、家世、著述等進行系統考察，以致所持核心證據（所藏崇禎刻本《畫史會要》較珊瑚閣舊寫本有缺文）并不可靠，在對崇禎刻本與舊寫本進行比勘后，根據校勘異文，遽定前者據后者而來，進而蒐集有利于己的證據，最終證成其說。總的看來，二人均存在核心證據未加檢核、導致先入為主的方法誤區。以下從四個層面揭示其考證誤區，供從事辨偽學者參考。

首先，核心證據，未經檢核。莫氏家藏有崇禎刊本《畫史會要》與珊瑚閣舊寫本《畫史會要》，莫氏首先對二本進行校勘，依常理這種方法是妥當的，得出的結論也應當可信。不過出乎意料的是，莫氏所藏崇禎刊本《畫史會要》是一個頗有殘闕的版本，如卷末朱寶符的《隱之先生〈畫史會要〉跋語》缺佚，導致莫氏認為“寫本多后跋”。又如卷一“張僧繇”條下十一人（計有焦寶愿、嵇寶鈞、聶松、解倩、陸整、江僧寶、釋威公、釋吉底、釋摩羅菩提、釋迦佛陀、顧野王）正好為一個版面（卷一第23頁），這一整頁在莫氏所藏崇禎刊本《畫史會要》中恰好闕失，結果莫氏因果倒置，反而認為刻本文字不足，為偽，寫本文字充分，為真。如果莫氏當時能檢查頁次，核實所藏刊本之頁碼是否連貫，必不會出現以不疑為疑的情形。

其次，結論先行，導致誤判。因為過信所謂“核心證據”，導致主題先行，過早做出結論。謝巍辨偽的證據基本不出莫氏提供的材料，他首先根據莫伯驥跋文中提供的文字差異，斷定“朱寶符跋乃襲取顏巷逸人之跋敷陳成篇，不免露出作假之痕跡”。最后總結說：“金氏之書撰成在前，朱氏乃取之重纂，改頭換面有刪有補，而以己名付梓。四庫本《畫史會要》顯然可知乃取金氏、朱氏兩書之所長而合為一體，茲本以題署金、朱二人之名為宜。”[8]376先有預期的結論，進而加之以罪，案之以辭，找出種種所謂證據來證實金賚的著作權。這顯然與莫伯驥類似，以結論先行，再曲為之說，以證實朱謀垔是作偽者。在預定結論的指引下，謝巍面對兩書序中同有“國初天臺陶九成著《書史會要》九卷，余為續一卷，即梓行之矣”一句，不僅不承認《書史會要續編》為朱謀垔所編的事實，反而繼續尋找《書史會要續編》并非朱謀垔所撰的證據，盡管他也承認“不見有書記載金氏有《書史會要續編》”。

再次，過信人言，為人所誑。古人行文，受文體、個性、環境影響頗大，又多用修辭與成語，故語義常含混不清。故引為證據時，需對其文意虛實詳加辨析。謝巍考察朱統鉷重修本的編刊過程，首先引據順治十三年（1656）朱統鉷《重修諸先刻弁言》，《弁言》中說朱謀垔編刊典籍之版片，在順治三年（1646）“六遭兵火，幾同灰燼”，順治四年（1647）“殘去十之六七”，后在謀垔故舊的資助下“遘求遺本，補葺故物”，至順治十五年（1658）冬，“書、畫《史》《鐘鼎文》始克就緒”，[15]謝巍據以認為1646年時版籍已不存，1647年時藏稿已失去大半，故其書應是朱統鉷重新纂輯而成，并非朱謀垔的舊貌。[8]375-376謝氏此說，顯然過信《弁言》所云。經筆者考察，崇禎刊本《書史會要補編》的版片并無大損，朱統鉷對于朱謀垔遺著的書版，僅僅作了極少的剜改，補版數葉而已。[17]《弁言》中所謂“幾同灰燼”“殘去十之六七”不過是夸張的修辭，旨在表彰孝子們重修先著的功勞而已。倘不如此，便無法向資助其重刻其父遺著的故舊親朋交代。謝巍對于語言修辭現象，似太過當真。他將舊寫本后顏巷逸人跋與崇禎四年朱寶符跋對讀，認為其文字大同小異，其差別為：稱謂不同，一為“表兄敷奇氏”，一為“宗叔隱之氏”；文字多少有不同，有改字者，如顏巷逸人跋為“兄既高介自立，無世俗游，寓蒼玉居，吟嘯其間”，而朱氏跋為“叔既高介自立，無世俗游，筑寒玉館……吟嘯其間”。由此，他考察金賚、朱謀垔兩人身份，認為金氏自號巖默老，寓蒼玉居，可知其身份為隱士，無世俗游，則與其身份相稱。而朱氏雖號厭原山人，但其身份為明宗室，為奉國將軍，豈能“無世俗游”？此類分析，均是將朱寶符跋語中的語言修辭現象當作事實，無怪乎其所論偏離實際。故考證之材料，需先剔出文學之想象與修辭。對于溢美獎飾之辭，需辨析后方可用為考證之資。

復次，循環論證，根基不牢。四庫提要曾論及《書史會要》及《續編》刊刻之過程，認為朱統鉷“重刊是書，分析移易，遂使宗儀原書中斷為二”，[1]3534謝巍信從提要之說，更據以認為“統鉷并不善于編書，此書是否重纂或為其新編亦莫能明”。其實提要謂朱統鉷“重刊是書”，其說本就不確。考四庫纂修時所據《書史會要》只是統鉷重修本，此本僅在崇禎初刊本基礎上補版數葉，何能稱重刊？然而謝說正是建立在這一并不牢固的證據之上。而對于顏巷逸人跋中云金氏“著作日富，歲有成刻”，得出“金氏除《山居百詠》之外，尚有他書刻之”的結論。所謂“歲有成刻”，雖不必完全當真，但至少說明刊刻過不少典籍，這恐怕非一般貧苦士子所能為，而今日之版刻研究專著也并未提及金賚，其刊刻書籍更是了無影蹤。反倒是作為寧藩貴族的朱謀垔，恃其財力與愛好，刊刻了大量藝術典籍。

推究二位先生的辨偽過程，或受清中葉以來學界對書畫類典籍總體認知的影響。四庫提要“藝術類”末附館臣按語“考論書畫之書，著錄最夥”，[1]2560即謂四庫所收藝術類圖書特多。《增訂四庫簡明目錄標注》卷十二為子部八“藝術類”，邵懿辰也說“此卷所收，多而無謂”。[18]大約前賢早就對四庫藝術類收書過多有所不滿，且四庫所收藝術類圖籍，前人多有辨為偽書者，如《鐵網珊瑚》《春雨雜述》《蕉窗九錄》《筠軒清秘錄》等，《四庫全書總目》《鄭堂讀書記》等多有辨偽；民國以降，余紹宋、吳辟疆等對書畫偽籍續有考辨。莫、謝二氏大約受前賢辨偽觀念的影響，推而及于《畫史會要》，進而出現辨偽過度之情形。

結語

前賢謂朱謀垔剽竊他人成果，有意作偽，這是相當嚴重的指控。然而通過以上考察，我們認為在沒有充分證據否定朱謀垔的編著權之前，《畫史會要》的編者還是歸于朱謀垔更為合適，所謂的“朱謀垔托名說”不能成立。

辨偽是嚴肅的學術工作，稍有不慎，就容易滋生冤案，厚誣古人。因此在辨偽過程中，對于核心證據要嚴格檢核，如果核心證據不足征，則其辨偽結果無異于空中樓閣。同時，辨偽也要注意方法的科學，要力避結論先行和循環論證等方法誤區。實際上，如陳寅恪先生所言，辨偽實質上是年代與作者的問題。[19]就本文來說，只要厘清《畫史會要》的編刊年代與過程，考明朱謀垔的生卒年代、刻書生涯，則所謂“偽撰”問題，便可冰消霧散。每個人都存在于特定的歷史年代，因此，圖書文獻真實作者的認定也就具有了年代意義。考證文獻生成的真實年代，無疑是文獻辨偽的核心要義。從這一意義上說，文獻辨偽學似可稱為文獻年代學。

筆者曾對朱謀垔的家學、愛好有過考察，[12]76-80研究可證朱謀垔確是一位有真才實學的名士，完全不必剽竊他人成果來滿足一時虛榮。朱謀垔《畫史會要》之刊刻與刊刻《書史會要》、編刻《書史會要續編》，實為朱謀垔尚友前賢、熱衷刻書（特別是書畫碑帖類書籍）的結果。事實上，朱謀垔早在萬歷四十三年（1615）即開始刊刻《寒玉館帖》，至崇禎元年（1628）完成刊刻；崇禎三年（1630）完成《書史會要》及《續書史會要》的刊刻；崇禎四年（1631）完成《畫史會要》的刊刻；崇禎六年（1633）又完成《歷代鐘鼎彝器款識法帖》的刊刻。放在一個出版者的一生來看，這些實在是朱謀垔熱衷藝事的系統工程，在時間上也是先后延續的。

事實證明，當我們對一部書的著作權產生懷疑時，首先要對這部書的成書過程詳加考察，然后對照“舊題”撰者的生平，看其是否存在著書的學養、財力、時間、機緣等客觀條件，如果未有足夠證據否定舊說，那么暫時保留舊有的署名，無疑是一種更為穩妥的處理方式。