農夫山泉深陷“民族”情緒危機的ESG思考

王兵

ESG就是一套立足于公眾屬性和公共責任，幫助企業構建國際溝通機制的話語體系

農夫山泉深陷“民族”情緒危機，站在理性的視角，特別是ESG的議題框架看，對農夫山泉自身來說，暴露了ESG方面“欠債”有點多；而對其他企業的重要啟發，則是ESG補課當更為緊迫！

首先是社會福祉方面，有網友總結出來一組對比，顯示了鐘睒睒個人資產4000多億，農夫山泉向2023年甘肅地震災區的捐贈卻僅有2.4萬瓶飲用水，而阿里、騰訊、OPPO、安踏、鴻星爾克等企業的捐贈額都是千萬級的。同時，網友們整理了近些年農夫山泉和鐘睒睒的捐贈記錄，確實累計超過兩千萬，但是，娃哈哈和宗慶后的捐贈額達到7.5億，其中某一項捐贈就有1.36億。對此，大家心里是有一桿“秤”的。

早在2009年，農夫山泉的“一瓶水，一分錢”公益廣告和捐贈額度不一致問題，曾受到《公益時報》的質疑。當時即有評論指出，農夫山泉所謂的公益，一方面是為營銷服務的“小心思”，另一方面亦不排除用消費者的錢避稅的嫌疑。

實際上，這只是冰山一角。部分網友指責鐘睒睒之子鐘墅子移民海外一事，也有人認為這是個人自由。要知道，我們的主流價值倡導先富帶動后富最終實現共同富裕。在這一議題下，鐘墅子的移民行為就很難只簡單定義為個人自由，至少體現在踐行共富方面被記入減分評價、面臨質疑在所難免。

農夫山泉和鐘睒睒為媒體所熟知并關注的，更多是當年發起水質之爭的往事和善打輿論戰的印象。這與其公然宣稱的“掀起輿論罵戰，利用新聞熱度，攻擊另一家企業，絕不是宗老所期望的”形成了說一套、做一套的強烈反差。

反差的另一面是，娃哈哈的宗慶后在多個場合為企業踐行ESG理念。“財富是社會的，我只是管理者”“讓企業的發展成果與員工共享，是‘共富的一種形式”等言論不僅擲地有聲，更是指引了娃哈哈的ESG行動。

從某種意義上看，輿論對農夫山泉和娃哈哈兩家企業，以及鐘睒睒和宗慶后兩位企業家的對比，呈現出他們在商業道德取向的差異，這是ESG的典型議題之一，也是導致輿論天平傾斜的重要因素。

此外，在更多ESG具體舉措，如環保節能、減排降碳、技術創新、員工發展等方面，農夫山泉的總體表現也存在務虛多于務實的爭議。其公布的《可持續發展公共政策》這份承諾性質的文件里，大多是定性描述。有媒體援引農夫山泉的ESG報告，指出其曾獲得國家綠色工廠、國家綠色供應鏈管理企業等榮譽，在節水與碳排放領域有一些實踐案例，卻只設定了強度等相對指標，而沒有設定絕對值的目標。這無疑讓其ESG披露質量打了折扣。

以專利授權為例，公開資料顯示，農夫山泉的專利授權，有相當一部分是外觀設計方面的，這就很難不讓一些人理解為，其更側重于表面功夫。

2019年，一篇題為《農夫山泉：三年沒增長就裁員》的媒體報道披露農夫山泉在河南實施裁員。農夫山泉的官方網站上赫然標稱奉行“人和文化”并詮釋為“每一個員工的堅守，成就了農夫山泉數十年不變的品質”。而娃哈哈有一項特殊的規定：不能辭退45歲以上的員工。這也許是兩家企業在員工發展方面的縮影和寫照。

要知道，這些對比的背后有一點不同，農夫山泉是一家在港交所上市的公司，而娃哈哈目前未上市。按理說，一家上市公司的公眾屬性應是更強的，所需承擔的公共責任，也應是更大的，當然，輿論對其的要求和評價標準自然也是更高的。

本文試圖從“黑”公關或網暴的推論中跳開，選取了ESG整體框架下的部分議題進行分析，誠然無法以有限的篇幅得出全面客觀的結論，只希望可以幫助更多企業厘清全新輿論挑戰，從ESG視角審視并尋找有效的危機防護和解決之道。