卓越法律人才培養(yǎng)機制再思考
——以刑法案例的鑒定式分析為視角

徐翕明，陳曼莎

（廣西民族大學(xué)，廣西南寧 530000）

一、卓越法律人才培養(yǎng)的基本定位

近十幾年來，我國高等法學(xué)教育事業(yè)發(fā)展迅速，培養(yǎng)了一批又一批優(yōu)秀法律人才。然而，隨著社會主義法治建設(shè)進程的加快，法學(xué)教育與國家法治建設(shè)之間的步調(diào)不一致問題逐漸凸顯。這主要體現(xiàn)在法治理念教育未能深入人心、教育模式缺乏多樣性，以及學(xué)生職業(yè)能力普遍不足等方面。因此，提升法律人才的培養(yǎng)質(zhì)量已成為我國高等法學(xué)教育的首要任務(wù)。

2011年12月，教育部、中共中央政法委印發(fā)了《關(guān)于實施卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃的若干意見》，并于2012年5月26日在北京召開了卓越法律人才教育培養(yǎng)計劃啟動工作會議，為全面深化高等法學(xué)教育教學(xué)改革、提高法律人才培養(yǎng)質(zhì)量提供了行動指南。2018年9月，教育部、中共中央政法委又聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于堅持德法兼修實施卓越法治人才教育培養(yǎng)計劃2.0的意見》，確立了卓越法治人才培養(yǎng)在推進依法治國、建設(shè)法治國家進程中的戰(zhàn)略性地位，并強調(diào)了加強卓越法治人才職業(yè)能力培養(yǎng)具有重要的現(xiàn)實意義。

法學(xué)，作為一門應(yīng)用性極強的學(xué)科，旨在解決社會生活、生產(chǎn)及管理中的實際問題。因此，培養(yǎng)能夠適應(yīng)行業(yè)發(fā)展的法律職業(yè)人才是法學(xué)教育的核心目標(biāo)。職業(yè)能力不僅是用人單位的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，而且是卓越法律人才培養(yǎng)計劃的重點內(nèi)容。傳統(tǒng)的法律人才培養(yǎng)模式常因理論與實踐脫節(jié)而受到批評，過分強調(diào)法學(xué)理論知識的學(xué)習(xí)，而忽視了對學(xué)生實踐能力的培養(yǎng)。這導(dǎo)致許多法學(xué)畢業(yè)生在法律適用能力上存在明顯不足，難以勝任實際的法律工作。

鑒于此，深化法學(xué)教育教學(xué)改革勢在必行。我們應(yīng)當(dāng)確立以培養(yǎng)學(xué)生運用法律思維分析和解決問題能力的教育理念。同時，在構(gòu)建卓越法律人才培養(yǎng)機制時，我們應(yīng)更加注重學(xué)校教學(xué)與職業(yè)實踐的結(jié)合。隨著法學(xué)理論和法律實踐的不斷發(fā)展，社會對法學(xué)生的思維能力、邏輯能力和案例分析能力提出了更高的要求。新時代的法學(xué)院校正在積極探索法學(xué)教育的新模式和新方法，以期培養(yǎng)出具備強大思維能力和嚴(yán)謹邏輯的法律人才，從而跨越理論與實務(wù)的鴻溝。這對于培養(yǎng)卓越法律人才具有至關(guān)重要的意義。

二、刑法教學(xué)中鑒定式案例分析的內(nèi)涵與價值

（一）刑法鑒定式案例教學(xué)的基本內(nèi)涵

“鑒定式案例分析”來自德國，是德國法學(xué)教育中案例研習(xí)課的主流教學(xué)法。該方法是以養(yǎng)成良好的法律邏輯思維習(xí)慣為目標(biāo)。鑒定式是和判決式相對的一種高等法學(xué)教育常用的案例教學(xué)方法。鑒定式的思維模式主要以假設(shè)性語句為出發(fā)點，以犯罪是否成立的結(jié)論為終點。這一思考過程是通過先提出問題，再逐個論證各個要件。而判決式則恰恰相反。判決式是給出結(jié)論后，再對結(jié)論進行解釋和論證[1]。在英美法系國家，由于注重歸納法和論題式思維，常采用個案分析（Case by case）的方法。而在以德國為代表的大陸法系國家，更強調(diào)演繹法和體系化的思維方式[2]。鑒定式案例分析正是體現(xiàn)了這種微觀的、邏輯的、體系的思維特點。

在運用鑒定式方法進行案例分析時，我們可以根據(jù)案件的復(fù)雜程度和是否存在爭議點對案件進行分類。對于那些簡單明了或沒有明顯爭議的案件，我們可以采用直接宣布結(jié)論的方式，無需附帶詳細的根據(jù)。然而，對于復(fù)雜的或存在爭議的案件，我們必須采用更為嚴(yán)謹?shù)恼撟C模式。這一模式要求我們明確法律概念的定義，并深入了解案件的具體事實，然后在此基礎(chǔ)上判斷該概念是否被實現(xiàn)[3]。

由于法律實踐中遇到的案件通常都較為復(fù)雜，且真實案件中的細節(jié)往往更多，因此，法學(xué)院校在日常教學(xué)中應(yīng)當(dāng)加強論證模式的訓(xùn)練。在解答案例時，對于涉及的每一個法律問題，鑒定式方法都要求學(xué)生嚴(yán)格按照設(shè)問、定義、涵攝和結(jié)論的步驟進行[4]。特別是在刑法學(xué)研究領(lǐng)域，設(shè)問主要是提出案件中可能涉及犯罪的行為。定義則是對設(shè)問中的犯罪概念進行梳理，并拆分其構(gòu)成要件。涵攝是將具體的案件事實融入抽象的法律規(guī)范中，以確定案件事實是否符合定義并滿足構(gòu)成要件。這是整個鑒定式案例分析的核心步驟[5]。結(jié)論則是對最初設(shè)問的回應(yīng)。刑法鑒定式案例分析以構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責(zé)性為分析框架，要求學(xué)生嚴(yán)格遵循上述步驟和框架。在設(shè)問分析案件的每一個要點時，對于爭議點，學(xué)生還需要列舉所有相關(guān)的學(xué)說，做出選擇并給出選擇的理由。

（二）刑法鑒定式案例教學(xué)的成效

鑒定式案例分析方法側(cè)重訓(xùn)練學(xué)生分析法律案件的體系性與邏輯性，旨在培養(yǎng)學(xué)生遵循固定步驟和順序?qū)彶榉申P(guān)系的思維習(xí)慣。

第一，鑒定式案例分析方法有助于提升結(jié)構(gòu)化思考能力。結(jié)構(gòu)化思考是一種穩(wěn)定且縝密的思維方式。依托結(jié)構(gòu)化思考能力，我們能夠?qū)栴}拆解并定義清楚。學(xué)生在解答案例時，嚴(yán)格按照構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性的三個階層分析框架，以構(gòu)成要件為主干，對各要素進行“地毯式”排查。這不僅能有效防止思維跳躍導(dǎo)致的要點遺漏，而且能掌握基礎(chǔ)理論知識整體框架。

第二，鑒定式案例分析方法是法學(xué)生分析案例的“金鑰匙”。該方法提供了“設(shè)問—定義—涵攝—結(jié)論”四步驟的分析模板，根據(jù)行為類型匹配相應(yīng)的審查流程。就像使用公式解題時無需驗證公式本身一樣，鑒定式案例分析為每個案件提供了通用的高效解決方案，從而有助于減輕思維負擔(dān)，以有條不紊的方式解決問題。因此，無論是面對簡單案件還是復(fù)雜案件，學(xué)生只需根據(jù)具體案情，逐一涵攝，最終就能得到一份邏輯清晰、思維嚴(yán)謹?shù)陌咐b定報告。

第三，鑒定式案例分析方法有助于法律職業(yè)共同體的形成。目前，我國尚未建立統(tǒng)一的案例庫（law report）。在法院公開的判決文書中，能夠詳盡展示各方觀點并富有說理性的案例并不多見[6]。這種情況導(dǎo)致法律從業(yè)者在學(xué)習(xí)案例時，往往難以深入理解判決背后的法律邏輯。在司法實踐中，法院若無法確保同案同判，將會嚴(yán)重損害法律判決的權(quán)威性。因此，尋找一種能被司法機關(guān)和案件當(dāng)事人都認可的法律適用標(biāo)準(zhǔn)顯得尤為重要[7]。鑒定式方法提供了固定的分析框架和步驟，將“鑒定式案例分析方法”演化為一種“鑒定式法律思維”，形成法律人共享的審查框架，有助于降低法律人之間的溝通成本。通過鑒定式方法最終形成的鑒定式案例分析報告，可以減少“只見結(jié)論，不見過程”的思維黑箱，使共識的形成變得容易，也更能實現(xiàn)“看得見的正義”。

第四，鑒定式案例分析方法有助于加強對實體法的理解與運用。該方法注重論證過程，強調(diào)從具體的法律條文出發(fā)解決案件，始終以具體的法律條文為依據(jù)。法律檢索的過程不僅是不斷熟悉我國實體法的過程，而且是通過應(yīng)用理論知識于實際案例中，真正理解法條深層含義的過程。雖然理論知識可能顯得抽象、枯燥，但將其應(yīng)用于具體案例，能更直觀地理解法律條文背后的意義。

第五，鑒定式案例分析方法有助于提高學(xué)生的輸出能力。法律職業(yè)不僅需要處理大量文字工作，而且需要與各方當(dāng)事人進行有效溝通。通過撰寫鑒定式案例分析報告、參與小組課堂討論等活動，學(xué)生的口頭表達和寫作能力都能得到顯著提升。

三、鑒定式案例分析與卓越法律人才培養(yǎng)機制的銜接

（一）鑒定式方法是卓越法律人才培養(yǎng)的方法論

“法官能力”是德國法學(xué)教育的核心目標(biāo)，其本質(zhì)在于培養(yǎng)學(xué)生運用制定法的能力。而鑒定式案例教學(xué)法正是為此量身打造的案例分析方法。卓越法律人才培養(yǎng)機制的目標(biāo)是培養(yǎng)能運用法學(xué)理論解決實際問題的法律精英。這與鑒定式方法的目標(biāo)高度契合。鑒定式方法的四個步驟實質(zhì)上是司法三段論的應(yīng)用，其形式與解決數(shù)學(xué)方程相似，是罪刑法定原則的技術(shù)體現(xiàn)。這種方法的好處在于，它與被適用的法律條文內(nèi)容幾乎完全獨立，自成一體。因此，這種方法同樣可以助力中國的法律專業(yè)人士更好地適用法律，無需擔(dān)憂其適應(yīng)性問題。通過深入的理論學(xué)習(xí)與系統(tǒng)的案例分析訓(xùn)練，該方法有效地彌補了當(dāng)前我國法學(xué)教育中理論與實踐的脫節(jié)問題。在培養(yǎng)卓越法律人才的過程中，除了跨學(xué)科知識的學(xué)習(xí)，實踐能力的鍛煉也至關(guān)重要。面對海量的信息，培養(yǎng)卓越法律人才的關(guān)鍵不僅在于知識本身，而且在于學(xué)習(xí)如何獲取知識以及應(yīng)對法律實務(wù)的方法。鑒定式方法，作為培育卓越法律人才的一種有效方法論，既為理論知識的學(xué)習(xí)提供了指導(dǎo)，也為法律技能的訓(xùn)練提供了有力支持。

（二）鑒定式方法是知識學(xué)習(xí)方面的方法論

法學(xué)是一個知識體系既龐大又復(fù)雜的學(xué)科。在有限的在校學(xué)習(xí)期間，雖然讓學(xué)生深刻理解每個知識要點是不現(xiàn)實的，但幫助他們從整體上把握知識體系并培養(yǎng)他們的基本學(xué)習(xí)能力是可行的。此外，隨著社會的持續(xù)進步，法律和法治思想也在不斷發(fā)展，純粹靠記憶知識點的學(xué)習(xí)方式終將被社會淘汰。因此，法律職業(yè)人才的培養(yǎng)必須摒棄傳統(tǒng)的灌輸式教學(xué)模式，應(yīng)注重方法論的傳授。法學(xué)院的培養(yǎng)目標(biāo)不是讓學(xué)生“背法條”，而是教會他們?nèi)绾潍@取和運用知識，培養(yǎng)他們的法律思維和法律邏輯[8]。實踐表明，學(xué)生只有掌握自主學(xué)習(xí)方法論，才能靈活應(yīng)對社會的不斷變化，并展現(xiàn)出“卓越”的潛力[9]。

鑒定式方法包含四個步驟，以問題為導(dǎo)向，采用三段式論證來解決問題。其中，設(shè)問旨在培養(yǎng)學(xué)生的問題發(fā)現(xiàn)和分析能力。在實踐中，發(fā)現(xiàn)問題的能力往往比解決問題的能力更為關(guān)鍵。能夠清晰地梳理問題，就意味著成功了一半。然而，傳統(tǒng)的法學(xué)課堂中，教師發(fā)問式教學(xué)模式卻常常忽視這一能力的培養(yǎng)。定義和涵攝的過程則是對學(xué)生檢索、獲取和運用知識的能力訓(xùn)練。但需注意的是，鑒定式方法應(yīng)在對學(xué)科全貌有基礎(chǔ)學(xué)習(xí)之后進行。因為不同的行為類型都有其特定的審查程序，所以我們需要根據(jù)行為類型重新構(gòu)建結(jié)構(gòu)化的知識體系，使第一階段所學(xué)的基礎(chǔ)知識在實踐中更具操作性。

（三）鑒定式方法是法律技能方面的方法論

當(dāng)前，案例教學(xué)在法學(xué)教育中已經(jīng)得到了廣泛應(yīng)用。許多高校教師為了使課堂更為生動，都會結(jié)合具體案例進行授課。然而，傳統(tǒng)的案例教學(xué)，即“以案說法”，并不能充分激發(fā)學(xué)生的積極思考。以教師為中心的講解模式也無法有效培養(yǎng)學(xué)生獨立實踐的能力。根據(jù)現(xiàn)有的高等法學(xué)教育課程體系，這種模式可能會將法學(xué)應(yīng)用型人才的培養(yǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)槠占靶缘姆▽W(xué)通識教育[9]。為了改變這一現(xiàn)狀，法學(xué)教育教學(xué)改革應(yīng)以法律職業(yè)為導(dǎo)向。有效解決法律問題是法律職業(yè)的核心目標(biāo)，而處理法律問題的關(guān)鍵在于規(guī)范與事實的對應(yīng)關(guān)系，即審查案件事實能否被法律規(guī)范所涵攝。基于這一點，法律職業(yè)人才需具備三方面的關(guān)鍵能力：一是發(fā)現(xiàn)問題的觀察能力，即發(fā)現(xiàn)、提煉、歸納案情事實并形成與法律關(guān)聯(lián)的案件事實；二是結(jié)構(gòu)化的思考能力，即掌握規(guī)范與各種事實的對應(yīng)形式以及相應(yīng)的具體審查程序；三是論辯對抗的說理能力，即綜合運用各種理論知識對法律規(guī)范作出合理解釋。鑒定式案例分析方法對于培養(yǎng)這三方面的能力具有顯著效果。

卓越法律人才的“卓越”之處在于，與一般的應(yīng)用型法律人才相比，他們更注重通過系統(tǒng)的法律思維和邏輯訓(xùn)練來提升運用法律解決實際問題的能力。因此，在具體的課堂教學(xué)形式上，我們應(yīng)讓學(xué)生代入法律職業(yè)人的角色，通過教學(xué)活動促進學(xué)生思維方式的轉(zhuǎn)變，加強學(xué)生將理論與實際相聯(lián)系的能力，從而進一步提高學(xué)生的法律職業(yè)素養(yǎng)，實現(xiàn)理論與實踐的更好融合。在刑法教學(xué)中，模擬法庭、檢察院訊問、律師會見、合議庭討論等場景化學(xué)習(xí)都是極佳的教學(xué)方法。總的來說，所有的教學(xué)方法都是為了引導(dǎo)學(xué)生從法律職業(yè)的角度出發(fā)去思考、分析和解決問題，使高等法學(xué)教育的焦點回歸到對學(xué)生法律邏輯思維及其方法論的培養(yǎng)和訓(xùn)練上。

四、刑法鑒定式案例分析的具體應(yīng)用

（一）鑒定式案例分析法的框架

1.前提：找準(zhǔn)法律規(guī)范

我們在運用鑒定式案例分析方法對具體案件進行深入剖析時，確保選擇合適的法律規(guī)定作為分析的抽象規(guī)則[10]。確定案件適用的具體法律條文需非常謹慎，因為它直接關(guān)系到法律結(jié)論的正確性。

2.鑒定式的步驟

第一步，設(shè)問，即說明審查的行為以及該行為可能成立的犯罪。這一步限定了后續(xù)的思考方向。分析者只需關(guān)注可能直接影響該問題判斷的事實與材料。

第二步，定義，即對設(shè)問中的犯罪概念給出定義，并對構(gòu)成要件進行拆解。

第三步，涵攝，即將案件事實與定義進行比對，確定事實是否符合定義。

第四步，結(jié)論，即呼應(yīng)開頭設(shè)問的內(nèi)容。鑒定式案例分析法最終的目的是解決問題，所以，結(jié)論必須像回聲一樣對前面提出的問題一一回應(yīng)。

（二）鑒定式案例分析法的應(yīng)用方法

我們以2016年4月14日發(fā)生在山東聊城的“辱母案”為例。該案經(jīng)網(wǎng)絡(luò)曝光后，引發(fā)了社會的廣泛關(guān)注。案情如下。當(dāng)日16時許，為催促蘇某還款，杜某帶領(lǐng)多人前往蘇某公司。在該公司接待室內(nèi)，他們采取了辱罵、彈煙頭等方式對蘇某進行侮辱，同時以拍打臉頰、抓扯頭發(fā)、強壓肩部等手段侵犯了蘇某之子于歡的人身權(quán)利，并限制了二人的人身自由。當(dāng)日22時22分，當(dāng)于歡及其母親蘇某欲隨民警離開接待室時，遭到杜某等人的阻攔。于歡隨即持刀進行警告，但在杜某等人無視警告并持續(xù)進行言語挑釁后，他對其進行了捅刺，結(jié)果造成一死、兩重傷、一輕傷[11]。2017年2月17日，山東省聊城市中級人民法院對本案作出了一審判決：以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，同時需賠償附帶民事原告人的經(jīng)濟損失①。宣判后，被告人于歡及部分原審附帶民事訴訟原告人提出了上訴。同年5月27日，山東省高級人民法院對此案進行了公開開庭審理，并通過微博直播了庭審過程。6月23日，法院作出了終審判決：駁回附帶民事上訴，維持原判的附帶民事部分，同時撤銷了原判的刑事部分，以故意傷害罪改判于歡有期徒刑五年②。

1.于歡的行為涉嫌構(gòu)成故意傷害罪

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

《刑法》第二十條規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

2.構(gòu)成要件該當(dāng)性

（1）客觀構(gòu)成要件

①于歡持刃長15.3厘米的單刃尖刀捅刺杜志浩腹部、程學(xué)賀胸部、嚴(yán)建軍腹部、郭彥剛背部各一刀，成立故意傷害罪要求行為人具有損害他人身體的行為，符合該構(gòu)成要件。

②于歡的捅刺行為造成杜志浩死亡，郭彥剛、嚴(yán)建軍重傷，程學(xué)賀輕傷，成立故意傷害罪要求造成他人輕傷以上結(jié)果，符合該構(gòu)成要件。

（2）主觀構(gòu)成要件

要構(gòu)成故意傷害罪，行為人在主觀上必須具有傷害他人的故意。在此案件中，盡管于歡連續(xù)捅刺了四人，但這四人都是當(dāng)時圍逼在其身邊進行不法侵害的人。值得注意的是，于歡并沒有進行連續(xù)的捅刺行為。從案件的證據(jù)來看，于歡的行為目的僅是制止正在進行的不法侵害并擺脫他人的人身控制。現(xiàn)有證據(jù)并不能證明于歡主觀上有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意，但可以證明他至少具有傷害他人的故意。

3.違法性

正當(dāng)防衛(wèi)是我國《刑法》中明確規(guī)定的正當(dāng)化事由。防衛(wèi)過當(dāng)則是指防衛(wèi)行為超出了必要的限度，并因此造成了重傷或死亡的過當(dāng)結(jié)果。除此之外，它與正當(dāng)防衛(wèi)在其余四個條件上是一致的。在案發(fā)時，杜某等人限制了于歡和蘇某的人身自由，并對他們進行了人格侮辱。即便于歡持水果刀發(fā)出警告，這些行為仍未停止。在這種情況下，實施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害確實存在且正在進行。為了擺脫自己和母親所面臨的現(xiàn)實危險，于歡持刀捅刺了那些挑釁并逼近的人。這符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件和對象條件。然而，考慮到杜某等人并未使用或攜帶任何器械，而于歡卻持刀捅刺對方，最終導(dǎo)致一人死亡、兩人重傷、一人輕傷。因此，法院可以判定于歡的防衛(wèi)行為明顯超出了必要限度，造成了重大損害，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

4.有責(zé)性

本案不存在責(zé)任阻卻事由。

5.結(jié)論

于歡的捅刺行為成立防衛(wèi)過當(dāng)情形下的故意傷害罪。

五、結(jié)束語

卓越法律人才培養(yǎng)計劃是全面推進新時代法治中國建設(shè)的重要舉措，旨在為黨和國家法治事業(yè)輸送專業(yè)人才和后備力量。在這一過程中，高等法學(xué)院校需要不斷完善人才培養(yǎng)機制，以確保其與法治國家、法治政府和法治社會建設(shè)的要求相契合。為了準(zhǔn)確把握行業(yè)發(fā)展的脈搏，我們必須將行業(yè)需求作為人才培養(yǎng)的指南針，并進一步加強法律實踐教育。卓越法律人才培養(yǎng)的核心在于提升法律人才的職業(yè)能力，特別是他們實施法律的能力。鑒定式案例分析法是一種有效的方法，讓學(xué)生通過將所學(xué)的抽象理論知識與具體案例相結(jié)合，從而提高他們運用法律的實際能力。加強鑒定式思維模式的培養(yǎng)，無疑為當(dāng)前卓越法律人才培養(yǎng)機制的完善指明了方向。

注：

①參見山東省聊城市中級人民法院(2016)魯15 刑初33 號刑事附帶民事判決書。

②參見山東省高級人民法院(2017)魯刑終151號刑事附帶民事判決書。