現代化的兩種方案及其得失

摘要：現代化是一個復雜的詞匯，它既用于界定15世紀以來社會變遷的特定狀態，又用于展現一種合于人類期望的發展性價值觀念，因此成為人類追逐的世間理想。這樣的理念，促成了務實改進社會的原生現代化與實現理想目標的批判現代化兩種現代化模式。兩種方案，都追求社會的發展。相比而言，前者在承認社會總存在不足的前提條件下，盡力尋求財富的增長、福利的改善與公益的增進；后者則認為社會是可以從根本上重建的，因此希望超越具有缺陷的現代化發展模式，一并解決物質財富增長、福利提升與人性升華的社會問題。前者所取得的現代化成就，成為可借鑒的社會發展模式；后者所嘗試的現代化躍升，常常導致社會進步的曲折發展。這是致力追求實現現代化目標的國家，需要審慎分辨、理性選擇的現代化不同進路。

關鍵詞：現代化；批判現代化；社會發展

DOI： 10.13734/j.cnki.1000-5315.2024.0107

收稿日期：2023-07-26

基金項目：本文系清華大學自主科研項目“現代國家運行理論研究”（20235080028）的階段性研究成果。

作者簡介：任劍濤，男，四川蒼溪人，清華大學社會科學學院政治學系教授，研究方向為政治哲學、中西政治思想與中國政治研究，E-mail： rjthxx@sina.com。

“中國式現代化”命題一經提出，便促使人們從不同維度審視現代化的種種理論命題。現代化是一場曠日持久、復雜無比的社會變遷。從社會變化過程來看，現代化起自中世紀晚期，成于18世紀歐洲，19世紀成為全球潮流；從構成上看，現代化不僅指趨向“現代”的社會運動，也包含批判現代化與反現代化的社會嘗試。如果說面對這場可能永遠也難以厘清的社會大變動，人們試圖獲得一個相對清晰的社會畫面的話，那么，從尋求發展的既定視角看，現代化與批判現代化，構成了這場社會演進最令人矚目的兩種類型。兩者都尋求社會發展或現代化目標，但前者是在社會現實基點上的努力，后者則是力圖超越社會現實的理想追求，它們構成了現代化的兩種方案，共同促成了人類的現代發展。

一 兩種現代化方案

現代化是一個從歐洲肇始，而后廣及全球范圍的社會變遷。普爾認為：

（1）歐洲的現代化綜合癥已經輸出到西半球，即南北美洲。在西半球地區，土生土長的經濟、社會、政治組織的模式與傳統或者全部、或者至少是大部分已被消滅；（2）東方社會在開始其工業化和現代化進程時，很大程度上必須把這一進程中某些最顯著的（如技術的）因素認定為一種輸入物，不是從它們自身傳統中生長出的。它們所能做的事情，就是設法在下一階段將這些輸入物與自己的傳統調和起來。【漢斯－于爾根·普爾《歐洲現代化與第三世界》，塞繆爾·亨廷頓等《現代化：理論與歷史經驗的再探討》，羅榮渠主編，上海譯文出版社1993年版，第309頁。】

以此可以說，盡管現代化始自歐洲、傳布全球，但從現代化的國別角度講，每一個國家的現代化進程都自具特點。因此，現代化乃是難以給予統合觀察的社會變遷過程。不過，從現代化的全球視點來看，各國現代化也顯現出顯著可辨的共同特性。就前者講，各國現代化沒有必要劃分類型，僅需要進行個案性的研究，以突顯它的個性。以后者論，各國現代化既然表現出某種共性，那么對其進行類型上的劃分，就成為凸顯共性的必需。取決于現代化的先發與后發，各國現代化的共性之一，就是先發現代化所具有的自發性進程特點，與后發現代化所呈現的批判性謀劃特征，兩者正好相輔相成地構成一個觀察現代化共性的窗口。這正是中國式現代化命題中強調“既有各國現代化的共同特征，更有基于自己國情的中國特色”【習近平《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》（2022年10月16日），人民出版社2022年版，第22頁。】的理由所在。

先發的現代化與后發的批判現代化構成現代化的兩種類型，是受現代化不同處境促成的結果：先發現代化國家是在“自然史的過程”【“自然史的過程”是馬克思所使用的一個概念，他以此強調，人類歷史遵循一個不以人的主觀意志轉移的客觀歷史過程，因此可以自然科學的精確眼光加以認識。這里借用這一概念，表示社會沿循其固有的、而非人為設計的軌跡演進的過程。參見：卡爾·馬克思《1867年第一版序言》，卡·馬克思《〈資本論〉第一卷（節選）》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2012年第3版，第84頁。】中逐漸實現現代化目標的，因此其現代化的過程中不存在劇烈的社會變遷；后發現代化國家則是在先發現代化國家完成現代化的情景中啟動或加速現代化進程的，因此其現代化進程依賴于精英人群的倡導和促進，這就顯著增加了現代化進程的緊迫感和張力性，讓現代化進程成為一場與傳統社會模式疏離的觀念批判、精英驅動與理想追求。從現代化的可欲性（desirability）即現代化何以值得人們期望的角度講，自然演進的現代化當然值得人們期待。原因很簡單，這樣的現代化進程呈現出波瀾不驚、水到渠成的自然演進狀態，它不會讓現代化進程付出太過沉重的代價。從社會狀態上講，后發的現代化即批判現代化，相比于自然歷史進程中凸顯的現代化模式更為激動人心，更加波瀾壯闊，更顯偉大突破。這樣的現代化更值得人們關注，但卻在現代化的收效方面不盡相同：要么它在全力追求經濟發展的情況下迅猛崛起，要么它在一心批判原生現代化即自然歷史進程中生成的現代化模式時陷入停滯，甚至因為它一心鍛造全新的現代化模式而造成現代化進程的中斷。其現代化的發展完全受制于它以何種方式對待原生與先發現代化模式——如果它認為這一現代化模式奠定了自己的批判現代化模式的經濟發展基礎時，它會以此推動經濟發展；如果它認定原生現代化模式限定了生產力發展，因此必須火力全開地加以批判，從而為生產力發展拓展空間。這種左右互搏的狀態，既提供給批判現代化模式以兩種動力，也讓兩種動力之間相互消耗。

認定批判現代化模式是一種現代化模式，是需要解釋的一個說法。假如以批判現代化自我定位的全面超越現代化來看，似乎就沒有理由將其認作是一種現代化的模式，因為它在自我期許上已經超出現代化的框架，需要另外給出一個評價框架。但如果從批判現代化付諸實踐的國家幾乎都在被迫追趕先發國家的經濟發展步伐來看，這些國家的施政目標，常常不得不首先落實經濟發展的任務，因此這種所謂補課性的經濟發展，讓這些國家仍然行走在原生、先發的國家發展軌道上，就此可以有充分的理由說，這些國家依然沒有越出現代化的軌道。故而，將其放在現代化的大框架中加以審視，也是成立的。加之批判現代化是建立在先發現代化基礎之上的理論與實踐模式，先發現代化的價值觀念、制度藍圖與發展追求，都會對后發的批判現代化發揮影響力。換言之，無論批判現代化的理論火力或實踐創意有多強，它幾乎是被先發現代化規定了批判方向與改進可能的一種現代化模式。就此而言，批判現代化可以被認定為是不同于原生現代化的另一種現代化模式，旨在全面克服先發現代化進程中存在的所有缺點并開創一種全新的現代化模式。

對先發現代化與批判現代化兩種模式的認識，需要從觀念史與社會政治史兩個視角切入。從社會政治史的角度看，先發現代化，尤其是其中的原生型現代化，乃是一個社會政治順勢而為的結果，其間盡管也充滿了社會政治變遷的種種張力，但沒有對社會基本結構的徹底重造或顛覆。在順應社會變遷趨勢的情況下，社會演進與政治演變相互促進，因此合乎人們意愿地成就了現代化轉變。在這里，有必要區分先發現代化與原發現代化。從現代化的世界進程來看，歐洲的現代化均屬于先發現代化類型；就現代化領先于所有國家而成型來講，英格蘭的現代化屬于唯一的原發性現代化模式。從現代化的強勢驅動上講，歐洲大陸的現代化是受英格蘭現代化的驅動而最終成就的，是受惠于英格蘭現代化進程的結果。作為原生型現代化典范的英格蘭現代化模式，不是一種人為設計與壓力驅動的結果，而是各種必然和偶然的因素在不斷的磨合中成就的業績。這在歷史人類學的觀察中得到了全面呈現。英格蘭之所以率先實現非凡的現代轉型，“頭等重要的是，開啟現代性大門的鑰匙必須絲絲入扣。這不僅是要把每一個零件都弄正確，而且是要把每一個零件和其余零件的關系擺正確。所以，宗教和政治的關系、家庭和經濟的關系、游戲與公民社會（civil society）的關系，等等，都必須恰到好處。這種契合得以首次出現的概率是幾千分之一，甚至幾百萬分之一。但是它終究出現了，而且，成功之后它又充當了第一個逃離農耕文明的樣板，供其他社會效仿”【艾倫·麥克法蘭主講《現代世界的誕生》，管可秾譯，上海人民出版社2013年版，第7頁。】。這是一個千年綿延的社會現代轉變過程，是一個逐漸將凸顯出來的現代個人作為文明根基的演進歷程，是現代要素逐漸累積的結果。從全球范圍內看，沒有其他任何國家辦得到這一點。英格蘭現代化的原生性就此確立起來。

在比較現代化視野中的先發現代化，包括歐陸尤其是西歐的一些國家，諸如荷蘭、法國、西班牙、葡萄牙、德國等國家的現代化，都是悉心效仿英格蘭社會發展模式的結果。這些國家的現代化盡管處在全球范圍的先發位置，但卻不是原生型的現代化，而是早期開啟模仿現代化歷程的國家。相比于原生型的現代化國家來講，先發的現代化國家已經出現了推進現代轉變的種種難以克服的矛盾，諸如對原生型現代化國家典范性的欲迎還拒，兩類國家之間的觀念與利益沖突比較尖銳，在保留傳統與接納現代之間猶疑不決，在現代體系的建構上殘缺不全，在國家發展戰略上常常貿然行事。其中，法國對英國的愛恨交加，德國對英國的因利仇視，都可以證明這一點。但從總體上講，先發現代化國家之間的摩擦與沖突不是根本性的，即便這種摩擦與沖突引發了第一、二次世界大戰，最終整合出來的國內與國際秩序都大致落定在現代秩序的規范范圍內。

但后發的批判現代化模式，則與原生和先發的現代化迥然相異。本來，對現代化原生模式進行批判，最初是發生在先發西方國家之間的。馬克思是批判現代化最系統、深入的闡釋者。他與恩格斯撰寫的《共產黨宣言》及其《資本論》迄今仍然是批判現代化的思想源泉。在前者，馬克思、恩格斯一方面充分肯定了現代經濟發展的巨大成就，另一方面又指出這一經濟形態在社會化大生產與生產資料私有制之間無法克服的矛盾【卡·馬克思、弗·恩格斯《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社2012年第3版，第422頁。】，并因此指出它必須承受“武器的批判”，以進入社會化大生產與公有制相匹配這一無矛盾的優化結構。在后者，馬克思對現代經濟形態在商品與資本生產之間謀求增長的特點進行了系統深入的分析，核心命題則是資本主義的現代發展形態走向社會主義的發展新形態的必然性【馬克思為《資本論》確定的著述宗旨“就是揭示現代社會的經濟運動規律”。參見：卡爾·馬克思《1867年第一版序言》，卡·馬克思《〈資本論〉第一卷（節選）》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，第83頁。】。這是對先發現代化模式的一種徹底批判和重構。從表面上看，這似乎是對現代化的徹底否定。但從馬克思對資本主義生產方式的先肯定、后批判、再顛覆的思想進路來看，他將現代化的原生與先發模式視為其他所有國家必不可免的一個發展階段。就此而言，馬克思沒有否定原生與先發現代化，而是試圖在超越這一現代化模式的基礎上，尋求一種更值得期待的現代化模式。因此可以說，批判的現代化不是對現代化的簡單否定，反而是以對現代化經濟發展目標的優先追求而構成了現代化的另一個類型。這一現代化模式經列寧的理論改造，在斯大林那里成就了蘇聯的現代化模式，成為人們理解批判現代化模式的國家樣板。

從觀念史的角度看，現代化與批判現代化構成一部現代化思想史的主體。現代化與批判現代化同屬于一個現代化陣營，它們與反現代化不能等量齊觀。反現代化的基本精神表現為敵視現代化、顛覆現代化，試圖回到傳統，或者直接進入理想狀態。它不像批判現代化那樣，對現代化是采取一種歡迎態度的。差異明顯在于，批判現代化力求實現一種更加合乎期待與理想的現代化目標，而反現代化則對現代化加以全面否定。在現代思想史上，一切圍繞現代市場經濟與民主政治的整合性模式展開正面闡釋或全力辯護的都屬于支持現代化的思想陣營，就此而言，約翰·洛克展示了他的政治思想宗旨，亞當·斯密陳述了他的經濟思想旨趣，馬克斯·韋伯則對其進行了總體特征的概括。批判現代化盡管嚴厲指責資本主義經濟的殘酷、民主政治的虛偽，但它并不打算回到前資本主義社會，也不打算跳過資本主義階段而徑直躍進到理想社會，而是力圖在資本主義經濟發展的基礎上實現社會主義與共產主義的理想目標。這是一種出于現代化而又超出現代化的現代化特殊類型。概括言之，批判現代化，就其面對經濟社會發展來講，具有更多現代化范圍內的特性；就其面對社會政治與價值觀念而言，則具有超出現代化的更多意涵。

二 尋求實效：先發現代化的特征

現代化與批判現代化是可以在一個現代化框架中理解的社會變遷過程或現代化模式。這不僅是指二者在經濟發展上的追求目標高度一致，也指二者在相互關系中確定自身結構關聯上具有不離彼此的特性，更是指在現代化總體進程中它們從相異性辨認向趨同性認知的演進。

確認現代化這兩個類型確實屬于現代化范疇有三個基本理由。

第一，原生與先發的現代化是以經濟發展作為主要驅動力的。盡管在政治上限制或規范權力是現代化的第一支撐點，但這個支撐點在缺乏經濟基礎的情況下，發展一直緩慢。這就是英國從1215年《大憲章》到1688年光榮革命的長期政治轉變所顯示的現代化狀態。直到18世紀后期工業革命的興起，給予了現代政體建構以強大支持，促成了工商經濟與民主政治的“強強聯手”，才向歐洲社會、進而向全球社會顯示了現代化的強大力量與擴展效能。這構成了批判現代化雖然自認比原生與先發現代化更為理想，但卻始終扎根于資本主義經濟沃土中的深厚理由。旨在克制資本主義市場經濟根本缺點的社會主義計劃經濟模式，不是以否定資本主義生產方式本身，而是以在資本主義生產方式取得的經濟成就為基礎，謀求經濟的更公平、更長遠的發展。這就是馬克思強調的，“工業較發達的國家向工業較不發達的國家所顯示的，只是后者未來的景象”【卡爾·馬克思《1867年第一版序言》，卡·馬克思《〈資本論〉第一卷（節選）》，《馬克思恩格斯選集》第2卷，第82頁】。這不僅是針對資本主義國家工業發展的先后關系而言的，也可以用來理解資本主義與社會主義國家之間工業發展的關系。

第二，在批判現代化的理論闡釋中，兩種現代化模式有一種繼起性的關系，即社會主義計劃經濟的興起，是以超越資本主義市場經濟為前提條件的。但資本主義市場經濟模式與社會主義計劃經濟模式呈現出的實際態勢并不是完全替代意義上的繼起關系，而是局部相別意義上的共存關系，因此，在理論上界定何謂資本主義經濟體系與社會主義經濟制度的時候，在實踐方面理解資本主義與社會主義運行機制的時候，離開彼此，便無從下手。這便是鄧小平所指出的“資本主義也有計劃”，“社會主義也有市場”【鄧小平《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點》（1992年1月18日—2月21日），《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第373頁。】的重疊性所展現出的兩種現代化模式的內嵌性。

第三，在批判現代化的理論闡釋初期，也就是社會主義現代化模式闡釋初期，強調社會主義與資本主義的根本區別，尤其是強調社會主義對資本主義具有全面優越性方面，是批判現代化理論闡釋的出發點與根本宗旨。在社會主義實踐的早期，也就是蘇聯草創時期，由于國家建立在必須推翻資產階級國家的、全新的社會主義國家基礎上，在意識形態斗爭、經濟體制選擇、政治機制設計上，都試圖鮮明地呈現兩種現代化模式之間的尖銳對立特性。但在計劃經濟遭到重創之后，蘇聯不得不以“新經濟政策”的方式回調，并且在此后不斷地引入市場經濟的微觀運行機制，最后不得不宣布斯大林模式的失敗。蘇聯由此走向1970年的全面緩和政策，且在理論上以“發達的社會主義”與“發達的資本主義”相對應，結果就是兩種現代化模式即資本主義與社會主義的趨同來展現其愈來愈小的差異性和越來越明顯的相似性。【杰弗里·W·哈恩《發達社會主義理論是蘇聯的趨同觀點嗎？》，羅伯特·海爾布羅納等《現代化理論研究》，俞新天等譯，華夏出版社1989年版，第123頁。】

現代化的兩種模式既然具有如此緊密的聯系，而且表現出某種趨同的特點，那是不是就有理由將其合二為一、等量齊觀，沒必要進行類型上的劃分與特點上的甄別呢？答案是否定的。原因很簡單：盡管在現代化的經濟發展目標與工業化的機制上，兩者具有明顯的趨同特點，但兩者之間的差異性還是非常顯著的。這樣的差異性，不僅體現在經濟、政治、社會、文化、教育諸方面，也體現在現代化兩種模式的總體特征上。就前者而言，盡管計劃與市場的內嵌性被雙方承諾，但資本主義市場經濟與社會主義計劃經濟的模式并沒有徹底融合；政治上的機制之別、社會上的體制之異，文化上的發展之分，在教育上的啟發式機制與灌輸型分流都提醒人們兩種現代化模式不能混為一談。就后者而論，其總體特點可以一言以蔽之，原生與先發的現代化模式具有非常顯著的現實主義特點，而批判的現代化具有格外明顯的理想主義特點。基于此，兩種現代化模式仍然需要在各自的框架中加以認知。

一般而言，現代化是人類社會漫長進程的一個特定階段，現代化也是人類社會漫長進程中生成的一個特殊結構。就其作為人類歷史中的一個特定階段來看，現代化與前現代、后現代是相對而言的，沒有對前現代和現代化的比較分析，就無法理解現代化之作為古今之變的結果何以成就；沒有對后現代的展望，就無法構想現代化的未來命運與發展趨勢；自然，不在現代化的特定時空中去確認現代化究竟為何物，現代化就可能成為一個缺乏實指的空洞名詞。就現代化作為一個特殊結構而言，它以解決經濟的持續發展、政治的合理秩序與社會的自治自律為基本目的，方式上盡管有別，目的上卻沒有不同。這是觀察現代化及其不同類型的存在方式與運行機制的兩個基本維度。循此思路可知，各國現代化的共性是自然而然存在并表現出來的，但只是從社會發展階段與特定現代結構兩個角度看待這種共性，還并不充分。我們需要從現代化發展階段與狀態的視角進一步審視：原生或先發現代化國家，因為其文化背景條件的相對一致，總體上都以追求實效的方式，實現了現代化的國家轉型目標；而后發國家尤其是東歐、亞非國家，則以大為不同的批判現代化方式，也就是對原生與先發現代化模式的不妥協批判與超越為預設，尋求實現現代化的國家發展目標，且為國家確定了比原生現代化更為遠大的發展目標。

原生與先發現代化模式的成就，依賴于制度的逐漸摸索與思想的自覺闡釋。原生現代化的英格蘭，確實是在漫長的社會變遷中，逐漸積累起現代化的成就，并在君主立憲制度和工商經濟的確立中，完成了現代化的臨門一腳，成為現代化的首個成型國家。如前所述，英國的現代化不是那種面對緊迫局面的現代化轉型，期望一蹴而就的現代化驟變。1215年到1688年的持續推進，英國終于實現了規范王權即國家權力的目標。在這個過程中，不是沒有起伏，如1215年簽署的《大憲章》，直到1297、1300年諸憲章與補充條款的確認，才確立其憲政的章程地位【英國1215年的《大憲章》被稱為約翰王敵人的作品，雖然一再頒布，直到80余年后的憲制文件的頒發，它才真正具有了憲政的實質意義。參見：詹姆斯·C·霍爾特《大憲章》（第2版），畢競悅等譯，北京大學出版社2010年版，第356頁。】；又如1640-1688年英國共和建國嘗試，以克倫威爾的獨裁而聲名狼藉地終結【保羅·萊《英國共和興亡史》，祝曉輝譯，天津人民出版社2021年版，第297-304頁。】，王在議會、王在法下的立憲君主制終于確立起來。英國自13世紀以來的政治史，總體上是緩慢但穩步地邁向立憲制度的歷史。這與英國人并不期待一場革命解決所有政治難題具有密切關系。至于英國在18世紀興起的第一次工業革命，也不是技術含量極高、氣勢磅礴地席卷而來的社會大潮，而是人們在不經意之間，逐漸接受不同于傳統農業生產方式的工業生產方式。那種期望一次性彎道超車，從落后的農業國家一躍而為強盛的工業國家的強烈意愿，并沒有出現在英國的工業革命進程中。【埃里克·霍布斯鮑姆《工業與帝國：英國的現代化歷程》，梅俊杰譯，中央編譯出版社2016年版，第3-10頁。】至于英國社會領域中的現代轉變，也是在一個順其自然的漸進變化中實現的，并沒有出現轟轟烈烈的社會革命，以及經由一場社會革命來達到解決一切社會不完滿的遺憾、缺點與缺陷的社會期盼。

“秩序是世間一切事物的核心”【阿薩·勃里格斯《英國社會史》，陳叔平等譯，中國人民大學出版社1991年版，第124頁。】這一理念，讓英格蘭人在社會變遷中尊重既有的社會慣習，從而遏制了革命意識的蔓延。在這中間，既無歐洲大陸以種姓制為結局的社會對峙，也沒有從臣民社會一躍而成公民社會的遽變，沒有因權力的無比顢頇而造成的普遍憤懣。社會在自然進程中不斷生產平等意識，推動臣民演變為公民，促成權力與權利的博弈習性。最終，現代化的“英格蘭道路”呈現在世人面前。正是由于英格蘭（以及1714年以后并入英國的蘇格蘭、威爾士、愛爾蘭）具備了有效調控生育率與死亡率的恰當人口結構，保障人民政治權利的政治自由，基于開放的個人權利的新型社會機制，從農業轉型為工業的財富生產方式，以及科學的、世俗的認知方法，讓英國逐漸具備了成為現代化國家的五個條件。這五個條件所具有的共時性存在，在當時世界上除英國以外，沒有第二個國家具備過。這正是英國在全球現代化轉型中一騎絕塵的原因所在。【艾倫·麥克法蘭主講《現代世界的誕生》，第21-22頁。】

與英格蘭的現代社會變遷進程相適應，同一時期英國的現代思想成長，雖不乏激進理念，但總體上維持了一種因應社會變遷需要的觀念體系，因而英國沒有遭遇18世紀后期法國現代轉變關鍵時期那種掀動浩大社會革命的激進思潮的洗禮。在英國共和制與君主制的纏斗時期，像霍布斯那樣的現代政治思想開創者，一方面明確無誤地為個人主義鳴鑼開道，另一方面則半真半假地為君主制辯護，調和的意圖明顯可辨。洛克的分權觀念對君主制所具有的挑戰性顯而易見，但他并不倡導革命，而是將革命限定在守約的范圍內，并且以政府解體來緩解國家崩潰的危機。而在18世紀法國發生政治與社會大革命之際，伯克以保守主義自由的立場對法國革命進行了抨擊，并明確張揚了英國在保守基點上維護人民自由權利的主張。即便是在19世紀后期的哲學激進主義運動中，由邊沁、詹姆斯·密爾與約翰·斯圖爾特·密爾等人表達的激進社會改革主張，也都自覺限定在議會運動的范圍內，而沒有訴諸像法國那樣的暴力化社會革命。這是英國原生現代化模式在思想與社會變遷上有效互動的表現，是一個現代化轉變的社會維持了基本社會理智的體現，也是英國能夠在全球范圍內率先成為一個現代化國家的特殊理由所在。

英格蘭的現代化是尋求實效的現代化。這與明確逃避哲學的美國式實用（實效）主義具有較大的差異。英格蘭得到明確闡釋的現代觀念，是以道德哲學信念為基礎的，自然法在其中發揮著確立現代價值的導向作用。為此，甚至有人明確指出，洛克在表達社會政治理念時的自然法預設，與他的經驗主義哲學主張存在明顯的不一致。但這恰恰可能是洛克的高明之處：沒有必要強行將哲學與政治統合在一種知識立場上。倒是后來蘇格蘭學派以經驗立場統合了哲學與政治表述，結果卻由經驗立場導出歷史主義，走向了反現代的另一面；而且因為主張幸福就是快樂而導出了功利主義，又走向了顛覆自身的社會主義一端。可以說，英國的尋求實效的現代思想，乃是一種在哲學、政治學、經濟學與社會學不同視角去解釋并解決實際問題的思想與行動方式的體現。它不以一種人為設定的理想目標來強行推進某種現代化方案，也不以務虛的理想主義來應對現實需要。英國的現代化總是在遭遇社會挑戰的當下，去努力發現一條有利于解釋與解決問題的切實進路。英國在現代化進程中盡管也不斷地出現烏托邦理念，但這些理念并沒有左右英國的現代化進程。

而歐陸在現代化進程中卻走了一條長長的彎路之后才回到現代化的正軌。走上這條彎路，是因為這些如今被稱為先發現代化國家的國度，大都在政治變革、法律制度、社會演進與實際處境上都與英格蘭的情況迥然相異：

13-18世紀，幾乎所有的歐陸國家都走上了另一個方向……其一，國家和教會之間結下了盟約（pact），最生動的例證是十字軍圣戰（Crusades）、野蠻鎮壓阿爾比教派（Albigensians）、成立宗教裁判所……歐陸對各種背離（deviation）行為的控制已經非常強硬。但是英格蘭沒有發生這種情況。其二，各身份群體或各等級（estates）之間的法律區分越來越嚴格，越來越制度化。于是，歐陸有了制度性的世襲貴族階層、受過良好教育的布爾喬亞階層、專職的僧侶階層，以及人數眾多的農民階層……國王成為絕對君主；貴族階層成為高高在上的種姓；男人天生比女人優越；父親是子女的絕對統治者；城市和農村分離；宮廷和全國分離。【艾倫·麥克法蘭主講《現代世界的誕生》，第350-351頁。】

實施中央集權、豢養龐大常備軍、沉重地課稅、設立大型的中央官僚機構阻礙了歐陸的現代化轉變進程。這不僅讓歐陸在現代化發展上明顯落后于英格蘭，而且也讓歐陸國家尤其是德、法等國經歷了嚴重的曲折發展，才進入現代化的正軌。相比于其他國家來講，歐陸這些國家仍然躋身于先發現代化國家的行列，成為后發現代化國家學習與效仿的對象。這與歐陸國家主要都是文化同源國度，都存在強弱不同的現代化內源驅動力，且與地理上的相鄰關系所注定的緊密磨合等因素相關，這些是中東歐以及亞非拉國家所不具備的現代化轉變條件。

三 追求理想：批判現代化的旨趣

就后者即批判現代化的現代化模式來看，之所以這一現代化模式會以一種看上去似乎悖謬的樣式出現在世人面前，是因為它一方面對原生或先發的現代化采取了嚴厲的批判甚至是拒斥的態度，因此表現出對現代化的嚴重不滿，有一種抵制現代化的傾向；另一方面它又對現代化取得的成果誠心承認、歡喜接受，表達了一種在此基礎上進一步擴大現代化成就的強烈意愿。這讓批判現代化的矛盾性特征突兀地呈現在人們面前。也正是這一特征，讓人們意識到批判現代化與原生或先發現代化在模式上的構成差異性：后者是基于務實解決問題以求得實效而成就的現代化模式，前者則是在批判后者的基礎上謀求的一種理想性現代化模式。因此，前者對后者的批判與超越，成為它令人矚目的特征。這是兩個不同的指向：批判主要是一種思想取向，超越則是一種社會行動的目的。前者為后者奠基，后者試圖實現前者的思想謀劃。

批判現代化的理想性特征，首先與這一現代化模式的思想先行關聯在一起。從歷史角度看，現代化先行，批判現代化隨之而起。這不僅促成了兩種現代化模式的先后關系，也注定了批判現代化總是具有針對原生或先發現代化的弱點進行針對性批判與理想性超越而展開的特點。批判現代化的思想發源幾乎與現代化的初起在同一時間。但這樣的批判，在初期并沒有擊中現代化的要害，它們主要表達對現代化已經引發的貧富差距的不滿，以及因此而對私有制的強烈指責。這一時期的批判，在從16世紀開始到19世紀達到高潮的空想社會主義那里得到系統的呈現。直到一個不僅訴諸“批判的武器”，而且傾向于“武器的批判”的新階段，也就是1848年馬克思、恩格斯發表《共產黨宣言》時，批判現代化在思想上的成熟形態才呈現在人們面前。不同于早期的批判現代化思潮，馬克思、恩格斯有力推進的批判現代化思想，不是僅僅著力指責資本主義生產方式的私有特性與導致的貧富不均，而且全力從社會發展的規律角度，揭示這一新的生產方式的必不可免性質，并且以當時正取得知識顯著優勢的科學奠基，對其進行有力的社會科學論證，從中引發出資本主義向社會主義發展的歷史趨勢論。這就不僅系統揭示了原生或先發現代化的“資本主義”屬性，而且對其進行了“科學的”分析，進而對制度前途與命運進行了誘人的刻畫。在時間向度上，馬克思、恩格斯對現代化的研究，完整呈現了過去、現在與未來的時間推移情形；在空間向度上，他們對資本主義被社會主義所取代的方式方法與進路，進行了系統描繪。基于此，批判現代化開始進入一個全新的階段：從道德批判所支持的虛幻的空想性試驗發展到社會批判支持的政治經濟結構重造。批判現代化模式從一種理論思考架起一座通向實踐模式的橋梁，橫架在思想與實踐的鴻溝之上。

批判現代化的思想建構與批判現代化的實踐探尋，就此在兩個方向上向同一個著力點接近。不過，在蘇聯建立起來以前，批判現代化顯現出強于思想批判而弱于現實批判的特點。直到蘇聯建立并穩定呈現出它的現代化樣式以后，才展現出其現實批判勝于思想批判的新特點。然而，如果不是先在的思想批判，也就是以“批判的武器”對原生或先發現代化根本弊病的揭示，那么批判現代化就可能永遠停留在空洞指責原生現代化的狀態。就此而言，馬克思、恩格斯對現代化原生模式的深入研究與擊中要害的批判，構成批判現代化的真正理論基礎與行動指導思想。

這一批判現代化思想有三個值得注意的特點。

一是對現代化生產方式或資本主義生產方式推動歷史進步的作用進行了充分肯定。“資產階級在它的不到一百年的階級統治中所創造的生產力，比過去一切世代創造的全部生產力還要多，還要大。自然力的征服、機器的采用，化學在工業和農業中的應用，輪船的行駛，鐵路的通行，電報的使用，整個整個大陸的開墾，河川的通航，仿佛用法術從地下呼喚出來的大量人口——過去哪一個世紀料想到

在社會勞動里蘊藏有這樣的生產力？”【卡·馬克思、弗·恩格斯《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第405頁。】這是批判現代化一個非同小可的思想轉向標志：從空想社會主義的批判現代化對資本生產方式的一味指責，轉向了對現代化的生產方式所產出的財富的驚嘆與禮贊。這也是批判現代化在相當程度上承接了原生現代化的一個重要體現，批判現代化仍然將生產力的發展作為自己謀求社會進步的基礎性事務。

二是對資本生產方式遭遇的不可克服的內在障礙進行了揭示。由于社會化大生產與資本的私人所有制之間的矛盾，“社會所擁有的生產力已經不能再促進資產階級文明和資產階級所有制關系的發展；相反，生產力已經強大到這種關系所不能適應的地步，它已經受到這種關系的阻礙；而它一著手克服這種障礙，就使整個資產階級社會陷入混亂，就使資產階級所有制的存在受到威脅。資產階級的關系已經太狹窄了，再容納不了它本身所造成的財富了——資產階級用什么辦法來克服這種危機呢？一方面不得不消滅大量生產力，另一方面奪取新的市場，更加徹底地利用舊的市場。這究竟是怎樣的一種辦法呢？這不過是資產階級準備更全面更猛烈的危機的辦法，不過是使防止危機的手段越來越少的辦法”【卡·馬克思、弗·恩格斯《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第406頁。】。換言之，資本主義生產方式已不足以解決自身的危機問題了。這就為批判現代化謀求不同于原生或先發的現代化模式確立了現實理由。

三是以徹底解決社會化大生產與資本主義私有制之間的矛盾為鵠的，設想一種與之完全不同的現代化體制。《共產黨宣言》指出：

資產階級生存和統治的根本條件，是財富在私人手里的積累，是資本的形成與增殖；資本的條件是雇傭勞動。雇傭勞動完全是建立在工人的自相競爭之上的。資產階級無意中造成而又無力抵抗的工業進步，使工人通過結社而達到的革命聯合代替了他們由于競爭而造成的分散狀態。于是，隨著大工業的發展，資產階級賴以生產和占有產品的基礎本身也就從它的腳下被挖掉了。它首先生產的是它自身的掘墓人。資產階級的滅亡和無產階級的勝利是同樣不可避免的。【卡·馬克思、弗·恩格斯《共產黨宣言》，《馬克思恩格斯選集》第1卷，第412頁。】

唯有批判現代化的替代方案，才能解決原生或先發現代化在生產力發展上的根本弊病。這三方面的批判，在《資本論》中有更加深入系統的展開。但在基本方向上，《共產黨宣言》為《資本論》確定了思考基礎。至于現代化最終指向的理想社會目標，則以物質極大豐富到按需分配、個性全面而自由的發展兩點為要，但那已經是現代化范疇之外與之上的最高理想定位了。

馬克思對批判現代化作出了兩個杰出貢獻。一是將批判現代化的思想水平推向了一個高峰，從而確定了后起的相關思潮的思想方向。這樣的批判，最近的標志性成果就是法國經濟學家皮凱蒂的《21世紀資本論》【托馬斯·皮凱蒡《21世紀資本論》，巴曙松等譯，中信出版社2014年版。】。二是將批判現代化從書齋推向了社會，最終促成20世紀這一現代化模式實踐的滾滾洪流。其中，最具示范效應的是蘇聯的相關現代化嘗試。如果說批判現代化作為一種社會思潮當納入思想史另做專門考察的話，那么后一方面對人們理解現代化的兩種方案，就更具有事實的比較呈現作用。促成這種轉換的有兩個關鍵人物，一是領導十月革命的列寧，二是塑就蘇聯計劃經濟體制的斯大林。列寧對批判現代化成型的重要貢獻，主要有三個方面：首先，他將馬克思重在理論分析的批判現代化轉換為重在組織行動的批判現代化，并以國家與革命的理論建構確立起推翻舊的國家體制的大思路；其次，將馬克思在現代經濟生產方式顯現出巨大能量的發達資本主義國家建立社會主義的進路，轉換為在生產力落后國家也可以先建立支持先進生產關系的國家體制，從而打開了俄羅斯進行社會主義革命的大門；再次，在社會主義革命勝利以后推進國家主導的剛性計劃經濟受阻的情況下，“新經濟政策”的制定將經濟發展的事項確立為新生國家的重要事務【周尚文《列寧政治遺產十論》，上海人民出版社2018年版，第59-115、204-240頁。】。相比馬克思而言，列寧對批判現代化模式走出書齋而具有現實性品格，作出了決定性的貢獻。三個貢獻相比而言，前兩者主要是突破原生或先發現代化模式，嘗試突入嶄新的社會機制的轉換，而第三方面則是新生的社會主義國家仍然坐實到現代化經濟建設上面來的標志。這是批判現代化在現實運作形態上可以被認定是現代化類型的基本理由之所在。批判現代化的理想性品格在現實中需要以其現實性品格來共同呈現。

盡管列寧對批判現代化模式的實際落實發揮了關鍵作用，但因為他在蘇聯建立后不久即去世，因此無以實現批判現代化模式的完型任務。斯大林接續列寧打造現實版的批判現代化模式的旗幟，以“一國可以率先建成社會主義”為指引，以鐵腕手段推進蘇聯的工業化，強力塑造出批判現代化的完整模式。這一模式具有它的突出特點：一是以公有制即國家所有制作為實行計劃經濟的強有力保證；二是在政治上以強有力的單一政黨規劃、部署與落實勿需商議的發展意志；三是以國家機器為保障的一整套工業化與農業集體化強硬舉措；四是建立起集權政治、指令性經濟與壟斷性體制相匹配的特殊體制以保證政黨-國家意志的落實【陸南泉《蘇俄經濟改革二十講》，生活·讀書·新知三聯書店2015年版，第25-26頁。】 。正是以國家權力作為強有力的后盾，蘇聯在非常短暫的時間內就實現了從農業國向工業國的轉變，這種新的現代化模式令世人震驚。

在斯大林的論述中，這種現代化模式已經完全超越了原生或先發的現代化模式，或者說社會主義的現代化模式已經超越了資本主義的現代化模式。“現代資本主義基本經濟規律的主要特點和要求，可以大致表述如下：用剝削本國大多數居民并使他們破產和貧困的辦法，用奴役和不斷掠奪其他國家人民特別是落后國家人民的辦法，以及用旨在保證最高利潤的戰爭和國民經濟軍事化的辦法，來保證最大限度的資本主義利潤”【斯大林《蘇聯社會主義經濟問題》，《斯大林選集》下卷，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局編譯，人民出版社1979年版，第568頁。】。而與此不同，“社會主義的基本經濟規律的主要特點和要求，可以大致表述如下：用在高度技術基礎上使社會主義生產不斷增長和不斷完善的辦法，來保證最大限度地滿足整個社會經常增長的物質和文化的需要”【斯大林《蘇聯社會主義經濟問題》，《斯大林選集》下卷，第569頁。】。在這樣的對比陳述中，似乎兩種現代化模式有了根本的對峙性特征，但實際上，不管是追逐利潤，還是滿足需要，都必須以現代化生產方法奠基。這就促成了工業化作為兩個現代化模式的最大共同點。只不過批判現代化模式并不止于工業化所生產的巨量物質財富，而且還尋求生產方式革命之外的社會政治革命，進而尋求一場洗心革面的道德革命，以此將人類推進到幾無缺點的完美狀態，但這已經不是在現代化這個特定的社會發展階段與特殊的社會結構意義上所要面對的問題了。

四 現代化的復位

作為一個社會發展的特定階段與特殊結構，現代化不是一個合乎人類理想的社會機制，它不過是人類社會演進的漫長過程中的一個階段性和暫時性的機制。因此，現代化需要人類務實地解決之前需要解決的問題，前現代化進入現代化的理由即在于此。在前現代化的漫長歷史中，人類對諸如限制或規范權力，滿足人類需要的物質生產方式，以及在日常生活寬容或接受相異的宗教信仰與價值信念等方面都顯出重大的缺失。專制暴君的出現、物質匱乏造成的暴力征服、價值偏狹引發的公眾對峙，都是前現代化社會的一些難以克制的根本缺陷。現代化讓人類在務實的狀態中，以“野心對抗野心”【美國開國領袖漢密爾頓或麥迪遜明確強調，“防止把某些權力逐漸集中于同一部門的最可靠辦法，就是給予各部門的主管人抵制其他部門侵犯的必要法定手段和個人的主動。在這方面，如同其他各方面一樣，防御規定必須與攻擊的危險相稱。野心必須用野心來對抗”。參見：漢密爾頓、杰伊、麥迪遜《聯邦黨人文集》，程逢如等譯，商務印書館1980年版，第264頁。】，即以權力限制權力的方式解決了規范或限制權力的問題，而不是耽于想象如何以道德的軟力量規范政治的硬力量；同時以自由的財產權安排促進物質生產的飛速發展，而不是以“以義制利”的道德設防來囿限人們對財富的追求；再者以寬容的理念與制度安排來解決人們在價值上的對立與紛爭，確立起不同信仰與信念的人群彼此融洽相處的理念與制度，這是人類歷史發展的一個偉大突破，也是現代化替代前現代化，成為勢不可擋的人類社會發展趨勢的深厚理由。但現代化并未窮盡人類的發展前景，相反，由于現代化在諸多方面徹底突破了人類在前現代化處境中的想象力與行動力，因此開拓出一個讓人類有希望逼近理想境界的發展新階段。循著現代化的路徑前行，必然出現各種各樣的、試圖超越現代化的理想主義設想，批判現代化便是其中一種。批判現代化的確定限于它在承諾工業生產方式的基點上對其理想主義取向的現實面相的認知。這是對現代化是人類歷史發展的一個必經階段的意義上所作出的確認，當批判現代化在展現其逼近人類理想目標的面相時，它實際上已經超出了現代化的范圍。在這個意義上，批判現代化具有兩個相宜的構成部分：屬于現代化的部分與超越現代化的部分。后者不是在尋求物質財富增長與社會福利改善的基點上所說的現代化范疇，站在前者的角度講，現代化與批判現代化是在追求發展，甚至是一心謀求發展的意義上構成現代化的兩種類型。

在現代化過程中凸顯出的兩種基本類型，讓人們知曉現代化在其演進中出現了分流而為的態勢。原生與先發現代化模式，是在歷史演進中納傳統于自身的現代形態，它與傳統的緊張，并不像今天一些學者所理解的那么尖銳，因此需要在克制現代弊端的前提條件下回歸古代或古典。這樣的說辭，只是在后發現代化處在尾翼位置的國家，尤其是在批判現代化國家中才顯得尖銳與突兀。由于在這些國家中，現代化是在毫不妥協地批判原生現代化不可克服的弊端的基礎上開啟的，因此將傳統與現代兀自對立起來，從而凸顯出一個要么捍衛傳統，要么接納現代的對峙狀態。分析起來，在批判現代化進程中的先發國家與后發國家，也會因此出現重要的差別：先發的批判現代化國家，因為地緣政治、經濟往來與文化傳統與先發現代化國家的關聯度較強，因此相對比較容易接受先發現代化貢獻的工業化生產方式，并在相當程度上接受這一基礎上的現代文化；而批判現代化進程中后發的國度，由于地緣距離、經濟貿易與文化傳統都與先發國家明顯疏遠，又有自己頑強的歷史文化與政治統治傳統，故而在接受現代化工業化、民主化與生活方式上，出現顯著的差距。由此可以推知，批判現代化中后發的國家，會與原生現代化國家構成現代化進程中高度發達與有欠發展的兩極。這就會讓兩極之間的國家呈現出維護現代與拒斥現代的兩個極端，但這并不等于說后發現代國家就可以自外于現代化進程，而不受現代化世界進程的影響。相反，由于后發的批判現代化國家在發展上的愿望是相當明確的，因此它總是試圖在追趕現代化步伐中與先發現代化國家平起平坐，這讓現代化呈現出一派你追我趕的生動景象。

不同現代化模式，會將現代化曾經非常明確的內涵模糊化。一方面，原生與先發的現代化國家，一直處在發展的鋒線位置，因此也一直在處理現代化的前沿問題，這不會讓現代化成為一個靜態的結果，故而它總是構成現代化世界進程的一個前沿組成部分，這也讓批判現代化的國家心態難以平衡，不僅會加劇它們對原生與先發現代化國家不義行為的批判，而且會引發它們彎道超車的極度熱情，要么推動疾速崛起，要么引發現代化的夭折。前者可以英美及其招人憤恨佐證，后者可以蘇聯的國家崩潰為證。另一方面，原生與先發的現代化國家因其不斷向現代化的縱深處推進，故遭遇的現代化難題，已經跟批判現代化國家迥然不同。在某種意義上，由于批判現代化國家在發展經濟的過程中總是處在欲迎還拒、被批判與建設的矛盾所困的狀態中，因此在解決經濟發展方式方面并不順暢。于是，現代化發展中浮現的原生現代化與批判現代化兩種類型之間自始存在的差距很難被彌合，這就會導致原生與先發現代化國家總在處理現代化的前沿問題，而批判現代化國家總在尾隨前者處理經濟發展方式問題而無暇處置或處置不好其他問題（如社會福利問題）。再一方面，由于批判現代化是建立在觀念上全面批判原生與先發現代化模式的基礎上，因此，在發展中兩者的外在對立情景一直會以不同的面貌呈現在世人面前。由于兩者由此會呈現出現代化的務實推進與理想追求兩極態勢，因此很容易將現代化固化為務實型與理想型兩個類型，這就會將人們關于現代化的思維推向兩個端點：任何務實的現代化發展成就值得肯定卻不值得推崇，因此必須接受不斷的批判甚至顛覆才有望得到改進；而任何理想型的現代化發展追求，值得推崇但難以實現，因此必須回歸到現代化的平實狀態。在兩極之間，會存在光譜不同的種種現代化轉變形態，這就讓現代化究竟為何物的認知變得讓人茫然了。

現代化出現型變，也許是社會發展進程中的一種必然現象。這是與現代化承接傳統、開啟未來的一個特殊階段與一種特殊結構內在聯系在一起的。既然現代化是承前啟后的一個社會階段，那么就免不了在瞻前顧后的社會思維中，將非現代化因素引入現代化場域，給現代化帶來了模糊視聽的諸多雜質；而由于現代化也是一個有別于前現代與反現代的特殊結構，它就必然在這些相異結構中確證自己，結果就是前現代與反現代的價值因子與制度要素趁機切入現代化結構之中，讓現代化在結構上呈現出不純的狀態。加之承諾現代化基本目標的原生與批判現代化本身，已經楔入了相互沖突與對立的因素，故而現代化在演進中不是愈來愈清晰，相反是越來越含混。

必須讓現代化復位，才足以讓現代化以較為清晰的面目呈現在世人面前。而為了讓現代化以較為清晰的面目呈現在人們面前，就需要以突顯現代化的總體特征來劃定現代化、非現代化與反現代化之間的界限，以免魚目混珠。簡言之，前現代是以追求權力穩定為主要目的，而現代則以追求發展為基本目的，反現代則是以恢復浪漫傳統為目標。如前所述，現代化的原生類型與批判類型盡管在觀念、制度、遠期目標等方面有很大差異，但在追求發展的目的上則是高度一致的。何謂發展？經典的表述便是，“經濟增長就是發展”【杜德利·西爾斯《發展的含義》，塞繆爾·亨廷頓等《現代化：理論與歷史經驗的再探討》，第67頁。】。這在“發展是個硬道理”的命題中可以得到更具現實性的理解，沒有經濟增長，政治發展與社會改善就會缺乏物質支撐，就會陷入一個經濟、政治與社會問題都得不到很好解決的惡性循環中。但發展遠不止增長這一個孤立的指標，“增長本身是不夠的，事實上也許對社會有損害：一個國家除非在經濟增長之外在不平等、失業和貧困方面趨于減少，否則不可能享有‘發展”【杜德利·西爾斯《發展的含義》，塞繆爾·亨廷頓等《現代化：理論與歷史經驗的再探討》，第68頁。】。以發展來確定現代化的核心含義，既是一個免于意識形態之爭的做法，也是一個將不同現代化取向的國家所呈現出來的現代化嘗試的共性展現出來的有效聚焦點。更為重要的是，原生-先發現代化與批判現代化所共享的現代化目標，可以“發展”二字來概觀，要避免陷入現代化的各種迷霧中，那么“發展”二字完全可以發揮撥開云霧見青天的功用。一旦將現代化復位到發展主題上，現代化便可以呈現出它在各國現代化進程中個性表現之外的最大共性。

“現代化”由現代化理論進行了最為深入系統的闡釋。就此有必要探問，現代化理論的興衰是不是標志著現代化自身的興衰？回答是否定的。現代化理論是對現代化社會變遷所做的理論概括與提煉，它在現代與傳統的二元劃分基礎上所做的一系列理論概觀，確實將復雜的現代化社會變遷簡單化、教條化了。由此衍生的不同二元思維框架，招致方法與理論上的共同詬病：農業-工業、農村-城市、宗教-世俗、受過教育-未受到教育【彼得·華萊士·普雷斯頓《發展理論導論》，李小云等譯，社會科學文獻出版社2011年版，第164-166頁。】，以及“西方-非西方”這些二元區分，確實簡單明了，但確實很難反映現代化的真實性與復雜性。現代化理論的批判性重構是必要的。現代化是一個社會變遷的過程，是指經濟增長、政治民主與社會多元等趨向于人們期望的變化過程。如果將現代化理解為社會要素方方面面的發展，那么，現代化便是一個人類所必須經歷的文明躍升過程。這一文明躍升過程，不受現代化理論的范圍與約束，而受社會變遷自身邏輯的影響與左右。現代化仍然是當今人類社會變遷的主流。因此，“發展”依然是全球社會所共同致力處理的主題。“發展是人類社會的永恒主題”【習近平《構建高質量伙伴關系 共創全球發展新時代——在全球發展高層對話會上的講話》（2022年6月24日），《人民日報》2022年6月25日，第2版。】。現代化的最初定位確實是追求發展，因此讓現代化復位到發展主題上面，會再次展現不同國度一心追求發展的共同性。

需要承認，現代化總是與社會缺陷相攜出場的，這是它呈現發展主題的理由所在，不存在沒有缺陷的社會，也不存在拒斥發展的國家。發展就是要面對缺陷，解決問題，尋求進步，實現改善。現代化致力解決社會既成的缺陷，但也不可避免地需要面對新的社會缺陷，這是原生現代化體現為一個一個問題、一步一步地加以解決的特點的原因。人類無法從根本上一攬子解決所有問題與缺陷，但人類也總是會想象從全局上、根本上解決所有問題與缺陷，這是批判現代化總是以不同面目不斷出場的原因之所在。

無論是對現代化的禮贊，還是對現代化的批判，都將現代化提升到與人類處境等量齊觀的高度了。這樣說也許有些抬高批判現代化對人類現代化發展所做出的貢獻，但實際上正是因為批判現代化將其對現代化的不滿充分表達出來，且訴諸不同的實踐進路，才構成原生現代化致力改善自身的體外動力。超出現代化的務實目標，一心追求完美無缺的“現代化”是對現代化的一個不適當定位，因為現代化只不過是人類歷史漫長進程中的一個階段，它是對特定條件下人類社會活動方式的一個概觀，它只能在發展方面對人類社會有所推進，而無法在完美理想的兌現上面有所突破。因此，兩種現代化圍繞發展主題而達成相對一致的現代化認知與行為方案，則是現代化取得更大成就的必需條件。

［責任編輯：何 毅］