“圖省事”的管理法是怎么毀了元朝的

郭歆

《明太祖寶訓(xùn)》中記載了一段頗有意思的君臣對話。洪武二年（1369），明太祖朱元璋御奉天門，召元之舊臣問元朝的政策得失。當(dāng)時元舊臣馬翼的看法是：“元有天下，以寬得之，亦以寬失之。”

由此看來，馬翼認(rèn)為元代是一個十分“寬”的朝代。后世也因此流傳著一種認(rèn)為元代十分“寬仁”的說法。但這是真的嗎？

對此，朱元璋當(dāng)時就說：

以寬得之，則聞之矣。以寬失之，則未之聞也。夫步急則躓，弦急則絕，民急則亂。居上之道，正當(dāng)用寬。但云寬則得眾，不云寬之失也。元季君臣耽于逸樂，循至淪亡，其失在于縱，元實非寬也。大抵圣王之道，寬而有制，不以廢棄為寬；簡而有節(jié)，不以任易為簡。施之適中，則無弊矣。

可見，這里的“寬”并非現(xiàn)在許多人所誤解的“寬仁”，而是具有貶義的“寬縱”。元朝君臣終日沉湎于聲色犬馬，享樂無度，給當(dāng)時的人民帶來了深重苦難。這也導(dǎo)致國家衰落，最終失去天下。因此，元朝的“寬”實際上是“放縱”，而且是過度的放縱。

很多人認(rèn)為元代是一個等級分明、壓迫深重的朝代，但這種觀點與真實歷史情況存在較大差異。實際上，元代統(tǒng)治者來自游牧民族，與其他朝代的統(tǒng)治者相比，有一個較為明顯的區(qū)別，即他們在一定程度上缺乏對政事的了解。《元史》記載，元朝建立初期，許多蒙古大臣對政事不熟悉，不精通文字、刑名和公牘，對所治理的地區(qū)也知之甚少。

為了解決這一問題，元代統(tǒng)治者采取了一種方法，即讓當(dāng)?shù)厝斯芾懋?dāng)?shù)厥聞?wù)，保持原有的管理方式。于是，“行省制”就此產(chǎn)生。這種制度在一定程度上降低了統(tǒng)治成本，但也存在明顯弊端，引發(fā)了中央與地方的矛盾。然而，這種體制為中間的官僚集團(tuán)和地主集團(tuán)提供了較大的活動空間。由于元代的最高統(tǒng)治者對各地的具體情況并不在意，只要按時納稅、不造反，他們就可以自由行事。因此，在廣闊的元帝國境內(nèi)，出現(xiàn)了如蒙古舊俗、漢法、“回回法”等多種法律和習(xí)俗并行的奇特局面。

而所謂元代的“四等人制度”，其實并沒有被元朝官方律令或制度文件所收錄，在明初的官方文件中也沒有相關(guān)描述。其較知名的出處是民國史學(xué)大師錢穆的《國史大綱》，但書中也并未指明具體來源。實際上，在元代，甚至有一些貧困的蒙古人和色目人賣身給漢人做奴隸。由此可見，元代對地方的管理非常寬松，甚至可以說是“皇權(quán)懶于下省”。這樣一來，各個行省的高官和基層地主集團(tuán)就迎來了史無前例的“好日子”。

按照蒙思明在《元代社會階級制度》一書中的總結(jié)，元代的吏治就是：

一曰強(qiáng)占豪奪，侵暴佃民。二曰隱役避賦，流毒百姓。三曰欺上壓下，私受國恩。四曰乘人之危，重利盤剝。

這些人濫用權(quán)力，收受賄賂，買官賣官，無惡不作。且在他們的縱容下，歷朝歷代都在打壓的地主豪強(qiáng)勢力也迅速增長起來。例如，松江下礦場的瞿霆發(fā)，承租了大量官田，加上他自己的私有土地，占地總面積之大，使他成為浙西地區(qū)首屈一指的“多田翁”。而淀山湖一帶的大地主曹夢炎，則巧取豪奪了大量良田為自己私產(chǎn)。

他們仗著自己的財富和勢力，完全不把法律法規(guī)放在眼里。如前面提到的曹夢炎，只因向元朝捐了一萬石糧食，就被任命為浙東道宣慰副使，并免除徭役。針對這種情況，元代尚書左丞相樂實曾建議向江南的大戶征稅，并讓他們每戶至少出一個男丁當(dāng)兵，以控制這些江南地主。然而，一年后他卻以“擾亂舊章，毒害百姓”的罪名被處決。這說明這些江南地主的勢力已經(jīng)能夠影響到元代的最高統(tǒng)治集團(tuán)，他們簡直就是手眼通天的“土皇帝”，根本談不上“四等人”了。史學(xué)家孟森也曾說：

自有史以來，以元代為最無制度，馬上得之，馬上治之……于長治久安之法度，了無措意之處。

能夠享受到這些“好處”，也就不難理解為何直到元朝滅亡后，逃往草原沙漠的北元宮廷中仍有不少江南地主愿意追隨，而在江南地區(qū)也一直有人懷念所謂的“大元寬仁”。而造成這一現(xiàn)象的另一個原因，就是一直備受爭議的元代“包稅制”。

1237年，西域商人第一次向窩闊臺提出包稅的請求，想用140萬兩白銀包買全國課稅。1239年，色目商人再次向窩闊臺提出了包買天下稅收的請求。這次，他提出了讓大汗無法拒絕的價碼——220萬兩白銀，因為當(dāng)年朝廷總稅收才100多萬兩白銀。對元朝統(tǒng)治者來說，這顯然是個難以拒絕的價碼。于是1240年，這位色目商人被任命為諸路課稅使，統(tǒng)管國家十路課稅所。

對于元朝來說，他們的主要財源并非農(nóng)業(yè)稅，而是鹽稅和商稅。朝廷對農(nóng)業(yè)稅的輕視，對地主集團(tuán)而言無疑是一大利好，但對普通農(nóng)民來說可能就并非如此了，因為問題出在“包稅制”上。首先，元朝統(tǒng)治者只關(guān)心分?jǐn)傁氯サ亩愂罩笜?biāo)能否完成，并不想操心其他事情。然而，那些包稅人則不同，他們在獲得征稅權(quán)力后，必然想要獲利回本。于是，就出現(xiàn)了神奇的一幕：大地主們聯(lián)合官僚和包稅人，隨意向其他小地主和農(nóng)民攤派稅收指標(biāo)，而他們自己卻無需繳納賦稅，甚至還能從中謀取利益。例如，福建崇安縣的每戶小農(nóng)平均要負(fù)擔(dān)原本應(yīng)負(fù)擔(dān)徭役的五十幾倍。令人驚訝的是，這種情況在江南各地竟然普遍存在。

其次，即便按照田畝來征役，大地主也能巧妙地躲避。這導(dǎo)致了實際賦役極度不均的問題，這個問題一直到元朝滅亡也沒能解決，甚至成為元朝滅亡的導(dǎo)火索之一。例如大地主瞿氏，其霸占的土地每年僅征收的稅糧就多達(dá)一百七十余萬石，引起了貧苦百姓的強(qiáng)烈不滿。百姓們強(qiáng)烈要求朝廷核查，但江浙行省的檢校官王艮卻以“恐生民亂、引發(fā)社會動蕩”為由推托執(zhí)行。

顯然，這些人與包稅人利益一致，能滿足他們的利益才是第一位，至于普通百姓的生死，他們才不會關(guān)心。而人的貪欲又是無止境的，據(jù)記載，天歷年間（1328—1330）的苛捐雜稅比忽必烈時代增加了二十倍。到了元代末代皇帝順帝時期，大量已經(jīng)破產(chǎn)的農(nóng)民仍然要交稅，無法交稅的農(nóng)民則要面臨嚴(yán)酷的刑罰。而那些兼并了大量土地的地主集團(tuán)，則享受著“無爵邑而有封君之貴、無印節(jié)而有官府之權(quán)”的優(yōu)待，對于這些人來說，當(dāng)然要感謝大元的“寬仁”，但對其他人而言，這種“寬仁”無異于地獄。

然而，元代的這種“寬仁”最終也給自己帶來了毀滅。根據(jù)《元史·刑法一》的記載，當(dāng)時的貪官污吏徇私枉法，兇頑不法之徒屢屢被赦免；得到元朝政府支持的僧侶（或官員）無節(jié)制地釋放囚犯，引起了普通農(nóng)民的嚴(yán)重不滿。僅元成宗大德七年（1303），就查處了贓官污吏一萬八千四百七十三人，贓款四萬五千八百六十五錠，冤案五千一百七十六件。而這，只是元代社會黑暗的冰山一角。

而最荒誕的是，據(jù)《元史》記載：一個叫范孟的開封杞縣人，假傳圣旨，竟然一下殺掉了河南行省平章政事月祿帖木兒、廉訪使完者不花等一大批高官，雖然他后來也被“捕誅”，但是可以想象元代的整個社會體系已經(jīng)到了何種境地。當(dāng)時百姓童謠都說：“天高皇帝遠(yuǎn)，民少相公多。一日三遍打，不反將奈何？”

正是這些各種各樣的地主豪強(qiáng)和貪官污吏把老百姓都逼上了絕路，所以元朝修黃河修得“石人一只眼，挑動黃河天下反”。

不過更離譜的是，面對全國的起義，元朝統(tǒng)治者采取的方法居然還是以“招安”為主，不但張士誠、方國珍等先后被招安，就連朱元璋也曾差點被招安。

元代的“寬”由此可見一斑，只要老老實實納稅，哪怕造反都能通過招安解決。然而到了元末，腐朽的元朝朝廷已經(jīng)無力壓制群雄并起的局面，最終在全國大起義的浪潮中徹底走下了歷史舞臺。

（摘自“國家人文歷史”微信公眾號）