《讀書雜志 · 逸周書》札記一則

2024-06-05 06:15:36婁芳芳

今古文創 2024年17期

婁芳芳

【摘要】《逸周書·文酌篇》“發滯以正民”一句有不同的理解，本文認為應從丁宗洛解，“發”作“啟用、啟發”解，“滯”作“沉積之賢”解，“正”也不從王念孫作“匡”的訛誤以及其他學者提出的“‘正疑當作‘振”的說法，“正”在本句中用作本字，“正民”可作“治理百姓”解。

【關鍵詞】逸周書；滯；正民

【中圖分類號】I206? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2024）17-0068-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.17.021

《逸周書·文酌篇》 ①有文：“九酌：一、取允移人；二、宗杰以觀；三、發滯以正民；四、貸官以屬；五、人曰必禮；六、往來取比；七、商賈易資；八、農人美利；九、□寵可動。”對于“發滯以正民”一句，不同的學者看法不一。根據對此句文義的解釋，可以將其概括為兩類：第一類認為“發滯以正民”義為“打開糧倉救濟百姓”，持這類看法的學者有趙敬、潘振、唐大沛、王念孫等學者。持這類看法的學者在對其中某一具體的字的也有不同的解釋。陳逢衡云：“發滯以正民，救荒也。”趙敬、潘振等學者認為“正”疑當作“振”，“正民”即“振民”，即救民之意。清人王念孫在《讀書雜志·逸周書》中提出：“‘振‘正古不同聲，則‘正非‘振之誤。‘正疑當作‘匡字，字形相似而誤也。‘匡民謂‘救民也。可以將王念孫的看法概括為“發滯以匡民”。第二類觀點即丁宗洛引浮山云②：“發滯以正民，進用沉滯之賢，所以正民也。”他認為“發滯以正民”義為“進用沉積未用之賢人管理百姓”，可以將丁宗洛的觀點概括為“進用沉滯之賢以治民”。

從王念孫的意見中，可以看出趙敬等人將“正民”看作是“振民”之誤的觀點是錯誤的。“正”是章部耕母字，“振”是章部文母字③，二者同聲不同韻，且耕母與文母并不能轉，由此可見，“正”并非“振”之誤也。因此后文將不再討論此類意見。

一、“發滯以匡民”的合理性分析

王念孫認為“正民”為“匡民”因字形相近而產生的訛誤。“匡民”即“救民”之意。“發滯以匡民”作“將糧倉中的糧食分發給百姓，救助百姓”。

首先來看“發”字的解釋。《說文解字》：“發，射發也。”《漢語大字典》中“發”有發射、派遣、送出、開啟，打開、征召，征集等義項④。“發”的甲骨文字形從弓從攴，像以手拉弓射箭之形，由此可見，“射發”就是“發”字的本義。根據“射發”這一意思，可以推導出“發”字的引申義：開弓射箭的人將箭矢發射了出去，也就是人通過某一動作行為使物體離開了原來的位置，由此，“發”可以引申出“發送、交付”等義項，《孟子·梁惠王章句上》：“狗彘食人食而不知檢，涂有餓莩而不知發”正義曰：言人君但養其狗彘，而食人之所食，而王不知檢斂；道涂之間有餓死者，而王不知發倉廩以救賑之。《逸周書·大聚篇》曰：“秋發實疏，冬發薪蒸，以匡窮困”中的“發”便作分發之義解。唐大沛云：“滯，謂滯留之粟。”故此，將“發滯”理解為“將糧倉中存放的糧食分發給百姓”這一解釋是合理的。

《說文解字》：“匡，飲器”。段玉裁注曰：“匡不專于盛飯。匡之引申假借為匡正”，可見“匡正”這一義項是“匡”的假借義。由“匡正”又可引申出“救助”的意義。《漢語大字典》中對“匡”字的解釋包含救助這一義項⑤。在上古漢語時期“匡”字便可作“救助”解，如：《管子，五輔第十》：“養長老，慈幼孤，恤鰥寡，問疾病，吊禍喪，此謂匡其急。衣凍寒。食飢渴，匡貧窶，振罷露。資乏絕，此謂振其窮。”《左傳·僖公二十五年》：“桓公是以糾合諸侯而謀其不協，彌縫其闕而匡救其災，昭舊職也。”《左傳·成公十八年》：“匡乏困，救災患”，杜預注曰：“匡亦救也。”在《逸周書》中，也有“匡”解釋為“救”的用例，如《柔武篇》：“和均□里，以匡辛苦。”《大聚解》中的“以匡窮困”朱右曾均注曰：“匡，救也”。由此可見，“匡”字作“救”字解是合理的，王念孫認為“匡民”即“救民”的說法是可行的。

因此，“發滯以匡民”的說法在意義上是合理的。

二、“進用沉滯之賢以治民”的合理性探討

丁宗洛的看法與王念孫等學者的看法不同，他認為“發滯以正民”的“滯”在此處指的是沉滯未用的賢能之人，“發滯”作“進用沉滯之賢”之解。

上文提到“發”可由本義“射發”引申出“交付”之意，如果將被離開原來位置的對象從物品擴展到人，即使某人離開現在的位置到另一個地方，那么“發”也可以被理解為“派遣”的意思；《戰國策·齊策一》：“王何不發將而擊之。”高誘注曰：“發，遣。”使某人離開原來所處的位置到達一個新的位置也可以理解為“征召”“征集”。《孟子·告子章句下》：“舜發于畎畝之中，傅說舉于版筑之間”。正義曰：言舜耕歷山，二十征庸。傅說筑傅巖，武丁舉以爲相。《尚書·舜典》：“舜生三十征庸，三十在位。”蔡沈集傳：“舜生三十年，堯乃召用”，三十征庸言其始見試用，“征庸”義為征召任用。由此可見，“發”可作“征庸”解，即“征召”。

丁宗洛的其他學者看法最為不同的一點在于“滯”字的解釋。第一類學者均將“滯”視為“滯留的糧食”，而丁認為“滯”當作“沉滯未用的賢能之人”解。《說文解字》：“滯，凝也。”本義指水的凝積，當凝積的對象由水擴展到器物、糧食等實物時，便有了積壓、積聚之意。“滯”在上古漢語時期并不常見，本文統計了《詩經》《論語》《周禮》《春秋左氏傳》等十三部經書中出現的“滯”，共8例，如下：

（1）《周禮·地官司徒第二》：“凡珍異之有滯者，斂而入于膳府。”

（2）《周禮·地官司徒第二》：“斂市之不售，貨之滯于民用者，以其賈買之，物楬而書之，以待不時而買者。”

（3）《詩經·小雅·大田》：“彼有不獲稚，此有不斂穧，彼有遺秉，此有滯穗，伊寡婦之利”。

（4）《左傳·襄公九年》：“晉侯歸，謀所以息民。魏絳請施舍，輸積聚以貸。自公以下，茍有積者，盡出之。國無滯積，亦無困人；公無禁利，亦無貪民。”

（5）《左傳·成公十八年》：“始命百官，施舍、已責，逮鰥寡，振廢滯，匡乏困，救災患，禁淫慝，薄賦斂，宥罪戾，節器用，時用民，欲無犯時。”

（6）《左傳·文公元年》：“宣子于是乎始為國政，制事典，正法罪。辟獄刑，董逋逃。由質要，治舊污，本秩禮，續常職，出滯淹。”

（7）《左傳·昭公十四年》：“分貧，振窮；長孤幼，養老疾；收介特，救災患；宥孤寡，赦罪戾；詰奸慝，舉淹滯；禮新，敘舊；祿勛，合親；任良，物官。”

（8）《孟子·公子丑章句下》：“孟子去齊，尹士語人曰：“不識王之不可以為湯武，則是不明也；識其不可，然且至，則是干澤也。千里而見王，不遇故去。三宿而后出晝，是何濡滯也？士則茲不悅。”

例（1）中“滯”表示積壓的珍寶；例（2）中“滯”表示積壓的貨物；例3中的“滯穗”即遺落在田間無人拾撿的谷物；例（4）中“滯”表示糧食的積聚，“國無滯積”即國庫已經沒有積壓的糧食，糧食盡在百姓；例（5）中“廢”指被廢棄罷黜的人，“滯”指沉滯于下不得升遷的人，“廢滯”可理解為“廢棄、閑置未被任用的人”；例（6）中，正義曰：“出滯淹”者，賢能之人沈滯田里，拔出而官爵之也。“滯淹”即沉積未能任用的賢能之人。“出滯淹”即拔賢能也；例（7）中的“淹滯”與例（6）“滯淹”同，正義曰：賢才淹滯，未蒙任用者，舉用之。任賢良以職事，使野無遺賢。淹滯，有才德而未敘者。“舉淹滯”與“出滯淹”同義，均表示征召任用未被任用的人才。例（8）“是何濡滯也？”義為“是何其濡滯淹久也”，“滯”在此處表示“滯留”。

“滯”在十三部經書中共出現8次，其中1例表示滯留，3例表示積壓的物品，1例表示遺漏，3次表示有才能卻未得任用的人，這說明“滯”表示“沉滯未被任用的賢能之人”的用法在當時并不是孤立的用法，后世也有許多表示此意的用法，如《史記·屈原賈生列傳》：“任重載盛兮，陷滯而不濟。”王逸曰：“言己才力盛壯，可任用重載，而身陷沒沈滯，不得成其本志也。”這說明用“滯”指代未得征召的賢人并不是孤立的用法，而是一種較為常用的用法，并且這一用法得到了延續。我們猜想，此用法引申自“遺漏”之義。最初“滯”修飾糧食、器物等，表示遺漏的糧食，后來可修飾的對象擴大至人就表示遺漏未能任用的人，或是借遺漏未用的糧食等指代懷才不遇的賢人。因此，丁宗洛將“滯”釋為“沉滯之賢”是合理且符合當時“滯”的用法的。

通過對“發”“滯”的考察與分析，我們認為丁宗洛將“發滯”解釋為“進用沉積之賢”是可行的。

許慎《說文解字》“正，是也。”為不偏不倚、中正之意。由此可以引申出糾正、匡正、使端正之意。《論語·學而》：“就有道而正焉。”又《堯曰》：“君子正其衣冠，尊其瞻視。”《禮記·曲禮上》：“正爾容，聽必恭。”孔穎逵疏：“正，謂矜莊也。”由“糾正”等意義又可引申出“治理”的意思，《禮記·經解》：“禮之于正國也，猶衡之于輕重也。”此句義為“禮對于治理國家就像秤對于衡量輕重一樣重要”。《左傳，恒公二年》：“禮以體政，政以禮成。政以正民，是以政成而民聽。”正義曰：以禮爲政，以正下民，故云“政以正民”。“正民”即治理百姓。

又《周禮·天官·小宰》：“以官府之六職辨邦治：……四曰政職，以服邦國，以正萬民，以聚百物。”六官者各有職，若天官治職，地官教職，其職不同，邦事得有分辨，故云以辨邦治也。六官合理分職才能“正萬民”。《周禮·地官司徒第二》：“此謂使民興賢，出使長之；使民興能，入使治之。”即言百姓自舉賢能之人而治民。后世文獻《天人三策》：“故為人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，正萬民以正四方。”此句與前文同，正百官才能正萬民。《周禮》多云“設官分職”，立官以治民，正官才能正民，任用沉滯之賢解時可以看作是“正官”的其中一種。因此，從丁宗洛作“征召任用積壓或遺漏的賢能之士以治理百姓”解時，“發滯以正民”一句在文意上便可通，

三、“發滯以匡民”存在的問題討論

通過對“發”“滯”“正”“匡”四字以及“發滯”與“正民”關系的考察，我們發現王念孫“發滯以匡民”與丁宗洛的看法在文義上都是可行的。但在分析過程中，我們也發現了一些“發滯以匡民”這一看法的問題。首先，王念孫認為“正”疑是“匡”因字形相近而誤卻并未舉例說明。比較發現“正”與“匡”在金文、草書中的書寫形式都并不相似甚至差異明顯，因此二字訛誤的可能性較小，二者因字形相近而產生訛誤目前并沒有足夠的證據。并且《逸周書》一書中還有許多“匡”的用例，如：《糴匡解》：“分助有匡，以綏無者。”如果從王念孫的說法，真的存在“正”與“匡”字形相近而訛誤，此處應當作“發滯以匡民”，那為什么在《逸周書》中其他的“匡”并沒有出現訛誤為“正”的情況呢？當然，這一點只是猜測，并不能作為否定王念孫看法的直接理由。

其次，“正民”當作“匡民”這一看法還存在其他的問題。“匡”作“救”解時，多與表示具體情況的雙音節詞語連用，如上文中提到的“匡乏困”“匡貧窶”，我們在十三經與《逸周書》中并沒有找到“匡”與“民”連用這一用法。因此，“發滯以匡民”在當時語言使用的體例中能否行得通有待商榷。而我們發現了“正民”這一用法，“正民”與“匡民”哪一個更符合當時的用語習慣還有待討論。

第三，盡管王念孫與其他學者對于“正民”的看法不盡相同，但他們均認為“發滯以正民”在此作“開糧倉以救民”之意，我們認為此意與上下文義并不相承。“九酌”一曰取允移人，即取信于人之意；二曰宗杰以觀⑥（各家學者依據孔注改“觀”為“親”）；三曰發滯以正民；四曰貸官以屬⑦；五曰人曰必禮⑧；六曰往來取比⑨；七曰商賈易資；八曰農人美利；九曰□寵可動⑩。盡管各家對于“九酌”的各項具體內容各有說法，但值得注意的一點是，除了“發滯以正民”一項之外，對于其他八項的解釋都圍繞著文王如何管理百姓，如何為政展開。后文中“四教：一、守之以信，二、因親就年，三、取戚免梏，四、樂生身復。”“七事：一、騰咎信志，二、援拔瀆謀，三、聚疑沮事，四、騰屬威衆，五、處寬身降，六、陵塞勝備，七、錄兵免戎。”等內容也并未涉及大荒之時朝廷應當采取什么措施。縱觀全文內容，《逸周書·文酌》主要論述民性與治民之法，而趙敬、王念孫等學者將“發滯以正民”作救濟百姓之解，在本篇中實在顯得突兀。而從丁宗洛的說法，作召用沉滯之賢，管理百姓之解似乎更符合本文的上下文義。

四、結論

王念孫認為“發滯以正民”當為“發滯以匡民”，義為分發沉積之糧食匡救百姓。丁宗洛認為“發滯以正民”一句中不存在訛誤現象，此句義為征召未被召用的賢能之人來管理、治理百姓。通過對“發”“滯”“正”“匡”在上古漢語時期的意義分析，可以發現王念孫與丁宗洛二人的解釋都能行得通。但是王念孫認為“正”與“匡”字形相近而訛誤這一點并沒有有力的證據，并且在上古漢語時期并未發現“匡民”這樣的用法；結合《逸周書·文酌篇》上下文文義的考慮，我們認為此處不當從王念孫等學者的看法，而是采用丁宗洛的說法更合理。

注釋：

①本文中《逸周書》的內容皆引自黃懷信《逸周書匯校集注》。

②此文中丁宗洛、唐大沛、潘振、陳逢衡等學者的觀點皆轉引自黃懷信《逸周書匯校集注》。

③唐作藩：《上古音手冊》，江蘇人民出版社1982年版，第170頁。

④漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典（第四卷）》，四川辭書出版社、湖北辭書出版社1986年版，第2761頁。

⑤漢語大字典編輯委員會：《漢語大字典（第一卷）》，四川辭書出版社、湖北辭書出版社1986年版，第83頁。

⑥潘振認為此句當解釋為“宗杰之人當親民”，朱右曾認為“宗”即“尊”也，此句當作“可尊之英杰當親之”解。

⑦唐大沛云：“貸官以屬，即攝官承其職也”，陳逢衡云：“貸官以屬，分任也”。多家學者雖表述不同，但均認為此句義在指出根據官職的職責與任務分配人手。

⑧潘振云：“人者，對己之稱；必禮者，必遇之以禮也。”

⑨朱右曾云：“比，親也。邦交聘問相親比也。”

⑩孔晁云：“此言所酌為政之事。”潘振云：“易資，交換貨資；美利，天地自然之利。”陳逢衡云：“商賈易資，通商也；農人美利，勸農也。”

參考文獻：