法條邏輯下事實物權的重述

謝一鳴

事實物權與法律物權所產生的糾紛，經常發生在實務工作之中，甚至在學術界上也爭論不止。在實務工作中發現，我國物權理論發展至今，事實物權在訴訟中被得到支持，進而轉化成法律物權的案件仍然是少數，擁有事實物權的一方總是在訴訟中處于弱勢一方。本文將通過現行法條邏輯下的理解對事實物權及其權能進行重述，尋找到事實物權得以對抗法律物權的支撐依據。

? 一、事實物權與現行法律邏輯的沖突

物權的表現形式是物權的權能的運用而非公示方式。根據上述概念的比較，事實物權在物權法定主義與登記公示效力的法律環境下，事實物權往往因為缺失公示而失去其物權的排他性，失去法律的支持。從這種現象可以認為，不動產物權能夠得以被法律支持與保護，是根據公示方式的有無而實現，并非權利人是否可以行使該不動產物權權能而實現。這樣的法律邏輯與《中華人民共和國民法典》第二百四十條：“所有權人對自己的不動產或者動產，依法享有占有、使用、收益和處分的權利”的法條邏輯是相違背的。

? 二、法條邏輯下事實物權的概念重述

所有權人與物權權能之間應該是充要條件關系，否則與物權的排他性相違背。也就是說，當一個權利人能夠享有物權權能時，他就是該物權的所有權人。若享有物權權能的權利人不能被認定為所有權人，那么所有權人就不具備唯一性了，物權的排他性就不成立了。物權與物權權能應該是本質與表現形式的關系，若物權的表現方式為公示方式，那么當物權權能將被任何人享有時，其所包含的一切法律行為都會被法律所支持，這樣一來，在公示效力下的權利人和行使物權權能的權利人成為一個平行關系，這又完全不能保障擁有法律物權的權利人了。

從上述推理分析可見，若事實物權人在事實上享有物權權能，并進行相對應的法律行為，且該場景下的法律物權人在知情的情況下并沒有積極利用物權的排他性提出異議，那么事實物權人享有的物權權能具有很強的物權的正確性，根據《民法典》第二百四十條的規定，可以推定為物權的所有權人。從而能夠成為完成事實物權人重要舉證責任的途徑。

總之，本文從法理邏輯上對事實物權進行了分析，根據法條邏輯，享有物權權能的事實可作為證明事實物權正確性的強有效證據。事實物權的保護應當列出更多的指導性案例，對事實物權的救濟途徑給予明確的指引。

（作者單位：延安大學）