論法律部門理論創(chuàng)新與實踐探索

宋之遠

（中國政法大學比較法學研究院，北京 100088）

我國是以部門法劃分結構構建中國特色的法律體系，但在基礎性的部門法不斷完善過程中，立法者區(qū)分醫(yī)療、環(huán)境、食品、互聯網等領域，以實踐中各領域的問題為導向，進行單行立法，在立法內容上呈現各部門法的碎片再結合，且常兼含公私法規(guī)范于一體。這打破了傳統(tǒng)公私法二分為基礎的部門法體系，環(huán)境法學、知識產權法學、金融法學、衛(wèi)生法學、體育法學、數字法學、航空法學、軍事法學等為回應我國經濟社會及科技領域現象問題的交叉學科不斷增多。通過法律部門歸類這些交叉學科受到挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)的法律部門理論難以解決實在法問題，亦難以釋義這一法律現象。作為在國內長期盛行的法學體系理論，部門法學對于促進實定法的有序化、正確適用法律、科學設置法律設施、合理開展教學和研究工作等具有重要作用［1］，但愈來愈多的新興領域及部門法之間的空地領域問題顯著化，傳統(tǒng)法律部門理論表現出明顯的不適應性。法律部門理論如何應對這一現象？本文意圖予以分析回應。

一、法律部門理論面臨的時代挑戰(zhàn)

（一）法律部門理論自身局限

法律部門通常指根據一定的標準或原則對一國現行的全部法律規(guī)范進行劃分所形成的同類法律規(guī)范的總稱［2］。法律體系是指由一個國家的全部現行法律規(guī)范分類組合為不同的法律部門而形成的有機聯系的統(tǒng)一整體［3］。法律部門是法律體系的組成單位，其組成單位是法律規(guī)范，分為三個層次，由此法律體系雖由一國現行全部法律規(guī)范組成，卻以法律部門的劃分為必要環(huán)節(jié)［4］。法律部門通常包括現行國內法，首先考慮的對象是法律所調整的社會關系，如民法是調整平等主體的人身關系和財產關系的法律規(guī)范，行政法是調整行政主體與相對人之間的行政關系的法律規(guī)范，其中，法律主體是主要切入點。但同一社會關系可以由不同的法律規(guī)范調整，因此法律對社會關系進行調整的方法也是法律部門劃分的考慮要素。如關于人身的嚴重侵權與輕微犯罪，無法依照主要標準被分別歸屬于民法與刑法，此時就要動用調整方法這個次要標準［5］。《中國特色社會主義法律體系》白皮書指出，中國特色社會主義法律體系，是以憲法為統(tǒng)帥，以法律為主干，以行政法規(guī)、地方性法規(guī)為重要組成部分，由憲法相關法、民法商法、行政法、經濟法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法等多個法律部門組成的有機統(tǒng)一整體。

然而，部門法劃分的剛性原則和固化標準在應對時代發(fā)展伴隨的政治經濟狀況、社會結構、利益格局、科技發(fā)展尤其是大數據和人工智能技術發(fā)展帶來的一系列重大實踐問題，受到理論的自洽性和實用性雙重挑戰(zhàn)。首先，部門法之間存在交叉，法律部門的劃分本身并不徹底。如經濟刑法在法律上兼具行政法與刑法的雙重性質，而不應只歸屬于其中之一［6］。又如，《民法典》中即包含許多行政法律規(guī)范。其次，傳統(tǒng)法律部門隨著時代變遷拓展出新的法律領域。如財稅法、金融法等，其與經濟法密切相關，又以其內容和功能愈發(fā)豐富而愈發(fā)獨立［7］。又如環(huán)境法可能最初現于民法或行政法，而今我國實踐中環(huán)境生態(tài)問題的重要性為其具有獨立法律部門地位提供正當性支持［8］，亦有學者呼吁立法者制定環(huán)境法典［9］。最后，傳統(tǒng)法律部門的抽象化表達，使得科技進步、社會結構變化萌生的新領域，放大了法律部門劃分間隙，如互聯網法、數據法、衛(wèi)生法等。

法律調整的社會關系本身不夠清晰，導致了法律部門的劃分困境。經濟法學家和社會法學家今日仍在為經濟法和社會法作為獨立的法律部門而辯護［10］，商法與民法的關系至今是爭論的焦點［11］。從法律規(guī)范及其法律責任來看，一切社會關系均未超出民事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范、憲法法律規(guī)范及其相應的法律責任和訴訟程序范疇，如經濟法的金融監(jiān)管、產品責任、經濟法主體犯罪分別體現著行政法律規(guī)范、民事法律規(guī)范和行政法律規(guī)范，分別對應著行政責任和行政訴訟程序、民事責任和民事訴訟程序、刑事責任和刑事訴訟程序等［12］。而傳統(tǒng)部門法本身，如刑法調整對象在我國刑法學界一直未達成共識［13］，社會關系作為劃分法律部門的主要標準無法確定合理邊界，法律部分的劃分便處于低確定性的狀態(tài)而減弱劃分的合理性。憲法是一個法律部門，但憲法在法律體系的地位是最高的，高于其他部門法，行政法的部門法化引導了公法進一步分立部門法化，社會關系和調整方法應如何作為部門法劃分的判斷標準，愈發(fā)模糊。部門法這種既劃分實在法體系、又劃分理論研究格局的分類，在一定程度上可能造成法學概念與法律概念、理論概念與實踐概念等相關法學范疇的模糊或者混同［14］。公益訴訟、企業(yè)合規(guī)的相關規(guī)范無不體現行政法律規(guī)范與刑事法律規(guī)范的交錯，新興領域的數字法學涵蓋交易屬性認定、金融監(jiān)管、洗錢犯罪等，需要民商事法律規(guī)范、行政法律規(guī)范、刑事法律規(guī)范的有效銜接，傳統(tǒng)的部門法思維常常需要首先論證是否契合某一法律部門理論，運用某一法律部門的調整方法，甚至為新設一類法律部門而辯護，法律部門的劃分反而對立法發(fā)揮實際功能的目的增加負擔。

（二）法律部門理論面臨的立法實踐挑戰(zhàn)

伴隨我國改革開放以來的快速發(fā)展，經濟、社會和科技等領域面臨著一系列重大、新興和復雜問題的挑戰(zhàn)，需要法律予以回應。法律的生命在于實踐，抽象的部門法劃分在應對復雜的實踐問題更多依賴于法律規(guī)范的解釋，然而時代背景與現實語境的日新月異使得傳統(tǒng)部門法思維的應對有些力不從心，虛擬財產、智能合約、數據等概念內涵已難以在部門法語境得到細致的解釋。此外，新的法律問題在時代背景下需要特別應對以維持社會穩(wěn)定，固定的部門法思維亦不易落實國家政策的實施。因此，針對我國重點關注的不斷產生新的法律問題的交叉領域，立法者針對不同功能區(qū)量身制定了一系列法律規(guī)范，相應的法學方法論成體系化呈現，表面上產生諸多新的“法律部門”。

法律部門的劃分基礎源于公法與私法的劃分，但如《電子商務法》不僅規(guī)定了電子商務合同、侵權等方面的私法規(guī)范，而且還規(guī)定了進出口管制、稅務登記等方面的公法規(guī)范；又如金融法中的《商業(yè)銀行法》《證券法》《保險法》《票據法》等的調整對象不僅涉及金融交易關系，還調整金融監(jiān)管關系，而其中保險法、票據法等也被納入商法或經濟法范疇內；《網絡安全法》《數據安全法》均包含調整傳統(tǒng)私法規(guī)范和公法規(guī)范，衛(wèi)生法、海洋法、科技法、數據法、航空航天法等調整的社會關系同時包含縱向和橫向關系，這些法律規(guī)范難以劃歸于某一個法律部門，將其切割于各部門法進行法律適用，從內部邏輯上和諧自然，但與外部現實關系上因缺乏協調而不能高效解決迫切亟需解決的法律問題［15］，解釋法律現象，以應對國內國際之勢；但若作為新的法律部門，法律部門的數量將朝向無窮大發(fā)展，法律部門的劃分便無劃分之必要。

二、法律部門理論創(chuàng)新

（一）重制法律部門的劃分標準

我國的法律部門體系受前蘇聯影響較大，以法教義學研究方法維持實定法秩序，其以法律規(guī)范文本為中心，主要通過法律解釋，探尋法律規(guī)范體系內涵，維護法律秩序的穩(wěn)定性和法律體系的邏輯性，法律部門的劃分理論經受了歷史的考驗，其科學性源于法律性質本身。盡管理論上得到法律部門的劃分失去意義的結論，但實踐上需付出極大的成本與代價。大陸法系法典化的成文法特點為部門法劃分提供了基礎和可能性，我國法律體系受大陸法系的強烈影響，這一“慣性”是實踐中法律部門徹底消失的一大阻力。同時，部門法劃分對法學研究、法律實踐具有重大意義，因此部分法的劃分是有必要的，但部門法的劃分理論存在缺陷，需要予以修補。

我國經濟法學者史際春教授指出，在現代社會，無論發(fā)達資本主義國家還是中國，國家及其立法者順應某種客觀必然性或出于某種主觀目的，而將傳統(tǒng)行政法、民法、刑法及至程序法的規(guī)范和手段緊密地、有機地結合起來，對某一社會活動領域的各種社會關系加以統(tǒng)一調整，已經成為一種普遍的和不可逆轉的現象，因此應按主客觀一致、以主觀為主導的指導思想，重新來確定法律部門劃分的標準。即擺正對法的主觀性和客觀性之間關系的認識，拋棄囿于法律調整手段的特性而對復雜社會關系作“基本”定性，從而區(qū)分基本法律部門和綜合法律部門的思路，改按社會活動的領域和法律調整的宗旨來劃分法律部門［16］。該理論解決了經濟法在我國特色社會主義法律體系中作為法律部門的獨立地位問題。以該理論為基礎，部門法的劃分標準除了傳統(tǒng)的調整對象和調整方法等標準作為參考因素外，還應著眼于該部門法產生的背景、理論基礎及其存在的功能價值定位，以界定部門法的屬性，這是立法、執(zhí)法、司法社會實踐的主客觀需要考量的必然結果［17］。如民法與商法、知識產權法的關系不僅需考量其調整對象、調整方法，還需要考量法律制度發(fā)展歷史以及立法、執(zhí)法和司法社會實踐的主客觀需要。

由此，部門法劃分是相對的，而不是絕對的；是形式的而非實質的。隨著社會發(fā)展，調整對象和調整方法等的交叉性體現法律豐富發(fā)展而帶來的“模糊性”現象，撕開“模糊性”面紗，容易割裂各部門法并有可能使有些法律法規(guī)出現支離破碎的現象，反而可能極大地限制法律發(fā)展、法律實踐及法學研究，相對性把握部門法劃分更能捍衛(wèi)部門法的劃分意義［12］。此外，部門法劃分理論及意義應有助于法學研究及法治實踐，在于調整對象、調整方法和法律制度史、立法、執(zhí)法、司法社會實踐的主客觀需要。形式上包括立法者、司法者、法律專家、法學者等多種角色的法律復合體共同承認特定部門法存在，該部門法即可存在［18］。從抽象理論走向具體的實踐理性，是構建中國特色的部門法體系之需。

（二）擺脫“部門法”思維進行體系重建

在法律部門劃分理論革新的同時，“行業(yè)法”“領域法”等思維范式嶄露頭角。在這些新的思維范式下，我國法律體系最終可能建立起“法律規(guī)范—法律體系”的二階構造從而瓦解部門法分立格局，在新的視角下，法學研究要以處理的問題為核心，以法律體系為搜尋范圍來組構法律規(guī)范群，而無需考慮法律規(guī)范的性質問題，同一法律規(guī)范可以屬于不同規(guī)范群，不同法律規(guī)范可以屬于同一規(guī)范群，從而使得法律體系的內部結構呈現出動態(tài)的特征［4］。

“行業(yè)法”思維范式的出發(fā)點在于，我國的單行立法成果多以行業(yè)為中心，法學研究及法律實踐工作也呈現以行業(yè)法為對象的趨勢［19］，如農業(yè)法、能源法、建筑法、交通運輸法、旅游法、金融法、會計法、審計法、房地產法、科技法、娛樂法、教育法、衛(wèi)生法、新聞與傳媒法、體育法等。其以跨法律部門的行業(yè)法結構代替單行立法以法律規(guī)范的性質作為部門法的特別法路徑［15］。行業(yè)法不再關注單個法律規(guī)范的性質與部門法歸屬，而是從功能主義角度對單行立法作行業(yè)切分，只要有助于解決特定行業(yè)領域的實際問題的法律規(guī)范均可進入一個行業(yè)法或行業(yè)法律規(guī)范群中。如科技法律法規(guī)本身包含民商法規(guī)范、行政法規(guī)范、經濟法規(guī)范、勞動法規(guī)范、法定技術規(guī)范、刑法規(guī)范乃至國際法規(guī)范，遍及了全部傳統(tǒng)法律部門，科技社會關系被法律調整后所形成的科技法律關系的權利義務屬性是多元化的，而不是單一的［20］。又如網絡法獨立地位的支持者認為，在網絡技術飛速發(fā)展的信息時代背景下，適應全球化、行業(yè)化、信息化的發(fā)展需求，一方面從虛擬網絡空間和現實有形空間的角度，將社會關系分為傳統(tǒng)社會關系和新型網絡關系，從而將網絡法從傳統(tǒng)部門法中獨立出來［21］，另一方面網絡法應尊重網絡空間的內在規(guī)律和規(guī)范需求，要尊重并與社會自治規(guī)范、市場、計算機代碼/技術架構保持良性互動的基礎上發(fā)揮作用［22］。行業(yè)法思維范式意在與法律部門的劃分并行，對部門法上的制度做實用主義改造，實現公私法律規(guī)范的動態(tài)銜接。通過特殊的行業(yè)視角針對行業(yè)規(guī)制目標設計立法，以解決行業(yè)中的法律問題為導向，便于執(zhí)法、司法、守法各環(huán)節(jié)在行業(yè)中的有效運行，也為部門法語境無法解釋的行業(yè)特殊法律制度提供合理解釋（如《食品安全法》中懲罰性賠償無法從公私法劃分為基礎的部門法劃分路徑得到解釋，但可以從功能實用主義認為其兼?zhèn)涔椒ㄐ再|或不作公私法劃分而得到解釋）。行業(yè)法思維進一步強化了法律部門的劃分是相對的、形式的的法律分類思維。

“領域法”思維范式建立在行業(yè)法思維基礎之上，均強調以解決問題為核心，具備跨部門特征，但其較行業(yè)法范疇對交叉學科更具包容性（如環(huán)境法、財稅法被稱作行業(yè)法并不妥當），領域法是開放的、變化的、動態(tài)的，隨著社會經濟和科技的發(fā)展，有的領域法可能出現擴大、縮小、消失、新增、結合等［14］。2014 年十八屆四中全會《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出“加強重點領域立法”，并列舉一系列重點立法領域，這一提法在我國官方文件中沿用至今，其是“領域法學”范式的實踐支撐。需強調的是，領域法并非旨在徹底推翻法律部門劃分，而是與其互補，對部門法于特定領域難以解決的重要問題，需通過領域立法予以解決得以維持領域秩序乃至社會秩序。“部門法—領域法”“部門法學—領域法學”的二元結構是存在的，這兩組二元結構的兩造之間可能存有交叉，新興領域的法律現象具有復雜性、開放性、綜合性、交叉性的特質及其調整的社會關系不具有單一性［23］。較行業(yè)法理論而言，領域法理論對跨部門法的法律實踐進行更為抽象的歸納總結，其范式的適用范圍更廣、更完整立體，更具體系化，也和我國的法治實踐方向較一致。

在理論層面，領域法學在問題導向上，意在從社會視野回應多元風險社會的領域性問題，從法學視野克服法學研究的“內卷化”與“部門墻”問題，從學科視野紓解新興學科的“身份認同”困境［24］。領域法學關注法治的全局效果，其范式思維統(tǒng)觀法治實踐、法學研究和法學教育等具體方面，沿襲“問題界定——規(guī)范提煉——調整適用”的具體模式，通過領域問題的定位來限縮法律規(guī)范集合的邊界［25］。實踐層面，2022年習近平總書記在《堅持走中國特色社會主義法治道路，更好推進中國特色社會主義法治體系建設》文章中指出，“要加強國家安全、科技創(chuàng)新、公共衛(wèi)生、生物安全、生態(tài)文明、防范風險等重要領域立法，加快數字經濟、互聯網金融、人工智能、大數據、云計算等領域立法步伐，努力健全國家治理急需、滿足人民日益增長的美好生活需要必備的法律制度”。《全國人大常委會2023年度立法工作計劃》列出一系列領域立法計劃，如《能源法》《金融穩(wěn)定法》等，實踐中領域法是我國特色社會主義法律體系的發(fā)展趨勢。

三、法律部門理論創(chuàng)新的實踐探索

重制法律部門的劃分標準思維體系化成形于捍衛(wèi)經濟法的獨立部門法地位，并首先影響我國另一部門法——社會法的獨立部門法地位的論證。社會法的部門法哲學，是對社會法的機理、性質、規(guī)律、價值、功能、機制、體系等一般問題進行理論研究的交叉學科，其既以法律視角客觀上市場化運動導致的經濟、社會問題，又考慮主觀上國際政治與國內政策因素，被認為是社會法學分支的勞動法學便需考量人權、產權、資本運動、勞動力市場、生產過程、社會分配、國家干預與社會自治、機制設計多方面的問題［26］。

重建法律體系劃分思維典型來源于對財稅法、教育法、體育法、金融法、證券法等的獨立性捍衛(wèi)，其理論實踐典型的如《個人信息保護法》的立法實踐。以部門法理論為基礎的特別民法理論在處理《民法典》與《個人信息保護法》的關系上存在缺陷，《個人信息保護法》中既有調整平等主體之間財產關系和人身關系的法律規(guī)范，又有調整國家與個人之間行政關系的法律規(guī)范，兼具公私法的規(guī)范屬性，在調整方法同時包含民事責任、刑事責任和行政責任，無法被合理納入民法法律部門中。《個人信息保護法》與《民法典》的關系需通過傳統(tǒng)的技術中立（保護權利自由）轉型為多元價值導向（考慮個人信息的公共屬性而保護并限制對個人信息權利自由），以證立《個人信息保護法》相較民法的獨立性，且知識產權法也可作類似闡釋［27］。

此外，財稅法、環(huán)境法等的獨立地位辯護，存在部門法劃分修正思維和領域法思維沖突［7］，但從結果上無不體現傳統(tǒng)法律部門理論的時代不適應性，法律體系劃分或法律規(guī)范的集群劃分是相對的、形式的，法律體系劃分的初步價值在于便于理解與應用的理論研究，最終價值在于實踐問題的解決，這也是中國特色社會主義法律體系的前進路徑。

結語

加強重點領域立法是構建中國特色社會主義法律體系的重要內容，金融法學、數字法學、互聯網法學、數據法學等重點領域法學研究具有時代之需，傳統(tǒng)法律部門劃分理論難以應對急劇增加的不同、交叉領域立法，法律部門理論的革新并非憑空出現，而是時代背景下部門法學既有問題被凸顯至必須予以解決。在比較法視角下，傳統(tǒng)法律部門理論具有被歷史驗證的科學性，但其并不是法律體系構成所固有的，開放的、動態(tài)的法律體系結構與法律部門劃分相結合或許正是融合兩大法系的一個切入點，也是中國特色社會主義法治體系建設的切入點，是中國特色社會主義法治道路的有益探索。●