“一帶一路”倡議下中國國際合作話語權的提升

張 弛

(上海政法學院政府管理學院,上海 201701)

當今世界正在經歷百年未有之大變局:一方面,全球化的推進前所未有地使個體、地區和國家之間的聯系密不可分,各種形式的國際合作層出不窮;另一方面,“逆全球化”的風潮暗流涌動,單邊主義、保護主義等思潮的抬頭也沖擊著國際合作和國際規則[1]。黨的二十大報告明確指出:“中國堅持在和平共處五項原則基礎上同各國發展友好合作,推動構建新型國際關系,深化拓展平等、開放、合作的全球伙伴關系,致力于擴大同各國利益的匯合點。”[2]61在實踐層面,中國一直以負責任大國的姿態積極參與各種國際合作,取得了加入世界貿易組織、倡導建立上海合作組織、簽署區域全面經濟伙伴關系協定等實質性成果,但在國際合作話語權領域,包括中國在內的廣大發展中國家仍面臨著較大的困境。當前,國際合作話語權仍呈現發達國家居于中心地位、發展中國家處于外圍地帶的“西強東弱”“北高南低”的格局,中國也亟須“形成同我國綜合國力和國際地位相匹配的國際話語權”[2]46。依附論作為馬克思主義政治經濟學的重要理論學派之一,其要旨雖然是揭示發達國家與發展中國家之間的一種剝削與被剝削的關系[3],但其理論邏輯同樣適用于國際合作話語權問題。中國若要轉變在國際合作領域里“大國微言”的窘境,根本途徑之一就是要在話語權建設上超越“外圍地帶”,在國力增強的基礎上,形成與我國實力相匹配的話語權。2013年,“一帶一路”倡議的提出為我國創新國際合作范式提供了契機,共建“一帶一路”也為我國在國際合作話語權上追趕和超越美西方國家奠定了基礎。有鑒于此,筆者利用依附論來揭示廣大發展中國家在國際合作話語權領域與發達國家之間的依附關系,并在共建“一帶一路”框架下提出超越這種依附、提升中國國際合作話語權的路徑。

一、話語權與發展中國家在國際合作中的“話語困境”

話語權問題是近年來國際關系學者關注的一個熱點[4],尤其是在世界百年未有之大變局時期,話語權博弈成了大國戰略競爭的重要部分。就話語權本身的概念而言,它具有“權利”和“權力”的雙重內涵:一方面,作為一種“話語權利”,話語權是社會成員就公共問題和國際事務自由發表立場、觀點和主張的權利與資格[5]。在這一語境下,話語權主要凸顯各個社會主體自由表達自身觀點的正當性或合法性。另一方面,Foucault認為,在任何社會中,話語都是權力關系運作的產物,它既能強化權力又能暴露和破壞它[6],話語權表現為支配或影響他人思想、觀點的能力。基于此,有學者將話語權界定為包含三重遞進關系的概念,即話語權一是可以提出話語并進行傳播的權利,二是能夠通過說服彰顯的結構性權力,三是能夠通過話語傳播獲得認同的能力[7]。在國際關系中,擁有話語權意味著一國不僅具有自由向國際社會表達本國意見的權利,還可以通過話語權來左右國際議題、制定國際規則,進而獲得更大的國際權力并更好地實現國家利益以及爭取到更高的國際認同度和影響力。所以,在當今國際關系的各領域中,話語權的爭奪已成為各國所關心的重要議題之一。

國際合作話語權是話語權在國際合作領域的具體體現,是國際行為體在國際合作這一問題領域中發出聲音,并能對合作的原則、目標、規則、進程等施加影響的能力。一國若掌握了國際合作話語權,就能夠主導國際合作規則的制定,將本國主張的合作模式和理念推廣至地區乃至全球,成為其他國家效仿和追隨的對象,從而極大地提升國際影響力和國家形象。不過長期以來,國際合作領域的話語主導權掌握在以美國為首的西方國家手中,其理論來源基本出自現實主義、自由主義和建構主義這三大西方國際關系主流學派,并將以上三大學派中關于國際合作的理論奉為圭臬:現實主義強調國際合作經常由霸權國和大國主導,因為這些國家有足夠的權力來建立并主導國際機制,向其他國家提供公共產品,形成一種“善意”的霸權合作;自由主義認為建立國際制度可以減少合作過程中的欺騙和背叛,國家間更容易形成共同利益,進而實現互惠式的合作;建構主義主張國家間的互動可以形成一種合作文化,增進各國對一種“我們感”的認同,使他們逐漸對合作產生習慣。然而,無論是現實主義信奉的“權力”,自由主義推崇的“制度”還是建構主義強調的“認同”,這些核心概念背后都帶有深刻的西方中心主義烙印,基于此而形成的國際合作話語權實際上是西方國家對國際合作的話語霸權。這種話語霸權把西方國家關于國際合作的話語敘事標注為唯一的“合法性”,將非西方的話語敘事均標注為“邊緣的”“落后的”,不僅侵蝕了廣大發展中國家探索符合自身國情的國際合作道路的權利,壓制了其發出國際合作倡議的聲音,而且可能會導致廣大發展中國家嚴重依附西方發達國家,造就了國際合作話語權領域內發展中國家的“話語困境”。

自2008年世界金融危機以來,西方國家的國際合作話語霸權正面臨著日益嚴峻的挑戰:一方面,以歐洲合作為代表的西方國際合作模式開始面臨危機,其作為國際合作標準的“合法性”受到質疑。在中國等一批新興市場國家的探索下[8],以“一帶一路”倡議為代表的非西方國際合作模式見之于世并付諸實踐,使廣大發展中國家在國際合作的道路選擇上有了新的可選方案。另一方面,后金融危機時代,西方發達國家的經濟發展受挫,而以中國、印度為代表的發展中國家群體性崛起,與發達國家之間的差距不斷縮小,在國際事務中發揮的作用顯著提升。“如果說20世紀的發展合作,尤其是第二次世界大戰后的發展合作,主要是由北向南,由發達國家主導,在21世紀的今天,發展合作變得更加多元化:由北向南,由南向南,甚至由南向北的合作日益增多”[9],這使得國際合作話語權領域“西強東弱”“北高南低”的不平等格局與國際權力結構和國際合作動力的演變方向益發背道而馳,必須進行相應的調整與改革。在此背景下,追趕并超越西方發達國家的話語優勢,在國際合作問題上發出自己的聲音,提出自己的方案,建設與自身實力相匹配的話語權,是包括中國在內的廣大發展中國家的當務之急。

二、話語依附:國際合作話語權的“中心-外圍”結構

依附論是20世紀60年代興起于拉丁美洲的一支政治經濟學理論,曾一度在發展中國家掀起了較大的影響。依附論主要由兩種思想發展而成:一是馬克思主義理論,二是與聯合國拉美經濟委員會相關聯的拉美結構主義理論。從內容來看,依附論吸納了馬克思主義理論的剩余概念、全球視野與二分法分析框架、階級分析方法和政治經濟綜合分析方法[10-11],其中,最重要的繼承就是馬克思關于“資本主義宗主國-殖民地”以及列寧關于“帝國主義國家-殖民地”的二元分析框架,依附論的學者們在此基礎上提出了著名的“中心-外圍”分析框架。

“中心-外圍”分析框架認為,世界經濟體系由“中心”和“外圍”兩極組成:“中心”是繁榮富足、技術進步與資本輸出的發達國家,“外圍”則是大批受“中心”剝削、持續貧困的發展中國家。“中心”與“外圍”兩類國家之間的關系并不對等,“外圍”國家在發展模式、經濟結構上都受到“中心”國家的影響甚至支配,導致“外圍”國家經濟發展落后、畸形,其廣大勞動者創造的經濟剩余也不斷從“外圍”流向“中心”。當然,依附論的學者也不盡然全部以“中心-外圍”來稱呼發達國家與發展中國家之間的依附關系,亦有用“中心-邊緣”“宗主國-衛星國”等稱法來指代這種關系。總體而言,“中心”與“外圍”之間的不平等關系是依附論的理論核心。

1.國際合作話語權領域的“中心”與“外圍”

誠然,作為一種政治經濟學理論,依附論長期以來被應用于世界經濟或國際關系領域,但其理論核心“中心-外圍”結構在國際合作話語權領域亦得以彰顯。在當前國際合作話語權格局中,亦存在著“中心”與“外圍”兩極:“中心”是美西方國家,它們擁有國際合作的話語優勢,主導了國際合作的范式與規則;作為“外圍”,廣大發展中國家在國際合作問題上缺少話語權,甚至它們的一些獨立探索都被稱為對美西方國際合作范式的模仿和追隨。美西方國家的“中心”角色和廣大發展中國家的“外圍”角色,鮮明地體現出國際合作話語權領域的不平等關系。

一方面,現代意義上的國際合作是在第二次世界大戰后由美西方國家發起的[12]。自20世紀50年代開始,一部分西歐國家為謀求戰后經濟快速復蘇和發展,試圖將它們各自的經濟活動甚至是政治活動有機整合起來。從20世紀50年代煤鋼聯營和原子能聯營,到60年代歐洲共同體的組建,再到80年代統一市場建設的全面展開,直至90年代歐洲聯盟的成立和統一歐元的落地,歐洲合作成了二戰后國際合作的樣板和先驅,歐洲也成了當今世界一體化程度最高的區域。在歐洲合作的刺激下,美國、加拿大和墨西哥也從20世紀80年代開始建設北美自由貿易區。美西方國家在戰后國際合作實踐上的先行先試,使它們占據了國際合作話語權的“中心”位置。首先,作為話語“中心”,美西方國家主導了國際合作的話語敘事,將二戰后的國際合作描述為一個以歐洲合作為原點、不斷向其他地區外溢擴散的進程,并將其他地區的合作行為都視為受到歐洲合作刺激的結果。其次,美西方國家將基于自身實踐而形成的合作理論作為國際合作的主流理論,排斥其他理論,視這些理論為“異端”。如它們抹黑“一帶一路”倡議是不遵守國際和地區規則,污蔑用中國自己的標準替代國際通行標準,改變現有地區和國際秩序[13]。最后,美西方國家還利用自身在話語傳播上的優勢大肆鼓吹和推銷其合作經驗,如美國普林斯頓大學教授安德魯·莫勞夫其克甚至盛贊歐盟是“自19世紀德國建立社會福利國家以來,100年中唯一發展、繁榮的全球性的新的政治形式”[14]。在理論、實踐與傳播三重優勢的加持下,美西方國家牢牢把握著國際合作領域的話語主導權,居于不對等兩極中的“中心”一端。

另一方面,與“中心”的美西方發達國家相對的是廣大“外圍”的發展中國家。這些國家大多是從20世紀中葉開始才取得國家獨立和民族解放,其中部分國家之間還存在復雜的民族宗教矛盾和地緣政治糾紛,因而在國際合作的進程上落后于美西方國家,在話語權上處于“微言”境地。這些“外圍”國家大體上可以分為三類:一是蘇聯解體后的一些東歐國家,如波蘭、匈牙利、保加利亞等,它們選擇完全追隨美西方國家的國際合作模式,如積極申請加入歐盟。誠然,這些國家中有部分國家因融入西方而躋身發達國家之列,如匈牙利等,但與西歐國家相比,這些后來加入歐盟的東歐國家在話語權上居于劣勢,它們在歐盟的議題設置、合作進程等均受制于西歐國家,發言權相對不足。二是與美西方國家紛爭不斷的國家,如朝鮮、伊朗、古巴、委內瑞拉等。這些國家反對美西方國家主導國際合作的進程,毫不掩飾地表達它們的反對情緒。如委內瑞拉前總統查韋斯對美國試圖將北美自由貿易區拓展為美洲自由貿易區的言行堅決抵制,稱這是新自由主義的集中體現,將損害拉美發展中國家的利益[15]。不過,這些國家影響力微弱,在話語權上處于劣勢。三是與美西方國家保持交流往來的同時具有獨立性的國家,如中國、俄羅斯、東盟國家等。這些國家既主張學習美西方國家合作模式的有益經驗,又倡導建立符合自身發展特點的合作模式。這些國家所倡導的國際合作的“上合模式”“東盟模式”等雖是“歐盟模式”“北美模式”之外的重要補充,但在一體化程度上尚不能與后兩者比肩,在話語權上還不足以與美西方國家抗衡。

2.國際合作話語權領域的依附邏輯

在國際合作話語權領域,“中心”與“外圍”之間的依附關系并不是單一維度的。實際上,“外圍”國家在合作范式、理論、價值和傳播等維度上均對“中心”國家存在依附,這四重依附的復合構成了當今國際合作話語權結構中的依附邏輯。

首先,對“歐盟模式”的鼓吹和推崇導致“外圍”對“中心”的范式依附。盡管國家間的合作行為在當前國際政治的實踐中已屢見不鮮,但提到合作典范時,無論是發達國家還是發展中國家,都會將“歐盟模式”作為經典的成功案例并加以借鑒仿效。盡管部分“外圍”國家不吝于指出“歐盟模式”中存在的一些問題和弊病,但它們能夠提出的超越這一模式的替代模式尚付闕如。例如,作為“外圍”國家合作范式典范的“東盟方式”常常會被拿來與“歐盟模式”進行比較,但各國學者們更傾向于建議東盟向歐盟“取經”而非反向。不過,作為美西方國家倡導的國際合作模式樣板,“歐盟模式”奉行貿易本位、市場交易和實力定向的邏輯,全面發揮了發達國家的優勢,置廣大發展中國家與新興市場國家于不利的地位[16],這也就導致了在合作范式上發展中國家對發達國家的深度依附。

其次,非西方國際合作理論的建設欠缺造成“外圍”對“中心”的理論依附。一方面,美西方國家在國際合作理論的建設上已經取得了比較豐碩的成果,現實主義的權力合作論、自由主義的制度合作論、建構主義的文化合作論等都是主要代表。然而,以上理論所倡導的國際合作是建立在西方世界具有的權力優勢、西方國家主導的國際制度或西方文明所倡導的價值理念之上,研究方法都傾向于用整體主義的方法,缺少對非西方國家經驗的特殊性、反思性的關注。另一方面,廣大發展中國家在國際合作理論建設方面存在短板,在理論構建過程中往往依靠西方理論和經驗來獲取知識增量。如,耿協峰在反思中國區域合作理論30年的發展時坦言,我國學者在進行理論建設時既存在對西方理論生搬硬套、消化不良等問題,又在理論創新上難以提出可信的解釋[17]。可見,西方國際合作理論的深厚積淀與非西方國際合作理論的相對匱乏形成了鮮明對比,加深了國際合作話語權領域的理論依附。

再次,西方“普世價值”的宣揚助推了“外圍”對“中心”的價值依附。價值認同是影響國際合作的重要變量之一,它可以幫助國家塑造起集體身份,在國際合作的過程中發揮黏合劑的作用[18]。因此,美西方國家在推動國際合作時,尤其強調合作的價值導向問題,始終堅持“普世價值”的標準。例如,《馬斯特里赫特條約》將“自由、民主、尊重人權、基本權和法治原則”作為歐盟成員應遵循的基本價值標準;美國在推進“印太戰略”時亦倡導“普世價值”,稱其支持所謂開放社會、民主制度、言論自由,反對外來脅迫[19]。美西方國家對合作中“普世價值”的宣揚,不僅取消了價值主體的多元性,單方面地為“外圍”國家制定規則,而且還借助其媒體的強大宣傳能力,促使“外圍”國家民眾在不經意間受其主流價值導向影響,進一步固化了“外圍”對“中心”的價值依附關系。

最后,西方媒體對國際輿論的操控促成了“外圍”對“中心”的傳播依附。任何一種國際合作模式的發展壯大都離不開國際輿論傳播的加持,媒體可以在信息傳播、增進互信和凝聚共識等方面發揮重要作用,從而有利于合作的實現與推廣。在當前國際傳播格局中,美西方國家依托美聯社、路透社、美國有線電視新聞網、英國廣播公司等主流媒體,具有強大的傳播優勢,它們不僅壟斷信息源泉,而且通過自己的敘事框架來塑造公眾輿論[20]。在這一背景下,美西方國家的合作話語更容易通過國際主流媒體得以傳播,而非西方國家的話語體系則易受到這些主流媒體的排斥與抨擊。例如,“一帶一路”倡議在提出之初,就被《金融時報》、彭博社等西方媒體冠以“第二個馬歇爾計劃”“沒有戰爭的馬歇爾計劃”等稱呼[21],意圖使“一帶一路”沿線國家對該倡議產生誤解。此外,由于自身傳播能力的不足,廣大“外圍”國家若要擴展自身合作話語的影響力,也不得不依賴主流西方媒體,這使得其難以減輕對“中心”國家的傳播依附。

總體而言,依附論提出的“中心-外圍”框架與“中心”“外圍”兩者之間的依附邏輯,對理解國際合作話語權的不平等格局具有深刻的啟迪意義。當前,雖然不論是發達國家還是發展中國家,在許多國際合作問題上都共同參與,但在合作話語權上,發達國家與發展中國家的鴻溝依然鮮明,“外圍”對“中心”的依附也仍舊存在。這種依附絕不會自行終結,對“外圍”國家而言,掙脫傳統的依附關系、重塑話語權格局是它們的歷史使命[22],而“一帶一路”倡議的提出與落地,恰恰為廣大“外圍”國家實現“超越依附”提供了重要的契機和試驗場地。

三、共建“一帶一路”為國際合作話語權格局轉變創造條件

作為一種全新的合作模式和共同繁榮的發展方案,“一帶一路”倡議的提出不僅順應了經濟一體化的趨勢,為沿線國家提供了豐富多元的國際公共產品,而且創新了國際合作發展模式,為改變國際合作話語權的“中心-外圍”不平等格局創造了重要條件。

第一,共建“一帶一路”為創新國際合作成功范式提供實踐場地。美西方國家在國際合作領域話語中心霸權之所以能夠確立,與“歐盟模式”的成功息息相關,后來即使諸如東盟等“外圍”國家希望依托“東盟模式”等來進行超越,但在影響力、一體化程度等方面尚難企及。與“東盟模式”不同的是,“一帶一路”倡議由中國首倡,截至2023年,其范圍已由亞歐大陸延伸到非洲和拉美,150多個國家、30多個國際組織簽署共建“一帶一路”合作文件[23],影響力巨大。此外,作為一種全新的合作模式,“一帶一路”倡議堅持共建、共商、共享的原則,以建設互利共贏的“利益共同體”和共同繁榮發展的“命運共同體”為目的,以打造全方位、立體化、網絡狀的互聯互通為特征,弘揚和平友好、開放包容的絲路精神,成為當今世界構建互利共贏國際合作新模式的重要探索[24]。在落地生根的十多年,“一帶一路”倡議取得了重大實踐成果,強化了歐亞大陸乃至全球的互聯互通、助力了全球治理體系的改革與完善、重構了我國與沿線國家經貿文化交流的橋梁,打造了一個可靠的“一帶一路”朋友圈等[25]。這些成果使得認可“一帶一路”倡議的國家日益增多,帶動國際合作的“范式”效應凸顯。一些拉美國家也對共建“一帶一路”給予高度認同,如巴西學者羅尼·林斯坦言,深度融入“一帶一路”是拉美和加勒比地區各國推動地區經濟增長、增進人民福祉的最佳選擇[26]。共建“一帶一路”的成功推進,為提高廣大“外圍”國家的話語權奠定了現實基礎。

第二,共建“一帶一路”為構建新型國際合作理論供給養分。理論來源于實踐,廣大“外圍”國家之所以難以建構起與西方發達國家相比肩的國際合作理論,原因之一是實踐積累不足。西方的代表性國際合作理論,如聯邦主義、功能主義、新功能主義、政府間主義等的問世,均與歐洲合作的實踐密切相關。可以說,西方國際合作理論的成長是建立在對歐洲合作進程中現象的解釋與反思之上的。在共建“一帶一路”的過程中,中國積累了豐富的實踐經驗,在此基礎上形成了一些先期的理論成果。例如,傅夢孜認為共建“一帶一路”是具有內生性動力的系統性工程,論證了共建“一帶一路”作為一種“持續性”合作的理論[27];吳澤林通過分析在共建“一帶一路”中促成歐亞大陸互聯互通的努力,初步構建了亞洲區域合作的互聯互通理論[28]。盡管目前基于共建“一帶一路”而形成的合作理論仍不成熟,但與超過半個世紀的歐洲合作相比,共建“一帶一路”為時尚短且充滿活力,隨著未來實踐經驗的不斷累積以及學者們堅持不懈的總結升華,共建“一帶一路”的合作理論將日益充實,這為改變國際合作話語權領域“外圍”對“中心”的理論依附狀況注入強大動力。

第三,共建“一帶一路”為包容性合作價值的形成搭建了橋梁。中國在共建“一帶一路”中始終倡導包容性價值理念,摒棄以意識形態劃界的“冷戰思維”,不搞國家親疏遠近的“圈子文化”,不同制度、宗教、文明的國家均可共同參與[29],并強調合作價值應“去中心化”,呼吁在尊重多樣性、包容、平等的價值觀引領下推動合作。自“一帶一路”倡議提出十多年來,一方面,中國通過舉辦“亞洲文明對話大會”等方式積極與世界其他國家溝通,推動各國相互理解,探討包容性合作價值的建設路徑;另一方面,“一帶一路”倡議通過與歐亞經濟聯盟、“草原之路”發展戰略、“全球海洋支點”構想等沿線國家發展戰略的對接,使各國關于國際合作的價值理念與中國的融通性不斷提升。“一帶一路”倡議所倡導的價值觀,是中國與各共建主體之間通過交流協商、政策互動、合作實踐形成的價值共識,是參與共建各國合作價值觀的最大公約數,這種合作價值的形成是對西方“普世價值”強有力的批判,也將改變“外圍”話語對“中心”話語的價值依附狀態。

第四,共建“一帶一路”為改變不平等的話語權格局注入了動能。自“一帶一路”倡議提出和實施以來,中國通過各種外交活動進行宣介、傳播中國的合作倡議。例如,自2017年起,中國已經舉辦了三屆“一帶一路”國際合作高峰論壇,習近平主席在主旨演講中向世界傳遞了關于國際合作的“中國方案”,也使“人類命運共同體”等重要理念深入人心;2023年在北京舉辦的第三屆“一帶一路”國際合作高峰論壇將“人類命運共同體”寫入主席聲明之中,反映出與會各國對這一理念的接納。除此之外,通過中國國際進口博覽會、亞洲文明對話大會、世界互聯網大會等活動,許多來自中方的合作建議和方案也得到了與會國家的認同,甚至對部分“中心”國家也產生了影響。如,歐盟在“一帶一路”倡議出臺數年后,先后推出《聯通歐亞:歐盟互聯互通戰略要素》《全球聯通歐洲》等文件。誠然,歐盟發表這些文件的主要目的是對沖中國在互聯互通領域的影響力,但也從側面反映出中國話語權在數年中的跨越式增長[30]。在共建“一帶一路”過程中,傳播平臺的壯大和傳播能力的增強使“外圍”國家獲得了更多的發聲機會。

綜上所述,隨著共建“一帶一路”中各種合作項目的落地生根和平穩推進,“一帶一路”倡議的話語體系在范式實踐、基礎理論、價值導向和傳播能力等方面都不斷成長壯大。同時也需要看到,目前美西方國家的話語霸權猶在,廣大發展中國家在話語傳播、表達等方面仍存在短板,國際合作話語權領域的“中心-外圍”不平等格局短期內尚難發生質變,依托共建“一帶一路”提升廣大“外圍”國家話語權的事業依然任重而道遠。

四、提升中國國際合作話語權的路徑

2008年世界金融危機之后,國際秩序因大國實力對比的此消彼長而發生深刻變化,新的話語權力中心正在形成[31]。不過,當前國際合作話語權的“中心-外圍”不平等格局依然存在,中國擁有的話語權仍與國家實力并不完全匹配。“一帶一路”倡議的提出和實施為中國國際合作話語權的成長壯大奠定了一定基礎,但未來我國在提升話語權方面還需從加強理論建設、突出價值導向、推動話語對接、優化傳播平臺4條路徑入手,推動具有中國特色的國際合作話語體系向“一帶一路”沿線國家傳播,為徹底改變國際合作話語權的不平等格局貢獻中國力量。

首先,加強具有中國特色的國際合作理論建設是夯實話語權的前提。強大的話語權背后必須有堅強的理論體系作支撐。馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》中指出:“理論只要說服人,就能掌握群眾;而理論只要徹底,就能說服人。”[32]習近平總書記強調:“面對世界范圍內各種思想文化交流交融交鋒的新形勢,如何加快建設社會主義文化強國、增強文化軟實力、提高我國在國際上的話語權,迫切需要哲學社會科學更好發揮作用。”[33]因此,我國亟須在學理層面推動具有中國特色的國際合作理論的完善,使之能夠比肩乃至超越西方主流國際合作理論的影響力。具有中國特色的國際合作理論的完善需要遵循3個原則:一是以辯證唯物主義和歷史唯物主義為指導,從生產力和生產關系的矛盾出發探索國際合作的規律。二是堅持“共同實踐-共同利益-共同合作”的邏輯,承認實踐對塑造利益和促成合作的決定性作用,克服西方合作理論將“權力”“制度”“認同”等作為獨立變量的缺陷[34]。三是盡可能吸收非西方國家和地區的歷史經驗和思想智慧,掙脫狹隘的西方中心主義的桎梏,使兼容并蓄成為具有中國特色的國際合作理論的突出品質。目前,包容性全球化、“一帶一路”發展學等已經作為重要的學理性成果為國際合作理論的寶庫貢獻智慧。在下一步理論建設的過程中,我國學界需要及時總結共建“一帶一路”過程中形成的創新經驗,積極與沿線國家開展相關學術交流與對話,不斷豐富具有中國特色的國際合作理論的內涵。在理論充實的基礎上,還應通過鼓勵和開展中西方關于國際合作理論的學術爭論,通過與“一帶一路”共建國家建設“學術共同體”等方式,增強具有中國特色的國際合作理論的影響力。

其次,凸顯全人類共同價值的追求是擴大話語權的關鍵。“普世價值”將西方國家信奉的意識形態、政治制度、社會規范等預定為全世界都應遵循的唯一標準,本質是美西方國家意識形態霸權的體現。因此,中國國際合作話語權的提升應將增強話語的價值感召作為當務之急。習近平總書記在中國共產黨與世界政黨領導人峰會上的主旨講話中指出:“各國歷史、文化、制度、發展水平不盡相同,但各國人民都追求和平、發展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值。”[35]這一論述為中國國際合作話語權的價值追求指明了方向。全人類共同價值主張價值實踐路徑的多樣化,即各國對民主、自由、人權等的實現方式應“各美其美、美美與共”[36]。它不是要把哪一家的價值觀奉為一尊,而是倡導求同存異、和而不同,充分尊重文明的多樣性,尊重各國自主選擇社會制度和發展道路的權利[37],全人類共同價值與“普世價值”在價值主體、價值共識、價值目標、價值實踐、價值取向、價值邏輯6個維度上存在重大區別,在理論基礎、思維方式、理論品質、理論旨趣、實踐路徑、價值形態層面都實現了對“普世價值”的自覺揚棄與全面超越[38]。突出中國國際合作話語中全人類共同價值的取向,有利于提升中國話語對非西方國家的感召力,爭取這些國家的民心和支持。

再次,推動話語對接、構建“一帶一路”話語共同體是拓展話語權的捷徑。共建“一帶一路”所提倡的開放包容、互學互鑒、互利共贏等理念實際上與沿線許多國家的國際合作觀一脈相通,但是由于沿線國家在社會、經濟發展水平上不盡相同,在政治文化制度和信仰上千差萬別,中國話語在傳播時不僅耗損大,而且障礙多。鑒于不少沿線國家也推出了本國的發展合作戰略,努力與這些戰略達成話語對接、主動構建“一帶一路”話語共同體不失為提升我國話語權的一條捷徑。所以,中國需積極發掘中外合作話語的共同點,以此搭建對話的橋梁。例如,“人類命運共同體”的理念依托“一帶一路”倡議,不僅被不少國家和國際組織所理解和接受,而且受到了聯合國前秘書長潘基文等的認可,甚至被寫入一些合作協議和政策文件。在第三屆“一帶一路”國際合作高峰論壇上,習近平主席和20多位外國國家元首、政府首腦和國際組織負責人在主席聲明中指出:“‘一帶一路’倡議……是構建人類命運共同體的重大實踐。”[39]可見“人類命運共同體”一詞已成為共建“一帶一路”話語共同體的重要紐帶。因此,中國與沿線國家應繼續加強研究并深入挖掘雙方合作話語中的通用語、聯結詞,發揮這些共同話語的“以點帶面”作用,促成話語體系的融通,壯大“一帶一路”話語體系,使之能夠與美西方話語體系比肩。

最后,優化國際話語傳播平臺是增強話語權的助力。長期以來,傳播能力不足是“外圍”難以擺脫對“中心”話語依附的主要原因之一。隨著綜合國力不斷增長,中國對打造強大的國際話語傳播平臺益發重視。截至2023年,中國與共建國家已成功舉辦6屆“一帶一路”媒體合作論壇,建設“絲路電視國際合作共同體”,各種雙多邊媒體合作機制化開展,媒體國際組織活動亦有聲有色,成為凝聚共建國家共識的重要平臺。中國與共建國家媒體共同成立“一帶一路”新聞合作聯盟,積極推進國際傳播“絲路獎”評選活動,截至2023年6月底,聯盟成員單位已增至107個國家的233家媒體[40]。未來,中國依托共建“一帶一路”提升國際合作話語權。一是政府、媒體、學界、民眾四方話語權載體要對各自的路徑優化整合,實現靈活嵌入。如“一帶一路”國際合作高峰論壇將智庫交流納入論壇議程就是鮮活案例之一,它將官方話語平臺和學術話語平臺有機融合,使闡述的合作話語體系既有感染力又具說服力,增強了圍繞共建“一帶一路”的公共溝通,澄清了對共建“一帶一路”的誤讀。類似的跨界、綜合話語傳播平臺的建設或完善應是未來提升話語權工作的重點之一。二是要在話語傳播平臺建設過程中強化新媒體外宣思維。如,既可以通過手機電視、多語種網站、APP新聞終端等媒體構建多語匯集、多元形態、視聽交互、優勢互補的“一帶一路”國際話語傳播格局,又可以通過在Facebook、X(原Twitter)、TikTok等網絡社交平臺發布相關內容,進行“一帶一路”話語立體生動的傳播[41]。三是各傳播平臺還需進一步加強對“一帶一路”沿線國家的區域國別研究,切實了解受眾所在國的關注習慣、知識結構、風俗文化等,并積極調動在地的傳播人才力量,傳播“接地氣”的中國話語,使中國的國際合作話語體系更具親和力、感染力。

十多年來,共建“一帶一路”高質量發展為中國國際合作話語權的提升創造了極為有利的條件。中國應在審慎評估既有優勢和面臨挑戰的基礎上,在話語的理論支撐、價值追求、共同體建設和傳播過程等領域“多管齊下”,不斷使自身的話語權在實踐中成長壯大,與廣大“外圍”國家共同努力,改變對美西方“中心”國家的話語依附現狀,促進國際合作話語權格局向更加公平合理的方向發展。

五、結 語

國際話語權是一國在世界政治中“軟實力”的重要展現[42]。盡管當前發展中國家群體性崛起已成為不可逆轉的時代潮流,“東升西降”是大勢所趨,但在國際合作話語權領域,廣大“外圍”國家依然對作為“中心”的美西方國家存在依附,改變這一不平等結構、使之與國際權力結構更加匹配是應有之義。“一帶一路”倡議的落地生根使國際合作領域的中國聲音愈發洪亮,但不能否認的是,我國在話語權競爭中“大國微言”的不利態勢尚未得到根本轉變,話語體系還難以與中國的國際地位和國家戰略相適應。話語權乃國之重器,大國復興,話語不能缺席[43]。隨著共建“一帶一路”進入第二個十年,我國應把提升國際合作話語權作為重點任務,在理論建設、價值凸顯、話語銜接和傳播優化等方面“多元發力”,努力實現對美西方國家話語優勢的“超越”,提升中國話語在世界各國人民心中的影響力、感召力,使這一話語體系能如習近平總書記所說的那樣:“客觀真實向世界講好中國故事,講好中國共產黨故事,講好我們正在經歷的新時代故事。”[44]