普惠金融背景下金融替代數(shù)據(jù)的征信邊界研究

李恒利

（上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201701）

由于信貸機(jī)構(gòu)與信貸用戶之間的信息不對(duì)稱，缺乏足量評(píng)估信貸用戶信用能力的信用數(shù)據(jù)一直都是個(gè)人融資的主要障礙之一。隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，以數(shù)據(jù)作為核心要素的金融科技正掀起一場改善金融生態(tài)的革命。個(gè)人在數(shù)字移動(dòng)通信、在線支付業(yè)務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以及賬戶交易等平臺(tái)上留下了大量數(shù)字痕跡，這些信息不斷被征信機(jī)構(gòu)收集并利用起來作為補(bǔ)充信貸數(shù)據(jù)的替代數(shù)據(jù)，成為輔助征信機(jī)構(gòu)描繪“信貸白戶”畫像、促成普惠金融的重要工具。然而，面對(duì)征信機(jī)構(gòu)非法、過度收集乃至泄露金融替代數(shù)據(jù)的亂象，《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）尚未對(duì)其進(jìn)行特別規(guī)制。為進(jìn)一步促進(jìn)征信合規(guī)，貫徹征信法定，金融替代數(shù)據(jù)的系統(tǒng)設(shè)置與業(yè)務(wù)模式亟待更加完善的法律指引。

1 金融替代數(shù)據(jù)的規(guī)制基礎(chǔ)

1.1 金融替代數(shù)據(jù)的內(nèi)容和來源

金融替代數(shù)據(jù)是金融行業(yè)上的一個(gè)慣用術(shù)語，世界銀行國際征信委員會(huì)將金融替代數(shù)據(jù)釋義為“除信用信息以外的輔助征信機(jī)構(gòu)判斷信貸主體信用狀況的其他信用信息”。作為在信用信息范圍外的補(bǔ)充信息，金融替代數(shù)據(jù)可被認(rèn)定為個(gè)人或組織在從事經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)時(shí)產(chǎn)生的與主體信用評(píng)價(jià)間接相關(guān)的、用以配合信用信息、輔助征信機(jī)構(gòu)判斷該主體信用狀況的其他信息。結(jié)合當(dāng)前數(shù)字化應(yīng)用，征信機(jī)構(gòu)搜集金融替代數(shù)據(jù)的范圍具體包括企業(yè)和個(gè)人基于使用互聯(lián)網(wǎng)、云服務(wù)、移動(dòng)設(shè)備、社交媒體、電子商務(wù)平臺(tái)、物流運(yùn)輸、政務(wù)系統(tǒng)等具體情境時(shí)，所產(chǎn)生或被錄入的各種在線交易信息、消費(fèi)信息、地理位置、線上瀏覽記錄、司法行政記錄等用以反映和評(píng)價(jià)信貸主體信用能力的數(shù)字記錄。

1.2 因何而受規(guī)制：關(guān)于金融替代數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)性的角度

金融替代數(shù)據(jù)存在法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。基于內(nèi)容的廣泛性與來源的多樣性，金融替代數(shù)據(jù)在類型化后所具有的龐大數(shù)量組合的敏感個(gè)人信息，以及這些敏感信息背后所潛藏的價(jià)值對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的負(fù)外部性，共同構(gòu)成了金融替代數(shù)據(jù)在征信過程中產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。面對(duì)個(gè)人征信信息被隨意采集、買賣、共享和濫用的亂象，對(duì)于個(gè)人征信機(jī)構(gòu)搜集金融替代數(shù)據(jù)活動(dòng)若不加以嚴(yán)格的監(jiān)管，顯然會(huì)直接侵害個(gè)人信息權(quán)益，甚至?xí)斐缮鐣?huì)信任危機(jī)。因此，出于保障社會(huì)公共利益的最大化，以及有效控制和防范因征信活動(dòng)而導(dǎo)致的金融替代數(shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)外溢的考慮，對(duì)金融替代數(shù)據(jù)的法律規(guī)制勢在必行。

1.2.1 金融替代數(shù)據(jù)內(nèi)源性的風(fēng)險(xiǎn)

金融替代數(shù)據(jù)內(nèi)源性的風(fēng)險(xiǎn)主要是基于敏感個(gè)人信息而產(chǎn)生的。在對(duì)金融替代數(shù)據(jù)進(jìn)行類型化分析后可以發(fā)現(xiàn)，其中相當(dāng)一部分的個(gè)人信用信息所包括的內(nèi)容，諸如身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式、家庭住址、人臉圖像、遺傳病史、刑事犯罪記錄等，均為敏感個(gè)人信息。除此之外，伴隨著大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的發(fā)展，撞庫等兩種以上數(shù)據(jù)庫相互對(duì)照印證的手段極大模糊了敏感性與非敏感性之間的界限，使得匿名化、去識(shí)別化信息轉(zhuǎn)化為針對(duì)聯(lián)系特定個(gè)體的信息成為現(xiàn)實(shí)，從而使得一般個(gè)人信息升格為敏感個(gè)人信息，進(jìn)而產(chǎn)生侵害個(gè)人信息權(quán)益乃至危及人身安全、重大財(cái)產(chǎn)損失的可能[1]。

1.2.2 金融替代數(shù)據(jù)外源性的風(fēng)險(xiǎn)

外源性風(fēng)險(xiǎn)是基于金融替代數(shù)據(jù)的金融價(jià)值而產(chǎn)生的。應(yīng)用金融替代數(shù)據(jù)開展征信活動(dòng)能夠極大地提高征信機(jī)構(gòu)對(duì)于信貸主體違約概率的預(yù)測估算，使之在傳統(tǒng)信用評(píng)級(jí)體系下能夠精準(zhǔn)判斷低信用評(píng)分借款人的信用狀況。但與此同時(shí)，對(duì)金融替代數(shù)據(jù)的不當(dāng)搜集也存在較大的負(fù)外部性[2]。最直接的風(fēng)險(xiǎn)來自征信機(jī)構(gòu)對(duì)金融替代數(shù)據(jù)的不當(dāng)應(yīng)用。如果持續(xù)發(fā)生金融替代數(shù)據(jù)的過度搜集、非法共享、大批量泄露等情況，不僅會(huì)導(dǎo)致公眾喪失對(duì)數(shù)據(jù)交流所依賴的征信系統(tǒng)的信任，甚至?xí)l(fā)擾亂金融市場秩序的行為[3]。一旦這些金融替代數(shù)據(jù)特別是其中的敏感個(gè)人信息和交易數(shù)據(jù)被不法分子所利用，可能會(huì)極大地增加網(wǎng)絡(luò)犯罪的概率，從而嚴(yán)重侵害公眾的個(gè)人信息權(quán)益以及網(wǎng)絡(luò)管理秩序。

我國當(dāng)前法律規(guī)范體系內(nèi)并未直接規(guī)定“金融替代數(shù)據(jù)”的概念。盡管與金融替代數(shù)據(jù)緊密相關(guān)的個(gè)人金融信息規(guī)范也確有不少，但是這些規(guī)范較為分散，制定主體不盡相同，監(jiān)管部門也有較大差異，效力階層也主要局限于部門規(guī)章，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的規(guī)范集合。為此，在制定與個(gè)人金融信息保護(hù)相關(guān)的專項(xiàng)法律之前，對(duì)于金融替代數(shù)據(jù)的規(guī)制只能先以作為一般法的《個(gè)人信息保護(hù)法》為規(guī)范基礎(chǔ)，輔之以《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《征信業(yè)務(wù)管理辦法》等金融業(yè)務(wù)法律，兼之其他具體領(lǐng)域有關(guān)金融替代數(shù)據(jù)的法律法規(guī)。

2 金融替代數(shù)據(jù)征信邊界的問題考量

在《個(gè)人信息保護(hù)法》施行的背景下，面對(duì)金融替代數(shù)據(jù)作為個(gè)人信用信息而被非法、過度收集乃至泄露的情況，有必要先行厘清金融替代數(shù)據(jù)的征信邊界以便更好地保護(hù)個(gè)人金融信息權(quán)益。在這一過程中需要著重考慮金融替代數(shù)據(jù)征信邊界的基本問題，包括金融替代數(shù)據(jù)的采集合法性問題、征信目的集中性問題以及征信要旨問題。

2.1 金融替代數(shù)據(jù)的采集合法性問題

依法采集金融替代數(shù)據(jù)是確定其征信邊界的基本前提。只有讓金融替代數(shù)據(jù)始終保持在法律的可控制范圍之內(nèi)，作為數(shù)據(jù)收集者的征信機(jī)構(gòu)的行為才能被有效規(guī)范，數(shù)據(jù)所有者的權(quán)益才能得到有效保障。這主要包括主體資質(zhì)的合法性與主體行為的合法性兩方面。

在征信主體資質(zhì)合法性方面，與挖掘一般數(shù)據(jù)不同的是，由于金融替代數(shù)據(jù)征信業(yè)務(wù)的專業(yè)性，加之其搜集成本高昂但積累的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)明顯，一般的信貸機(jī)構(gòu)顯然沒有能力，也不愿意去自行搜集金融替代數(shù)據(jù)以及搭建替代數(shù)據(jù)庫。因而，這一任務(wù)事實(shí)上由個(gè)人征信機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，而個(gè)人征信機(jī)構(gòu)在市場準(zhǔn)入方面的規(guī)定還不夠健全，特別是對(duì)于范圍廣泛的金融替代數(shù)據(jù)的征信，法律尚未有明確的資質(zhì)授予。

在征信主體行為合法性方面，征信機(jī)構(gòu)存在過度搜集個(gè)人在社會(huì)方面的各項(xiàng)數(shù)據(jù)，甚至泄露金融替代數(shù)據(jù)的問題。在分析金融替代數(shù)據(jù)時(shí)，征信系統(tǒng)所設(shè)計(jì)的算法也存在“黑箱”現(xiàn)象，如算法程序的設(shè)計(jì)有意歧視某些特定群體，使之無法享受普惠金融帶來的貸款實(shí)惠。諸如此類現(xiàn)象，致使征信主體搜集替代數(shù)據(jù)行為的合法性遭受質(zhì)疑。

2.2 我國金融替代數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度不健全

盡管征信活動(dòng)是一種調(diào)查信貸主體信用情況的信息服務(wù)，但并非信貸主體所有的信息都應(yīng)當(dāng)被囊括于征信的服務(wù)范圍。在對(duì)金融替代數(shù)據(jù)進(jìn)行采集、整理、分析的過程當(dāng)中，征信機(jī)構(gòu)未能緊緊圍繞著“描繪用戶信用畫像”這一搜集相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，且未對(duì)金融替代數(shù)據(jù)進(jìn)行精細(xì)化管理，也未對(duì)征信個(gè)人信息進(jìn)行相關(guān)性評(píng)估，這可以歸因?yàn)楫?dāng)前我國數(shù)據(jù)分級(jí)分類制度不健全。從當(dāng)前我國的金融信息數(shù)據(jù)分類分級(jí)系統(tǒng)來看，中國人民銀行對(duì)于個(gè)人金融信息和金融數(shù)據(jù)進(jìn)行了簡單的分類分級(jí)。但這種分類并未配套金融替代數(shù)據(jù)的相關(guān)性評(píng)估，只能作為一種分類方式供商業(yè)銀行等信貸機(jī)構(gòu)參考執(zhí)行；另外中國人民銀行對(duì)于金融數(shù)據(jù)的分級(jí)也同樣僅供內(nèi)部機(jī)構(gòu)參考使用，只強(qiáng)調(diào)對(duì)金融業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)以及個(gè)人金融數(shù)據(jù)的安全保護(hù)，并未體現(xiàn)由規(guī)模化的個(gè)人金融數(shù)據(jù)所集合而成的金融替代數(shù)據(jù)對(duì)公共利益、國家安全的可能影響。因此，這種金融信息數(shù)據(jù)的分級(jí)分類還是只停留在初級(jí)階段，既沒有與金融替代數(shù)據(jù)相對(duì)應(yīng)的配套制度，也沒有與之相對(duì)應(yīng)的分級(jí)制度。

2.3 金融替代數(shù)據(jù)征信建設(shè)未完全服務(wù)于普惠金融

在普惠金融背景下，對(duì)金融替代數(shù)據(jù)征信的搜集和應(yīng)用正面臨著兩大現(xiàn)實(shí)問題。第一，由于不同的征信機(jī)構(gòu)和信貸機(jī)構(gòu)在資金實(shí)力、人力資源效率、大數(shù)據(jù)技術(shù)水平、數(shù)據(jù)安保能力、個(gè)人信息保護(hù)程度等方面存在較大差異，故而在搜集和應(yīng)用金融替代數(shù)據(jù)的過程中難以實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性監(jiān)管，但若不實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)性監(jiān)管，則有可能妨礙金融替代數(shù)據(jù)在征信行業(yè)間共享互通。第二，由于金融替代數(shù)據(jù)征信的搜集和應(yīng)用主要依賴于大數(shù)據(jù)技術(shù)的自動(dòng)化決策，在篩選、清洗、分析金融替代數(shù)據(jù)的過程中可能會(huì)引發(fā)對(duì)信貸主體的差別待遇和非法歧視，而使之與普惠金融的目的相悖。因此，如何確保金融替代數(shù)據(jù)在自動(dòng)化決策中不會(huì)做出明顯錯(cuò)誤的、對(duì)信貸主體嚴(yán)重不利的信用能力評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)征信公平，也是征信實(shí)踐中亟待解決的問題之一。

3 確定替代數(shù)據(jù)的征信邊界：以個(gè)人信息保護(hù)法為視域

確定金融替代數(shù)據(jù)的征信邊界應(yīng)當(dāng)恪守“依法采集、用于描繪信用畫像、服務(wù)普惠金融大局”三要素，其中“依法采集”是前提，“用于描繪信用畫像”是目的，“服務(wù)普惠金融大局”是宗旨。將符合三要素的金融替代數(shù)據(jù)納入征信監(jiān)管中，有利于促進(jìn)征信機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)采集的合規(guī)性管理，保障數(shù)據(jù)所有者的正當(dāng)權(quán)益。

3.1 依法采集金融替代數(shù)據(jù)

3.1.1 個(gè)人征信機(jī)構(gòu)資質(zhì)的合法性

對(duì)于金融替代數(shù)據(jù)的征信問題，堅(jiān)持個(gè)人征信主體資質(zhì)的適格性依舊必要。只有規(guī)定所有從事個(gè)人征信業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)必須持牌經(jīng)營，明確將“金融替代數(shù)據(jù)”的應(yīng)用納入到征信監(jiān)管當(dāng)中，制定相應(yīng)的入市門檻以及關(guān)涉金融替代數(shù)據(jù)的操作規(guī)則，才能防止無資質(zhì)的個(gè)人征信大行其道，從而阻斷“影子征信”互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的野蠻生長[4]。為此，當(dāng)前從事個(gè)人金融信息服務(wù)的征信機(jī)構(gòu)均應(yīng)根據(jù)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》《金融信息服務(wù)管理規(guī)定》等專門金融規(guī)范，主動(dòng)向中國人民銀行以及國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室提出申請(qǐng)并經(jīng)過批準(zhǔn)方可經(jīng)營關(guān)于金融替代數(shù)據(jù)的個(gè)人征信業(yè)務(wù)，并開展相應(yīng)的合規(guī)管理。中國人民銀行和國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室還需要定期向全社會(huì)公布最新的征信機(jī)構(gòu)清單以及相關(guān)服務(wù)內(nèi)容。

3.1.2 個(gè)人征信機(jī)構(gòu)從事金融替代數(shù)據(jù)應(yīng)用行為的合法性

《個(gè)人信息保護(hù)法》第五條規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息處理的基本原則，即合法、正當(dāng)、必要和誠信原則。對(duì)于征信主體而言，在從事金融替代數(shù)據(jù)采集行為的同時(shí)也要遵守上述法律原則。

第一，作為統(tǒng)領(lǐng)處理個(gè)人信息的整體性原則，合法原則是其他原則的前提，其要求個(gè)人信息在收集、處理、存儲(chǔ)、傳輸以及刪除、銷毀等全生命周期中必須遵守《個(gè)人信息保護(hù)法》等一般法律以及《征信業(yè)管理?xiàng)l例》等金融業(yè)務(wù)法律。

第二，正當(dāng)原則是對(duì)合法原則的細(xì)化，這集中體現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法》第六條。正當(dāng)原則表現(xiàn)為手段正當(dāng)與目的正當(dāng)兩方面。手段正當(dāng)是指采集金融替代數(shù)據(jù)的手段不得違反強(qiáng)制性法律法規(guī)，確保采集信息的算法程序公開且可被合理解釋；明示采集方式，避免因手段違規(guī)而產(chǎn)生的用戶信用評(píng)估狀況失真[5]。目的正當(dāng)是指采集金融替代數(shù)據(jù)的目的應(yīng)當(dāng)合法合理，不得違背公序良俗，不得侵犯個(gè)人隱私；征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向征信受眾明示采集目的；并且嚴(yán)格按照事前確定的采集目的采集金融替代數(shù)據(jù)，不得隨意超出既定的采集目的。

第三，必要原則是對(duì)搜集金融替代數(shù)據(jù)行為程度的限縮。必要原則表現(xiàn)為手段必要和范圍必要。手段必要是指征信主體盡可能在處理目的最小范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)金融替代數(shù)據(jù)的采集，即征信主體為實(shí)現(xiàn)采集目的所采取的唯一必要手段對(duì)采集受眾造成的損害應(yīng)當(dāng)同其所促進(jìn)的利益成比例。范圍必要是指征信主體應(yīng)當(dāng)保證所采集的金融替代數(shù)據(jù)的范圍與其評(píng)估用戶信用能力狀況所需要的信息相匹配，不得超出必要范圍。

3.2 構(gòu)建信用相關(guān)性評(píng)估體系

通過建立金融替代數(shù)據(jù)信用相關(guān)性評(píng)估體系，以確定何類信息數(shù)據(jù)可被囊括進(jìn)金融替代數(shù)據(jù)的搜集范圍內(nèi)并被用于信用分析。這就需要基于情境脈絡(luò)完整性理論設(shè)置金融替代數(shù)據(jù)應(yīng)用的場景化規(guī)則，從而構(gòu)建出一種動(dòng)態(tài)的、以應(yīng)用場景為導(dǎo)向的相關(guān)性評(píng)估體系。為此，在金融替代數(shù)據(jù)的使用過程中應(yīng)考慮到征信受體的信貸目的，不同的信貸目的對(duì)應(yīng)了個(gè)體不同信用信息的參考度[6]。除此之外，要想精準(zhǔn)抓取契合度最高的數(shù)據(jù)信息，還應(yīng)當(dāng)建立和完善相關(guān)參數(shù)的評(píng)估模型。為此，應(yīng)根據(jù)大數(shù)據(jù)的特征，設(shè)置數(shù)據(jù)的“可得性”“完整性”“真實(shí)性”“價(jià)值性”“有效性”以及“穩(wěn)定性”作為參數(shù)，以綜合判斷該類數(shù)據(jù)信息與金融替代數(shù)據(jù)的相關(guān)性。其中，可得性是指數(shù)據(jù)搜集的難易程度；完整性是指數(shù)據(jù)的集合程度；真實(shí)性是指數(shù)據(jù)的可靠程度；價(jià)值性是指數(shù)據(jù)對(duì)于預(yù)測分析的重要程度；有效性是指針對(duì)特定場景數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確程度；穩(wěn)定性則是指數(shù)據(jù)隨時(shí)間的變動(dòng)程度。

除此之外，為了適應(yīng)金融替代數(shù)據(jù)相關(guān)性評(píng)估體系的場景應(yīng)用，還應(yīng)當(dāng)配套建立關(guān)于金融替代數(shù)據(jù)的分級(jí)征信管理制度。依據(jù)征信機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍、服務(wù)對(duì)象、服務(wù)能力的不同，基于金融替代數(shù)據(jù)征信的范圍大小和數(shù)量多少，靈活設(shè)置不同等級(jí)的個(gè)人征信牌照，以此有效控制替代數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)外溢。另外分級(jí)征信管理既有助于不同資財(cái)能力的信貸機(jī)構(gòu)選擇適合的個(gè)人征信機(jī)構(gòu)為自己服務(wù)，也能夠使具有不同信貸目的和需求的信貸主體理性選擇與之相對(duì)應(yīng)的不同個(gè)人征信服務(wù)能力的征信機(jī)構(gòu)為自己提供信用報(bào)告[7]。

3.3 金融替代數(shù)據(jù)征信建設(shè)服務(wù)普惠金融大局

從服務(wù)普惠金融的大局出發(fā)，一方面，應(yīng)建立起統(tǒng)一有效的合規(guī)性管理標(biāo)準(zhǔn)，將金融替代數(shù)據(jù)集中應(yīng)用于金融活動(dòng)當(dāng)中，利用公權(quán)力監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督機(jī)制敦促征信機(jī)構(gòu)踐行數(shù)據(jù)收集的合法、正當(dāng)、必要原則；另一方面，完善征信自動(dòng)化決策信息披露機(jī)制，打破征信領(lǐng)域的算法黑箱，確保金融替代數(shù)據(jù)在自動(dòng)化決策中不會(huì)做出明顯錯(cuò)誤的、對(duì)信貸主體嚴(yán)重不利的信用能力評(píng)價(jià)，實(shí)現(xiàn)征信公平。為此，需要基于誠實(shí)信用原則進(jìn)一步推進(jìn)構(gòu)建征信主體與信貸主體之間的良性互動(dòng)關(guān)系；既壓實(shí)監(jiān)管主體責(zé)任，強(qiáng)化對(duì)金融替代數(shù)據(jù)的安全保護(hù)，又具化信貸主體對(duì)于金融替代數(shù)據(jù)征信應(yīng)用的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，形成征信主體自主管理和信貸主體外部監(jiān)督的互動(dòng)機(jī)制[8]。

4 結(jié)語

金融替代數(shù)據(jù)以其內(nèi)容上和來源上的廣泛性，決定了其存在著各種內(nèi)源性和外源性的法律風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)不僅會(huì)損害金融替代數(shù)據(jù)所有者的權(quán)益，還可能會(huì)導(dǎo)致金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。盡管我國相關(guān)法律法規(guī)以及金融行業(yè)規(guī)范中已有不少關(guān)于金融替代數(shù)據(jù)方面的零散規(guī)定、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范或指南，但這些規(guī)范由不同的部門制定和實(shí)施，并未形成統(tǒng)一規(guī)范的法律運(yùn)行體系。更重要的是，當(dāng)前對(duì)金融替代數(shù)據(jù)的規(guī)制偏重權(quán)益保護(hù)，而對(duì)于金融行業(yè)的特殊性明顯欠缺考量，這就導(dǎo)致“社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制”和“數(shù)據(jù)共享流通”之間、“征信效率”和“征信公平”之間的矛盾出現(xiàn)失衡。面對(duì)金融替代數(shù)據(jù)被非法、過度收集乃至泄露的現(xiàn)實(shí)情況，在我國《個(gè)人信息保護(hù)法》施行之后，個(gè)人金融信息保護(hù)法尚未制定之前，有必要盡快厘清金融替代數(shù)據(jù)的征信邊界以保護(hù)個(gè)人金融信息權(quán)益，從而最終實(shí)現(xiàn)普惠金融和個(gè)人數(shù)據(jù)安全保護(hù)的雙贏。