個人信息保護(hù)領(lǐng)域檢察民事公益訴訟制度研究

吳興亥

(江蘇省宜興市人民檢察院 江蘇無錫 214200)

2020年9月,最高人民檢察院印發(fā)《關(guān)于積極穩(wěn)妥拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見》,明確將“個人信息保護(hù)”作為網(wǎng)絡(luò)侵害領(lǐng)域的辦案重點(diǎn)[1].2021年8月,十三屆全國人大常委會第三十次會議表決通過《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》(以下簡稱《個人信息保護(hù)法》),該法第70條明確將個人信息保護(hù)納入檢察公益訴訟的法定領(lǐng)域[2].為了推進(jìn)個人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟檢察工作,最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國個人信息保護(hù)法〉推進(jìn)個人信息保護(hù)公益訴訟檢察工作的通知》(以下簡稱《貫徹執(zhí)行通知》),規(guī)范相關(guān)公益訴訟案件辦理[3].2022年10月,中共二十大報告提出“加強(qiáng)個人信息保護(hù)”,并強(qiáng)調(diào)“完善公益訴訟制度”.在此背景下,對個人信息保護(hù)檢察公益訴訟制度進(jìn)行深入研究具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義.

個人信息保護(hù)檢察民事公益訴訟是個人信息保護(hù)公益訴訟法治體系的重要組成部分,但在司法實(shí)踐中存在諸多問題,本文以2起侵犯公民個人信息案件為切入點(diǎn),分析辦理案件過程中的難點(diǎn),并提出完善路徑.

1 個人信息保護(hù)領(lǐng)域檢察民事公益訴訟實(shí)務(wù)樣態(tài)

1.1 現(xiàn)有制度規(guī)范及其分析

2021年8月20日頒布的《個人信息保護(hù)法》第70條正式明確了個人信息保護(hù)公益訴訟制度,但僅作出原則性規(guī)定,對實(shí)體性內(nèi)容的規(guī)定比較粗疏,大體分為違法處理個人信息行為以及侵害眾多個人權(quán)益的損害后果2類.

1) 違法處理個人信息行為.

根據(jù)《個人信息保護(hù)法》第70條的規(guī)定,“違反本法規(guī)定處理個人信息”是提起個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟的行為要件.《個人信息保護(hù)法》構(gòu)建了以“告知-知情-同意”為核心的個人信息處理規(guī)則,并且對具體違法處理個人信息的行為進(jìn)行了列舉,涵蓋了收集、存儲、使用、加工、傳輸、提供、公開等個人信息處理全流程.第6條規(guī)定:不得過度收集個人信息;第13條、第14條、第27條規(guī)定:處理個人信息應(yīng)獲得個人同意;第24條明確“大數(shù)據(jù)殺熟”“算法推薦”等為不當(dāng)個人信息自動化決策方式;第23條、第25條規(guī)定:個人信息處理者向他人分享個人信息的,應(yīng)當(dāng)取得個人的單獨(dú)同意;第28～32條對違法處理敏感個人信息作出規(guī)定等.個人信息處理者存在《個人信息保護(hù)法》所列舉的違法處理個人信息行為,就符合提起個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟的行為要件.

2) 侵害眾多個人權(quán)益的損害后果.

侵害眾多個人的權(quán)益是提起個人信息保護(hù)民事公益訴訟的損害要件.“眾多個人權(quán)益”絕非多個信息權(quán)利人利益的簡單集合,而是個人信息公共利益.公共利益本身是一個非常抽象的名詞,現(xiàn)有法律中也沒有對其給出明確的定義和內(nèi)涵,屬于不確定法律概念[4].個人信息在傳統(tǒng)觀念中是典型的個人私益,正是隨著大數(shù)據(jù)時代的到來個人信息才有了公益屬性[5].本文認(rèn)為,侵犯公民個人信息的行為導(dǎo)致公民個人信息處于危險狀態(tài),輕則致使相關(guān)公民收到廣告、推銷等信息騷擾,重則會使相關(guān)公民的人身和財產(chǎn)利益受到損害.個人信息保護(hù)領(lǐng)域的公共利益應(yīng)當(dāng)是使社會公眾免于因個人信息被侵害而導(dǎo)致物質(zhì)或精神損失的抽象利益.《貫徹執(zhí)行通知》(對個人信息保護(hù)領(lǐng)域的公共利益進(jìn)行了一定程度的羅列)規(guī)定對敏感信息、涉及特殊群體、重點(diǎn)領(lǐng)域、特定對象的信息以及100萬人大規(guī)模信息進(jìn)行重點(diǎn)保護(hù).

1.2 案件辦理現(xiàn)狀

以2起侵犯公民個人信息刑事附帶民事公益訴訟案件為例,分析目前該類案件的現(xiàn)狀.

案例1:謝某等人侵犯公民個人信息案.

2021年6月,謝某等人利用工作便利,盜用民警的數(shù)字證書登錄公安交通管理應(yīng)用平臺,查詢包含車輛基本信息、車輛所有人信息、抵押情況的車輛檔案信息,用手機(jī)拍照的形式將查詢到的車輛信息出售.檢察機(jī)關(guān)依法提起刑事附帶民事公益訴訟,訴請法院判令侵權(quán)人永久刪除其非法獲取的公民個人信息,并在國家級媒體上就其侵犯公民個人信息的行為賠禮道歉,得到法院判決支持.

案例2:蒲某等人侵犯公民個人信息案.

2022年4月,蒲某等人作為“信息掮客”,在一些“違章”微信群中購買汽車檔案信息(包含車輛基本信息、車輛所有人信息、車輛抵押信息)等公民個人信息后,出售給下游買家,從中牟利.檢察機(jī)關(guān)依法提起刑事附帶民事公益訴訟,經(jīng)濟(jì)院組織調(diào)解,侵權(quán)人按銷售金額進(jìn)行賠償,永久刪除其非法獲取的公民個人信息,并在國家級媒體上就其侵犯公民個人信息行為賠禮道歉.

2案體現(xiàn)出基層辦理個人信息保護(hù)民事公益訴訟案件的現(xiàn)狀:

1) 公益訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)的法律依據(jù)不足.《個人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定了相關(guān)的損害賠償制度,與《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)第1182條的規(guī)定保持一致,均以被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的獲利加以確定,但在有多名當(dāng)事人的侵犯公民個人信息案中,無論是損失還是獲利均難以準(zhǔn)確計(jì)算.在金額無法計(jì)算的情況下只剩下賠禮道歉一項(xiàng)訴訟請求.無法真正體現(xiàn)侵犯公民個人信息行為損害社會公共利益的危害性.

2) 案件范圍標(biāo)準(zhǔn)不明確.對公民個人信息的侵害是一種間接侵害,并不會直接對公民人身、財產(chǎn)權(quán)益造成損失.這種間接侵害的特性導(dǎo)致公共利益損害的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更為復(fù)雜,相比于刑事案件較為明確的入罪標(biāo)準(zhǔn),民事公益訴訟案件范圍目前沒有統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),侵犯公民個人信息的行為達(dá)到何種程度才構(gòu)成對公共利益的侵害,是檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件時面臨的現(xiàn)實(shí)困惑.

3) 與刑事處罰銜接不順暢.刑事處罰與民事訴訟請求銜接尚不明確,是否適用刑民雙重處罰仍不明確.民事訴訟請求賠償損失的金額僅僅依據(jù)非法獲利來確定也存在不足,上述案件中,往往數(shù)百元就能買到數(shù)萬條信息,侵權(quán)行為人獲利情況與公共利益受損狀況并不相符.同時,刑事部分計(jì)算的違法所得與公益訴訟中賠償損失的訴訟請求的關(guān)系尚未厘清.謝某等人侵犯公民個人信息案中,由于涉案當(dāng)事人多,信息被反復(fù)倒賣,購買人和銷售者可能重合,出現(xiàn)同一信息賣給不同的人價格不同的情況,無法理清完整的銷售鏈而不能主張連帶責(zé)任.刑事部分所確定的違法所得系不考慮信息是否重復(fù),也不考慮合理成本的金額.但民事部分的“賠償損失”是否與刑事違法所得計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一致尚未達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn).

1.3 案件辦理特點(diǎn)

通過檢視2起案件,結(jié)合相關(guān)典型案件和理論研究資料,個人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件具有以下特點(diǎn):

1) 利益需求滋生違法.

大數(shù)據(jù)時代,個人信息涉及公眾生活的方方面面,成為不法分子新的目標(biāo),2起案件均涉及汽車檔案信息,辦案過程中不乏二手車商參與其中,二手車商通過對車檔信息梳理分析,精準(zhǔn)定位目標(biāo)用戶.正是由于下游群體對個人信息的巨大需求,才導(dǎo)致大量侵犯個人信息違法行為的產(chǎn)生.

2) 侵犯個人信息的危害后果日趨嚴(yán)重.

個人信息往往牽涉到網(wǎng)絡(luò)犯罪“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”,直接導(dǎo)致侵害后果嚴(yán)重化和擴(kuò)大化.侵犯個人信息案件屬于“黑灰產(chǎn)業(yè)鏈”的上游,不法分子通過所獲取的個人信息進(jìn)行其他犯罪的趨勢越來越明顯,侵犯個人信息成為滋生電信詐騙、養(yǎng)老詐騙的溫床,給群眾財產(chǎn)利益造成巨大損失.

3) 涉案人數(shù)眾多.

侵害公民個人信息案件具有信息化、網(wǎng)絡(luò)化的特點(diǎn),給犯罪提供了便利條件,許多侵權(quán)行為人抱著“賺外快”的目的加入倒賣公民個人信息的侵權(quán)行為中.公民個人信息往往經(jīng)過多次倒手,通過不同的聊天軟件、交友平臺,涉及個人信息數(shù)量大,而大量的信息通過不同的平臺被不同的人經(jīng)手,1條信息的銷售鏈可能有十幾甚至二十幾個環(huán)節(jié),該類案件往往是窩案,犯罪嫌疑人有三四十人.

4) 犯罪嫌疑人具有特殊身份,利用工作便利侵犯公民個人信息.

公民個人信息的來源渠道基本上是存在信息需求的相關(guān)產(chǎn)業(yè),譬如快遞、銀行、通信公司等,甚至是部分行政機(jī)關(guān).這就導(dǎo)致相關(guān)從業(yè)人員利用工作便利獲取公民個人信息為自己謀求私利,如謝某等人侵犯公民個人信息案,他們利用工作上的便利條件,輕易獲取公民信息進(jìn)行售賣從中牟利.

5) 訴訟請求較為單一.

檢察機(jī)關(guān)提起侵害公民個人信息刑事附帶民事案件的訴訟請求多為賠禮道歉和賠償損失.由于被侵權(quán)人的損失難以評估,賠償損失的數(shù)額又以侵權(quán)行為人實(shí)際獲利來確定.實(shí)際獲利與違法所得之間又存在爭議,違法所得是否要扣除實(shí)際成本來計(jì)算目前尚未形成統(tǒng)一意見.并且,同一信息傳播鏈上不同環(huán)節(jié)的獲利如何計(jì)算,即A將1條個人信息銷售給B,再銷售給C,D,E,F,G等數(shù)個下家,每道環(huán)節(jié)的銷售價格都不一樣,這樣如何計(jì)算訴訟請求,一旦涉及到三四十名犯罪嫌疑人,訴訟請求便只有賠禮道歉一種.

2 個人信息保護(hù)領(lǐng)域檢察民事公益訴訟案件辦理難點(diǎn)

2.1 辦案難點(diǎn)

1) 損害要件難以界定.

損害是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的一個重要要件,在公益訴訟領(lǐng)域亦然.在公益訴訟領(lǐng)域,損害要件的表現(xiàn)形式即是損害社會公共利益.公共利益屬于不確定法律概念[6],很難通過法律明確界定,大多時候只能通過列舉來明確具體情形,但《個人信息保護(hù)法》第70條并未對此作出具體規(guī)定,那么具體需要達(dá)到多少受害人、個人信息達(dá)到何種規(guī)模、非法獲利達(dá)到多少才能符合提起個人信息保護(hù)公益訴訟的要求,在司法實(shí)踐中存在爭議.

2) 調(diào)查取證缺乏剛性.

雖然“兩高”《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第6條[7]、《中華人民共和國人民檢察院組織法》第21條[8]均賦予檢察機(jī)關(guān)在履行法律監(jiān)督職責(zé)過程中的“調(diào)查核實(shí)權(quán)”,但都未規(guī)定不配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)的相應(yīng)罰則,實(shí)踐中調(diào)查取證難的問題一直存在.隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的運(yùn)用,信息的采集、運(yùn)輸、使用更加專業(yè)和智能,傳統(tǒng)的調(diào)查取證手段已經(jīng)無法滿足當(dāng)下信息化的證據(jù).個人信息違法、犯罪行為大多依托計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)平臺,檢察機(jī)關(guān)缺乏在計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用領(lǐng)域的專門信息技術(shù)人員,識別、獲取、固定、評估關(guān)鍵證據(jù)都面臨問題.司法實(shí)踐中,個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟案件調(diào)查取證非常依賴公安機(jī)關(guān)的力量,如提取侵權(quán)人電腦、手機(jī)里的信息、調(diào)取當(dāng)事人的聊天記錄等,這些證據(jù)單靠檢察機(jī)關(guān)不太可能獨(dú)立獲取.

3) 法律責(zé)任難以明確.

對于個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟,常見的法律責(zé)任除了消除危險、賠禮道歉外,最重要的當(dāng)屬賠償損失.對于公益訴訟來說,自然不能主張精神損害賠償,因此賠償損失就只能是賠償財產(chǎn)損失.

在最高人民檢察院于2021年4月發(fā)布的5件個人信息保護(hù)民事公益訴訟典型案例中,檢察機(jī)關(guān)僅在2起案件中提出賠償損失的訴訟請求[9].可見,對于是否主張侵權(quán)人賠償損失,各地檢察機(jī)關(guān)做法不一.根據(jù)《民法典》第179條之規(guī)定,賠償損失是民事主體承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式之一.《民法典》明確自然人對其個人信息享有人格權(quán)益.第1182條對侵害個人信息提出損失賠償作出規(guī)定,應(yīng)遵循次序明確損害賠償數(shù)額.對于個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟來說,要適用該條提出財產(chǎn)損失賠償請求,前提就是要明確侵害個人信息行為造成權(quán)利人的財產(chǎn)損失或侵權(quán)人的非法獲利.但是司法實(shí)踐中,個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟案件最通常情形就是侵權(quán)人僅實(shí)施了違法處理個人信息行為,尚未造成被侵權(quán)人權(quán)利受損,非法獲利也難以準(zhǔn)確計(jì)算.同時被侵權(quán)人數(shù)量龐大,協(xié)商賠償數(shù)額也不符合實(shí)際,這給檢察機(jī)關(guān)請求侵權(quán)人承擔(dān)賠償損失責(zé)任帶來了實(shí)踐困難,也導(dǎo)致各地司法實(shí)踐不一.

2.2 成因分析

1) 制度建設(shè)快于理論成熟.

刑事附帶民事公益訴訟逐漸成為司法保護(hù)公益的常態(tài)性訴訟形式,全國檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟案件數(shù)量從2017年6月底為期2年的檢察公益訴訟試點(diǎn)結(jié)束的25件到2018年1—8月的991件,占檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件總數(shù)的比例也從2.17%上升到74.68%[10].此后,一直穩(wěn)定在這個比例[11].其中,2020年9月,個人信息保護(hù)才作為“等”外領(lǐng)域納入檢察公益訴訟工作.

雖然這一制度的快速發(fā)展是對社會訴求的回應(yīng),是中央部署落實(shí)公共利益保護(hù)、提升社會治理效果的政策體現(xiàn),但是相較于一項(xiàng)普通法律制度的發(fā)展,其快速發(fā)展導(dǎo)致相關(guān)理論的準(zhǔn)備非常不充分.一方面,如何明確界定個人信息刑事附帶民事公益訴訟損害要件,學(xué)界沒有形成統(tǒng)一意見;另一方面,個人信息保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟是否應(yīng)當(dāng)要求侵權(quán)人賠償損失,甚至要求懲罰性賠償,缺乏學(xué)理上的充分論證.該制度的發(fā)展是制度實(shí)踐快于理論發(fā)展并且逆推理論發(fā)展的典型情況.這種情況下發(fā)展起來的相關(guān)理論難免存在多種不足,再加之學(xué)界難以在短期內(nèi)對其形成共識,最終導(dǎo)致無法指導(dǎo)司法實(shí)踐.

2) 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚未提供成熟范本.

2020年9月,各地檢察機(jī)關(guān)對個人信息保護(hù)公益訴訟展開探索.但是,各地對于該制度的實(shí)踐具體內(nèi)容不同.譬如在承擔(dān)法律責(zé)任的方式上,各地檢察機(jī)關(guān)對賠償損失適用情況不一,杭州余杭區(qū)檢察院創(chuàng)造性提出個人信息保護(hù)協(xié)議,要求侵權(quán)人承諾今后若違反協(xié)議約定,將自愿支付50萬元違約金用于公益支出[12].全國范圍內(nèi),相較于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)以及生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟,最高檢還沒有出臺專門性的文件對個人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟進(jìn)行統(tǒng)一和指導(dǎo).

這一外在現(xiàn)象背后有一重要的隱含原因,即各地現(xiàn)有的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)尚未提供一個成熟范本.由于制度還在快速發(fā)展,本身具有許多不確定性.各地在對該制度實(shí)踐時,就會發(fā)生一些變化,從而無法形成一個完善、穩(wěn)定的實(shí)踐范本.檢察機(jī)關(guān)辦理個人信息保護(hù)公益訴訟案件,還受到許多其他相關(guān)制度、本地實(shí)際情況的局限,仍舊處于摸索階段.因此制度本身發(fā)展的短暫性,使得各地都未能為該領(lǐng)域案件辦理提供一個比較成熟的范本.

3 完善個人信息保護(hù)領(lǐng)域檢察民事公益訴訟制度路徑建議

3.1 強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)

有學(xué)者認(rèn)為,在檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度的構(gòu)建中,調(diào)查取證是職權(quán)配置的重點(diǎn)內(nèi)容.調(diào)查取證權(quán)是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必要前提與保障,直接關(guān)系到公益訴訟的質(zhì)量和效果,如果不能充分調(diào)取證據(jù)將在很大程度上限制公益訴訟制度的有效推行[13].還有學(xué)者認(rèn)為,僅靠檢察機(jī)關(guān)對大量的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索、調(diào)查是不現(xiàn)實(shí)的,應(yīng)當(dāng)建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)平臺的數(shù)據(jù)報送制度,降低檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面的難度[14].

雖然法律賦予了檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中的調(diào)查核實(shí)權(quán),但是效力等級較低,缺乏對外強(qiáng)制性.對此,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)創(chuàng)新調(diào)查取證方法.針對刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任調(diào)查取證方向的不同,公益訴訟部門要與刑事檢察部門加強(qiáng)溝通,釋明2類證據(jù)區(qū)別,通過刑事檢察部門提前介入、補(bǔ)充偵查,引導(dǎo)公安機(jī)關(guān)對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行調(diào)取和補(bǔ)強(qiáng),尤其是涉及敏感信息的案件,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對數(shù)據(jù)的全面檢索,剔除重復(fù)信息,及時固定侵權(quán)責(zé)任相關(guān)證據(jù).其次,要善于借助專家學(xué)者解決專業(yè)性難題.從檢察公益訴訟的目的和價值取向來看,檢察公益訴訟不僅關(guān)注侵害公共利益行為本身,更關(guān)注行為產(chǎn)生的原因,同時最大程度降低危害,實(shí)現(xiàn)全流程、全方位監(jiān)督.大數(shù)據(jù)時代的個人信息,檢察機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)全流程、全方位監(jiān)督,需要具備豐富的信息技術(shù)專業(yè)知識,在缺乏專業(yè)檢察人才以應(yīng)對上述問題時,借助“外腦”便是必然之選.最后,應(yīng)當(dāng)在立法中明確不予配合檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證的相應(yīng)法律責(zé)任,賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)剛性,保障檢察公益訴訟案件辦理的質(zhì)量和效果.

3.2 明確侵權(quán)人損害賠償責(zé)任

司法實(shí)踐中,個人信息違法行為大多停留于泄露但尚未造成損害的階段,這也是各地檢察機(jī)關(guān)要求被侵權(quán)人承擔(dān)損害損失責(zé)任情況不一的原因.如果檢察機(jī)關(guān)不提出賠償損失的訴訟請求,僅僅要求侵權(quán)人刪除信息、賠禮道歉,即便訴訟請求全部得到法院支持,但由于沒有經(jīng)濟(jì)上的損失,對侵權(quán)人無法形成有效威懾,既不利于懲罰侵權(quán)行為,也難以達(dá)到保護(hù)個人信息公共利益的目的.因而應(yīng)當(dāng)明確侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任,在侵權(quán)人的非法獲利難以準(zhǔn)確計(jì)算的情況下,可以依據(jù)違法所得來明確賠償損失數(shù)額.不僅如此,應(yīng)當(dāng)按照銷售個人信息次數(shù)來計(jì)算總數(shù)額,重復(fù)信息、虛假信息也應(yīng)當(dāng)計(jì)入違法所得.

3.3 建立協(xié)作機(jī)制,共筑信息保護(hù)屏障

就辦案中發(fā)現(xiàn)的個人信息保護(hù)執(zhí)法、司法難題,可以通過與市監(jiān)部門建立消費(fèi)者個人信息公益保護(hù)機(jī)制,重點(diǎn)規(guī)定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域行政執(zhí)法和公益訴訟檢察銜接,凝聚工作合力.市監(jiān)部門在辦案中發(fā)現(xiàn)侵犯消費(fèi)者個人信息公益損害線索的,及時移送檢察機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查,符合提起民事公益訴訟條件的,依法提起公益訴訟.探索個人信息保護(hù)公益損害防控新模式.檢察機(jī)關(guān)和市監(jiān)部門延伸法律服務(wù)觸角,為企業(yè)提供個人信息保護(hù)法治體檢服務(wù),及時排查侵害個人信息風(fēng)險.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作,形成保護(hù)個人信息合力,重點(diǎn)監(jiān)管掌握大量個人信息行業(yè),對行業(yè)性個人信息侵權(quán)問題,通過制發(fā)社會治理類檢察建議督促企業(yè)依法合規(guī)經(jīng)營,從源頭遏制信息泄露,協(xié)同治理侵害個人信息行為,彰顯公益訴訟的獨(dú)特價值.

3.4 探索個人信息保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償,助力構(gòu)建公益損害風(fēng)險防控格局

構(gòu)建以個人信息保護(hù)領(lǐng)域懲罰性賠償為核心的公益損害風(fēng)險防控機(jī)制.個人信息侵權(quán)屬于大規(guī)模微型侵權(quán),被侵權(quán)人人數(shù)眾多,涉案數(shù)額小[15].有的案件中侵權(quán)人出售了數(shù)萬條信息,但違法所得僅千元.這種情況下侵權(quán)人違法所得不多,但是涉案信息數(shù)量龐大,存在較大的社會危害性,僅依據(jù)違法所得來明確賠償數(shù)額顯然起不到震懾作用.目前,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)刑事附帶民事公益訴訟中適用懲罰性賠償規(guī)則,大數(shù)據(jù)時代個人信息公益損害具有無形性、不確定性,對社會造成的損害也是不可估量的,本文建議在個人信息保護(hù)公益訴訟案件中積極探索適用懲罰性賠償規(guī)則,構(gòu)建公益損害風(fēng)險防控格局,從源頭處遏制侵犯公民個人信息違法行為.

4 結(jié) 語

個人信息保護(hù)領(lǐng)域檢察民事公益訴訟制度是個人信息保護(hù)檢察公益訴訟法治體系的重要組成部分.針對檢察機(jī)關(guān)在個人信息保護(hù)領(lǐng)域民事公益訴訟案件辦理中遇到的問題,本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)完善檢察調(diào)查核實(shí)權(quán),需要立法賦予其剛性,通過提前介入、補(bǔ)充偵查等方式引導(dǎo)公安加強(qiáng)對敏感信息、敏感人員等取證以符合公益訴訟案件范圍及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn).明確侵權(quán)人賠償損失責(zé)任,依據(jù)違法所得來確定賠償損失數(shù)額,并將重復(fù)信息、虛假信息等計(jì)入違法所得中.探索個人信息侵權(quán)懲罰性賠償制度,加強(qiáng)個人信息保護(hù)檢察民事公益訴訟對個人信息違法犯罪的震懾作用,實(shí)現(xiàn)訴源治理.加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的協(xié)作,形成保護(hù)個人信息合力,通過制發(fā)社會治理檢察建議督促解決行業(yè)性個人信息侵權(quán)問題,從源頭遏制信息泄露,充分發(fā)揮檢察公益訴訟在個人信息保護(hù)中的作用.