從禪史編纂學意識看今本《祖堂集》的編定

徐 丹

（泉州師范學院 文學與傳播學院、絲路語言文化研究中心，福建 泉州 362000）

《祖堂集》是最早在南唐保大十年（952）于泉州招慶寺編成的一部禪宗燈錄，比《景德傳燈錄》的編定早了約五十年。最初的編者是被稱為“靜、筠二禪德”的兩位招慶寺僧人，但具體生平不詳。其書編成后不久便在中國散佚，目前保存在韓國海印寺的印板是現在所有《祖堂集》的祖本。這個版本（簡稱為“今本”）的正文分為二十卷，記載了禪宗自西天七佛以下至五代宋初總計246 位僧（佛）的語錄、事跡，另外在卷首有署名為文僜、匡儁的兩位僧人分別撰寫的序。

自20 世紀初今本《祖堂集》被重新發現以來，許多學者從文獻學、宗教學、語言學等多個角度對這部書作了研究。在與本文關系密切的文獻學方面，柳田圣山[1-2]最早對這部書作了系統的探討，此后石井修道[3]、衣川賢次[4-6]等人又有進一步的深入探討。近年來，越來越多的中國學者致力于《祖堂集》的研究，特別在語言學的研究方面成果豐富，[7-8]并出現了幾部質量上乘的校訂本。[9-10]在西語學界也有值得關注的成果，如Paul Demi ville[11]、Christoph Anderl[12]、Laurent van Cutsem[13]等人的論著。

現在我們能見到的海印寺本的《祖堂集》并非該書最初編成時的原貌，因此厘清它的編定過程就成為研究該書的基礎課題。關于這個問題，目前學界一般都認可衣川賢次等人的看法，即認為《祖堂集》最初的版本只有一卷，后來經過擴充，最終在高麗高宗三十二年（1245）由高麗僧人匡儁“寫定”為二十卷并付梓刊行（其成果就是海印寺所藏的印板）。[14-16]這一看法的關鍵依據，是高麗僧人匡儁為該書所寫的序言，其中提到：“已上序文并《祖堂集》一卷，先行此土。爾后十卷齊到。謹依具本，爰欲新開印版，廣施流傳，分為二十卷。”[9]1

筆者認為，前人的看法是對匡儁序言的誤讀。匡儁確實曾經將《祖堂集》分編二十卷，但他并不是高麗高宗時期的人物，其序言的寫成時間也遠早于今本《祖堂集》印板的開雕時間。下文將從禪史編纂學的視角出發，分兩個方面對上述看法加以論證：一是從高麗后期佛書序跋與政治環境的關系，論證匡儁序言不可能寫于高宗三十二年；二是從“燈錄”這種題材形成發展的禪史編纂意識出發，論證匡儁序言應該寫于《景德傳燈錄》進入朝鮮半島之前。在此基礎上，筆者嘗試提出了今本《祖堂集》成書的四階段論。

一、 “匡儁序”與海印寺《祖堂集》板的開雕

今本《祖堂集》的印板確實是高麗高宗三十二年（或稍后）開雕的。它的第一卷末尾有“乙巳歲分司大藏都監雕造”一行字。所謂“乙巳歲”就是高麗高宗三十二年，當時高麗王朝為雕造《大藏經》而設立了大藏都監、分司大藏都監等機構。《祖堂集》雖然是藏外佛書，但無疑也是由分司大藏都監負責雕版的。[14]934-953因為“乙巳”年題記只存在于第一卷末尾，不排除后續各卷的雕版時間要更晚一些。

但是，匡儁分編二十卷的活動，與今本印板的開雕并無直接關聯。認識這一問題的關鍵，是厘清匡儁序的寫作時間。這里先節錄序言如下：

1.已上序文并《祖堂集》一卷，先行此土。爾后十卷齊到。謹依具本，爰欲新開印版，廣施流傳，分為二十卷。以此先寫七佛，次艐天竺二十七祖并諸震旦六代，代有傍正。祖位次第，并以錄上。

2.隨其血脈，初后聯綿，佋穆之儀，有孫有嫡也。其纂成，所以群英散說，周覽于眼前；諸圣異言，獲瞻于卷內。

3.今以沙門釋匡儁所冀：中華集者，永祛惜法之痕；此界微曹，愿學弘禪之美。

4.……（中間僧佛名錄省略）……海東新開印版《祖堂集》，現其本跡者二百五十三員，并載于

二十卷內；莫知跡者，不能具錄矣。[9]1-9

可能是受了文中“新開印版”這一說法的影響，學者普遍認為匡儁序就是為高麗“乙巳歲”這一次雕刻所寫的。[10-16]然而，序言本身并沒有直接的時間線索，我們也沒有任何理由排除“新開印版”是另一次刊印的可能性。換言之，這個被普遍接受的觀點并沒有得到任何確切證據的支持。

其實，細考匡儁序的文本，會發現它對《祖堂集》的歷史定位與“乙巳年”高麗的宗教、政治等方面的社會背景格格不入。從宗教背景的角度看，根據前引序言第3 段，匡儁之所以編定、刊行《祖堂集》，是希望它能充當禪宗東傳的鎖鑰。如果禪宗能夠藉由這部書的流通而從中華傳到高麗，則一方面編纂這部書的中國僧人將禪法普惠東國之人，因此擺脫了自身“惜法”不傳的嫌疑（“中華集者，永祛惜法之痕”），另一方面高麗的禪宗弟子們也愿意效法大德，致力于弘揚禪法的美事（“此界微曹，愿學弘禪之美”）。

問題是，在“乙巳歲”高麗雕刊《大藏經》時，禪宗已是高麗佛教的強勢宗派。早從新羅末期，傳統佛教各宗派即走向衰落，而新興的禪宗逐漸發展，[17]34-35先是在高麗前期形成盛極一時的“禪門九山”，然后又由僧人知訥開創出朝鮮半島特有的禪宗派別曹溪宗。[18]14-22913 世紀初，曹溪山修禪社第二代主持僧慧湛運用《景德傳燈錄》等資料編成《禪門拈頌集》一書，“采集古話凡一千一百二十五則并諸師拈頌等”；在貞祐十四年（1226）為該書所寫序中，慧湛聲稱“本朝自祖圣會三巳后，以禪道延國祚，智論鎮鄰兵”。[19]可見高麗禪宗經過數百年發展之后已頗有自覺與自信。在這樣的背景下，很難想象一個有學養的僧人會把《祖堂集》的印行看成禪宗東傳的鎖鑰，并賦予它“永祛惜法之痕”“愿學弘禪之美”的意義。

從政治背景的角度看，匡儁的序言還缺少了乙巳年高麗官刊佛書背后的政治緊張感。1206 年成吉思汗統一蒙古高原之后，蒙古軍隊開始向外擴張。從1218 年開始蒙古軍隊連年入侵高麗，并迫使高麗朝廷在高宗十九年（1232）從舊都開城遷到江華島上，以避蒙古軍鋒芒。高麗顯宗二年（1011）為抵御契丹入侵而發愿刊刻被高麗君臣視為國寶的《大藏經》板也被蒙古軍隊焚毀。在王朝生命懸于一線的緊張時刻，高麗君臣為了祈求佛祖保佑、祛退蒙古入寇，“借神通之力，使頑戎丑俗，斂蹤遠遁”[20]，決定重新雕刻《大藏經》，并為此專門設立大藏都監、分司大藏都監。[17]149

很顯然，重刻《大藏經》并不是一次單純的宗教行為，而是一項政治行動。這在同時期分司大藏都監刊刻的其他佛書序言中有非常清楚的體現。高宗三十五年（1248）刊刻的《南明泉和尚頌證道歌事實》后有“按行卞韓道兼大藏分司”的高麗官員全光宰所作跋文：

予素信內典……歲戊申（1248），按行卞韓道兼任大藏分司……募工筆而書之，簡善手而鐫之。所冀我晉陽公壽增岳峙、福(畜)[蓄]淵深，塞消狼大，天掃攙槍。……慶尚晉安東道按察副使都官郎中全光宰志。[21]59

文中的“蒙寇”“狼大”指的都是入侵高麗的蒙古軍隊，“晉陽公”則是高麗朝廷中主持抗蒙軍事行動的權臣崔怡。[22]388-393另外一部高宗三十一年刊刻的《金剛三昧經論》后有高麗人鄭晏所作跋文，里面提到“氛塵永寢，朝野升平”[21]139，同樣是在祈求蒙古退兵。①

分司大藏都監刊刻《祖堂集》的行為本身無疑是高麗朝廷“以佛法驅敵寇”的政治行動的一部分，但匡儁所寫的序言不僅對當時高麗萬分危急的政治局勢絲毫無感，而且給《祖堂集》賦予了與時代不相契合的禪史意義，完全沒有體現今本《祖堂集》刊刻時的歷史語境。其實梁天錫已經提到，不應該把匡儁序與高麗高宗三十二年的《祖堂集》刊刻活動聯系起來，[23]只可惜他沒有作進一步的論證，其觀點也未能引起重視。

二、 “匡儁序”的寫成時間

如果匡儁序不是寫于高宗三十二年（1245），那么它又寫于什么時候？從序言透露出的禪史編纂意識來看，它應該寫于“燈錄”這種禪宗史書傳入朝鮮半島的初期。匡儁序言的第2 段是作者對《祖堂集》的編纂特點的概括。其中，“隨其血脈，初后聯綿，佋穆之儀，有孫有嫡”強調的是體裁上效法血緣家譜的特點，不僅用“血脈”一詞來指稱禪僧的師徒相繼，而且將僧人的傳承關系擬稱為宗法制下區別父子、嫡庶的“昭穆之儀”。“群英散說，周覽于眼前；諸圣異言，獲瞻于卷內”則強調其內容具有集大成的意義。簡潔地說，就是明辨譜系、集成語錄這兩大功能。

這樣的評價，實際上與南唐泉州招慶寺僧文僜為《祖堂集》所寫的序言相互呼應。根據文僜的說法，禪宗本來不立文字，但因為“中下品流”的人只能借助“機句”悟道，所以不得已而留下“半偈一言”。在文僜寫序之時，禪宗大德的語錄已經廣為流傳（“言教甚布于寰海”），但沒有人按師承關系將之梳理清楚（“條貫未位于師承”），使他常有“烏馬難(辯)[辨]”之慮。新編成的《祖堂集》“珠玉聯環，卷舒浩瀚”，彌補了文僜的這個遺憾。[9]1雖然文僜的評價比較含蓄，但細究其“問題意識”，可以說他看重該書的也就是明辨譜系、集成語錄這兩點。

文僜的問題意識體現了禪宗在五代宋初日漸枝繁葉茂而帶來的禪史編纂的新要求，這也正是《景德傳燈錄》所要解決的問題。宋景德元年（1004），“東吳”僧人道原將所編的一部禪宗史書獻給宋真宗，經校定之后，由朝廷下詔收入藏經。該書初名《佛祖同參集》，被進呈給皇帝之后乃獲敕定書名《景德傳燈錄》。[24]從道原獻書的時間即可看出，它體現的正是宋代初年禪宗知識界對本宗傳法歷史的一種認識。[25]宋真宗時期的翰林學士楊億曾經為《佛祖同參集》作序，對該書編纂的宗旨、特點有非常精當的評價。據其所說，道原編書的目的，一是有感于當時“祖師法裔，頗論次之未詳”，發愿加以厘清；二是要接續唐代僧人圭峰宗密的《禪源諸詮集》的宗旨，以編集禪僧的語錄。而這部書的突出成就也正是兩點：一是譜系詳明，“自飲光尊者，訖法眼之嗣，因枝振葉，尋波討源”；二是語錄收集完備，“語句之對酬，機緣之契合，靡不包舉，無所漏脫”。[26]

在這里，楊億對道原《佛祖同參集》的評價與文僜、匡儁對《祖堂集》的評價如出一轍，這無疑說明在五代宋初禪宗日益枝繁葉茂的情況下，禪林知識之中存在某種共通的禪史編纂學的創新意識，這種意識推動了后來被稱為“燈錄”的這樣一種兼有明辨譜系、集成語錄這兩大功能的新禪史體裁的成熟，《祖堂集》和《佛祖同參集》都是這個過程中的產物。楊億作序時應該沒有看到《祖堂集》，否則他不至于將道原書的淵源追溯到一部當時已經散佚的唐代書籍。楊億《佛祖同參集序》中已經明言，當時《禪源諸詮集》的“百卷之文不傳于世”，留下的只有被稱為“都序”的一小部分總序類文字。事實上，宗密《禪源諸詮集》旨在融通禪教，“以如來三種教義，印禪宗三種法門，融瓶盤釵釧為一金，攪酥酪醍醐為一味”[27]，在撰寫目的和體裁上都和“燈錄”這種專在闡揚禪風的史書有根本不同。但正因如此，揚億、文僜的兩篇獨立寫成的序言更加體現出當時禪林知識界共通的禪史編纂學意識。

匡儁序對《祖堂集》的評價很高，幾乎認為它是“當代”禪宗法脈、法音的集大成。這說明，匡儁寫序時并不知道有《景德傳燈錄》一書。因為《景德傳燈錄》的篇幅達到了《祖堂集》的兩倍，收錄的人物范圍也遠遠超過了《祖堂集》。筆者未能查到《景德傳燈錄》初傳高麗的確切時間，但最晚于12 世紀已廣泛流行開來，[28]高麗普照國師知訥寫于明昌元年（1190）的《勸修定慧結社文》已經多次援引《景德傳燈錄》，[29]慧湛于13世紀初以《景德傳燈錄》為基礎資料之一編成《禪門拈頌集》。[30]這些都遠早于今本《祖堂集》的刊刻。

其實，從匡儁序中“中華集者，永祛惜法之痕；此界微曹，愿學弘禪之美”這兩句可以看出，這篇文章應該是在禪宗傳入朝鮮半島不久的語境下寫成的，此時高麗人是否“愿學”禪宗還是一個問題。只有在這個背景之下，匡儁序的內容才具有可以理解和接受的現實意義。因此我們可以大致推論，匡儁序的寫成時間應該在10 世紀后期到11 世紀中期，晚到12 世紀之后的可能性也是存在的，但不可能寫于高麗高宗三十二年（1245）今本《祖堂集》開板刊刻之時。

三、今本《祖堂集》的成書過程

衣川賢次論證了今本《祖堂集》二十卷本編定的三個階段。具體來說，第一階段是《祖堂集》一卷本，由名叫“靜、筠”的兩位僧人，于南唐保大十年（952）在泉州招慶寺編成；第二階段是增廣的十卷本，“何時期成立也不可知”；第三階段是高麗高宗32 年“寫定”的二十卷本。[14]944-949但上文已經指出，匡儁序應該寫在《景德傳燈錄》流行于高麗以前，時間上遠遠早于今本《祖堂集》的刊刻，序中提到的“新開印版”指的應該是更早前的刊刻活動。因此，今本《祖堂集》的成書不是三個階段，而是四個階段。

第一階段是南唐保大十年成書的一卷本，內容大致相當于今本《祖堂集》的前兩卷，記載西天七佛、禪門三十三祖（包括西天二十七祖和東土六祖）事跡。[4]今本《祖堂集》文僜序就是為這個最初的一卷本而寫。這部分的內容有一些明顯的共同點，顯示其最初是作為一個整體被編纂的。一是在第一卷、第二卷多次提到的“今唐保大十年壬子歲”或“今壬子歲”的說法。二是它的資料運用如頻繁引用《寶林傳》、諸多佛經等，與后續章節不同。[23]有研究者提出《祖堂集》最初的一卷本可能還包括六祖慧能以后的禪僧。[31]因為《寶林傳》本身就記載了六祖慧能的幾位弟子和再傳弟子，這種可能性當然存在，但目前沒有資料可以證實。

第二階段是南唐保大十年之后不久完成的十卷本。匡儁序說一卷本“先行此土（按：即高麗）”，然后“十卷齊到”。從這個語氣來看，十卷本也是先在中國編成，然后才被帶到高麗。關于十卷本編成的時間，《祖堂集》本文沒有明確交代。檢索全書提到的年代信息，時間最晚的除了今本第一、二卷提到的“保大十年壬子”之外，就是南唐保大九年辛亥（951），可見于今本《祖堂集》卷十二荷玉、禾山、光睦、氻潭、龍光等章。[9]543-571另外，《祖堂集》立傳的禪師總計246 人，其中卒年最晚的是福先招慶省僜和尚，去世于開寶五年（972）。[14]946但《祖堂集》只記載省僜在招慶寺開堂，沒有提到他的遷化以及謚號等。因此《祖堂集》十卷本應該也是在保大十年或稍后不久的時間內編成的。

第三階段是二十卷本的初刻，即高麗釋匡儁以從中國傳來的十卷本為基礎，重新分編為二十卷并付梓。刊刻時間與匡儁序的撰寫時間大體相當，即在10 世紀后期到12 世紀前期之間。匡儁序把“齊到”的十卷本稱為“具本”，也就是全本、完整的本子，說明他在分編時沒有對原本內容作大的增補。梁天錫認為該書內容“十之九”為匡儁補編。[32]考慮到《祖堂集》頻繁使用許多中國南方地區特別是閩浙地區的方言，相關文本只能在中國形成，[33-34]因此匡儁作大幅增補的說法難以成立。

和《景德傳燈錄》相比，《祖堂集》的一大特色是對一批新羅禪史的記載特別詳細。有些學者認為，這部分是匡儁增補的；[34-35]但也有反對的意見。[36]可以確定的是，東國禪師各章并不完全是東國文獻，至少有一部分文本是在中國形成的。特別是“梵日”章收錄了梵日與齊安、藥山的問答各一段，里面使用了記載中國南方口語的俗語文，如“什摩處來”“爭得到這里”“作摩生尋”等。[9]756-757這兩段文字無疑是在中國寫成的。

第四階段就是二十卷本的重刻，其成果就是高麗高宗三十二年（1245）“乙巳歲分司大藏都監雕造”，現在收藏在韓國海印寺的《祖堂集》印板。前人對這個版本的研究很多，最早是池內宏對與之直接相關的高麗《八萬大藏經》的版本情況做了考證，[37-38]此后柳田圣山、衣川賢次等人都有深入探討。在與本文直接相關的文獻學方面，前面引用的van Cutsem, Laurent、Christoph Anderl、梁天錫等人，以及陳耀東等[39]都有相關研究，這里不再詳細轉引。

今本《祖堂集》書前的“匡儁序”并不是在高麗高宗三十二年（1245）高麗“分司大藏都監”開板時寫成的。雖然現在無法考證確切時間，但匡儁序的文本明顯符合禪宗傳入高麗不久的歷史語境，并且呈現出“燈錄”這種禪宗史書體裁成熟早期的禪史編纂學意識。由此筆者大致可以推測，匡儁序的寫作時間應該在公元10世紀下半葉到11 世紀，最晚到12 世紀前期，而不可能寫于《景德傳燈錄》等書已經廣泛流通的13 世紀。這意味著，今本《祖堂集》的形成至少經歷了四個階段：首先在南唐保大十年（952）的泉州編成了最初的一卷本，稍后不久又在中國編成了完整十卷本，隨后有高麗僧人匡儁將十卷本重新分編為二十卷并開板印行，最后則是高麗高宗三十二年（1245）分司大藏都監重刻的二十卷本。現在沒有確切的證據能支持匡儁曾經對《祖堂集》內容作大幅增補的說法。