馬克思恩格斯對拉薩爾主義現代國家觀的批判及其方法論意義

盧敏

摘 要：《哥達綱領批判》是標志馬克思現代國家思想成熟的重要文獻代表。他不是通過一般意義上認識現代國家的觀念的，而是通過批判包括拉薩爾在內的以往意識形態國家的現代國家觀念中認識的。圍繞拉薩爾主義的“國家幫助”“自由國家論”以及意識形態策略和政治要求展開批判，深入到資產階級革命的發生語境中，揭示建立在現代資產階級社會基礎上的國家本質，以生產方式為范式分析和預判資本主義國家的發展和消亡，從而提出了超越拉薩爾主義的國家理論，為新時代中國堅持走好社會主義道路、持續推進社會主義現代化強國建設提供了重要原則和方法論指導。

關鍵詞：馬克思恩格斯；拉薩爾主義；國家學說

中圖分類號：F091.91；A811 文獻標識碼：Ａ 文章編號：１００９ — ２２３４（２０24）01 — ００40 — ０6

黨的二十大科學擘畫了未來一段時期內我國發展的中心任務，即在中國共產黨的領導下“團結帶領全國各族人民全面建成社會主義現代化強國、實現第二個百年奮斗目標，以中國式現代化全面推進中華民族偉大復興。”［1］可見，在未來一段時間內，如何認識、把握現代國家的建設和發展是我國面臨的重要主題。迄今為止，理論界對這一弘旨要義進行分析研究日益火熱，圍繞現代國家建設的歷史演進、制度根基、核心邏輯、中國方案等現實議題展開，成果豐富，但仍有人認為，馬克思恩格斯在《哥達綱領批判》等著作中，對于“現代國家”，只是“一再批判了封建主義國家和資本主義國家的所作所為，然而對它們的發展卻沒有一個系統性的歷史性的介紹”，［2］300對此，我們需回到馬克思恩格斯批判拉薩爾主義關于現代國家論調的歷史語境中把握該命題的“前情提要”，也就是把握何為現代國家，以及馬克思恩格斯是否闡述過現代國家繼續發展和嬗變的問題，為馬克思恩格斯的國家學說正名，也為新時代持續推進社會主義現代化強國建設提供方法論。

一、批判的前提：《哥達綱領》對馬克思恩格斯國家學說的遮蔽

《哥達綱領》是在愛森納赫派和拉薩爾派之間為達成合并而妥協的歷史產物，是在兩派領導人共同起草的《德國工人黨綱領》基礎上略加修改的報告，于1875年哥達代表大會上通過并被確定為黨的正式綱領。而整個綱領，滿是虛偽的、空談的民主口號，“徹頭徹尾地感染了拉薩爾宗派對國家的忠順信仰，”［3］477或者說，總是瞅著俾斯麥政府的意愿制定方案，不僅完全不是社會主義綱領，更是以充斥其中的機會主義觀點遮蔽馬克思恩格斯的國家學說。

第一，整個綱領在思想上是以黑格爾的唯心主義為理論基礎的，集中體現了拉薩爾派的反動國家觀。19世紀60年代初期，在德國工人運動逐漸高漲的形勢下，拉薩爾乘勢投機工人運動，以假革命的面目迷惑部分工人，憑借其《工人綱領》等鼓動政治的小冊子在全德工人聯合會中竊取了主席職位，自此，全德工人聯合會成了嚴重阻礙工人運動按照馬克思主義方向順利發展的組織，深受拉薩爾思想影響。在國家觀上，拉薩爾主張用黑格爾的絕對精神理念來分析和認識國家的本質，將國家視為自由的最高體現，懸置于精神的絕對自由之上的一種獨立存在物。這一思想集中體現在《哥達綱領》中，不僅濫用“現代國家”等字眼，甚至把德意志帝國誤解成人民可以依靠的國家，提出“國家幫助論”等荒謬的觀點，事實上，就是將黑格爾的唯心主義國家理念充作施韋澤等拉薩爾分子忠順于俾斯麥政府和容克地主階級的羽翼，以此來反對推動生產方式變革的資產階級革命，進而阻礙工人運動的進展。而且，黑格爾的國家觀念“是建立在對社會和國家之間對立的某種實際認識的基礎上的”，［2］238拉薩爾派繼承了黑格爾抽象邏輯分析問題的衣缽，把自由的國家作為法律和社會的基礎，用“廢除一切特別法律”［4］3這樣的要求來顛倒馬克思恩格斯揭示的歷史辯證法，其真實目的就是要實現普魯士王國的“終極”統治。可以說，拉薩爾分子不僅無視馬克思對黑格爾國家學說的糾正和超越，反而以此為信條，在合并的綱領中絲毫不談國家問題的核心，“走上了鞏固主席獨裁權力和壓制聯合會內反對派的道路”。［5］

第二，整個綱領“粗暴地歪曲《宣言》”，［3］438試圖鼓動工人拋棄和反對階級斗爭和無產階級革命策略。早在1848年的歐洲革命后，馬克思與拉薩爾就時常通過書信來往表達自己對待拉薩爾及其觀點的辯證態度，“一方面經常告訴他……非常熱情贊揚他的優點，另一方面，對于……是缺點的東西……也總是坦率地向他提出自己的批評性意見。”［6］但拉薩爾卻從不接受馬克思的意見，反而常剽竊《共產黨宣言》和馬克思經常告誡他的話，并將其進行卑劣的庸俗化，暗中向俾斯麥諂媚，與其勾結，出賣工人階級利益。例如，就拉薩爾寫的現代德國劇本《弗蘭茨·馮·濟金根》，馬克思曾指出其分析濟金根暴動失敗的原因的錯誤所在，即忽略了農民階級的力量，恩格斯也曾指出，在革命中，“農民和城市革命分子的代表（特別是農民的代表）倒是應當構成十分重要的積極的背景。”［7］而拉薩爾不僅沒有絲毫醒悟，反而堅持自己的反動觀，硬是忽略“工人的越來越擴大的聯合”［8］的重要條件，在于和農民階級的聯盟，從而宣布他的“超階”“反動的一幫”的觀點，為封建專制主義者辯護。這一點，在合并綱領中明顯體現，問題在于拉薩爾派的頭子沒有認識到國家的階級本質，而把所有的國家的發展進程及其本質看作是一樣的，忽視不同國家的具體發展狀況，抽象地對待國家的本質，無法理解像巴黎公社這樣的無產階級革命與法國資產階級革命間的根本分野，把革命歷史上個別的例外場合產生的結果說成是完全具有普適性的結論，“不過是為了粉飾他同專制主義者和封建主義者這些敵人結成的反資產階級聯盟。”［3］438

第三，通過綱領達成的合并只是“一時的成功”，影響了德國社會民主黨黨內的政治純潔性。從馬克思和恩格斯在1875年前后的相關通信中可以看出，他們曾不止一次告誡德國社會民主黨內的活動家不要犧牲和放棄任何原則。在1873年2月12日，恩格斯致威廉·李卜克內西的書信中，就暗示過對待黨派合并的態度問題，強調“如果拉薩爾分子的叛亂以你們背著國際互相握手而告終，即你犧牲國際，……這就會從根本上改變”。［9］568在1873年6月20日，馬克思致奧·倍倍爾的書信中，也隱喻了這一點，提出“把群眾爭取過來，而不要他們的地方首領”［9］591的策略，他分析道，那些拉薩爾派頭子總是在為自己的利益所辯護，他們始終沒有放棄自己的原則。不止如此，1875年3月18至28日，在恩格斯致倍倍爾的書信中，以及在1875年5月5日，馬克思致白拉克的書信中，都有明確強調兩派合并的條件是“決不拿原則來做交易”。［10］130結合當時的復雜形勢，可以分析出馬克思沒有立即發表《哥達綱領批判》的原因主要有以下幾點：首先，馬克思于1865年2月23日致庫格曼的書信中已經說明，在拉薩爾早期鼓動工人的時候，他便已經與其徹底決裂，這更是與其鼓吹的運動和理論都決裂；其次，馬克思和恩格斯當時正忙于與巴枯寧無政府主義作斗爭，無暇顧及拉薩爾主義的政治活動，另外，李卜克內西等人的有意阻撓和壓制導致有關合并事情的信息閉塞；最后，黨內形勢向好，巴黎公社吸引大批工人重新考慮實現革命改造的途徑和方法，其中就包括拉薩爾派在內，如奧·倍倍爾所述，“許多工人，越來越靠近我們，一部分已參加到我們這邊來了。”［11］140相對來說，工人們的理論水平還沒有達到能夠甄別真假馬克思主義話語的程度，而他們更多的是依據實際革命斗爭中所取得成就選擇革命方式的。直至1890年反社會黨人的廢除，為徹底清除拉薩爾思想的遺臭，糾正黨內的拉薩爾主義余毒，恩格斯最終于次年發表了《哥達綱領批判》。可以說，客觀形勢所迫導致馬克思的《哥達綱領批判》沒有立即發表回應，多多少少是沒有在拉薩爾派對國家問題上進行徹底肅清，影響了德國工人黨對國家問題的認識和建構。

二、批判的重心：徹底肅清拉薩爾主義現代國家觀的神話

怎樣對待拉薩爾派宣揚的現代國家，是關乎階級斗爭和革命成敗的重大問題。馬克思于1875年撰寫《哥達綱領批判》以及恩格斯時隔十五年后作出發表的決定，是以實際行動回應該問題的歷史貢獻所在，不僅打擊了黨內拉薩爾主義喉舌的個人迷信，而且徹底揭示了拉薩爾分子把一切有關經濟的、制度的和意識形態策略的問題都置于抽象的國家觀念上來制定綱領的粗劣行徑，從而明晰了有關現代國家問題的具體內容和具體觀念的發展，深化了對馬克思主義國家學說的理解和把握。

第一，批判拉薩爾主義“國家幫助論”的教條式邏輯，揭露建構現代國家的利益前提和階級本質。威·白拉克認為《哥達綱領》是奇特的，很多條文內容都是不夠充分和含糊不清的，在他的著作《拉薩爾的建議》以及先后寫給奧·倍倍爾、弗·恩格斯的相關書信中，都特別強調拉薩爾派所謂“依靠國家幫助建立生產合作社”［3］442的觀點是謬論，他指出，如果向拉薩爾派作出讓步，這將是“無可挽救地滑下去的那個斜坡”，［11］154黨會變成“想用線牽動木偶那樣牽動社會發展的宗派”。［11］154在這個問題上，馬克思恩格斯與白拉克的觀點相一致，認為決不能降低黨的理論水平，放棄原則性的東西，用過高的代價作為交易謀求一時的成功。

對此，馬克思首先指明這一謬論并非拉薩爾原創，而是來自法國天主教社會主義者畢舍提出的口號。他以基督教的博愛原則為基礎，調和工人和經常與剝削者階級結成聯盟的天主教，以此引誘法國工人脫離階級斗爭的革命正軌。而拉薩爾派卻試圖根據這種教條式的處方來規定德國工人運動的進程，完全是一種脫離實際的思想倒退，不僅取消了工人階級在構建現代國家進程中的主體作用，而且用代表資產階級利益的德國政府取而代之，以封建主義的社會主義學說來否定無產階級革命的必然性，以維護德國現有政權的階級統治的目的捏造和胡說國家問題。

在此基礎上，馬克思批判拉薩爾派不顧階級運動的實際因素而轉向“國家”的懷抱的做法，他們不僅沒有弄清德國的革命性質和階級成分，特別是農民階級的地位，也沒有搞清生產合作社的性質和目的，而對這些問題的認識，早在《共產黨宣言》中澄清和闡明過。在《哥達綱領批判》中，馬克思強調勞動的解放，工人階級的解放以及人類的解放都應當是工人階級自己的事情，而合作社的目的就是要將工人階級的徹底解放作為自己的偉大任務，它的功績在于提供“用事實證明了那種專制的、產生赤貧現象的、使勞動附屬于資本的現代制度將被共和的、帶來繁榮的、自由平等的生產者聯合的制度所代替的可能性”，［12］即是言，生產合作社本身不是工人解放的最終歸宿，工人階級把希望寄托在以私有制為基礎的現代國家上，這樣只會更加反動地阻礙革命的進一步發展。畢竟，如果德國的統治階級真心實意地走社會主義路線，很快就會認識到，這個路線的發展最后會指向消滅統治階級自身的政權統治和國家機器，而為了阻礙新社會的出現和取得獨占領導權，他們就不可能真誠地、完全地代表被壓迫階級的利益。在一定意義上說，只有看到利益動因和階級根基，才能理解拉薩爾派所謂現代國家的方案的實質，不過是以資產階級利益為前提，是統治階級謀求政治權力和實現政治野心的工具。

第二，批判拉薩爾主義“自由國家”的幼稚論調，闡明現代國家的本原及其與社會的辯證關系。恩格斯指出，“從字面上看，自由國家就是可以自由對待本國公民的國家，即具有專制政府的國家。”［10］123也就是“一個以議會形式粉飾門面，混在著封建殘余、同時已經受到資產階級影響、按官僚制度組成、以警察來保護的軍事專制國家”，［3］466即德意志封建帝國。拉薩爾分子就是要求在這個國家里，絕對不可以有進行無產階級革命的任何可能，必須把革命斗爭局限于議會內的斗爭，或者以議會斗爭為最高形式的斗爭支配其他一切形式的斗爭，以達到他們所謂提倡的“用一切合法手段去爭取建立自由國家”［3］440的目的。事實上，這是向資產階級靠攏和妥協的口號，是反對和否定無產階級力量的口號。

不僅如此，馬克思恩格斯指出，綱領針對“自由國家”提出的政治要求和內容也是極其幼稚的。在民主主義方面，拉薩爾派要求在封建貴族還是實際社會力量和政治力量的德國實行直接的普選權，用普選權所代表的“民主”來取消任何實質性改變工人地位的行動，進而把國家政權當作通過他們所謂的正式的、公開的投票產生的合力結果，以此來宣揚在民主共和國的那種“自由”。對此，馬克思指明了這種普選制的作用。在資產階級國家，采用普選權的做法根本不可能應允和執行工人階級的意志，而從根本上改變工人階級的歷史地位，相反，則更可能縱容和導致資本主義國家形式下的獨裁統治。馬克思從未將國家看作是一臺立法機器，能夠制造出選民所要求的任何類型的人民法律。問題就在于，拉薩爾派夸大“民主”的概念，根本不懂得資產階級民主與無產階級民主的分野所在。在人民權利方面，拉薩爾派提出“勞動的解放要求”，賦予勞動者所謂“公平分配勞動所得”的平等權利，但在資產階級社會中，這種所謂的平等權利，依然沒有改變其資產階級權利的本質，也就沒有改變其所代表的現代國家的本質。問題同樣在于，拉薩爾派為了掩飾剝削階級國家剝削和鎮壓人民的本質，不愿意公開承認資本主義國家的人民權利只是資產階級擁有的，而對絕大多數勞動人民來說，純粹是一場政治騙局。

說到底，拉薩爾派所宣揚的現代國家所能達到的自由程度，不過是表明了資產階級的統治政權壓迫和剝削人民達到了什么程度。拉薩爾派主張的“自由國家”，不過是用剝削、壓迫和奴役勞動人民的自由作為代價換取得來的罷了，他們主張的“民主”“平等”“公平”和“自由”也不過是一小撮剝削階級對廣大勞動者實行獨裁專政的代名詞。拉薩爾分子簡單重復黑格爾關于“市民社會必須集中于國家”［13］的倒置觀點，直接套用拉薩爾寫在“‘小學生的作文”［14］上的幼稚言論，制造一種高高在上的“現代國家”形象，而這在《哥達綱領》以一種隱晦的方式呈現，表明拉薩爾派并沒有擺脫狹隘的小資產階級視野，即馬克思所揭示的“狹隘的臣民見識”［3］3，也就無法理解現代國家是歷史、社會的產物，更談不上理解在市民社會的歷史地基派生出來的包括政治、法律制度等在內的國家問題了。

第三，批判《哥達綱領》中“作為國家的精神的和道德的基礎”［3］446的意識形態策略和要求，分析現代國家形態的歷史嬗變。首先，馬克思針對《哥達綱領》關于國民教育、科學自由和信仰自由等構建現代國家的具體主張展開逐一批判。在國民教育方面，馬克思揭示拉薩爾派關于“平等的國民教育”觀的非科學性，在于忽視教育的物質基礎和階級基礎，把教育也納為政府和教會麻痹和控制勞動人民的工具，這樣，即使在教育問題上將“人民”和“國家”聯結在一起，也沒有從根本上改變綱領的意義，即代表和反映了德國資產階級保守勢力的階級利益和政治統治。在“科學自由”方面，馬克思指出是拉薩爾派在向俾斯麥獻媚而提出的主張，而且是一字不動地從普魯士憲法中復制過來的，完全表明了他們對待現代國家的態度，也說明他們不顧經濟事實的聯系，“把‘國家理解為政府機器，或者理解為構成一個由于分工而同社會分離的獨特機體的國家”，［3］446從而以自上而下的立法方式將科學降為資產階級統治的奴役工具。在“信仰自由”方面，馬克思指出，工人黨應該在運動實踐中將信仰力求從宗教的束縛中解放出來，但是綱領對他們的要求卻是不要脫離和越過資產階級的水平，要求沉浸在滿足自己虛假需要的資產階級精神活動中，而沒有認識到人自身的社會主體性存在，否定國家是以人民為基礎建構起來的，而把國家偶像化和神圣化。

如柯爾所指出的，更為重要的，還是“馬克思反對拉薩爾把國家當作民族精神的意識形態表現的整個想法，”［15］反對拉薩爾主義從最狹隘的民族觀點來把握工人階級及其斗爭策略，因為馬克思十分清楚他們之間的意識形態分歧，在于對國家的觀念的理解的差異，在于階級利益的對立。畢竟，在實際政治中，拉薩爾是十分愿意同普魯士國家同處一個陣營的，看不到國家是建立在市民社會之上的，將其看做空中樓閣一般的獨立存在物，并用憑空而來的絕對客觀精神裁定國家在社會歷史中的現實性，從而用反映資產階級利益的同盟口號取代社會主義者宣揚的各國工人階級的國際兄弟團結的口號，喚起極端的民粹主義熱情，放棄工人運動實踐證明了的國際主義精神。可以說，在拉薩爾主義那里，德意志國家的民族精神被視為意識形態的“實際”，被視為推動現代民族國家、推動社會歷史的真正動力，從而把實現德國的民族統一當做鞏固統治階級政權的工具。所以說，拉薩爾主義是以唯心主義為基礎來認識現代國家的精神和道德領域的問題的。

因此，馬克思指出，“‘現代國家是一種虛

構。”［3］444拉薩爾分子口中的“現代國家”從來是在統治者個人頭腦中臆想的結果，他們用這樣的字眼來拉攏工人階級，不懂得它是具體的，它會因國境的殊異而有所差異，甚至在涉及意識形態斗爭策略方面，絲毫“不談無產階級的革命專政，也不談未來共產主義社會的國家制度”。［3］445馬克思強調，尤其是以資產階級社會為基礎的資本主義國家，必然要進行最后的決戰，即無產階級革命，之所以要進行革命，是因為資產階級統治下建立的是一個強大的、官僚的、軍國主義的國家機器，這個國家機器堵塞了所有可能通過和平方式過渡到社會主義的可能性，況且馬克思恩格斯從未拒絕考慮采用革命與和平發展這兩種策略，只是要根據國家的具體實際加以科學判斷。與拉薩爾主義相反，馬克思揭露了現代國家的階級性和剝削性本質，他還考慮了現代國家在社會主義革命勝利后所發揮的職能作用，并強調，對社會進行革命改造的大量的創造性工作，不可避免地需要一個相對長時期，即無產階級的革命專政時期。

三、批判的價值：提供超越拉薩爾主義現代國家觀的社會主義原則和方法

在拉薩爾主義那里，“現代國家”不僅是從來就存在的，而且是永恒的終極存在，但他們又無法解釋其到底從何而來，更不能看清現代國家發展的歷史必然性，從而只能從黑格爾的唯心主義那里尋找空洞的遁詞，為統治者階級能夠自由依據私人意志來規定國家內容的言行辯護。《哥達綱領批判》則是對包括拉薩爾主義在內的以往意識形態家的思想超越，其發表具有很大的原則性意義，是馬克思主義在國際工人運動中取得思想上的勝利的歷史性篇章。尤其是馬克思恩格斯在論戰中闡發了有關國家問題的新論斷，為新時代中國如何堅持走好社會主義道路、持續推進社會主義現代化強國建設提供了重要原則和方法論指導。

第一，重視運用馬克思主義的整體性原則和方法。在拉薩爾派那里，“國家”的概念被強行分割和肢解，涉及它的每一個方面都叫嚷著自己是一個整體。譬如，分配問題被視為不依賴于社會生產方式的問題，工資問題亦是如此，他們跟著資產階級經濟學家把問題的表象當成問題的本質。在《德意志意識形態》中，馬克思恩格斯強調不能片面地、形而上地把握問題，應該“從直接物質生產出發闡述現實的生產過程，把同這種生產方式相聯系的、它所產生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎，從市民社會作為國家的活動描述市民社會”，［16］對待宗教、法律、道德、教育等，應從市民社會的生產力與交往形式的辯證矛盾運動出發加以闡明，并且要溯及上述社會意識形式整個產生和發展的歷史過程。而上述唯物史觀的基本原理在《哥達綱領批判》中也被馬克思反復強調，如法的概念是由經濟關系所調節的，從經濟關系中產生；國家的分配形式應該以當時所處階段的社會生產方式為基礎等，不僅表明馬克思對拉薩爾派崇拜、迷信唯心主義國家觀念的批判態度，也是其堅持馬克思主義整體性方法認識和理解國家問題所得出的一般性結論。

不僅如此，馬克思還明確了何為現代國家的問題，指出其是建立在現代資產階級社會基礎上的，作為統治階級維護私人財產利益的階級工具而運行的，這是馬克思國家學說超越拉薩爾主義思想必須提及的要點。科學運用馬克思主義整體性原則和方法分析和切實地解決現代國家問題，就“必須對它的整個發展過程作歷史的考察”，［17］64既需要宏觀研究，即從主體、形態、規律、機制、目標等方面作總的研究，更需要深入到特定國家的生產方式、階級結構和社會矛盾中研究，從而幫助解決研究和理解國家問題中出現的偏誤，回應現實社會中存在的關于國家問題的爭議。在當代中國，習近平談治國理政的諸多新思想、新方略，是科學運用馬克思主義整體性原則和方法分析和解決中國社會重大現實問題的理論典范。反過來，堅持運用馬克思主義整體性原則和方法把握習近平治國理政的思想精髓和價值追求，是新一代中國共產黨人在推進社會主義現代化國家建設中結合具體實際創新發展馬克思主義的生動實踐。

第二，注重運用馬克思主義的歷史辯證法。《哥達綱領批判》對國家問題的態度表明：社會主義決不會從剝削階級的“國家幫助”下產生，也不會依靠議會、普選權、信仰自由等所謂“和平的合法的手段”而自動生成，而必須從社會革命改造的過程中產生，社會革命的任務就是利用“在現今的資本主義社會中……最終創造了物質的和其他的條件，使工人能夠并且不得不鏟除這個歷史禍害”，［3］430即不得不鏟除剝削階級的統治。但如果僅僅抽象地堅持拉薩爾派所謂“公平的分配”“平等的權利”等這些普遍的范疇，結果就會造成一種在理論上完全反動的、沒有意義的機械論和本體論主義。因此，必須批判脫離現實根基的教條主義論調，這種方法不僅無法助力當時的德國社會民主黨找到正確解決國家問題的道路，也不能助力當代中國走對、走好、走實社會主義現代化道路，是馬克思主義者必須始終加以警惕和辨別的錯誤思維方法。

堅持馬克思主義的歷史辯證法，就是要求我們把當代中國的現代化建設和發展置于世界歷史中考察，置于世界各國推進全球化和現代化進程中考察，置于中國共產黨建立以來的社會主義革命、建設和改革實踐中考察，積極吸收借鑒資本主義現代化國家建設的有益經驗，將其與我國國家發展實際相結合，走具有中國特色的社會主義現代化強國之路，創造出體現中國制度優勢的社會主義文明新形態。至于代替現代化大工業的生產方式發展了的結果，究竟以何具體面貌呈現、以何具體細則運作，并不是馬克思恩格斯所能全面而具體地勾勒和描述的，仍需中國共產黨人與廣大人民群眾一道堅持以歷史辯證法的眼光看待國家的未來發展問題，在積極推動個人全面自由發展的創造性活動中實現國家向社會的復歸。

第二，堅持黨性與人民性相統一的原則和方法。恩格斯指出，“一個新的綱領畢竟總是一面公開樹立起來的旗幟，”［10］124而拉薩爾派所公開樹立的是放棄無產階級的革命專政的反動旗幟，不把無產階級的革命要求當做動員無產階級斗爭的手段，而是將全部希望寄托在所謂“合法手段”上，說到底，他們提出的一系列關于構建現代國家的做法和策略，只能模糊工人階級的革命意識，解除工人階級的思想武裝，并為統治階級破壞、分裂、撲滅一國乃至國際工人運動提供便利。而且馬克思指出，歷史主體并非抽象的、一成不變的，而是具體的，要根據特定國家的社會條件加以把握，如果不能看到國家的階級問題，那么“人民當權”也好， “民主主義”也好，都不過是掩蓋階級矛盾的抽象概念和幻想，是資產階級的狹隘見解。雖然在《哥達綱領批判》中，馬克思并未將人民性與黨性的問題聯結起來加以探討國家問題，但其對上述兩點的強調是貫穿全文思想的，可以說，黨性與人民性是一體兩面的關系，是中國共產黨正確認識和建立無產階級專政的國家制度的重要原則和方法。

在當代中國，推進國家治理體系和治理能力現代化，必須堅持把黨性與人民性相統一的原則和方法，就是要堅持把無產階級政黨的領導落實到全面推進國家發展的事業中來，就是要堅持不斷完善和保障人民群眾的社會歷史主體地位的國家制度。胸懷“國之大者”，要始終堅持在錘煉黨性上力行，始終在為民服務上力行，把黨性與人民性始終融合和貫通于“中國之治”的切實實踐中， “努力推動全體人民共同富裕取得更加明顯的實質性進展。”［18］可以說，推進社會主義國家治理體系現代化是逐步實現人的自由全面發展的階段性努力。在全面建設現代化進程中要更加尊重人民的主體地位，破除束縛人的能力發展的舊的體制機制和思想價值觀念，全面提升人的素質能力。同時積極推動發展全過程人民民主，扎實推進共同富裕，從而激發人民群眾參與社會主義現代化國家建設的積極動力和創造活力，用自身的現代化助力國家現代化進程。

〔參 考 文 獻〕

［1］ 習近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告［M］.北京：人民出版社，2022：21.

［2］庫諾.馬克思的歷史、社會和國家學說：馬克思的社會學的基本要點［M］.袁志英，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

［3］ 馬克思恩格斯文集：第3卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［4］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局資料室.研究《哥達綱領批判參考史料》［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1978：3.

［5］ ［蘇］H·Г·費多羅夫斯基.巴黎公社和拉薩爾主義的變化［J］.馬列主義研究資料，北京：人民出版社1985：116.

［6］ 馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1972：426.

［7］ 馬克思恩格斯全集：第29卷［M］.北京：人民出版社，1972：573.

［8］ 馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2012：409.

［9］ 馬克思恩格斯全集：第33卷［M］.北京：人民出版社，1973.

［10］ 馬克思恩格斯全集：第34卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［11］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局資料室.研究《哥達綱領批判》參考史料［M］.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1978.

［12］ 馬克思恩格斯全集：第16卷［M］.北京：人民出版社，1964：219.

［13］ 黑格爾.法哲學原理［M］.范揚，張企泰，譯.北京：商務印書館，2009：297.

［14］ 列寧全集：第55卷［M］.北京：人民出版社，1990：292.

［15］ ［英］G.D.H.柯爾.社會主義思想史：第2卷［M］.北京：商務印書館，1978：87.

［16］ 馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009：544.

［17］ 列寧全集：第37卷［M］.北京：人民出版社，2017.

［18］ 習近平.習近平談治國理政：第4卷［M］.北京：外文出版社，2022：521.

〔責任編輯：侯慶海〕