我國集體企業破產制度實證研究

吳昌楊

鄭州升達經貿管理學院，河南 鄭州 451191

一、問題的提出

隨著我國市場經濟的發展和繁榮，企業間的競爭機制進一步完善。殘酷的市場競爭，使一些企業經營無望、負債累累造成資不抵債，面臨被市場淘汰的局面。集體企業在我國是公有制形式的一種企業形態，對國有經濟的發展起到了積極的作用。一些集體所有制企業由于自主經營管理的手段和能力下降，以致無法適應市場經濟，將陷入“兼并無門、整頓無果、自救無路”的窘境，于是只能企求在法律上宣告其“死亡”——破產。［1］破產是市場主體在經營過程中的一種積極淘汰方式。本文主要以10471 個我國集體企業破產的案件為樣本，對涉案的審理程序、地域分布、各年案件數量、申請破產后的結果等方面進行了實證分析，以此來探究當下我國集體企業破產申請的門檻、制度缺陷及完善路徑。

二、我國集體企業破產制度實證研究樣本介紹

（一）樣本來源

本文的數據分析樣本來源于“小包公法律實證分析平臺”，數據來源為中國裁判文書網公布的裁判文書及其他來源裁判文書。

（二）樣本范圍

本報告在142417112 個案件中，按照如下維度篩選有效樣本：1.案件類型：民事；2.案由：集體合同糾紛、破產；3.文書日期：2017-12-01至2021-12-01；4.文書性質：判決書、裁定書；5.審理程序：一審、二審、再審；6.文書類型：裁判文書。

依照上述維度，篩選出裁判時間為2017 年12月1 日至2021 年11 月30 日的案件共10471 個，通過“小包公法律實證分析平臺”導入的課題案例數為10471 個。

三、我國集體企業破產的基礎數據分析

（一）集體企業破產的審理程序案件分布情況

本期實證研究的樣本總量為10471 個，其中，一審的案件數最多，占比69.96%。從各類型的案件數量來看，排名前三的審理程序及其占比分別為：一審（7326 件，占比69.96%）、二審（2886 件，占比27.56%）、再審（259 件，占比2.47%）。由于集體企業破產的程序復雜、事務冗雜，并且以民事糾紛為主，因而下文中筆者將著重研究以民事案件為主的一審、二審和再審案件。

（二）集體企業破產案件數量年份趨勢

2020 年為明顯分界點。2020 年前案件數總體呈上升趨勢，2020 年案件數達到峰值，2020 年后開始總體呈下降趨勢。從案件數量來看，排名前三的裁判年份及其占比分別為：2020 年（3502 件，占比33.44%）、2019 年（2705 件，占比25.83%）、2018 年（2362 件，占比22.56%）。

集體企業是指部分勞動群眾集體擁有生產資料的所有權，共同勞動并實行按勞分配的經濟組織，包括農村集體經濟組織和城鄉集體企業兩大類。［1］集體企業申請破產的案件在2018 年至2019年數量較平穩，2019 年至2020 年數量增加，2020年后驟降。究其原因，本文認為有以下幾個方面：

第一，自2007 年6 月1 日起《中華人民共和國企業破產法》（以下簡稱《企業破產法》）正式施行以來，集體企業作為我國公有制經濟的重要組成部分，被寫入《企業破產法》，為集體企業的破產提供了法律依據，并為其提供了良好的營商環境和制度保障。勞動群眾也通過創辦集體企業來實現財富積累。于是，出現了大量的農村集體經濟組織和城鄉集體企業，擴大了我國集體企業的基數。

第二，2020 年初突如其來的公共衛生安全事件就如同“蝴蝶效應”，迅速對我國經濟、醫療等各方面產生了巨大的影響，嚴重影響了全國各地中小型集體企業的生存和發展，且由于創辦集體企業的主體大多數為普通的勞動群眾，他們本身的財富并不十分雄厚。因此，在面對突發公共衛生安全事件沖擊的背景下，集體企業尤其是中小型規模的集體企業往往是無法支撐太久的。

（三）集體企業破產文書性質案件分布

以本次分析的10471 個一審、二審和再審案件為基礎，2017 年12 月1 日至2021 年11 月30 日期間，我國集體企業破產案件審理結果的文書類型中，判決書類案件數量最多，共7771 件，占比74.21%。排名第二的為裁定書類，共2700 件，占比25.79%。由于集體企業自身具備的特殊性質，在其宣告破產后，往往需要通過法院調查來做出最終的判決。符合破產條件的，則判決該公司破產；不符合的，則不予受理。探尋其原因，還是在于集體企業破產的條件嚴格并且清算過程嚴謹，需要法院的介入才能做出有利于債權人的決定。

（四）集體企業破產案件法院所在地（省份）案件分布情況

以10471 個一審、二審和再審案件為基礎，各省集體企業宣告破產的民事案件數量統計結果如下：浙江省（1493 件）、廣東省（1155 件）、湖南省（916 件）、北京市（648 件）、河南省（619件）、江蘇省（564 件）、安徽省（493 件）、四川省（439 件）、湖北省（433 件）、重慶市（410件）。案件地域分布統計數量排名靠前的三個省份分別是：浙江省、廣東省、湖南省。研究發現，浙江省和廣東省不僅集體企業創立的數量多、經營范圍廣，集體企業破產案件數量也名列前茅。此外，經過統計后發現，排名前五的五個省份中，商事發展較早的浙江，集體企業破產數量占到了一審、二審、再審總案件數量的14.26%，南方的沿海省份廣東集體企業破產數量達到了一審、二審、再審總案件數量的11.03%。

相較而言，作為我國首都的北京，集體企業破產數量占一審、二審、再審總案件數量的比例不足浙江省的一半。主要有以下兩方面原因：第一，在早期改革開放的歷史背景和近年來經濟轉型的大背景下，浙江都抓住了經濟發展的機遇。20 世紀七八十年代，面對經濟發展勢頭萎靡不振，我國提出了改革開放的重大決策。此時，位于我國東南沿海地區、長江三角洲的浙江享有得天獨厚的地理位置。全國各地的勞動力涌入該地市場，或自主經營，同他人合伙創辦集體企業；或加入該地的企業，為當地經濟帶來源源不斷的勞動力，促使其經濟得到迅速的發展。因此，該地的集體企業不勝枚舉，這也導致了在全國經濟普遍低迷的情況下，浙江省集體企業破產的案件數量遙遙領先；第二，北京作為我國首都，有扎實的經濟基礎和各項政策紅利的保障。駐扎在該地的企業大多數是有足夠的資金支撐和發展平臺，因此其破產案件的數量要遠遠少于浙江省、廣東省。

（五）集體企業破產案件結果——破產清算

在本次研究的10471 個案件中，無破產清算的案件占比最高，其數量為9629 件，占比91.96%；有破產清算的案件數量為842 件，占比8.04%。

在上一個研究重點中，我們分析了集體企業在宣告破產前做出的努力——清償。然而，并不是每個集體企業都有能力去清償所有的債務，這時候，債權人或者作為債務人的集體企業申請破產，人民法院應當予以立案，以使案件進入破產程序。企業一旦宣告破產，或者破產意圖外露，往往會出現人心渙散、管理混亂的局面。這就要求人民法院嚴格按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業破產法〉若干問題的規定（一）》第一條，去界定和評判該集體企業是否滿足破產的要求，從而做出合適的裁判。［2］

四、問題分析

經過上述實證研究分析，我們可以看出由于集體企業自身的特殊性，其申請破產面臨著門檻較高且清算工作專業性強、過程復雜、時間冗長的難題，仍需大量研究和解決。

（一）破產標準難以界定

企業法人不能清償到期債務，并且資產不足以清償全部債務或者明顯缺乏清償能力的，依照《企業破產法》的規定，人民法院應當認定其具備破產條件。雖然“不能清償到期債務”的門檻過高，具體包括三個方面的含義，但是瀕臨破產的集體企業往往能滿足其條件。隨之而來的問題是，作為達到破產界限的集體企業要由其產權人按照規則來決定是否申請破產，而作為將企業視為生存條件的職工是很難主動地用破產的方式來擺脫無力清償的這一法律途徑，進而使達到破產界限的集體企業進入破產程序非常艱難，導致社會資源浪費和侵害債權人的利益。

（二）債權債務難以確定

2020 年1 月1 日起施行的《優化營商環境條例》第二十二條規定有效促進了人力資源社會性流通，各民族勞動者通過創辦集體企業來積累財富，但是由于各民族間的風俗、文化不同，企業管理存在差距，這加大了人民法院對集體企業債務和財產的清查問題。［3］同時，法律規定破產制度就是為了讓債務人通過消滅其主體資格以有限的財產來償還債權人的損失，其雖然只能部分償還債權人的損失，但能最大程度地從法理和心理上給予債權人補償。那么，已經破產的集體企業債務清償是否合理、財產分配是否滿足比例原則，就成為破產程序中的主要關注點。

（三）追責機制尚不完善

我國《企業破產法》從民事責任、行政責任、司法責任和刑事責任方面都規定了相關工作人員的法律責任。但由于《企業破產法》有關法律責任部分的規定仍有不足，尤其是保障社會最低道德標準的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）在有關國有企業與集體企業之間的規定存在著差異，如針對國有企業的工作人員設有玩忽職守罪，而針對集體企業的工作人員則無上述罪名。這造成了對集體企業工作人員的法律追究陷入困境，進而導致集體企業的管理者在企業產生效益時大受裨益，而在企業破產時則揚長而去。［4］

（四）破產程序冗長復雜

企業破產后的清算程序復雜難理、耗時長。破產企業的債權清算主要依靠企業清算小組進行，但由于實踐中破產案件涉及的金額較大或巨大，這造成清算小組沒有能力或無法進行準確合理的清算。［5］

五、問題解決

（一）解決集體企業進入破產程序難的問題

第一，我們要在社會上營造良好的營商環境及提供更多的創業福利，讓達到破產界限的企業職工能夠通過再創業和再就業的途徑來維持生活；第二，需要最高人民法院出臺相關司法解釋，強調建立專家型的類型化清算小組的重要性，減少集體企業申請破產的流程，以便盡快將其納入破產程序當中。改革破產清算小組的選任方式，實現債權人自治。應將建立清算小組的權利歸還給債權人會議，把破產清算真正當做民事法律行為對待。

（二）解決集體企業破產債務難以確定和財產分配的問題

第一，要加強評估集體企業資產、審計財務的管理，對企業資產進行清理并評估，以求公正。同時應當對財務資料進行審計，以便對企業的會計資料進行整理，并且對債權債務有個清晰的界點劃分，做到每個賬本都有跡可循；第二，當職工權益和有擔保的債權沖突時，根據《企業破產法》的規定，有擔保的債權優先受償。同時，強化法院的職能，當雙方就債權分配無法達成一致時，受訴人民法院應當依職權作出裁定。此外，鑒于破產清算涉及的企業類型廣、專業性強、實踐中耗時長等特點，建立專家型的破產清算組乃是大勢所趨。這樣既能夠促進專業化破產清算有條不紊地進行，又能夠節約執行時間，保證高效高質地完成任務。專家型人才應包括資產評估、財務審計等具有法律知識的人才。

（三）解決集體企業清算程序復雜的問題

可通過改革破產清算組的選任方式、實現債權人自治，建立專家型破產清算小組，強化對破產清算的監督激勵機制，建立嚴格的追責機制這四個方面來塑造清廉公正的規范化、類型化破產清算小組。因此，充分利用員工代表大會的職能，全程監督破產清算小組的工作，發揮其在清算小組、集體企業員工和人民法院之間的作用，進行有效溝通和協調，更好地發揮監督機制作用，推動工作，提高效率。

（四）解決集體企業破產中工作人員追責難的問題

目前，我國《刑法》中關于國有企業員工和集體企業員工瀆職后責任承擔的差別對待，在短時間內無法通過完善法律條文予以改變，但該規定又嚴格遵循罪刑法定原則，若像追究國有企業員工那樣追究集體企業員工的責任是不可能的。［6］既然《刑法》在短時間內無法針對這一具體問題做出類型化規定，這就要求集體企業在選擇管理者時應當擦亮眼睛，與其簽訂合同來確保其所擁護的利益與大多數人保持一致，并盡可能地詳述違約責任條款，一旦管理者發生主觀上的違約行為時，則要按照合同規定追究其責任，同時還要在法律上給予其一定的懲戒，打造清廉公正的規范化、類型化破產清算小組。

六、結語

集體企業的產生和消亡是再正常不過的經濟現象。盡快制定出統一的市場退出機制，用立法來理順我國集體企業的破產體系，規范化、類型化地解決破產法運作過程中出現的各種法律問題，是一個成熟的法治國家的理性選擇和努力目標。