伽達(dá)默爾與歷史主義問題

徐勛源

（鄭州大學(xué),河南鄭州 450000）

伽達(dá)默爾的哲學(xué)思想與歷史主義保持了一種十分密切的關(guān)聯(lián)，從他對(duì)以往的歷史主義的反思批判里，我們發(fā)現(xiàn)，如何克服歷史主義的弊病是深入理解伽達(dá)默爾的一條重要線索。

歷史學(xué)派的理論

以黑格爾歷史哲學(xué)為代表的啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期的歷史理性以目的論形式先天地構(gòu)造歷史，歷史學(xué)派的誕生正是出于反駁這種先天構(gòu)造歷史的要求。他們與歷史哲學(xué)相對(duì)立的歷史世界觀認(rèn)為：“理念、存在和自由在歷史實(shí)在中找不到任何完全和恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)”，因而一種替代哲學(xué)的歷史研究是有必要的，可以向人類啟示他們自身及其在世界中位置。[1]歷史學(xué)派正是在這樣一種觀念中確立起構(gòu)造歷史的原則。但是，歷史也并非全無精神性的一種僵死必然的實(shí)在，而是顯現(xiàn)著多樣性、豐富個(gè)性。一切事物存在的短暫性也正是歷史生命的過程，在消逝中存在，這樣一種不可中斷的生命聯(lián)系成為歷史實(shí)在，“源源不斷的創(chuàng)造性的奧秘就存在于這種不斷消逝的過程本身中”[1]，一切時(shí)代與世界史的聯(lián)系就如一切時(shí)代與上帝的聯(lián)系。

蘭克作為歷史學(xué)派的代表人物之一，在他的世界歷史觀中，“創(chuàng)造性的人物”創(chuàng)造著決定歷史的瞬間。這樣一種“自由”與“力”聯(lián)系在一起，“力”就是“人類活動(dòng)的最初和共同的源泉”，這意味著一種更深的內(nèi)在聯(lián)系，“已經(jīng)生成的東西構(gòu)成了與將要生成的東西的聯(lián)系”[1]。

“力”具有一種與歷史實(shí)在的復(fù)雜的自由和必然的辯證關(guān)系，歷史學(xué)家以這個(gè)概念研究歷史實(shí)在的本質(zhì)，而歷史展開的意義依據(jù)效果歷史得到認(rèn)識(shí)——這種效果歷史具有某種隱含的目的論意義，因?yàn)橹挥性诤蠊邢刃袞|西的意義才能現(xiàn)象。“歷史是力的這樣一種產(chǎn)生連續(xù)性的活動(dòng)”，世界史是“正在生成的總和”，而總和所要求的統(tǒng)一性必然“包含著世界史發(fā)展的不可中斷的連續(xù)性”。伽達(dá)默爾指出，這種連續(xù)性在蘭克那里并非一種世界歷史的形式結(jié)構(gòu)，而是與西方文化的影響相適應(yīng)，具有內(nèi)容上的意味，并且這種連續(xù)性愈來愈像是一種進(jìn)入世界歷史觀中的先天物，正是由于世界歷史的連續(xù)發(fā)展，人們才能思考這種連續(xù)性本身，在此意義上，連續(xù)性不是“單純經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是歷史意識(shí)本身的條件”。試圖完全經(jīng)驗(yàn)地構(gòu)造世界史的這種嘗試是有問題的。伽達(dá)默爾由此澄清了這一點(diǎn)：世界史統(tǒng)一性思想是某種規(guī)范性的理念，并且蘭克的這種歷史構(gòu)造是有內(nèi)容上的前提的，而這種前提不可避免，最終伽達(dá)默爾會(huì)在現(xiàn)象學(xué)的基礎(chǔ)上承認(rèn)這種內(nèi)容上的前提具有合理性。人的意識(shí)是有限的，但歷史意識(shí)卻像上帝的無限知性，將所有歷史視為同時(shí)存在的，人類自我意識(shí)最終的完美就在于將所有歷史現(xiàn)象視為“大全生命的顯現(xiàn)，參與歷史現(xiàn)象就是參與生命”，另一個(gè)角度說這也是宇宙的自我意識(shí)。這里事實(shí)上有一種與唯心論的接近。

歷史學(xué)派的另一個(gè)代表人物德羅伊森以道德力解釋歷史的存在方式以及歷史認(rèn)識(shí)。歷史認(rèn)識(shí)就是“理解運(yùn)動(dòng)于其中的諸種中介過程”，誰想要進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)，誰就必須超越自身的特殊性，并承認(rèn)自身對(duì)倫理領(lǐng)域的歸屬，在這種具體條件和限制內(nèi)達(dá)成公正理解[2]。這也即是將自身提升到作為歷史實(shí)在的道德力的一種過程。

歷史認(rèn)識(shí)是一種無限的中介過程。這種無限在伽達(dá)默爾看來是由于研究對(duì)象的不可見，因而與自然科學(xué)研究具有根本上的不同。德羅伊森主張的“探究性的理解”指向良知探究，“歷史世界依據(jù)于自由”，這意味著一種“良知的自我探究”才能接近的神秘性。傳承物作為無限中介，歷史學(xué)家與之保有距離，但與這種對(duì)象同樣也具有聯(lián)系，因?yàn)闅v史實(shí)在作為道德世界的運(yùn)動(dòng)是與人同質(zhì)的，是可理解的。因此歷史認(rèn)識(shí)和理解在德羅伊森這里既具有無限中介性也具有直接性：個(gè)別自我通過理解將自身提升到道德力、與倫理共同體聯(lián)系在一起，而倫理共同體作為歷史表現(xiàn)也是直接可理解的[3]。歷史認(rèn)識(shí)不斷地向理念邁近，最終認(rèn)識(shí)的頂點(diǎn)就是精神的在場，歷史就如同一個(gè)可深入理解有意義的文本。

狄爾泰與歷史主義

當(dāng)歷史主義發(fā)展到狄爾泰時(shí)，他認(rèn)識(shí)到在歷史學(xué)派中經(jīng)驗(yàn)主義和唯心主義的對(duì)立。歷史并非精神的顯現(xiàn)方式，在蘭克和德羅伊森那里歷史始終是一種精神物的表現(xiàn)和展開，因而在他們對(duì)唯心主義的拒斥中不自覺地保持了與唯心主義的關(guān)系。

如果歷史不是精神的顯現(xiàn)方式，“歷史認(rèn)識(shí)被限制于經(jīng)驗(yàn)，康德批判的問題也對(duì)歷史世界提出來了。”在狄爾泰這里，體驗(yàn)作為內(nèi)在意識(shí)到的內(nèi)容具有直接確實(shí)性，是歷史認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)前提，問題是，個(gè)別人的經(jīng)驗(yàn)如何提升為歷史經(jīng)驗(yàn)？為此，他使用了“結(jié)構(gòu)”的概念強(qiáng)調(diào)一種關(guān)系整體以及生命的內(nèi)在聯(lián)系，它指示著生命在其外現(xiàn)中可理解的統(tǒng)一。這種聯(lián)系不依賴生成性的因果關(guān)系，而是與意向性意識(shí)相對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)和意義，這種結(jié)構(gòu)和意義即是生命的表現(xiàn)。

“狄爾泰的生命詮釋學(xué)總是立足于歷史世界觀的基礎(chǔ)之上”，但這種做法也不能完全避免唯心主義的影響。歷史中作為“精神的生命性”的個(gè)人是由個(gè)性和客觀的精神性實(shí)在關(guān)系所決定的。[4]這客觀的精神性就是一種對(duì)個(gè)體而言休戚相關(guān)的歷史實(shí)在，歷史實(shí)在是限制個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)，從而使得個(gè)體意識(shí)到自身的力，另一方面歷史實(shí)在也是一種對(duì)個(gè)體的支撐，在歷史是被創(chuàng)造出來的意義上，是生命的客觀化物，并且正因此而有了一種普遍性和理解的可能。在狄爾泰那里，客觀精神在藝術(shù)、宗教和哲學(xué)這些形式中實(shí)現(xiàn)了自我認(rèn)識(shí)，區(qū)別與黑格爾將之視為絕對(duì)精神，狄爾泰只是將這些事物看作生命實(shí)在的表現(xiàn)形式，而完全擺脫異己的絕對(duì)精神被設(shè)想為是歷史意識(shí)。歷史現(xiàn)象、傳承物、客觀精神的諸種形式皆被歷史意識(shí)視為精神的客觀化物。

狄爾泰思想的難題也就是伽達(dá)默爾解釋學(xué)所試圖克服的難題：對(duì)一種無窮盡的創(chuàng)造的實(shí)在、對(duì)經(jīng)常變化的歷史意義來說，客觀性的知識(shí)如何可能？“有限的-歷史性的人受制于特殊時(shí)空關(guān)系”，這種條件性如何才能不妨害精神科學(xué)的真理要求？伽達(dá)默爾認(rèn)為，在狄爾泰那里這個(gè)問題的解決依賴于歷史意識(shí)“對(duì)自身的不斷增強(qiáng)的占有”，它不是簡單地從當(dāng)代出發(fā)理解和發(fā)展傳統(tǒng)，而是以一種反思的態(tài)度理解傳統(tǒng)，并從作為精神客觀化物的傳統(tǒng)出發(fā)理解自身。正是由于傳統(tǒng)是精神的客觀化物——與之具有一定距離——指向傳統(tǒng)的理解和反思才是可能的。

知識(shí)存在于生命之中，“無需思考就與體驗(yàn)結(jié)合在一起”，這種知識(shí)對(duì)于人而言即是某種固定的東西，實(shí)現(xiàn)為人生活其中的倫理、宗教和道德世界，但這種知識(shí)也是某種前反思的生命的“自然觀點(diǎn)”。精神科學(xué)的目的就是超越這種原始所與的知識(shí)，以此達(dá)成歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。這即是所謂的“生命本身指向反思”。伽達(dá)默爾認(rèn)為，這是試圖通過一種笛卡爾式的懷疑批判以取得某種確實(shí)有效的知識(shí)，來抵抗生命實(shí)在的壓力和不可探究性，這是理解和知識(shí)的真正任務(wù)。由于他受到笛卡爾式方法論的影響，探究性的、自然科學(xué)方法論式的反思成為理解和知識(shí)的真正任務(wù)，致使“歷史經(jīng)驗(yàn)的歷史性并不起真正的決定性作用。”

伽達(dá)默爾對(duì)狄爾泰的批判點(diǎn)在于，狄爾泰的浪漫主義詮釋學(xué)沒能區(qū)分經(jīng)驗(yàn)的歷史本質(zhì)和科學(xué)的認(rèn)識(shí)方式。歷史成為需要解釋的文本和意義蹤跡，最終被歸為精神史——這正是歷史學(xué)派所想否認(rèn)的。

現(xiàn)象學(xué)與歷史問題

在伽達(dá)默爾看來，不論是胡塞爾還是狄爾泰，都沒徹底地展開“生命概念的思辨內(nèi)容”。胡塞爾現(xiàn)象學(xué)那里出現(xiàn)了一種對(duì)“客觀主義”的徹底批判，試圖從一種無名的、有作為的“意識(shí)生命”推出歷史世界的構(gòu)成，這個(gè)世界是經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)，同時(shí)是一種“生活世界”，是人作為歷史存在生活于其中的整體[5]。生活世界總是人生活于其中的經(jīng)驗(yàn)歷史的世界，綜合諸歷史生活世界的宇宙觀念——好似能將不同的生活世界同時(shí)呈現(xiàn)那樣，這是不可能的。生活世界并不是先驗(yàn)意義上的世界，而是存在于一切經(jīng)驗(yàn)中的被給定的東西，也即是我們稱之為限制的歷史性的東西。先驗(yàn)主體“必須把自己設(shè)想為被生活世界所包圍”。

在這方面，約爾克伯爵在思辨唯心論和新經(jīng)驗(yàn)之間梁設(shè)橋梁，以達(dá)爾文式的生命概念囊括了兩個(gè)方向。他認(rèn)為生命是原始區(qū)分和對(duì)統(tǒng)一的肯定。“原始區(qū)分”區(qū)分自我與他者，根源于意識(shí)的自發(fā)性和依存性。意識(shí)、意識(shí)活動(dòng)、對(duì)對(duì)象的反應(yīng)被看作生活態(tài)度。思想作為意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果與此種結(jié)果所從出的生活態(tài)度/意識(shí)這二者的關(guān)系是隱而未發(fā)的。并且，思想結(jié)果從生活態(tài)度/意識(shí)中作為結(jié)果脫離出來，這正是自我意識(shí)的本質(zhì)，是意識(shí)的原始區(qū)分。而哲學(xué)是對(duì)這種脫離過程、生活傾向的逆向反思，去認(rèn)識(shí)這些思想結(jié)果、意識(shí)結(jié)果、生活結(jié)果的條件關(guān)系。此外，約爾克伯爵的思想具有某種與黑格爾思辨唯心論的接近。

需要注意的是，生命與自我意識(shí)具有某種類似性:生命使自己區(qū)別于世界，并使自己保存于這種自我區(qū)分的過程。生命用異己滋養(yǎng)自身，因此是同化和非區(qū)分。與生命的結(jié)構(gòu)相對(duì)應(yīng)，自我意識(shí)作為一種認(rèn)識(shí)/知識(shí)，使一切事物成為認(rèn)識(shí)對(duì)象，并通過一切事物認(rèn)識(shí)自身，因此它是認(rèn)識(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)與認(rèn)識(shí)自身的認(rèn)識(shí)的區(qū)分，同時(shí)是一種合并。至此，“生命是自我肯定和對(duì)統(tǒng)一的肯定”才得到闡明。

歷史主義在詮釋學(xué)探究中的重大關(guān)系在海德格爾那里愈發(fā)顯明，正如伽達(dá)默爾指出的，“事實(shí)性問題確實(shí)是歷史主義的核心問題——至少是以對(duì)黑格爾關(guān)于歷史中存在理性這一辯證前提的批判的形式。”事實(shí)問題與歷史問題，由批判黑格爾的歷史理性關(guān)聯(lián)在一起。現(xiàn)象學(xué)探究的本體論基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是生存，也即此在的事實(shí)性，而不是純粹我思。[1]事實(shí)性問題與歷史問題的關(guān)聯(lián)使海德格爾基礎(chǔ)本體論必須把歷史問題放在首位。“時(shí)間被顯示為存在的境遇”，最終存在物必須由時(shí)間來規(guī)定，存在本身就是時(shí)間。

絕對(duì)的歷史性也就是普遍生命的意向性作為。歷史性的和具有歷史性的存在方式，都不是“在者狀態(tài)上的”“現(xiàn)成事物”。而人類此在在其當(dāng)下和遺忘的整個(gè)活動(dòng)中的歷史性，乃是我們能根本再現(xiàn)過去的條件。正如伽達(dá)默爾所說，屬于經(jīng)驗(yàn)本性的、使回憶和期待成為整體的內(nèi)在歷史性是歷史世界的基礎(chǔ)。

伽達(dá)默爾對(duì)歷史主義問題的回應(yīng)

對(duì)既往相關(guān)思想進(jìn)行回顧后，接下來將進(jìn)一步考察伽達(dá)默爾是如何與歷史主義保持聯(lián)系。他是如何在前人基礎(chǔ)上發(fā)展出詮釋學(xué)思想，其理論進(jìn)路亦可以由此顯明。他批判蘭克的歷史構(gòu)造具有內(nèi)容上的前提，在這個(gè)方面他意指的是，歷史學(xué)派試圖進(jìn)行的客觀構(gòu)造事實(shí)上具有“前見”。傳承物被理解為歷史性的，并且是與理性相對(duì)立的。又由于歷史意識(shí)的發(fā)展，人們意識(shí)到過去與現(xiàn)在皆是歷史性的，并且傳承物是普遍存在的東西。當(dāng)人們試圖拋棄前見時(shí)，事實(shí)上否認(rèn)了自身的歷史性。歷史主義的真正問題就在于，“有限的-歷史性的人受制于特殊時(shí)空關(guān)系”，在承認(rèn)前見和歷史性的前提下，人的歷史有限性和條件性如何才能不妨害精神科學(xué)的真理要求？這也正是伽達(dá)默爾所面臨的理論困境。他的詮釋學(xué)嘗試從多個(gè)方面解決這個(gè)問題。

首先需要澄清的是理解傳承物得以可能的條件。傳承物并非某種斷裂的、完全異己的陌生存在。歷史存在本身是“時(shí)間廢墟中的保存”，傳統(tǒng)的本質(zhì)即是保存。人們共有基本的主要前見，這些前理解來自存在事物的意義，來自人們同樣地受到歷史實(shí)在的限制，來自人們共同生活其中的世界。當(dāng)伽達(dá)默爾論述“古典型”時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)“這個(gè)世界”的歸屬性時(shí)，他意指的似乎即是一個(gè)時(shí)間性的世界，時(shí)間在變遷，人們共同歸屬的這個(gè)世界是同一個(gè)世界，這也就是歷史。世界不變又更深地意味著，是人類所受到的限制不變。由于這些已經(jīng)存在的傳統(tǒng)，由于這些共同的受限和必然的前見，因而說人們隸屬于傳統(tǒng)，這正是傳統(tǒng)因素持續(xù)有效的原因。傳統(tǒng)和共有的前見使得理解成為可能。另一方面，理解要求人們意識(shí)到自身的前見和歷史性，從而使得理解不僅是理解到人們自己放置進(jìn)去的東西，這是一個(gè)不斷校準(zhǔn)的解釋學(xué)循環(huán)過程。“從事情本身出發(fā)處理這些前有、前見和前把握”。這里關(guān)聯(lián)到另外兩個(gè)重要的東西。第一，生存的場域相同使得前理解對(duì)人們普遍有效，或者說，有一些東西使得前理解對(duì)人們普遍有效，即共通的時(shí)空有限性。例如說，如果以荷馬、莎士比亞、歌德為典范而確立起來的“人性”也是一種普遍有效的東西，那么這里似乎就有一種循環(huán)，是人性的相同使得這些前有對(duì)人們普遍有效，同時(shí)是人們對(duì)這些典范的理解和認(rèn)同確立起人性。第二，事情本身成為理解的預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，這不僅隱含了對(duì)事情本身的認(rèn)識(shí)，而且，事情本身如果指向了那些對(duì)我們共同有效的東西之外，以事情本身為設(shè)準(zhǔn)是否與理解事件中意義整體的對(duì)話、問答邏輯以及與一種理解實(shí)踐具有強(qiáng)烈的張力？這關(guān)系到伽達(dá)默爾所謂的“事情本身”究竟是指什么。事情本身就是把我們與傳承物聯(lián)系在一起的共同性，但這種共同性是生產(chǎn)性的，因?yàn)槲覀兯鶇⑴c的理解的事件屬于傳承物/理解對(duì)象自身的運(yùn)動(dòng)進(jìn)程。

經(jīng)由海德格爾和伽達(dá)默爾更新的本體論意義上的解釋學(xué)循環(huán)，是指我們必須通過前見和意義預(yù)期去理解，而要正確地理解，還必須在理解的過程中意識(shí)到自己的前見，解釋對(duì)象與解釋者處在不同的歷史時(shí)空和視域之中，既非斷裂的，也非同質(zhì)的，因此理解是一種循環(huán)往復(fù)的運(yùn)動(dòng)，永遠(yuǎn)存在著理解者與理解對(duì)象之間的中介運(yùn)動(dòng)[6]。因而，理解活動(dòng)應(yīng)當(dāng)“被認(rèn)為是一種置于傳承物事件中的行動(dòng)，在這行動(dòng)中過去和現(xiàn)在不斷地進(jìn)行中介”[1]。我們在這里看到了對(duì)德羅伊森“理解具有中介性和直接性”觀點(diǎn)的某種保留。更進(jìn)一步，伽達(dá)默爾提出了“效果歷史”的概念：在理解本身中顯示歷史的實(shí)在性。

過去與現(xiàn)在具有緊張關(guān)系，詮釋學(xué)要求籌劃不同于現(xiàn)在視域的歷史視域，這就要求有一種歷史意識(shí)能夠區(qū)分二者。因此，對(duì)歷史視域的籌劃不僅是過去意識(shí)的某種延續(xù)、在當(dāng)前的再現(xiàn)或異化，而是詮釋學(xué)意義上的理解和視域融合。對(duì)視域界限的消除強(qiáng)調(diào)的是新舊結(jié)合所能形成的富有生氣的有效的東西，以及一種生成性地對(duì)前見或傳統(tǒng)的把握。歷史思維必須同時(shí)想到它自己的歷史具體性。歷史對(duì)象是“自己和他者的同一體，在此關(guān)系中同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在”。理解活動(dòng)就是傳承物的運(yùn)動(dòng)和解釋者的運(yùn)動(dòng)的一種內(nèi)在相互作用，也即“效果歷史事件”。[1]