不當得利的理解與司法適用

李穎慧

吉首大學，湖南 吉首 416000

一、不當得利的構成要件

（一）一方獲益

一方獲得利益，是成立不當得利的前提條件。對于“獲益”的范圍，在很長一段時間學者們認為一方所獲得的利益單單指實際得到的金錢財產利益，由于缺乏法律根據或法律依據嗣后消滅，從而導致不當得利請求權的發生。隨著制度的不斷演進和發展，“獲益”集中體現為財產性利益，主要有以下兩種表現形式：一是積極利益。有意識有目的增加他人的財產，即積極的財產增加。這里獲益的內容可以表述為現實物質的財產上的利益，如基于合同給付貨款后合同無效或解除、錯誤地償還了一筆不存在的債務等；也可以表述為基于某種法律行為或事實約定獲得的一種權益，如對于物權、債權、占有權的取得或對物權處分可能性的取得，都可以成為“獲益”的表現形式。這些無法律根據所獲得的利益均可以導致不當得利的發生，此種獲益方式也被稱為積極利益。二是消極利益。無法律依據后對某種權利的喪失而導致不當得利請求權發生的獲益方式。此種利益多表現取得了物權或債權利益后因法律根據不存在或嗣后滅失而導致的不當得利返還。

（二）一方受損

不當得利中與獲益相對應的是在無法律根據的情況下相對一方所受的損失。此處的受損應當作廣義解釋，既可以是財產上的直接損失也可是間接損失，也可認為是對某種權利的喪失或剝奪。獲益包含獲得積極財產利益與消極財產利益，受損包含積極損失與消極損失（應增加而未增加），不當得利中的受損單指財產類的損失，并且導致受損的原因可能是事實行為也可以是法律行為，但都不是違法行為造成的。［1］但是《民法典》侵權責任編中的“損害”是為了彌補侵犯他人權利所造成的損失。損害是行為，補償是目的，其對是否構成侵權、是否需要賠償及賠償的范圍的確定都具有重要的認定作用。侵權中的“損害”的賠償范圍既可包括財產利益也可包括精神損失，侵權損害大多具有違法性。

（三）沒有法律依據

沒有法律依據是不當得利最主要的構成要件和請求權的基礎，是法秩序對不當得利的否定性評價。從構成要件“沒有合法根據”到“沒有法律根據”的變化可以看出，得利的“違法性”并不是不當得利考察的要點，其探究的是在得利的過程中是否具有法律的規定或者基于雙方的約定。故沒有法律依據應解釋為受益一方取得利益是否符合法律秩序或約定，是否應為其所得利益。沒有法律根據無論作何解釋，都可以成為不當得利統一的請求權基礎，這是不當得利統一說的論點。［2］受益人是依據給付而獲得的利益還是基于其他方式獲得利益，因其產生不當得利的基礎不同，其財產利益的變動是否具有法律依據也會有所不同，無法用統一的標準來確定不當得利的請求權，此種觀點為“非統一說”。不當得利分為給付型和非給付型兩種類型，在兩種類型中，獲利者獲得的利益都需具有正當性，如其獲得的利益不再享有正當性，也就是不再具有法律根據時，其應當負有返還的義務。

（四）因果關系

獲益與受損之間具有因果關系是不當得利的重要積極要件，是否具有因果關系并不要求獲益與受損要在同一時間發生或所產生利益范圍相同。確定二者具有因果關系除可認定構成不當得利外，還對獲益返還范圍的確定具有舉足輕重的作用。如何認定獲益與受損之間具有因果關系，首先要明確不當得利的因果關系不是引起與被引起的關系，其獲益的內容與受損的內容不相同，其利益的返還范圍與受損的財產范圍也可不盡相同。獲益的事實與受損的原因之間具有因果上的聯系，在無法律依據的前提下即可認定具有不當得利的因果關系。

二、不當得利的類型

（一）給付型不當得利

給付型不當得利的類型可被細化為：自始欠缺目的、目的消滅和目的不達。《民法典》第九百八十五條、第九百八十六條中所規定的不當得利情形應適用給付型不當得利，第九百八十七條雖對得利人進行了善意和惡意的區分，但也適用給付型不當得利。［3］從歷史和教義學的角度來說，給付型不當得利是不當得利法律制度的出發點。所以在構成要件中，依據所獲取利益的方式，有目的、有意識地增加他人的財產為給付型不當得利。其對受損一方主體資格的認定并非按照給付方所受到的損失，而是依據給付方是否具有特別的目的進行給付而確定。自始欠缺目的（如非債清償）、目的消滅（如解除條件成就）、目的不達（如預期條件不成就）則構成無法律依據的給付型不當得利。對于因果關系的類型化，《民法典》第一百二十二條規定為“因沒有取得法律根據”，而到第九百八十五條時則規定為“得利人沒有法律根據”，雖然只去掉了一個“因”字，卻證明在給付型不當得利中，因果關系不作為構成要件而必須存在，這是將因果關系類型化區分的具體體現。

（二）非給付型不當得利

非給付型不當得利的類型可細化為：侵害型不當得利和去除型不當得利。去除型不當得利又被區分為支出費用型不當得利與求償型不當得利。其中侵害權益類型不當得利，多為基于得利者的行為，而費用支出型不當得利乃至于求償型不當得利，主要基于受損者自愿的財產犧牲。非給付型不當得利在立法中的具體體現為《民法典》第九百八十八條，其中規定“如果得利人已經將得利無償轉讓給第三人，則受損人可以直接請求第三人返還”，這屬于直索型不當得利，屬于一種非給付中特殊的侵害型不當得利。［4］構成要件中非因給付行為所產生的得利行為被視為非給付型不當得利。對侵犯他人權益而使他人受到損害，則被視為非給付型不當得利中的受損，此中獲益一方的利益與受損一方喪失的利益只需是同一法律關系或事實行為產生即可，而并不要求完全相同。對不當得利的類型作出一個明確的區分，有助于明確在無法律依據的情況下，適用何種返還請求權，以及在各請求權競合時如何能準確地適用，從而使不當得利在我國民法體系中發揮更大的作用。

三、不當得利的適用現狀

《民法典》頒布之前，不當得利制度只以一條簡略條款出現。我國不當得利制度的簡單設置與《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國侵權責任法》（均已廢止）之中規定的詳細條文相比，一直飽受兩大法系學者的詬病。為了解決我國不當得利立法體系的不完善，《民法典》實施后，其體量進行了大幅增加，從原來的一條基本原則，擴充到一條基本原則和四條特殊規則。相比之前，現在的不當得利制度形成了比較完整的返還請求權基礎規范。

《民法典》中關于不當得利的規定出現在總則編中的第一百一十八條、一百二十二條，以及第三編合同編的第三分編“準合同”中的第九百八十五條至九百八十八條。總則編第一百一十八條承認不當得利與合同、侵權、無因管理共同構成債權發生的原因。第一百二十二條即一般性原則，也是不當得利請求權的基礎。在第九百八十五條中，除列舉了不當得利的構成要件和法律效果，還對除外情形進行了明確的列舉，此條款被認定為不當得利返還請求權的排除規則。第九百八十六條是對善意受領人獲益后的返還責任的規定，被學界稱為“利益不存在規則”。此條款對利益返還范圍作出了規定，但是此處的利益與總括條款中的利益有所區分。構成要件中所說的利益是指在得利的過程中所涉及的具體財產，第九百八十六條所指的利益則屬于將獲益人獲得的利益以抽象、概括的角度進行判斷，以獲益過程中的現有財產與事實中應當獲得的財產進行比較，從而決定是否有利益存在。而第九百八十七條相對應的是對惡意受領人返還利益的規定，此條款對惡意受領人的惡意行為進行了責任加重，即應當對受損人依法進行賠償。此條款將惡意區分為自始惡意和嗣后惡意兩個階段，并對所處階段的利益返還范圍、時間節點進行了區分和界定。第九百八十八條則是針對三人關系不當得利中第三人返還義務的規定。［5］此條款的重要意義在于，三人關系型不當得利是兩大法系不當得利體系中的重要組成類型，是近年來各國法學界研究的熱點和難點。我國在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民法總則》（均已廢止）的規定中從未涉及三人關系類型，使得此類型的案件在司法實踐審理中一直沒有明確具體的指示方向，致使此種特定類型案例的判決法律依據各有不同，造成了很多案件的同案不同判、同案不同法、同判不同法的混亂現象。此次《民法典》增設三人關系型不當得利，雖然沒有將類型列舉，并對受損人的請求權實現、得利人的利益返還義務和返還范圍在具體個案中做限縮解釋，但仍不失為完善我國不當得利體系的重要一步。不當得利在理論界一直有著類型化區分，最高人民法院民法典貫徹實施工作領導小組編著的《中華人民共和國民法典合同編理解與適用》中，同樣對企業作了區分：《民法典》第九百八十五條屬于給付型不當得利請求權的排除規則；第九百八十六條中主觀為善意時，適用給付型不當得利的一般返還規則；第九百八十七條中主觀為惡意時，其利益返還范圍根據具體情形作出了權益侵害型、費用支出型、求償型三種非給付型不當得利的區分。

通過上述對《民法典》不當得利制度適用現狀的描述，我國目前通過一條總括條款和四條分則條款，形成了相對詳細和完善的不當得利制度體系。［6］但是我們以理性的角度來觀察可以看出，與兩大法系的成熟和完善對比，我國現行民法體系下的不當得利制度還有構成要件界定不明確、重要規則缺失問題、各制度之間競合時如何適用等諸多亟待解決的細節；在司法案件中，存在著證明責任分配不明、法律條款使用率低下等司法實踐問題；在理論界，存在面對境外國家學者高漲的研究態度，我國學者研究熱度不高、研究內容不夠充分等現實問題。因此，我國不當得利制度的完善任重道遠。

四、完善不當得利制度適用的建議

（一）完善“因果關系”認定規則

在兩人不當得利因果關系認定中，應當首先明確發生的事實是否導致了不當得利的結果，從而確定是否適用不當得利制度進行調整。第一步要認定事實因果關系，認定事實時可以從多方面進行判斷。根據受損與獲益發生時的時間、發生損益結果的事實是否基于受損人給付或基于非給付的其他原因而產生了受損的事實，而獲益人在事實上所獲得的利益正好基于受損人的事實行為。第二步進入對法律上因果關系的認定。法律上的因果關系需從具體的法律行為所包含的法律意義、法律目的來認定。［7］第三步，以事實上與法律上的因果關系之間是否存在著必然的邏輯關系，來確定受損與獲益之間具有不當得利的因果關系。

根據上述因果關系認定方法，我們再從其功能旨在解決財產變動入手，先從客觀上確認獲益人的利益是否引起受損人的損失事實上的原因，再從不當得利調整錯誤的財產變動的功能出發，認定二者是否構成法律后果，之后綜合各方面因素對具體案件進行具體分析。

（二）增加基于不法原因給付的規定

我國在確定不法原因給付的一般規則時，應首先回歸不當得利最初的公平角度，先從受損人的主觀動機、行為的不法性來確定其給付行為是否具有不法性。受損人動機和行為具有不法性時，其具有不法的目的，無論其目的是否達成，都不具有返還請求權。如在此情形下給付者還具有返還請求權，等于通過合法的途徑來保護了自己的“不法”；此外，在我國增設不法原因給付規則時，可以借鑒境外的經驗，給獲益人足夠的抗辯權，而不是單純地從受損人的主觀動機和行為上來確定其是否具有返還請求權。無論如何細化不法原因給付規則，“受損人給付行為不法，不享有返還請求權”仍為不法原因給付的一般規則。

（三）類型化區分“無法律依據”

“無法律依據”是不當得利最重要的構成要件，其決定了在案件中由誰承擔舉證證明責任，事關重大，不僅會決定案件的走向，同時會影響案件的結果。給付型不當得利三種情況的證明責任分配應遵循以下原則：自始欠缺目的時，因其主觀認識錯誤而導致不當得利的發生，此時受損和獲益雙方不存在最基礎的法律關系，應由獲益人來證明其受益具有法律依據的積極事實。而在給付目的消滅，如合同無效和給付目的不達（附條件贈予）時，因獲益和受損人之間在最初具有基礎法律關系，只是因為某種原因導致了法律關系不存在，這時無論是之前存在的法律關系還是之后消失的法律關系，受損人都可以加以證明，所以無法律依據的證明責任應當由受損人來承擔。