消費者維權行為和敲詐勒索罪的界限

高潔

摘? ?要：隨著社會經濟快速發展，消費者權利保護意識不斷增強。消費者在維權的過程中，若是過度維權，則很容易被評價為帶有威脅、恐嚇性質的敲詐勒索。敲詐勒索在我國《刑法》中規定了簡單的罪狀形式，導致實踐中常出現同案不同判的現象。對此，理論上展開了激烈的討論。主要包括，客觀上主張權利手段是否存在威脅、恐嚇、輕微暴力的行為，主觀上以請求權是否存在事實依據或法律依據來判斷行為人是否存在“非法占有目的”，以及消費者的索賠數額是否合法、合理等方面。綜合這些因素，在分析時還要考慮相對方是否存在財產損失，這對區分過度維權和敲詐勒索具有重要意義。

關鍵詞：消費者；維權行為；敲詐勒索；權利保護

中圖分類號：DF59? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2024）06-0137-04

消費對于推動市場經濟發展具有重要的作用。隨著時代的發展，消費者的權利保護意識逐步增強。公民積極行使權利原本對于社會發展以及公民法律意識的提高具有積極意義，但過度維權行為涉及可能被認定為敲詐勒索罪處以刑事處罰的嚴重后果，對于公民來說反而得不償失。因此，分析維權行為和敲詐勒索的界限，準確界定該行為的定性，具有重要意義。

一、過度維權行為的概念

消費者在消費過程中權益受到侵害，可通過舉報、檢舉或者媒體曝光的方式來維護自己的權利。但對于過度維權來說，其定義存在著不同的理論爭議，通常認為它是指在權利受到損害之后，行為人以威脅、過激甚至暴力的方式來討要過高的財物的方式來維權。具體而言，首先，過度維權行為具有前置的成因性。對于消費者來說，購買了經營者的商品，其商品存在一定的瑕疵，侵害了消費者的合法權益，其維權具有一定的依據。其次，手段具有一定的威脅性。實踐中，過度維權案件通常帶有一定的威脅性，常發生于私力救濟中，消費者以若不答應賠償請求則向有關機關舉報為由相威脅，或者以向媒體曝光、對經營者實施輕微暴力等行為相威脅，給經營者施加壓力，從而利用經營者注重商業形象以及自身名譽等的情感，迫使經營者答應消費者的賠償請求，從而獲得賠償。最后，過度維權通常伴隨著高昂的賠償金請求。在過度維權涉及敲詐勒索的案件中，大多數案件中消費者主張的賠償數額遠遠超過了其受到的損失。例如，蔣某在某購物平臺大量購得衣物，之后以衣物不符合國家規定標準為由向多名商家大量索賠16 866元，遠超其損失。

二、敲詐勒索行為的概念

我國《中華人民共和國刑法》中規定的敲詐勒索罪的構成要件，通說認為，客觀上要求采取威脅、恐嚇等手段，迫使被害人交出財物。主觀上要求具有非法占有目的。通說認為，敲詐勒索罪要求被害人產生恐懼心理，從而取得財物。被害人基于恐懼心理處分財物是區分敲詐勒索罪和正當的民事行為的關鍵。在當事人意思表示真實的情況下交付財物，由于當事人并沒有受到強制，沒有基于恐懼心理，則并不構成敲詐勒索罪。同樣的，當事人自愿實施了自損行為，也不存在財產損失，而構成敲詐勒索罪要求行為是實施的脅迫行為和被害人處分財物，與遭受財產損失存在因果關系，則行為人沒有實施脅迫行為，也就不構成敲詐勒索罪。作為財產犯罪，敲詐勒索罪要以被害人遭受財產為既遂標準。同時也要求行為人具有非法占有目的。有觀點認為，將手段的非法性作為肯定行為人主觀上的非法目的的重要因素。若以手段的非法性直接推導主觀非法占有目的，則主觀目的和客觀行為就結合在一起認定，主觀上的目的就喪失了獨立的意義[1]。故非法占有目的，不能從手段上的非法性直接推導出主觀上的非法占有目的。這里的非法不是手段的非法，而是行為人不具有可主張權利的依據。只有行為人意圖通過非法手段來獲取自己沒有合法權利的財產時，才認為其具有非法占有目的。

從上述維權行為和敲詐勒索分析中可以看出，過度維權行為和敲詐勒索行為具有一定的相似性，在消費者通過私力救濟主張權利時，極有可能基于迫切的維護自身權利的想法而實施了過激的行為，索要過高的賠償，從而與敲詐勒索的行為構成要件在外觀上難以區分，導致消費者可能承受敲詐勒索的刑事處罰。過度維權行為和敲詐勒索區分的爭議在主觀上，消費者有無權利，直接關聯的是消費者是否存在非法占有目的，非法占有目的是財產犯罪的構成要件之一。另一方面，消費者提出的權利主張是否超過了其正當權利的范圍，也就是消費者索要過高的賠償金是否是在正當行使權利。在客觀上，對于一些存在權利依據而對他人實施要挾或者威脅，從而獲取財物的行為是否構成敲詐勒索罪，一直以來都存在爭議。一方面，有觀點認為，為了主張合法權利而使用恐嚇或者輕微暴力手段獲取賠償的行為應認定為侵犯了相對人的財產權，構成敲詐勒索。另一方面，有觀點認為，對于使用恐嚇等方式主張賠償的行為不應認定為財產犯罪，不構成敲詐勒索罪。對于財產犯罪而言，相對方是否存在實質的財產損失也是排除財產犯罪構成要件的合理因素。

三、過度維權行為和敲詐勒索行為的爭議

（一）維權依據和非法占有目的的認定

在消費者維權過程中，主要是看行使權利依據是否存在，消費者行使權利的目的的合法性對于非法占有目的認定的影響。非法占有目的屬于敲詐勒索犯罪故意中的特殊意思，非法占有目的強調排除他人占有以及具有利用意思，也強調具有占有轉移的意志。同時，故意是指積極地追求結果發生，非法占有目的也即消費者要積極地追求自己的非法占有目的實現。此外，由于刑法要具有謙抑性，只有在行為人的行為存在嚴重危害程度的時候才適用刑法規制。對于“非法占有目的”，有學者認為屬于一種推定的目的，需要從行為人客觀上實施了敲詐勒索的行為來推定主觀上非法占有目的的存在[2]。對于非法占有目的和維權行為的區分，重點要落實到非法上，關于非法的判斷，對于維權行為而言，若消費者的權利存在正當的權利基礎，即便行為符合敲詐勒索罪的構成要件，但考慮到行為是作為行使權利的手段來實施的，行為的違法性也可以被阻卻。對于該權利是否僅限于法律上具有合法性，多數觀點認為不應該局限于法律上的依據，即便是法律上并不認可的權利，只要能夠得到社會觀念的認可，也應認為具有維權依據，不具有非法占有目的[3]。筆者同意該觀點，認為如果過度強調權利來源必須為法律規定，則是對權利行使進行了不恰當的限制。對于基于法律上沒有規定的權利而提出索賠，則要考慮社會道德、公序良俗進行綜合判斷。若行為人對于該權利的認定雖然不是法律上明文規定的權利，但該權利有事實依據，則應當認為行為人并沒有非法占有他人財物的目的；相反，如果行為人和相對方沒有合法民事權利關系，但若有捏造虛假事實、故意制造虛假權利或恐嚇索要錢財的情況可被視為非法占有，構成敲詐勒索罪。

（二）索要高額賠償對于非法占有目的的認定

在部分過度維權的案例中，即使具有權利依據，消費者索取的賠償金額也大大超出了權利正當的范疇。索取高額的賠償金是否能夠推定行為人有非法占有目的，目前尚存在爭論。有觀點認為，對于確有權利依據的維權行為，索要明顯高于正當范圍的天價賠償，應當認定為具有非法占有目的，以敲詐勒索罪論處。有觀點認為即使具有權利依據，其索要的賠償也應當符合社會觀念。[3]另外還有觀點認為，只要具有權利依據，索要數額不能成為認定敲詐勒索罪的依據[4]。本文認為，不應當以索賠過高的數額作為推定行為人存在非法占有目的的理由。消費者存在維權的依據，通過索賠來維權屬于私法范疇，若是僅僅因為消費者索要過高的賠償推定消費者存在非法占有目的，則不當地擴大了刑法的規制范圍。消費者有權基于意思自治原則來協商索賠的數額，相對方也有權拒絕消費者的索賠請求，并且在司法實踐中，往往原告會提高自己的索賠數額，是否屬于正當范圍，也是由法院根據具體情況來判斷，僅僅以索賠過高的數額就認定行為人存在非法占有目的則不具有合理性。

（三）維權手段對敲詐勒索的影響

在過度維權過程中，消費者采取手段是否對敲詐勒索罪有影響，存在不同的觀點。對于采取例如媒體曝光、上訪、控告等行為已經成為維權的主要行為方式，對于該行為能否成為敲詐勒索罪中的脅迫行為，并沒有統一的定論。司法機關對于該行為經常會結合多種因素來判斷。如果行為人屬于沒有維權基礎，且以向媒體曝光為由進行索賠，法院一般認定此種情形屬于敲詐勒索罪的脅迫行為。也即敲詐勒索罪的手段不一定要求是違法行為，對于一些合法手段，如果對他人產生了威脅，且使他人交付了財物，也可以認定為屬于敲詐勒索中的脅迫行為。如果行為人具有權利基礎，但是對于賠償數額有異議，因此采取向媒體曝光等方式，實施索要高額賠償的行為。有觀點認為，向對方索要賠償的權利有依據，行為為向媒體曝光手段也不具有違法性。有觀點認為，索要明顯超過正當范圍的賠償，向媒體曝光的行為具有威脅性，屬于敲詐勒索的脅迫行為。對于維權者具有維權基礎，但是向媒體曝光與維權基礎無關的內容是否屬于脅迫行為，有觀點認為，媒體曝光的行為具有脅迫性，但因主觀上不具有非法占有目的而排除了敲詐勒索罪的認定。本文認為，消費者對于經營者的經營行為具有監督的權利，只要消費者沒有捏造、虛構事實，其曝光檢舉行為本身就具有合法性；但如果曝光、檢舉的內容與行為人權利依據不存在關聯性，該檢舉揭發行為則被認為是威脅、要挾行為，同時，若消費者具有非法占有目的，則應當認定構成敲詐勒索罪[5]。

消費者使用輕微暴力等違法方法主張權利，若消費者的權利依據具有正當性，由于消費者的動機在于行使權利，則應當認為消費者的行為并沒有侵犯相對人的財產權利；但權利的合法性并不能阻卻行為的違法行為，對于該行為不具有社會相當性，雖然不構成財產犯罪，但手段行為可能構成故意傷害罪等其他罪名。

四、界定過度維權行為和敲詐勒索罪的具體路徑

（一）維權行為基礎權利要具有正當性

消費者維權行為應當以權利存在為前置條件，如果消費者主張的權利本身就不存在，沒有事實依據和法律依據，則消費者就沒有權利可以行使。從權利歸屬上看，應當是屬于行為人自身的權利。在沒有權利的情況下，行為人向他人索取財物，應當認為其具有非法占有目的。行為人是否存在權利基礎對于定罪具有重要地位。但是，權利的根據不可過度違反法律的規范，對雖不是法定規范但實際存在于社會道義中的權利，能夠為社會公眾所接受的權利依據，可以綜合權利基礎、權利行使目的的正當性等考慮，適當肯定該權利具有正當性。同時，該正當權利要和消費者主張的索賠事項具有關聯，若消費者主張索賠是由其主張的正當權利造成的損失，則應當認為其與權利存在關聯，就不能因此認為其具有非法占有目的。反之，如果行為人索要的賠償與正當權利之間不存在關聯性，則屬于沒有權利依據的財產，就屬于具有非法占有目的。

（二）不以索賠數額作為非法占有目的的評判標準

在實踐中，消費者通過向經營者維權從而獲得賠償，索賠數額是認定當事人是否存在非法占有目的重要標準之一。但是，對于過度維權而言，實踐中通常伴隨著過高的賠償請求，并且我國法律并沒有明確規定將過高的賠償列入禁止范圍。“法無禁止即自由”，對于公民來說，法律沒有明確禁止的行為，不能夠通過刑罰來懲罰。且關于賠償數額的范圍，到底是不是屬于過高的范疇，對于行為人自己提出的賠償主張，若能夠提供證據證明，則不能認定行為人具有非法占有目的。同時，該事項若確實侵害了消費者的切身利益，賠償數額應當取決于雙方的協商，不能簡單地將賠償數額限制在某一限度內。消費者在受到損害之后提出較高的賠償要求，對于認定敲詐勒索罪不具有決定的意義。對于實踐中，爭議較大的消費者維權案件，不能簡單地以賠償數額超過正當范圍作為判斷的依據。若以賠償數額作為行為人是否具有非法占有目的判斷依據，則違反了私法倡導的意思自治原則。

（三）維權手段是否正當

對于維權行為而言，實踐中消費者經常采用的手段包括兩種，一種是使用恐嚇手段，一種是采用媒體曝光、舉報等手段。對于行為人使用恐嚇手段來索賠的行為，要考慮其行為是否具有正當的權利，行為人利用恐嚇手段實現自身的正當權利，只要是處于維護合法的基本權利，屬于被公眾和法律所允許時，基于刑法的謙抑性，一般不屬于犯罪的范疇，則不宜認定為敲詐勒索罪。若行為人具有合法的依據，采取的手段超過了社會相當性，但不被社會認可，具有較為嚴重的違法性，則應當認為行為人的行為屬于威脅行為；若觸犯其他罪名，則以其他犯罪處罰。若行為人的權利本身具有爭議，或者沒有正當的權利依據，行為人主張權利的方式也違反了社會通常觀念，具有違法性，則可能會被認為構成敲詐勒索罪。也就是說，在行為人實施了輕微暴力、恐嚇威脅行為時，是否構成犯罪，除了考慮行為人的權利依據以外，還要考慮行為人的行為是否具有社會相當性。

若行為人采取向媒體曝光、舉報等方式進行維權，而行為人不存在權利依據時，雖然采取了合法的手段，但是根據通說認為，由于行為屬于敲詐勒索罪的脅迫行為，故結合行為人主觀上并不存在權利依據，則可能會被認定構成敲詐勒索罪。若行為人的權利具有正當的依據，采用合法的方式索取賠償，此種行為應當認定不具有威脅性，結合行為人主觀并不具有非法占有目的，則認定為不構成敲詐勒索罪。根據本文的觀點，消費者的維權行為是否構成犯罪，在判斷權利是否具有正當性的基礎上，行為是否具有社會相當性也是關鍵的考慮因素，如果存在權利依據，則因其缺乏非法占有目的，不構成敲詐勒索罪。但若行為不具有社會相當性，觸犯了其他罪名，則以其他罪名論處。

（四）財產損失作為考慮是否構成犯罪的重要因素

敲詐勒索罪屬于財產犯罪的范疇，對于財產犯罪來說，被害人要具有財產損失作為犯罪的構成要件之一。敲詐勒索罪本質是不法取得他人的財物。在消費者基于正當權利主張賠償的場合，相對方基于自己實施了侵權或者違約行為，就具有了對方可能隨時依法向自己主張賠償，從而導致自己的財產會隨時轉移至對方的意志，對于自己的財產轉移不是因為對方實施了維權行為，而與自己之前的侵權或者違約行為具有因果關系，則該財產轉移不能歸屬于消費者的維權行為，應當歸屬于自己之前的行為。基于此，該財產轉移的行為不能認定為屬于經營者的財產損失，也不是消費者對行為人造成的財產損失，即便消費者提出了過高的賠償請求，由于法律并不禁止雙方達成賠償協議，則當事人基于意志自由達成一致的情況下，基于經營者自愿對財產權利的放棄，經營者也不算遭受財產損失。并且，消費者過高請求能否被滿足，完全取決于法官的裁決，行為人索賠的數額并不會形成對法官裁判的實質約束，經營者也不會遭受實際的財產損失。經營者沒有遭受財產損失的情況下，消費者就不存在構成敲詐勒索罪的可能。

綜上，對于維權行為和敲詐勒索罪的界限而言，在存在正當的權利依據的情況下，行為人使用舉報、恐嚇等方式提出較高的賠償請求，不能僅僅基于消費者主張過高的賠償數額就認定其具有非法占有目的，由于消費者的動機為行使權利，該行為不具有非法占有目的，也不會造成經營者財產損失，故不構成財產犯罪，不構成敲詐勒索罪。若其行為嚴重違法，構成其他犯罪，則以其他罪名處罰。在沒有權利依據或者基礎權利存在爭議時，若行為人主張權利的方式，如采用舉報、曝光等合法行為，或者恐嚇等違法行為，由于不存在明確合法依據，可認定其存在非法占有目的，同時經營者可能會存在財產損失，則可能會認為構成敲詐勒索罪。

五、結束語

消費者作為市場經濟的主體，對經濟發展以及營造良好消費環境具有重要作用。消費者在權利受到侵害的時候進行維權是具有積極意義的，但是在維權過程中，過激行使權利則可能會給他人和社會造成不利的影響。但是，對于過度維權這種處于刑民交叉的問題又必須要謹慎對待。從當前實際出發，綜合考慮不同的案件情況，立足于刑法具有的謙抑性特點，防止刑法過多介入公民的民事糾紛。但是，對具有社會危害性以及侵犯了他人權益的行為，則應當依法處罰，從而更好推動經濟發展，弘揚社會主義核心價值觀，引導公民依法維權。

參考文獻：

[1]? ?周光權.權利行使與財產犯罪：實踐分析和邏輯展開[J].現代法學，2023（2）.

[2]? ?徐光華.消費領域過度維權與敲詐勒索罪的界限：實務考察與理論再塑究[J].政治與法律，2022（10）.

[3]? ?葉良芳.權利行使與敲詐勒索罪的界限[J].中國刑事法雜志，2007（3）.

[4]? ?楊路生.敲詐勒索罪定性研究[J].海南大學學報（人文社會科學版），2010（5）.

[5]? ?徐英榮.楊云欣.過度維權不構成敲詐勒索的考量[J].人民司法，2021（11）.

[6]? ?馮明妹.過度維權中敲詐勒索罪的認定[D].武漢：中南財經政法大學，2021.

[7]? ?徐凌波.債權行使與非法占有目的的非法性認定[J].中外法學，2023（3）.

The Boundary Between Consumer Rights Protection Behavior and the Crime of Extortion

GAO Jie

（Heilongjiang University， Harbin 150000， China）

Abstract： With the rapid development of the social economy， consumer awareness of protecting their rights is constantly increasing. If consumers excessively protect their rights during the process of safeguarding their rights， it is easy to be evaluated as threatening and intimidating extortion. Extortion has a simple form of charge in Chinas Criminal Law， which often leads to the phenomenon of different judgments for the same case in practice. There has been a heated discussion in theory about this. This mainly includes objectively asserting whether there are acts of threat， intimidation， and mild violence in the means of claiming rights， subjectively judging whether the perpetrator has “illegal possession purposes” based on whether there is factual or legal basis for the right to request， and whether the amount of consumer claims is legal and reasonable. Taking into account these factors， it is also important to consider whether there is any property damage to the other party when analyzing， which is of great significance in distinguishing between excessive rights protection and extortion.

Key words： Consumers; Rights protection actions; Extortion and extortion; Rights protection

[責任編輯? ?興? ?華]